№ Р Е Ш Е Н И Е 22 ноября 2011 г. г. Майкоп Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Богус Ю.А., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Седых В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седых Владимира Владимировича на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 г.Майкопа от 15.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Седых В.В. обратился в Майкопский городской суд с жалобой на Постановление Мирового судьи судебного участка № 5 г.Майкопа от 15.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, указав, что данным постановлением Мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года. С данным Постановлением мирового судьи он не согласен и считает его подлежащим отмене ввиду того, что в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в его отсутствие и при этом мировой судья не уведомил его о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того указал, что его направление медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД было произведено с нарушением установленного порядка. Указал, что административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подразумевает наличие обоснованных данных либо обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: · Запах алкоголя изо рта, · Неустойчивость позы, · Нарушение речи, · Резкое изменение окраски кожных покровов лица, · Поведение, не соответствующие обстановке. По мнению заявителя таковых оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, а указанные действия были вызваны возникшим у сотрудников ГИБДД неприязненным отношением к нему. Указанный факт, по его мнению, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел самостоятельно после того, как был отпущен сотрудниками ГИБДД. В судебном заседании Седых В.В. поддержал доводы жалобы, а также указал, что при его направлении на медицинское освидетельствование был всего лишь один понятой, вместо установленных законом двух человек и просил отменить Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа, а производство по делу прекратить. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает необходимым Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 г.Майкопа по делу об административном правонарушении от 15.08.2011 г. в отношении Седых В.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям. Так, Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 г.Майкопа от 15 августа 2011 г. Седых В.В., ДД.ММ.ГГГГг.р.., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 29 июля 2011 г. в 23 час. 50 по <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006 г. «"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол о направлении Седых В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.07.2011 г., составленный в 23 ч. 55 мин., в котором указано, что у Седых В.В. имеются признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза и дрожание пальцев рук, а также содержится запись об отказе его от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых : Арутюнян А.Р. и Рублевского А.А.. Между тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Рублевский А.А. суду показал, что действительно 29.07.2011 г. в около 23 ч.55. мин. был остановлен ночью сотрудниками ГИБДД и его попросили подписать в качестве понятого протокол о том, что гражданин, как узнал в судебном заседании - Седых В.В., отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение. При этом он просто подписал протокол, а затем у него отобрали письменное объяснение. Кроме него, других понятых при этом не было, он был единственным посторонним человеком и гр-на Арутюнян А.Р. он не знает и в тот вечер на месте происшествия не видел. Также пояснил суду, что каких либо признаков опьянения у Седых В.В. в виде запаха алкоголя, неустойчивой походки или несвязной речи он не видел, однако он понял, что между ним и работниками ГИБДД имел место какой-то конфликт. После написания объяснения он уехал. Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС Майкопского специализированного отдела УФССП России по РА Удычак Х.М., определение суда о принудительном приводе гр-на Арутюняна А.Р. исполнить не представилось возможным ввиду того, что данный гражданин по адресу, указанному в протоколе фактически не проживает, а живет в г.Краснодаре по неустановленному адресу. Таким образом, суд пришел к выводу, что протокол о направлении Седых В.В. на медицинское освидетельствование был составлен в присутствии одного понятого, т.е. с нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ согласно которой отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем суд считает необходимым признать данное доказательство недопустимым. Другие доказательства, свидетельствующие о том, что на момент направления Седых В.В. имелись какие либо Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявителем в суд представлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в 03 ч. 10. мин. 30.07.2011 г., из которого усматривается, что при медицинском освидетельствовании Седых В.В. в Адыгейском республиканском наркологическом диспансере, произведенном в 02 ч. 40 мин. в выдыхаемом им воздухе паров алкоголя не содержится, находится в сознании, ориентирован в месте и времени, речь связная, артикулирует, двигательная сфера не изменена, мимика активная, в позе Ромберга устойчив, точные движения пальцев выполняет, походка не изменена. Состояние алкогольного опьянения не установлено. В соответствии с п.8 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п Учитывая, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признан судом недопустимым доказательством, допрошенный судом свидетель Рублевский А.А. пояснил, что не заметил у Седых В.В. каких либо признаков опьянения, а медицинское освидетельствование было произведено спустя всего 1 ч. 45 мин. после совершения последнего процессуального действия ( отбор объяснения Рублевского А.А. в 01 ч. 00 мин. 30.07.2011 г.), суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД не был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, а следовательно их требование о прохождении освидетельствования не было законным, что исключает наличие состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Ф в действиях Седых В.В.. Также суд считает необходимым отметить, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 15 августа 2011года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Седых В.В. и, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде лишения специального права сроком на 2 года. Разрешая дело, мировой судья указал, что Седых В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. С таким выводом согласиться нельзя. Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Признавая извещение, имеющееся в материалах дела извещение надлежащем уведомлением Седых В.В. о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд. Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст.29.1, ст.29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Седых В.В. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка N2 г.Майкопа от 15.08.2011 г.года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Седых В.В. состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 24.5 КоАП РФ П О С Т А Н О В И Л: Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 г.Майкопа от 15.08.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Седых Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами сроком на 2 года, отменить а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение вступает в силу с момента его вынесения.