№

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2011 года г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда РА Середа А.Н., с участием представителя административной комиссии Мо «Город Майкоп» Христенко З.А.,

рассмотрев протест прокурора г. Майкопа на постановление по делу об Административном правонарушении № 2729-11-ОСК от 03.08.2011 года в отношении Дзыбова Заура Хусейновича,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Майкопа опротестовал в Майкопский городской суд постановление по делу об Административном правонарушении № 2729-11-ОСК от 03.08.2011 года в отношении Дзыбова Заура Хусейновича.

В обоснование протеста прокурор указал, что постановление является незаконным, поскольку Дзыбов З.Х. действовал в состоянии крайней необходимости. Его земельный участок и домовладение <адрес> <адрес> <адрес> во время дождей затапливаются поверхностными водами. В период выпадения большого количества осадков это приобретает характер чрезвычайной (аварийной) ситуации, которая в частности произошла весной-летом текущего года. С целью устранения негативных последствий затопления проезда по <адрес>, ограничивающих передвижение жителей проезда и их связь с инфраструктурой города, Дзыбов З.Х. принял участие в разрытии сточной ямы на территории проезда. Принятые жильцами меры по обращению к депутату, в КТОС, в МУ «Благоустройство» в 2009-2010 г.г. не привели к решению данного вопроса.

В нарушение требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в протоколе нет сведений о доходах Дзыбова З.Х., нет сведений о смягчающих и отягчающих вину обстоятельствах. Просил восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Дзыбова З.Х. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

В судебное заседание помощник прокурора не явился, в своем заявлении просил протест рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административной комиссии МО «Город Майкоп» Христенко З.А., возражала против удовлетворения протеста, просила отказать.

Дзыбов З.Х. извещенный о времени и месте рассмотрения протеста прокурора города, в судебное заседание не явился, считаю возможным рассмотреть протест в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами протеста прокурора, заслушав Христенко З.А. изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Постановлением административной комиссии МО «Город Майкоп» № 2729-11-ОСК от 03.08.2011 г. Дзыбов З.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 21 Закона РА «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде предупреждения. Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось то, что в 18 часов 40 мину 27.07.2011 г. по адресу: <адрес> зарегистрировано проведение земляных работ без разрешительной документации (ордера).

В соответствии с частями 1, 2, 4 ст. 30.3, ст. 30.10 КоАП РФ протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству прокурора, подающего протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать протест. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как видно из административного материала, при рассмотрении административного дела Дзыбов З.Х.. не присутствовал.

В постановлении по делу об административном правонарушении № 2729-11-ОСК от 03.08.2011 г. имеется отметка о направлении копии постановления Дзыбову З.Х. по месту его жительства по адресу: <адрес>, однако в административном деле нет, не только доказательств получения либо вручения Дзыбова З.Х. копии постановления, но и сведений о его направлении (сопроводительное письмо, выписка из журнала исходящей корреспонденции и т. п.).

Поскольку, отсутствуют сведения о вручении постановления Дзыбову З.Х, то данное постановление в законную силу не вступило, следовательно, прокурором срок подачи протеста не пропущен и необходимости в его восстановлении не имеется.

Как видно из материалов административного дела, во время обильных дождей территория проезда, в котором находится, в том числе домовладение Дзыбова З.Х., затапливается поверхностными водами, в связи с тем, что имевшаяся поглощающая яма перестала выполнять свои функции. Обращение жильцов проезда в 2009-2010 годах в КТОС и МУ «Благоустройство» не принесло никаких результатов, в связи с чем, жители квартала, в том числе Дзыбов З.Х., самостоятельно и за свой счёт без получения разрешительной документации (ордера) произвели земляные работы в виде устройства новой поглощающей ямы.

В соответствии с ч.11 ст.21 Закона РА «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства населённых пунктов, действующих в муниципальных образованиях, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 100 до 300 руб.

Пунктом 11 ст. 14 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, утверждённых решением Совета народных депутатов МО «Город Майкоп» от 18.07.2008 г. № 37-рс, установлено, что проведение любых видов земляных, дорожных, строительных, аварийных и иных видов работ без разрешения (ордера) запрещается.

Таким образом, в действиях Дзыбова З.Х. действительно формально содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.21 Закона РА «Об административных правонарушениях».

Прокурор полагает, что Дзыбов З.Х. допустил нарушение правил благоустройства в состоянии крайней необходимости, с чем согласиться нельзя.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как видно из материалов административного дела, в момент составления административного протокола отсутствовала непосредственная опасность, угрожающая Дзыбову З.Х., его правам или правам других лиц.

Вместе с тем, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья считает, что в действиях Дзыбов З.Х., хотя формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.21 Закона РА «Об административных правонарушениях», но с учётом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя и отсутствия вреда, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, т.е. является малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что опротестованное прокурором постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении Дзыбова З.Х. подлежит прекращению в связи с малозначительностью.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора г. Майкопа на постановление по делу об Административном правонарушении № 2729-11-ОСК от 03.08.2011 года в отношении Дзыбова Заура Хусейновича, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 2729-11-ОСК от 03.08.2011 года в отношении Дзыбова Заура Хусейновича отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней.

Судья - подпись А.Н. Середа

<данные изъяты>а