«26» декабря 2011 года г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Богус Ю.А., рассмотрев дело по жалобе Шу Шумафа Шабановича на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Майкопу Емзешева Х.А. от 06.09.2011 г. по делу об административном правонарушении <адрес> в отношении него по ст.12.18 КоАП РФ и решение заместителя начальника ОГИББД ОМВД России по г.Майкопу Семякина А.М. от 24.09.2011 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

Шу Ш.Ш. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Майкопу Емзешева Х.А. от 06.09.2011 г. по делу об административном правонарушении <адрес> в отношении него по ст.12.18 КоАП РФ и решение заместителя начальника ОГИББД ОМВД России по г.Майкопу Семякина А.М. от 24.09.2011 г. по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Просит отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указал, что 06.09.2011г., старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу вынесено постановление об административном правонарушении, которым он признан виновным в том, что 29.07.2011г. нарушил п. 14.1. правил дорожного движения – не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу и которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Считает указанное постановление незаконным по следующим основаниям. Так, 29.07.2011г., он был остановлен сотрудниками ГИБДД на нечетной стороне <адрес> (между <адрес> и <адрес>), напротив центрального рынка <адрес>, т.е. на участке дороги, на котором остановка транспортных средств запрещена знаком 3.27. Место остановки не было обозначено какими-либо средствами регулирования и организации дорожного движения. Он был приглашен в машину ГИБДД, стоящую на одном из общих парковочных мест и после ознакомления с документами, инспектор ДПС старший лейтенант Бражников А.Н. потребовал предъявления страхового свидетельства ОСАГО. Пока он ходил в машину за страховым свидетельством, старший лейтенант Бражников А.Н. начал составлять постановление об административном правонарушении. Причем ни существа нарушения ПДД, ни доказательств, подтверждающих его совершение, ему предоставлено не было. Свидетели, якобы совершенного им правонарушения опрошены не были. После того как он отказался подписывать постановление по делу об административном правонарушении, Бражников А.Н. начал составлять протокол. После составления протокола <адрес>, он внес запись о своем несогласии с изложенным в нем нарушении и расписался. После того, как он расписался, в местах отмеченных «галочками», старший лейтенант Бражников А.Н. произвел в протоколе дополнительную запись в строке «К протоколу прилагается», однако он никаких приложений с протоколом не получил. Таким образом, считает, что действия инспектора ДПС старшего лейтенанта милиции Бражникова А.Н. по остановке его в месте, где остановка запрещена Правилами дорожного движения и по составлению протокола <адрес> об административном правонарушении, с дописками, совершенными после получения его подписей, является самоуправством, в связи с чем они должны быть признаны незаконными. Также считает вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Майкопу майором милиции Емзешевым Х.А., постановление <адрес> незаконным по следующим основаниям. Так, в постановлении полностью отсутствует мотивировка решения, несмотря на требование о записи мотивированного решения по делу, предусмотренное бланком постановления. В материалах дела полностью отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения. Свидетели, совершенного административного правонарушения не опрошены. На фотографиях предоставленных отдельным батальоном ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея, не видно номера автомашины ВАЗ, следовательно, невозможно утверждать, что это автомашина ВАЗ 21061 гос.номер Т667ТТ 01. По представленным фотографиям нельзя сделать вывод о нарушении ПДД водителем автомобиля ВАЗ, изображенного на фотографиях. Более того неизвестно откуда появились эти фотографии, если в протоколе об административном правонарушении не указаны какие-либо специальные технические средства.

Судья, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, дав им оценку, считает обжалуемое постановление и решение по жалобе на постановление подлежащими отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в отношении Шу Ш.Ш., он признан виновным в том, что управляя автомобилем ВАЗ № не выполнил требование уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу положения пункта 1 части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его взаимосвязи с положениями части 2 статьи 28.2 настоящего Кодекса место и время совершения административного правонарушения, как обстоятельства, связанные с событием административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны указываться место и время совершения административного правонарушения.

В нарушение вышеуказанных процессуальных требований закона в постановлении инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Майкопу от 06.09.2011 о привлечении Шу Ш.Ш. к административной ответственности не указаны место и время совершения административного правонарушения, а решением заместителя начальника ОГИББД ОМВД России по г.Майкопу Семякина А.М. от 24.09.2011 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не дано надлежащей оценки этому обстоятельству.

Допущенное нарушение процессуальных требований закона является существенным, поскольку отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о месте и времени совершения административного правонарушения не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.к. правонарушение в совершении которого обвиняется Шу Ш.Ш. было совершено 29.07.2011 г., т.е. более 2 месяцев назад.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Майкопу Емзешева Х.А. от 06.09.2011 г. по делу об административном правонарушении <адрес> в отношении Шу Шумафа Шабановича по ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья

Майкопского городского суда Ю.А. Богус