Р Е Ш Е Н И Е

« 31 » января 2012 года г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Булжатов А.Х.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Балабуевой Т.В.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РА Вдовиной О.Ю.,

рассмотрев дело по жалобе Долева Д.З., Министра финансов Республики Адыгея, председателя Единой комиссии, на постановление вр. и. о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РА <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением вр. и. о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РА № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ председателю Единой комиссии Уполномоченного органа Долеву Д.З. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 756 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

26.12.2011 г. Долев Д.З. обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление, в обоснование которой указал, что Управлением по формированию и размещению государственного заказа Министерства финансов РА было организовано проведение открытого аукциона в электронной форме №-А на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения для <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Единой комиссией было проведено рассмотрение первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №-А. Заказчиком аукциона №-А – <данные изъяты> было установлено требование к качеству и безопасности закупаемого товара (изделий медицинского назначения), а именно, к запасу срока годности всего поставляемого товара на момент поставки (остаточный срок годности) не менее 60 %. Показатель, установленный в документации об аукционе №-А «Товар должен поставляться получателю с запасом срока годности не менее 60 % на момент поставки» является показателем, связанным с определением соответствия предлагаемого к поставке товара потребностям заказчика, для которого заказчиком установлено минимальное значение – «не менее 60 %», и этот показатель также подлежал проверке Единой комиссией при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе №-А на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе №-А в соответствии с ч.1 ст.41.9 Закона о размещении заказов. Согласно п.п. «б» п.1 п.3.5.1.1 части 3.5 документации об аукционе №-А и п.п. «б» п.1 ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов, при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак. В первой части заявки участника размещения заказа – <данные изъяты> обратившегося в УФАС по РА, вышеуказанный показатель отсутствовал, что является нарушением п.п. «б» п.1 ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов и не соответствует п.п. «б» п.1 п.3.5.1.1 ч.3.5 и п.24 ч.II «Информационная карта аукциона» документации об аукционе №-А. В силу п.1 ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае не предоставления сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Закона. То есть, заявка <данные изъяты> была обоснованно отклонена им как председателем Единой комиссии как не соответствующая требованиям Закона о размещении заказов и документации об аукционе №-А. Законом о размещении заказов не установлен «порядок отбора участников аукциона», нарушение которого является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Поскольку участнику размещения заказа было отказано по предусмотренному законом основанию (п.1 ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов), то отсутствует и такой признак объективной стороны административного правонарушения, как «в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В обжалуемом постановлении не указано, какие из оснований отклонения заявки <данные изъяты> не предусмотрены законодательством о размещении заказов. Выводы вр. и. о. руководителя УФАС по РА ФИО1 основаны только на непредусмотренном Законом о размещении заказов разделении понятий «конкретные показатели товара» и «общие требования к товару». В постановлении отсутствуют какие-либо подтверждения УФАС по РА относительно понятия «конкретные показатели товара», а также разъяснения органа, уполномоченного на осуществление нормативного правового регулирования в сфере размещения заказов – Министерства экономического развития РФ по данному вопросу. Считает необоснованным и указание в постановлении о назначении наказания в подтверждение отсутствия необходимости требовать показатель об остаточном сроке годности в составе 1 части заявки на участие в аукционе на то, что это требование установлено в п.2.2 проекта государственного контракта, а также на то, что оно не может быть изменено. Напротив, ч.2 ст.14.12 Закона о размещении заказов предусматривает необходимость внесения сведений о товаре, указанных участником аукциона в электронной форме в своей заявке, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме. При отсутствии показателя об остаточном сроке годности изделий медицинского назначения в заявке участника размещения заказа последний в соответствии с ч.4.1 ст.41.12 Закона о размещении заказов вправе направлять протокол разногласий к проекту контракта, не соответствующего заявке участника размещения заказа, и, соответственно, имеет возможность изменить требование к остаточному сроку годности товара, установленному заказчиком. В решении Арбитражного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ФИО1 ссылается в постановлении, указано, что ввиду некорректного составления документации об аукционе №-А участнику размещения заказа представлялось затруднительным определить необходимые показатели товара, подлежащие обязательному указанию в части 1 заявки при ее составлении. То есть, по мнению Арбитражного суда РА, исходя из положений документации об аукционе №-А невозможно однозначно определить, какие показатели изделий медицинского назначения относятся к «конкретным показателям товара». Он не устанавливал вышеуказанное требование к товару об остаточном сроке годности, в т.ч. в затруднительной для понимания участниками размещения заказа форме, повлекшее отказ в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе. Просил отменить постановление вр. и. о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РА № № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав доводы защитника Балабуевой Т.В., исследовав материалы настоящего дела, а также административный материал, дав им надлежащую оценку, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долева Д.З. был составлен протокол № № об административном правонарушении, согласно которому Долев Д.З.- председатель Единой комиссии, являясь должностным лицом, в нарушение ч.5 ст.41.9 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) неправомерно отказал в допуске к участию в аукционе №-А <данные изъяты> по основанию, не предусмотренному законодательством РФ о размещении заказов.

В силу ч.1 ст.41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч.4 ст.41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) не предоставления сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Как видно из материалов дела, заказчиком аукциона №-А – <данные изъяты> было установлено требование к качеству и безопасности закупаемого для <данные изъяты> товара (изделий медицинского назначения), а именно: к запасу срока годности медицинской продукции на момент поставки - «товар должен поставляться Получателю с запасом срока годности не менее 60 % (п.2.1 Таблицы требований Раздела IV «Техническая часть документации об аукционе»).

Из заявки участника размещения заказа №-А – <данные изъяты> усматривается, что участник выразил согласие поставить в <данные изъяты> изделия медицинского назначения в соответствии с условиями, установленными документацией об открытом аукционе в электронной форме и в соответствии с предложением, указанным в нижеприведённой таблице.

В указанной таблице отсутствуют показатели, касающиеся остаточного срока годности поставляемой продукции, что послужило основанием для признания Единой комиссией, председателем которой являлся Долев Д.З., заявки <данные изъяты> не соответствующей требованиям п.п. «б» п.3.5.1.1 раздела 3.5 документации об аукционе, п. 24 Информационной карты (отсутствуют конкретные сведения о сроке годности), в связи с чем, указанное юридическое лицо не было допущено к участию в аукционе.

Решением комиссии УФАС по РА по контролю в сфере размещения заказов от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба <данные изъяты> а <данные изъяты> признан нарушившим ч.5 и 6 ст.41.9 Закона о размещении заказов, также ему было выдано предписание отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, протокол рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ №-А, а также разместить на электронной площадке информацию о новой дате рассмотрения первых частей заявок.

Министерство финансов РА оспорило в части вышеназванное решение комиссии УФАС по РА от ДД.ММ.ГГГГ, однако решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> в удовлетворении заявления <данные изъяты> было отказано.

Вместе с тем, само по себе признания необоснованным отказа в допуске к участию в аукционе на поставку товаров не может явиться безусловным основанием для привлечения председателя Единой комиссии Долева Д.З. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В вышеназванном решении Арбитражного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ отмечается, что из документации об аукционе №-А (в частности, подпункт 24 Информационной карты, на который идёт ссылка в Протоколе №-А в обоснование отказа в допуске к участию в аукционе) однозначно не следует, что сведения об остаточном сроке годности относятся к конкретным показателям предлагаемого товара и являются обязательными для указания в первой части заявки. Ввиду некорректного составления документации об аукционе, участнику размещения заказа представляется затруднительным определить необходимые показатели, подлежащие обязательному указанию в первой части заявки при её составлении.

Единая комиссия Уполномоченного органа, председателем которой является Долев Д.З., не составляла документацию об аукционе, а проверяла соответствие заявок участников заказа требованиям документации об аукционе. При установлении такого несоответствия Единая комиссия по основанию, указанному в законе (п.п. «б» п.3.5.1.1 части 3.5 документации об аукционе №-А и п.п. «б» п.1 ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов), отклонила заявку <данные изъяты>.

Кроме того, субъективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, составляет наличие в действиях должностного лица вины в форме умысла, то есть лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).

Однако в действиях председателя Единой комиссии Долева Д.З. вина не установлена.

Таким образом, в действиях Долева Д.З. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в данном случае ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Долева Д.З. – прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление вр. и. о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РА № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Долеву Д.З. административного наказания в виде штрафа в размере 10756 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.