26.12.2011 г. г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Поплавко Т.А.,

с участием Хамерзокова Х.К. и его представителя по доверенности Балабуевой Т.В.

Представитель ФАС Управление по РА по доверенности Вдовина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамерзокова ФИО7 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РА от ДД.ММ.ГГГГ по дулу об административном правонарушении №

УСТАНОВИЛ:

Хамерзоков Х.К., обратился в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ указав, что ДД.ММ.ГГГГ, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея Женетль А.Ш., было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты>., за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает данное постановление и назначенное наказание необоснованным, поскольку, в соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, правонарушением является «отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена». Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Управлением по формированию и размещению государственного заказа Министерства финансов Республики Адыгея был проведен запрос котировок № на поставку лицензионных программных продуктов. В соответствии с Извещением о проведении запроса котировок № (Техническим заданием), утвержденным государственным заказчиком запроса котировок - Министерством здравоохранения Республики Адыгея, заказчиком закупались следующие программные продукты и права на их использование:

1С: Бухгалтерия бюджетного учреждения 8;

1С: Зарплата и кадры бюджетного учреждения 8»,

1С: Предприятие 8.2. Лицензия на сервер;

1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 50 рабочих мест.

Таким образом, закупаемым товаром при проведении вышеуказанного запроса котировок являлся лицензионный программный продукт, единственный в своем роде, и являющийся интеллектуальной собственностью правообладателя - Общества с ограниченной ответственностью «1С». В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. Полагает, что вышеуказанные требования закона к содержанию котировочной заявки направлены на защиту интересов заказчика в условиях многообразия аналогичных товаров, для которых есть функционирующий рынок, чтобы заказчик мог по котировочной заявке участника проверить соответствие характеристик предлагаемого товара на соответствие своим потребностям. Однако, вышеуказанный лицензионный программный продукт, является единственным в своем роде, не имеет аналогов и выпускается с типовыми техническим характеристиками для продажи пользователям уполномоченными на продажу лицами, имеющими соответствующие лицензионные договоры. Следовательно, под вышеуказанный программный продукт, закупаемый по запросу котировок №, не подходит какой-либо иной товар с иными характеристиками. Считает что указание участниками запроса котировок в котировочных заявках правильного наименования программного продукта, соответствующего техническому заданию и отсутствие характеристик данного программного продукта, не является очевидным несоответствием требованиям извещения о проведении запроса котировок, так как исключительное наименование программного обеспечения, предлагаемого участником запроса котировок полностью совпадает с наименованием, указанным в извещении о проведении запроса котировок (техническом задании). Кроме того, государственный контракт с победителем вышеуказанного запроса котировок расторгнут, в связи со снятием фирмой «1С» с продаж программного продукта «1С: Бухгалтерия бюджетного учреждения 8». С учетом указанных обстоятельств и последствий совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.30 КоАП, совершенное правонарушение может быть признано малозначительным. Просит признать административное правонарушение, выразившееся в рассмотрении и не отклонении заявок участников запроса котировок № -ООО «Программист» и 000 «Консалтинговый центр «Помощник бухгалтера», малозначительным, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу с объявлением устного замечания.

В судебное заседание Хамерзоков Х.К. и его представитель по доверенности Балабуева Т.В. просили жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФАС Управление по РА по доверенности Вдовина О.Ю., в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Считает, что Постановление вынесено в соответствии с требованиями закона. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы административного дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РА от ДД.ММ.ГГГГ №, член Единой комиссии Хамерзоков Х.К., привлечен к административной ответственности по ч.б ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия Адыгейского УФ АС России по контролю в сфере размещения заказов по делу № признала в действиях Единой комиссии нарушение ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, членом Единой комиссии являлся Хамерзоков Х.К., в отношении которого и составлен протокол.

Согласно ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов: «Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировок по иным основаниям не допускается».

Так в нарушение требований указанных норм Закона о размещении заказов Единая комиссия, в том числе член Единой комиссии Хамерзоков Х.К. не отклонил котировочные заявки ООО «Программист» и 000 Консалтинговый центр «Помощник бухгалтера», которые не содержат технических характеристик поставляемого программного продукта, что является нарушением ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.

В соответствии с п.З ч.1 ст. 44 Закона о размещении заказов, котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

В извещении о проведении запроса котировок № Заказчиком установлены технические требования к поставляемому товару (программному комплексу).

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Суд считает, что поскольку член Единой комиссии Хамерзоков Х.К. в составе комиссии, нарушил порядок отбора участников запроса котировок № на поставку лицензионных программных продуктов путем рассмотрения котировочных заявок 000 «Программист» и 000 Консалтинговый центр «Помощник бухгалтера», которые в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должны быть отклонены от участия в запросе котировок №, допустил при этом нарушение ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч.б ст. 7.30 КоАП РФ.

Государственный контракт был заключен с участником размещения заказа, который в соответствии с ч. 3 ст.47 Закона о размещении заказов должен был быть отклонен от участия в запросе котировок.

Наложение на Хамерзокова Х.К. штрафа в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта - в размере <данные изъяты> рублей, что составило <данные изъяты> (Десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в данном случае обосновано.

Однако, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из прилагаемых материалов следует, что государственный контракт, заключенный с победителем запроса котировок №, был расторгнут сторонами через десять дней после заключения в связи со снятием фирмой - производителем с продаж отдельных закупаемых по данному запросу котировок программных продуктов.

Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № не указано, чьи конкретно права и законные интересы нарушены при совершении вышеуказанного административного правонарушения, а также не дана оценка обстоятельствам совершения вышеуказанного правонарушения, выразившимся в том, что все участники состоявшегося запроса котировок, в том числе и участники, заявки которых должны быть отклонены, предлагали к поставке одинаковый лицензионный программный продукт, обладающий едиными характеристиками и функциональными возможностями.

При таких обстоятельствах рассмотрение котировочных заявок ООО «Программист» и ООО «Консалтинговый центр «Помощник бухгалтера» без содержащихся в них характеристик программного продукта, не могло привести к нарушению государственных интересов и поставке товара, не обладающего необходимыми заказчику характеристиками.

Также согласно информации, представленной на официальном сайте производителя программных продуктов - ООО «1С», фирмой-производителем было объявлено о снятии с продаж одного из закупаемых по запросу котировок программных продуктов еще до момента проведения запроса котировок №.

Следовательно, совершение вышеуказанного административного правонарушения не могло привести и к ущемлению прав и интересов участников запроса котировок в сфере предпринимательской деятельности ввиду отсутствия на рынке закупаемого товара.

С учетом изложенного суд считает, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № вынесено без учета характера совершенного правонарушения в виде отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия доказательств нарушения конкретно чьих-либо прав и законных интересов, отсутствия тяжких последствий совершенного правонарушения, а также без учета несоответствия примененной меры административной ответственности тяжести совершенного противоправного деяния и доводы Хамерзокова Х.К. о малозначительности совершенного им правонарушения, по мнению суда является состоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Хамерзокова ФИО8 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РА от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № –удовлетворить.

Признать административное правонарушение, выразившееся в рассмотрении и не отклонении заявок участников запроса котировок № -ООО «Программист» и 000 «Консалтинговый центр «Помощник бухгалтера», малозначительным.

Отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РА от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № прекратить производство по делу с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд, течение 10 суток.

Судья подпись Т.А. Поплавко

<данные изъяты>: судья Т.А. Поплавко