№

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2012 года г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда РА Середа А.Н., с участием помощника прокурора г. Майкопа Багимова С.В.

рассмотрев протест прокурора г. Майкопа на постановление по делу об Административном правонарушении № 1070-12-ОСК от 30.05.2012 года в отношении Багова ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Майкопа опротестовал в Майкопский городской суд постановление по делу об Административном правонарушении № 1070-12-ОСК от 30.05.2012 года в отношении Багова ФИО7.

В обоснования протеста указал, в ходе прокурорской проверки, что 30.05.2012 года постановлением Административной комиссии МО «Город Майкоп» Багов З.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 21 Закона РА от 19.04.2004 №215 «Об административных правонарушениях» - захламление дворов, придомовых территорий, улиц бытовыми отходами, организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, грунта, в связи, с чем наложен административный штраф в размере четыре тысячи рублей. Считает, что данное постановление подлежит отмене, а дело прекращению в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.07 и п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАР РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Багимов С.В. протест поддержал, просил удовлетворить.

Представитель по доверенности Багова З.Н. - Гриценко Л.Н. так же просила удовлетворить протест прокурора.

Представитель Административной комиссии МО «Город Майкоп» Зехов А.Н. просил отказать в удовлетворении протеста.

Ознакомившись с доводами протеста, заслушав лиц участвующих в деле изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела видно, что согласно объяснения представителя Багова З.Н - Гриценко Л.Н. изображенные на фототаблице мусор, является вторичным строительным материалом и будит использован при бетонировании площадки. Что так же подтвердил и сам Багов З.Н., в графе объяснений в протоколе об административном правонарушении.

Так установлено, что на территории ООО «Эдем» установить мусорный контейнер не представляется возможным. Следовательно, прихожу к выводу, что Багов З.Н. привлечен к административной ответственности, при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии МО «Город Майкоп» влечет отмену постановления о привлечение к административной ответственности, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора г. Майкопа на постановление по делу об Административном правонарушении № 1070-12-ОСК от 30.05.2012 года в отношении Багова ФИО8, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 1070-12-ОСК от 30.05.2012 года в отношении Багова ФИО9 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней.

Судья: А.Н. Середа