К делу № Р Е Ш Е Н И Е «9» июля 2012 г. г. Майкоп Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Богус Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котенко ФИО3 на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него, У С Т А Н О В И Л: Котенко ФИО4 обратился в Майкопский городской суд с жалобой на Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, указав, что данным постановлением Мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. С данным Постановлением мирового судьи он не согласен, т.к. считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, т.к. он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не являлся водителем транспортного средства, а также указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Котенко ФИО5. в судебное заседание не явился. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает необходимым Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котенко ФИО6. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям. Так, Постановлением Мирового судьи судебного участка № Из материалов дела об административном правонарушении видно, что Котенко ФИО8 в протоколе об административном правонарушении в письменном виде отказался от прохождении медицинского освидетельствования, указав, что был остановлен сотрудниками ДПС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы Котенко ФИО9 о том, что он не управляя транспортным средством, а просто находился рядом с заведенным автомобилем, опровергается его объяснениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Необоснованным также является и довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела об административном правонарушении имеется письменное извещение Котенко ФИО10 о времени и месте судебного заседания, подписанное им лично. ПосколькуКотенко ФИО11 в нарушение пункта2.3.2 Правил дорожного движения от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, он привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью1статьи12.26 КоАП РФ. Совершённое правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, с учётом характера совершённого правонарушения и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Таким образом, суд, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП в отношении Котенко ФИО12. является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП в отношении Котенко ФИО13 оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения. Судья ФИО22