К делу №

«11» сентября 2012 года г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Богус Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Гуагова ФИО17

потерпевшего – Даргушаова ФИО18.,

рассмотрев жалобу Гуагова ФИО19 на постановление И.о. командира ОБДПС ГИБДД МВД по РА <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении него на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении Тлецери ФИО20 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гуагов ФИО21 обратился в Майкопский городской суд с жалобой на указанные постановления И.о. командира ОБДПС ГИБДД МВД по РА по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением, вынесенным в отношении него, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Считает оспариваемое постановление незаконным, просит его изменить, указав об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а постановление в отношении Тлецери ФИО22 просит изменить, указав, что участником ДТП является Тлецери ФИО23, который нарушил требования п.п. 9.1, 9.2, 10.1 ПДД, требования разметки 1.3.

При этом указал в жалобе, что в оспариваемом постановлении указано, что он 31.03.2012г. в 04-00 часов, управляя автомобилем ВАЗ 21703 №, в г. Майкопе на перекрестке <адрес>, при повороте налево не предоставил преимущество в движении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления - а/м Тойота №, который впоследствии допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, И.о. командира ОБДПС ГИБДД МВД по РА в отношении Тлецери ФИО24 вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В установочной части данного постановления указано, что Тлецери ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ, в г. Майкопе в 04-00 часов, управляя автомобилем Тойота, № на перекрестке <адрес> на дороге, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с не предоставившим ему преимущество в движении а/м ВАЗ 21703 № и впоследствии с а/м Фольксваген, №. Таким образом, несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении него, и.о. командира ОБДПС ГИБДД МВД по РА он признан виновным с указанием в мотивировочной части постановления, что причиной столкновения автомобиля Toyota Camry, №, как с автомобилем ВАЗ-217030 Priora, №, под управлением Гуагова ФИО26., так и с автомобилем Volkswagen Polo, №, явилось нарушение Гуаговым ФИО27 правил дорожного движения, выразившееся в том, что он не предоставил преимущества в движении и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления. При этом и.о. командира ОБДПС ГИБДД МВД по РА проигнорированы показания: сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА Джанхот ФИО28., который пояснил, что не службу с 16-30 часов 30.03.2012г., до 08-00 часов 31.03.2012г., по контролю за несением службы нарядами ДПС в г. Майкопе. Примерно в 04-40 часов 31.03.2012г., услышал по радиостанции информацию от наряда ДПС, о том, что данный наряд находится на пересечении <адрес> в г. Майкопе и занимаются регулированием дорожного движения на месте ДТП. По прибытии он увидел, что на перекрестке стоят три автомобиля с механическими повреждениями. Около автомобилей стояли молодые парни. От старшего наряда он получил информацию об обстоятельствах ДТП. Через некоторое время он увидел, как к месту ДТП подъехал автомобиль Ford Focus белого цвета, г/н 008, из которого вышел Тлецери ФИО29, который подошел к участникам ДТП. Сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА Намитокова ФИО30 который указал, что водителем автомобиля Toyota Camry был молодой парень лет 20. Сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА Мамиек ФИО31 который указал, что водителем автомобиля Toyota Camry был молодой парень худощавого телосложения. Водителей Гуагова ФИО32., Даргушаова ФИО33., свидетеля Китыз ФИО34 которые указали, что автомобилем Toyota Camry, № управлял Тлецери ФИО35, а не его отец – Тлецери ФИО36. Свидетелей Хаджимова ФИО37. и Хаджимова ФИО38 которые пояснили, что на момент их приезда к месту ДТП там находились кроме автомобилей – участников ДТП, экипаж ГАИ. Водителем автомобиля Toyota Camry, № назвался Тлецери ФИО39.. позже на автомобиле Ford Focus к месту ДТП подъехал мужчина лет 40-45 – Тлецери ФИО40., который подошел к своему сыну Тлецери ФИО41. и сказал, чтобы тот уходил с места ДТП.

Также ему не понятна схема ДТП, в частности, ему не понятно, что отражает промер, указанный на схеме как «6,90», тем более, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данный промер является исправлением ранее нанесенного промера «2,9». Может это расстояние до места столкновения, указанного Гуаговым ФИО42, а может Тлецери и что за промер, не имеющий привязки к каким- либо предметам и точкам – «8,50». Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Toyota Camry, №, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ -217030 Priora, № так и автомобилем Volkswagen Polo, №. Согласно заключению той же экспертизы, указанное водителем автомобиля Toyota Camry, сведения о месте столкновения автомобилей Toyota Camry и ВАЗ – 217030 Priora не соответствуют обстоятельствам ДТП. В соответствии с заключением эксперта №, перед выполнением любого маневра, связанного с изменением направления движения водитель должен был предварительно убедиться, что маневр будет безопасен, и что этим маневром он не будет создавать помех другим участникам движения. Если средством реагирования на опасность водитель выбрал маневр, то он должен был обеспечить его безопасность. Правилами дорожного движения маневр, как средство реагирования на опасность не предусмотрен, поэтому ответственность за применение маневра и обеспечение его безопасности полностью ложится на водителя его выполняющего. Водитель автомобиля Toyota Camry, действуя в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 8.1., 9.1., 9.2., 10.1. правил дорожного движения, а также требованиями разметки 1.3, имел возможность избежать столкновение с автомобилями ВАЗ-217030 Priora и Volkswagen Polo. Кроме того, в этом же заключении эксперта приведены нормы правил дорожного движения, которые регламентируют действия водителей трех транспортных средств. При этом нигде нет сведений о том, что Гуагов ФИО43 и Даргушаов ФИО44. управляли автомобилями в нарушении данных требований или хотя бы их части. В заключении эксперта прямо указано, что действуй водитель автомобиля Toyota Camry, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, то мог бы избежать столкновения, т.е. в то время как никаких оснований считать Гуагова ФИО45 виновным в данном ДТП, экспертное заключение не дает. Также, Тлецери транспортное средство, для экспертного исследования, предоставлено не было.

Тлецери ФИО46. извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания в суд не явился.

Гуагов ФИО47. и его защитник Такахо ФИО48. в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление И.о. командира ОБДПС ГИБДД МВД по РА <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении Гуагова ФИО49 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении Тлецери ФИО50 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Постановлением и.о. командира ОБДПС ГИБДД МВД по РА Азатяна ФИО51. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении Гуагова ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за совершенное им правонарушение, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 управляя а/м ВАЗ 21703 г/н № в г.Майкопе, на перекрестке <адрес> – <адрес>, при повороте налево не предоставил преимущество в движении и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении – а/м Тойота, г/н №, который впоследствии допустил столкновение с а/м Фольксваген, г/н №, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно п.1.2 ПДД «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль под управлением Гуагова ФИО53 располагался на полосе движения, предназначенной для движения встречного для него транспорта, практически параллельно осевой лини разметки.

Из объяснений Гуагова ФИО54. и показаний свидетеля Китыз ФИО55., данных в судебном заседании следует, что автомобиль ВАЗ 217030 по управление Гуагова ФИО56 оказался на полосе встречного движения, т.к. от удара, двигавшегося во встречном направлении автомобиля Тойота, автомобиль ВАЗ 217030 откинуло.

Указанный факт, по мнению суда, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что автомобиль ВАЗ 217030 имеет повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого колеса. Данное обстоятельство в совокупности с повреждениями а/м Тойота, г/н <адрес>, также расположенными на правой стороне автомобиля и исследованного в судебном заседании доказательства – видеозаписи с камеры наружного наблюдения, расположенной на перекрестке <адрес>, позволяют прийти к выводу о том, что расположение а/м ВАЗ 217030 на полосе встречного движения, произошло вследствие механического воздействия от удара транспортных средств, а не вследствие действий водителя Гуагова ФИО57

Аналогичный вывод о том, что столкновение автомобилей имело место на полосе движения, предназначенной для движения в западном направлении, т.е. полосе движения водителя Гуагова ФИО58 содержится заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из указанной выше видеозаписи усматривается, что водитель автомобиля ВАЗ 217030 непосредственно перед выполнением маневра поворота налево, остановил транспортное средство и не предпринимал каких либо действий, направленных на возобновление или продолжение движения, которые повлекли бы препятствие для двигавшегося во встречном направлении автомобиля Тойота, г/н О678ВС123.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водителем автомобиля ВАЗ 21703 Гуаговым ФИО59 требования п.13.12 ПДД нарушены не были, а столкновение имело место вследствие выезда на полосу встречного движения автомобиля Тойота, г/н № давшему неправильную оценку дорожной обстановке, скорости движения, а также в нарушение требований п. 10 ПДД не применившему экстренное торможение для остановки транспортного средства в случае обнаружения предполагаемой для него опасности.

Учитывая, что в действиях Гуагова ФИО60 не усматривается нарушений п.13.12 ПДД, то следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым оспариваемое постановление в отношении Гуагова ФИО61. отменить, и вынести новое решение, которым производство по делу в отношении него прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Аналогичным постановлением <адрес> в отношении Тлецери ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за совершенное им правонарушение, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 управляя а/м Тойота, г/н №, на перекрестке <адрес>, на дороге, имеющей две полосы в каждом направлении, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с непредоставившим ему преимущество в движении автомобилем ВАЗ 21703 г/н № и впоследствии с автомобилем Фольксваген, г/н № производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Тлецери ФИО63., должностное лицо пришло к выводу о том, что данный гражданин управлял транспортным средством – автомобилем Тойота, г/н №

Указанные выводы должностного лица в постановлении по делу не мотивированы.

Между тем в материалах дела имеются объяснения сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА Джанхот ФИО64, который пояснил, что не службу с 16-30 часов 30.03.2012г., до 08-00 часов 31.03.2012г., по контролю за несением службы нарядами ДПС в г. Майкопе. Примерно в 04-40 часов 31.03.2012г., услышал по радиостанции информацию от наряда ДПС, о том, что данный наряд находится на пересечении <адрес> в г. Майкопе и занимаются регулированием дорожного движения на месте ДТП. По прибытии он увидел, что на перекрестке стоят три автомобиля с механическими повреждениями. Около автомобилей стояли молодые парни. От старшего наряда он получил информацию об обстоятельствах ДТП. Через некоторое время он увидел как к месту ДТП подъехал автомобиль Ford Focus белого цвета, №, из которого вышел Тлецери ФИО65, который подошел к участникам ДТП. Сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА Намитокова ФИО66., который указал, что водителем автомобиля Toyota Camry был молодой парень лет 20. Сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА Мамиек ФИО67., который указал, что водителем автомобиля Toyota Camry был молодой парень худощавого телосложения. Водителей Гуагова ФИО68 Даргушаова ФИО69., свидетеля Китыз ФИО70 которые указали, что автомобилем Toyota Camry, № управлял Тлецери ФИО91 ФИО75 а не его отец – Тлецери ФИО72. Свидетелей Хаджимова ФИО73. и Хаджимова ФИО74., которые пояснили, что на момент их приезда к месту ДТП там находились кроме автомобилей – участников ДТП, экипаж ГАИ. Водителем автомобиля Toyota Camry, № назвался Тлецери ФИО76.. позже на автомобиле Ford Focus к месту ДТП подъехал мужчина лет 40-45 – Тлецери ФИО77., который подошел к своему сыну Тлецери ФИО78. и сказал, чтобы тот уходил с места ДТП.

Аналогичные показания в судебном заседании также дал потерпевший Даргушаов ФИО79

Имеющимся в материалах дела объяснениям самого Тлецери ФИО80., показаниям свидетеля Тлецери ФИО82., Тлецери ФИО83 о том, что автомобилем Тойота управлял Тлецери ФИО84, суд дает критическую оценку, т.к. они противоречат большинству имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний незаинтересованных в исходе дела свидетелей и полагает, что оны даны с целью увода от ответственности неустановленного лица, в действительности управлявшего автомобилем Тойота, г/н №.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупность, суд считает, что лицо, в отношении которого производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения в административной ответственности – Тлецери ФИО85. не управлял транспортным средством – а/м Тойота, г/н № ДД.ММ.ГГГГ момент произошедшего ДТП, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ввиду чего оспариваемое постановление в отношении Тлецери ФИО86 следует отменить, и вынести новое решение, которым производство по делу в отношении него прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Гуагова ФИО88 на постановление И.о. командира ОБДПС ГИБДД МВД по РА <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении него на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении Тлецери ФИО87 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление И.о. командира ОБДПС ГИБДД МВД по РА <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Гуагова ФИО89 отменить, и вынести новое решение, которым производство по делу в отношении него прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление И.о. командира ОБДПС ГИБДД МВД по РА <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Тлецери ФИО90 отменить, и вынести новое решение, которым производство по делу в отношении него прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея с подачей жалобы через Майкопский городской суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Богус