Приговор по ст.129 ч.1 УК РФ

П Р И Г О В О Р

г.Магнитогорск 14 сентября 2010г.

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Полякова П.И., при секретаре Шафеевой Т.В., с участием частных обвинителей Щ.Н.Ш. и К.Л.П. и ее представителя М.С.И., подсудимой Малофеевой Л.Д. и ее защитника М.В.С., рассмотрев в зале суда в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам частных обвинителей Щ.Н.Ш. и К.Л.П. на приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР Правобережного района г.Магнитогорска Мусатовой О.Л. от ДАТА 1, которым:

Малофеева Лариса Дмитриевна, родившаяся ДАТА 2 в г.Магнитогорске, гражданка РФ, проживающая в г.Магнитогорске по АДРЕС 1, ..., не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 и ч.1 ст.129 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малофеева Л.Д., работая учителем в МОУ СОШ № *, расположенной по АДРЕС 2 в г.Магнитогорске, ДАТА 3 около 16-ти и 17-ти часов, находясь в помещении школы, умышленное сообщила директору школы Г.В.Ю., охраннику школы П.И.В., вахтеру школы Д.В.Ф. и находящимся в помещении школы родителям учеников заведомо ложные сведения о том, что заместитель директора по учебно-воспитательной работе К.Л.П. пьяная, тем самым опорочила честь и достоинство К.Л.П. перед указанными лицами, подорвав ее репутацию.

Малофеева Л.Д., работая учителем в МОУ СОШ № *, расположенной по АДРЕС 2 в г.Магнитогорске, ДАТА 3 около 16-ти и 17-ти часов, находясь в помещении школы, умышленное сообщила директору школы Г.В.Ю., охраннику школы П.И.В., вахтеру школы Д.В.Ф. и находящимся в помещении школы родителям учеников заведомо ложные сведения о том, что заместитель директора по учебно-воспитательной работе Щ.Н.Ш. пьяная, тем самым опорочила честь и достоинство Щ.Н.Ш. перед указанными лицами, подорвав ее репутацию.

Частные обвинители К.Л.П. и Щ.Н.Ш. в своих апелляционных жалобах указывают на необоснованное оправдание Малофеевой Л.Д., не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильную оценку судом доказательств и просят приговор отменить и вынести обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы К.Л.П. и Щ.Н.Ш. подсудимая Малофеева Л.Д. указывает, что приговор вынесен законно и обоснованно, доводы, указанные в апелляционных жалобах надуманы, поэтому просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании частные обвинители К.Л.П. и Щ.Н.Ш., представитель К.Л.П. – М.С.И. поддержали апелляционные жалобы, а подсудимая Малофеева Л.Д. и ее защитник М.В.С. поддержали возражения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании была допрошена свидетель Р.Т.А., которая показала, что ДАТА 3 она и Г.В.Ю. (директор школы) с 15.00 до 16.30 часов находились на мероприятии, проходившем в здании администрации города, после чего они вместе оттуда вышли и пошли пешком. Расстались они на трамвайной остановке примерно в 16.45 часов, она поехала домой, а Г.В.Ю. пошла в школу и могла прийти туда примерно в 17 часов. О происшедшем она узнала позже.

В судебном заседании также были исследованы все доказательства, исследованные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Выслушав участников процесса, на основании исследованных доказательств, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению.

Мировым судьей были достаточно полно исследованы все необходимые доказательства по делу, но не верно дана их оценка.

Подсудимая Малофеева Л.Д., показала, что до урока, начинавшегося в 16 часов, он встречала К.Л.П., у которой попросила программу, и Г.В.Ю., которая с ней разговаривать не стала. После этого до 16.50 часов она была на уроке. Потом к ней зашли Ф., принесшая деньги, а затем Г.В.Ю., К.Л.П., П.Л.П. и М.Т.А., которые стали обвинять ее в том, что она якобы сказала директору, что завучи пьяные, но она этого не говорила. Считает, что директор Г.В.Ю. и заместитель директора К.Л.П. ее оговаривают из-за неприязненных отношений.

Частный обвинитель К.Л.П. показала, что около 16 часов она с другими завучами пила чай, когда заглянула Малофеева, и попросила принести дневники и журналы. Через 10 минут она занесла эти документы Малофеевой и вышла. По дороге охранник П.И.В. сказал ей, что к нему подходила Малофеева и сказала, что она ходит пьяная и нужно вызвать милицию. Около 17 часов ей позвонила Г.В.Ю. и сказала, что к ней подошла Малофеева и попросила разобраться с ней (К.Л.П.) и другими пьяными завучами. Тогда она с Г.В.Ю. прошли в кабинет Малофеевой, где была ее мать, и сказала Малофеевой написать, что она (К.Л.П.) пьяная и провести освидетельствование. Малофеева сказала, что ничего не говорила. Тогда она с другими завучами поехали и прошли освидетельствование.

Частный обвинетль Щ.Н.Ш. показала, что находилась в школе до 17 часов и потом ушла домой. Потом ей позвонила Г.В.Ю. и спросила, употребляла ли она в школе спиртное. Так как этого не было, она поехала с другими завучами на медицинское освидетельствование и акт представила директору.

Свидетель П.И.В. показал, что работает охранником в школе. В 16.05 часов к нему подошла Малофеева и сказала: «Куда смотрит охрана, по школе ходят пьяная К.Л.П. и пьяные завучи». Об этом он сообщил К.Л.П. и Г.В.Ю.. Про пьяных завучей Малофеева в 17-м часу говорила в фойе родителям.

Свидетель Д.В.Ф. показала, что работает в школе вахтером и видела, что после 16 часов к охраннику П.И.В. подошла Малофеева и что-то сказала. Она подошла к П.И.В. и тот сказал, что Малофеева говорит, что завучи пьяные. Потом Малофеева подошла к ней и сказала, что все завучи с К.Л.П. пьяные. Говорила она громко и это слышали родители, находившиеся в фойе. Позже она сказала об этом директору, а потом видела, что Малофеева подходила к той и говорила, что завучи пьяные.

Свидетель Г.В.Ю. показала, что работает директором школы и вернулась в школу примерно в 16.55 часов. Охранник сообщил ей, что подходила Малофеева и говорила, что К.Л.П. и завучи ходят по школе пьяные. Она пошла в свой кабинет, когда подошла Малофеева и сказала: «Что, пришла посмотреть на пьяных завучей?». Тогда она позвонила К.Л.П. и попросила собрать завучей, передала им слова Малофеевой. Вместе они пошли в кабинет Малофеевой, где была ее мать, попросили Малофееву извиниться, но та сказал, что ничего не делала.

Свидетель П.Л.П. показала, что работает заместителем директора школы, в 17 часов зашли Г.В.Ю. и К.Л.П. и директор сказала, что зашла посмотреть, не пьяная ли она. Они пошли в кабинет Малофеевой, но та сказала, что ничего не говорила.

Свидетель М.Т.А., пояснила, что работает в школе заместителем директора. В период до 16 часов они пили чай, к ним заглядывала Малофеева и спрашивала у К.Л.П. журнал. Примерно в 17.20 часов она встретила Г.В.Ю. и П.Л.П., которые сказали, что Малофеева обвинила завучей в нахождении в состоянии опьянения. Они зашли в кабинет к Малофеевой, где была ее мать, спросили, кто из них пьяный, но Малофеева отказалась, сказала, что ничего не говорила.

Свидетель Б.Н.В., пояснила, что пришла в школу примерно к 17 часам и находилась в фойе, где также были другие родители. Услышав фамилию «К.Л.П.», она перестала читать и увидела Малофееву, которая говорила: «Куда вы водите своих детей, здесь пьяные завучи». После этого в школу зашла директор и Малофеева стала разговаривать с ней.

Свидетель Н.С.Е. показала, что приехала в школу за дочерью и сидела в фойе. Примерно в 16.40 часов подошла Малофеева и сказала: «Вы не боитесь водить сюда детей, у нас в школе все завучи пьяные, во главе с К.Л.П.».

Остальные допрошенные мировым судьей лица непосредственными свидетелями происшедшего не являлись.

Из протоколов медицинского освидетельствования от ДАТА 3 следует, что К.Л.П. и Щ.Н.Ш. трезвы и признаков потребления алкоголя нет (т.1л.д.64,67).

Согласно расписания индивидуальных занятий учителей музыки на 2008-2009 учебный год 2-го полугодия ДАТА 3 у Малофеевой Л.Д. урок начинался в 16.00 часов (т.1л.д.120,121).

Таким образом, показания Малофеевой Л.Д. опровергаются показаниями всех вышеуказанных свидетелей, что именно она, действуя осознанно и целенаправленно, говорила, как сотрудникам школы, так и посторонним лицам (родителям детей), что заместители директора школы (завучи) находятся на рабочем месте в нетрезвом состоянии, что не соответствовало действительности, в частности в отношении К.Л.П. и Щ.Н.Ш.

Исходя из указанного свидетелями времени получения этих сообщений, учитывая, что ни один из свидетелей в тот момент специально время не запоминал и субъективно воспринимал происходившие события, достоверно установлено, что данные сведения Малофеева Л.Д, распространяла дважды. В первый раз около 16 часов, о чем говорят свидетели П.И.В. и Д.В.Ф., а второй раз около 17 часов, по показаниям свидетелей Д.В.Ф., Г.В.Ю., М.Т.А., Б.Н.В. и Н.С.Е.

Данные периоды времени совпадают со временем перед началом урока у Малофеевой Л.Д. и после его окончания.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет, т.к. хотя у Малофеевой Л.Д. и сложились неприязненные отношения с руководством школы, однако таких отношений у нее нет с П.И.В., Д.В.Ф., М.Т.А., Б.Н.В. и Н.С.Е. Оснований у этих лиц оговаривать Малофееву Л.Д., судом не установлено.

Суд квалифицирует содеянное Малофеевой Л.Д. по каждому из эпизодов как в отношении К.Л.П., так и в отношении Щ.Н.Ш., по ч.1 ст.129 УК РФ, как клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его деловую репутацию.

Малофеева Л.Д., находясь в здании школы, где работает сам учителем и где работают заместителями директора К.Л.П. и Щ.Н.Ш., о чем знают как сотрудники школы, так и родители учеников, действуя осознанно и целенаправленно, сообщала сотрудникам школы и родителям учеников не соответствующие действительности сведения, и для такого утверждения у нее не было никаких оснований, что К.Л.П. и Щ.Н.Ш. в рабочее время находятся в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания Малофеевой Л.Д. суд принял во внимание, что указанных в ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих ей наказание, не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст.61 УК РФ, суд относит, что Малофеева Л.Д. преступления совершила впервые, тяжких последствий от преступлений не наступило, по месту жительства и ранее по месту работы характеризовалась положительно.

В соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР Правобережного района г.Магнитогорска Мусатовой О.Л. от ДАТА 1 отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить.

Признать Малофееву Ларису Дмитриевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 и ч.1 ст.129 УК РФ, и назначить ей по каждому из них наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить Малофеевой Л.Д. окончательное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий