1-2/2011 г. мировой судья Петрова Н.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дата г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.
при секретаре Барановой И.Г.,
с участием частного обвинителя (потерпевшего) Л.Н.А.
представителя Л.Н.А. – адвоката Буторина А.В.,
защитника Тазеева Р.К., удостоверение №... и ордер №...-а,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Л.Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 2, которым уголовное дело в отношении
ЛЯХИМЕЦ Дениса Михайловича, родившегося Дата 4 в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего Адрес 3 зарегистрирован Адрес 4 в г. Магнитогорске,
ЛЯХИМЕЦ (ЦЫПЛАКОВОЙ) Ирины Александровны, родившейся Дата 9 в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающей Адрес 3, зарегистрированной Адрес 2 в г. Магнитогорске,
Обвиняемых частным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, постановлением мирового судьи от Дата 1 прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, суд
УСТАНОВИЛ:
Ляхимец Д.М., Ляхимец (Цыплакова) И.А. частным обвинителем (потерпевшей) Л.Н.А. обвиняются в том, что умышленно причинили ей телесные повреждения, при следующих обстоятельствах:
Дата 7 около 21.30 час., находясь в Адрес 1 в г. Магнитогорске, Ляхимец (Цыплакова) И.А. на почве личных неприязненных отношений нанесла множественные удары по голове и телу Л.Н.А., а также ударила ее головой о стену. В это же время, Ляхимец Д.М., на почве личных неприязненных отношений, с целью подавления сопротивления потерпевшей, удерживал ее за руки, причиняя физическую боль, в результате чего, Л.Н.А., были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска уголовное дело в отношении Ляхимец Д.М., Ляхимец (Цыплакова) И.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе потерпевшая Л.Н.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит отменить его в связи с тем, что не была надлежащим образом извещена о слушании уголовного дела Дата 1. В судебное заседание не явилась по уважительной причине, в связи с болезнью ребенка, о чем своевременно сообщила сотрудникам мирового судьи.
В судебном заседании Дата 6 Л.Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание Дата 3 Л.Н.А. не явилась, просит перенести слушание по делу на более поздний срок с связи с болезнью ребенка. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Л.Н.А. в ее отсутствие, поскольку ее доводы, высказанные в судебном заседании Дата 6 суду ясны.
Защитник Буторин А.В. о дне слушания дела извещен телефонограммой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть жалобу Л.Н.А. в отсутствие частного обвинителя (потерпевшей), ее представителя Буторина А.В.
Ляхимец Д.М. с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Ляхимец (Цыплакова) И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна.
Судом установлено, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 от Дата 1 Правобережного района г. Магнитогорска уголовное дело в отношении Ляхимец Д.М. и Ляхимец И.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 249 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание без уважительных причин частного обвинителя Л.Н.А.
В судебном заседании из ответа на запрос установлено, что с Дата 8 по Дата 5 ребенок Л.А.Д. <данные изъяты> г.р. получал лечение в детской поликлинике, по уходу за ребенком был выдан листок нетрудоспособности Л.Н.А.
Таким образом, доводы Л.Н.А. об уважительности неявки в судебное заседание нашли свое подтверждение. Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с неявкой частного обвинителя Л.Н.А. Дата 1., мировой судья не проверил, извещены ли стороны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не выяснил причину неявки в суд частного обвинителя. В материалах уголовного дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Л.Н.А.
Выводы мирового суда о неявке в судебное заседание частного обвинителя Л.Н.А. без уважительных причин не соответствует действительности.
Кроме того, в нарушение требований ч.7 ст. 318 УПК РФ потерпевшему(частному обвинителю) Л.Н.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 42, 43 УПК РФ, не разъяснены последствия неявки в суд без уважительных причин.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от Дата 1 следует отменить, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие его отмену.
Согласно ст. ст. 360, 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения.
Нормами УПК РФ не предусмотрено в случае отмены иного решения мирового судьи возвращение соответствующего дела в суд первой инстанции, а наделяет суд апелляционной инстанции самостоятельно устранить нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.
Вместе с тем, такой порядок предусмотрен лишь в том случае, когда это ставит мирового судью перед необходимостью повторно принимать решение по вопросу, который единожды был им решен. В то же время не предполагается, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на промежуточное решение суда первой инстанции, может подменять мирового судью относительно существа уголовного дела, принимать окончательное решение по делу.
Поскольку постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание не является окончательным решением, в связи с отменой, вынесенного мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела, основания, препятствующие направлению уголовного дела по обвинению Ляхимец Д.М., Ляхимец И.А. мировому судьей для рассмотрения по существу отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает правильным возвратить уголовное дело в отношении Ляхимец Д.М., Ляхимец И.А. мировому судьей для принятия решения по существу предъявленного обвинения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 367, 369 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 от Дата 1 которым производство по уголовному делу в отношении Ляхимец Дениса Михайловича, Ляхимец Ирины Александровны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено, за отсутствием в их действиях состава преступления – отменить.
Возвратить уголовное дело в отношении Ляхимец Дениса Михайловича, Ляхимец Ирины Александровны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ мировому судьей мировому судьей судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска на новое рассмотрение.
Постановление суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Председательствующий: