П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
апелляционного представления без удовлетворения
г. Магнитогорск Дата
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Исаевой Е.В.,
защитника подсудимого Гранде М.- адвоката Мочалиной Л.П.,
при секретаре Алхимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гранде М. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г.Магнитогорска по итогам предварительного слушания от Дата 6 по уголовному делу в отношении
Гранде Макса, родившегося Дата 1 в <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г.Магнитогорск, пр. Адрес 1, проживающего по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 2, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 161 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору Правобережного района г.Магнитогорска для устранения препятствий к его рассмотрению,
У С Т А Н О В И Л:
По итогам предварительного слушания постановлением мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 6, уголовное дело по обвинению Гранде Макса, в совершении 161 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, было назначено к слушанию, в удовлетворении ходатайства подсудимого Гранде М. и защитника Мочалиной Л.П. о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением ст.ст. 217, 237 УПК, прекращении уголовного дела было отказано.
В апелляционной жалобе подсудимый Гранде М. не согласен с постановлением мирового судьи, полагает, что оно вынесено незаконно, необоснованно, подлежит отмене, а дело возвращению прокурору, так как были нарушены его права: ему не были разъяснены положения ст.225 УПК РФ, так как не указаны по 37 эпизодам место совершения преступления.
В судебное заседание подсудимый Гранде М., представитель потерпевшего не явились, в своем заявлении Гранде М. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Мочалиной Л.П.
В судебном заседании защитник Мочалина Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, вернуть уголовное дело прокурору для устранения нарушений закона. Дополнительно пояснила, что дознавателем грубо нарушено право на защиту подсудимого Гранде М., мировой судья приняла меры для ознакомления с материалами уголовного дела подсудимого Гранде М. и Мочалину Л.П., разъяснения прав, предусмотренных ст.217 УПК РФ, заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела, которое по существу не было разрешено. Место совершения преступления по 37 эпизодам не определено, что лишает подсудимого возможности защищаться в судебном заседании.
Государственный обвинитель Исаева Е.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что постановление мирового судьи от Дата 6 является законным и обоснованным, защитник и подсудимый уклоняются как от ознакомления с материалами уголовного дела, так и от вручения копии обвинительного заключения, в судебном заседании им была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, от получения обвинительного заключения они отказались, также полагает, что постановление по итогам предварительного слушания не может быть обжаловано в апелляционном порядке на основании ч.7 ст.236 УПК РФ, в связи с чем, производство должно быть прекращено.
В судебном заседании были исследованы копии заявлений подсудимого Гранде М. на имя мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г.Магнитогорска, копия протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимого и защитника, сведения об уклонении подсудимого Гранде М. от получения обвинительного заключения, копия протокола судебного заседания, копия обвинительного заключения в отношении Гранде М..
Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого Гранде М.
В соответствии с п.п.1,5 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 N 28), под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
При вынесении решения по итогам предварительного слушания мировой судья обоснованно руководствовался положениями ч.3 ст.236 УПК РФ, разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в постановлении №28 от 22.12.2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», не усмотрел препятствий для принятия судом решения по существу уголовного дела.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №28 от 22.12.2009 года, невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ является основанием для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Если в ходе предварительного слушания имеется возможность восстановить права обвиняемого, судья по ходатайству обвиняемого принимает решение о назначении судебного заседания в особом порядке. При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.
Мировым судьей в постановлении указано на предоставление возможности для ознакомления с материалами дела, обоснованно указано на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, приведены доводы, по которым судья отказал в удовлетворении ходатайств подсудимого Гранде М. и его защитника Мочалиной Л.П. Суд в ходе предварительного слушания принял меры к восстановлению прав обвиняемого Гранде М., разъяснив ему права, предусмотренные ст.217 УПК РФ.
Довод государственного обвинителя о том, что апелляционное производство подлежит прекращению суд находит несостоятельным, так как согласно ч.2 ст.231 УПК РФ.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.236 УПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района от Дата 6 об отказе в удовлетворении ходатайства Гранде Макса, его защитника Мочалиной Л.П. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о прекращении уголовного дела по обвинению Гранде Макса в совершении 161 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гранде Макса – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья: Хайретдинова Ю.Р.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от Дата 3 постановление Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от Дата 2 в отношении Гранде Макс отменить.
Производство по апелляционной и кассационным жалобам подсудимого Гранде Макса на постановление мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата 6 об отказе в удовлетворении ходатайства Гранде М. И его защитника Мочалиной Л.П. о возвращении уголовного дела прокурору и о прекращении уголовного дела в отношении Гранде М., прекратить.
Постановление вступило в законную силу: Дата 3.
Судья: Хайретдинова Ю.Р.