Дело № 10-7/2011 Мировой судья Воробьева Т.А.ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционных жалобы и представления
без удовлетворения
г.Магнитогорск Дата
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Полякова П.И., при секретаре Шафеевой Т.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Федорова А.А., представителя потерпевшей адвоката Бурьян Е.И., подсудимой Фроловой О.Е., защитника адвоката Павленко А.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденной Фроловой О.Е. и представлению государственного обвинителя Федорова А.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнито-горска Воробьевой Т.А. от Дата 1., которым
Фролова Ольга Егоровна, родившаяся Дата 3. в г.Магнито-горске, гражданка РФ, проживающая в г.Магнитогорске по Адрес 2, <данные изъяты>,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы
и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления,
у с т а н о в и л:
Фролова О.Е. признана виновной в том, что дата 2 около 12 часов, находясь в офисе №... по Адрес 1 в г.Магнито-горске, в ходе конфликта с П.Т.А., с целью причинения побоев, умышленно нанесла ей удар ладонью по лицу, удар ладонью по голове и два удара ногой по ноге, причинив физическую боль.
Фролова О.В. оправдана в том, что в ходе происходящего при вышеуказанных обстоятельствах оскорбляла П.Т.А.
В апелляционной жалобе осужденная Фролова О.Е. просит приговор отменить и производство по уголовному делу прекратить, т.к. приговор вынесен незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, было нарушено ее право на защиту, не правильно применены нормы материального и процессуального права.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоров А.А. просит приговор отменить, т.к. считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессу-ального закона и несправедливостью приговора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Бурьян Е.И. считает приговор законным и обоснованный, жалобу не подлежащей удовлетворению, т.к. судом оценены собранные по делу доказательства в совокупности, Фролова О.Е. умышленно ударила П.Т.А. по щеке и нанесла ей удары ногами по ногам, что подтвердил свидетель Ю.В.В., чем причинила физические и нравственные страдания.
В судебном заседании осужденная Фролова О.Е. поддержала свою жалобу и дополнила, что не могла нанести потерпевшей удары, а защитника ей назначили, хотя она этого не желала.
Защитник Павленко А.Г. поддержал жалобу осужденной Фроловой О.Е., но не согласен с нарушением ее права на защиту.
Государственный обвинитель Федоров А.А. поддержал представление и дополнил, что не согласен с оправданием Фроловой О.Е. по ч.1 ст.116 УК РФ.
Представитель потерпевшей Бурьян Е.И. поддержала доводы своего возражения.
Выслушав мнение участников процесса и исследовав материалы уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления.
Вывод мирового судьи о доказанности вины Фроловой О.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре.
Потерпевшая П.Т.А. показала, что в ходе конфликта из-за выплаты по страховке, Фролова О.Е. стала конфликтовать с ней, а затем подошла и ударила рукой по лицу, два раза ногой по ноге и еще у нее была припухлость в области виска от удара Фроловой О.Е.
Показания П.Т.А. подтвердил свидетель Ю.В.В., что в ходе возникшего конфликта из-за страховки, Фролова О.Е. ударила П.Т.А. рукой по лицу и более одного раза ногой по ноге, после чего на лице у П.Т.А. были покраснения.
Не доверять показаниям П.Т.А. и Ю.В.В., другим доказательствам по делу, у суда оснований нет, т.к. П.Т.А. и Ю.В.В. ранее с Фроловой О.Е. знакомы не были, их показания подтверждают друг друга, а оснований у них оговаривать Фролову О.Е. не установлено.
Обоснованно мировой судья критически отнесся к показаниям П.Т.А. о якобы высказанных Фроловой О.Е. в ее адрес оскорблениях, которые не были подтверждены Ю.В.В.
При назначении Фроловой О.Е. вида и размера наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.
Предоставление Фроловой О.Е. защитника, хотя она этого не желала, не может быть расценено как нарушение права на защиту.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Воробьевой Т.А. от Дата 1 в отношении Фроловой Ольги Егоровны оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий