об оставлении постановления и приговора мирового судьи

без изменения, апелляционных представления и жалобы

без удовлетворения

г. Магнитогорск Дата

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М.,

с участием потерпевшей (частного обвинителя) Ф.О.Е.

оправданной Пильщиковой Т.А.,

её защитника - адвоката Бурьян Е.И., представившей удостоверение №... и ордера №..., №...,

при секретаре Кузьминой К.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей (частного обвинителя) Ф.О.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Воробьевой Т.А. от Дата, которым

Пильщикова Т.А., родившаяся Дата 2 в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданка РФ, <данные изъяты>, проживающая по Адрес 2, не судимая, под стражей не содержавшаяся,

признана невиновной, оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Частным обвинителем Ф.О.Е. Пильщикова Т.А. обвинялась в том, что Дата 5 около 12 часов в офисе №... по Адрес 1 в г. Магнитогорске ударила Ф.О.Е. ногой по ноге и рукой в низ живота, отчего у Ф.О.Е. открылось маточное кровотечение, а также оскорбила Ф.О.Е. нецензурными словами.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Воробьевой Т.А. от Дата 10 Пильщикова Т.А. признана невиновной, оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Потерпевшей (частным обвинителем) Ф.О.Е. подана апелляционная жалоба, в которой она ходатайствует об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что Пильщикова Т.А. нанесла вред ее здоровью и оскорбила ее. Кровотечение было следствием удара Пильщиковой Т.А.. Считает, что свидетель Ю.В.В. является заинтересованным лицом.

На апелляционную жалобу защитником Бурьян Е.И. подано возражение, в котором она выражает согласие с приговором мирового судьи, доводы жалобы находит не состоятельными.

В судебном заседании потерпевшая (частный обвинитель) Ф.О.Е. поддержала доводы жалобы, указала, что до конфликта с Пильщиковой Т.А. перенесла аборт, но проблем со здоровьем не испытывала, а после нанесения Пильщиковой Т.А. удара у нее открылось кровотечение. Считает, что причиной кровотечения стали именно неправомерные действия Пильщиковой Т.А. Попав в больницу Дата 8 она (Ф.О.Е.) не рассказывала врачам о том, что ее ударили в живот, поэтому в медицинских документах отсутствуют сведения об этом. Позднее она рассказала своему лечащему врачу М.Е.Г., что была избита, и та подтвердила, что кровотечение могло возникнуть от удара в живот.

Защитник Бурьян Е.И. с апелляционной жалобой потерпевшей (частного обвинителя) Ф.О.Е. не согласна, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, так как потерпевшая не представила никаких объективных доказательств виновности Пильщиковой Т.А. Установлено, что причиной возникновения у Ф.О.Е. кровотечения стал медицинский аборт.

Оправданная Пильщикова Т.А. согласна с защитником.

По ходатайству потерпевшей (частного обвинителя) Ф.О.Е. в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена врач МУЗ «***» М.Е.Г., которая показала, что любое неблагоприятное воздействие на организм, в том числе психотравмирующая ситуация, теоретически может спровоцировать возникновение кровотечения у женщины после аборта. Она не может ответить на вопрос, мог ли удар в живот стать причиной кровотечения у Ф.О.Е.. При поступлении Ф.О.Е. в больницу у нее телесных повреждений зафиксировано не было, жалоб на неправомерные действия третьих лиц она не высказывала.

Рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшей (частного обвинителя) Ф.О.Е., выслушав ее пояснения, мнение оправданной и ее защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что Дата 6 Ф.О.Е. обратилась на судебный участок с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Пильщиковой Т.А. за причиненные ей побои и оскорбления.

В судебном заседании Дата 7 Ф.О.Е. показала, что Дата 5 в офисе страховой компании по Адрес 1 в г. Магнитогорске Пильщикова Т.А. ударила ее рукой в живот, причинив физическую боль, и оскорбила ее нецензурной бранью. От удара Пильщиковой Т.А. у нее открылось кровотечение, она проходила лечение в стационаре с Дата 8 по Дата 3.

Согласно заключению эксперта №... от Дата 1, судебно-медицинских данных, свидетельствующих о наличии у Ф.О.Е. каких-либо видимых знаков телесных повреждений, в представленных медицинских документах не обнаружено. Как видно из медицинских документов, причиной маточного кровотечения является медицинский аборт, произведенный Дата 4. Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Ф.О.Е. патологического нервного состояния - стресса, не представлено. (л.д. 40-42)

Подсудимая Пильщикова Т.А. виновной себя не признала и в судебном заседании Дата 9 показала, что ударов Ф.О.Е. не наносила и не оскорбляла ее. То же подтвердила при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Свидетель Ю.В.В. в судебном заседании Дата 9 показал, что Дата 5 Ф.О.Е. была недовольна работой их компании и ударила Пильщикову Т.А. Пильщикова Т.А. ударов Ф.О.Е. не наносила.

Судом исследована копия выписного эпикриза Ф.О.Е., согласно которому, она в период с Дата 8 по Дата 3 проходила лечение в гинекологическом отделении МУЗ «***». При поступлении жалобы на боли внизу живота, кровянистые выделения. Диагноз: Кровотечение после мед аборта.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Ф.О.Е. признана виновной в причинении Дата 5 в офисе по Адрес 1 в г. Магнитогорске побоев Пильщиковой Т.А. Ф.О.Е. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ей назначено наказание в виде четырех месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Принимая решение об оправдании Пильщиковой Т.А., мировой судья руководствовалась ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, в соответствии с которыми, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом мировой судья обоснованно сослалась на показания свидетеля Ю.В.В. о том, что Пильщикова Т.А. ударов Ф.О.Е. не наносила и не оскорбляла ее, и заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, у Ф.О.Е. не было зафиксировано каких либо видимых знаков телесных повреждений. Причиной маточного кровотечения является медицинский аборт, произведенный Дата 4. То же подтверждается и выписным эпикризом Ф.О.Е.

При таких обстоятельствах, доводы Ф.О.Е. о том, что Пильщикова Т.А. применила к ней насилие и оскорбила ее, не имеют какого-либо подтверждения.

Вопреки мнению Ф.О.Е., свидетель М.Е.Г. в судебном заседании не подтвердила ее доводы о том, что причиной возникновения маточного кровотечения стал удар в живот. Из показаний М.Е.Г. не следует, что Ф.О.Е. были причинены какие-либо телесные повреждения.

Суд разделяет мнение мирового судьи об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетеля Ю.В.В. Данных о наличии у свидетеля Ю.В.В. личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы суд считает объективным и достоверным, оно дано экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим надлежащую квалификацию и подготовку, согласуется с данными медицинских документов, не противоречит показаниям свидетеля. Эксперт в своем заключении дал ответы на все вопросы, которые входят в его компетенцию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Воробьевой Т.А. от Дата 10 о признании Пильщиковой Т.А. невиновной и её оправдании по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей (частного обвинителя) Ф.О.Е. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: