Дело № 10-15/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Дата

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Сиргалина Р.Р. и помощников прокурора того же района Дуккардт К.А. и Осиповой Л.А.,

осужденного Ленкина А.А.,

его защитника – адвоката Соколова В.Н., представившего удостоверение №...., ордер №....,

потерпевших: К.А.Д., К.А.Л.,

при секретарях Ловковой О.В., Шафеевой Т.В. и Коневой Ю.Н.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ленкина А.А., его защитника Соколова В.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Исаевой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 7, которым

Ленкин А.А., родившийся Дата 3 в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданин РФ, <данные изъяты> проживающий в г. Магнитогорске по Адрес 1, ранее не судимый, осужденный

Дата 8 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобожденного Дата 4 по отбытию наказания;

Дата 6 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору всего к 4 годам 8 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто);

признан виновным, осужден по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Ленкин А.А. угрожал убийством К.А.Д. и К.А.Л. и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, оскорбил их, то есть унизил их честь и достоинство в неприличной форме, а также умышленно причинил легкий вред здоровью К.А.Л., вызвавший кратковременное расстройство его здоровья.

Преступления совершены в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

Дата 9 в вечернее время Ленкин А.А., находясь на участке №.... садового общества «*****» в г. Магнитогорске, на почве личныой неприязни учинил конфликт с К.А.Д., в ходе которого умышленно, унижая честь и достоинство К.А.Д., стал высказывать в неприличной форме оскорбления в её адрес, называя К.А.Д. различными нецензурными выражениями, противоречащими установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали, а так же называл «*****», чем унизил честь и достоинство К.А.Д. в неприличной форме. При этом Ленкин А.А. схватил К.А.Д. за одетую на ней кофту, которую, сильно дернув, порвал. После этого он нанес ей несколько ударов по телу, причинив физическую боль, потащил ее вдоль забора, а затем, посягая на ее жизнь и здоровье, схватил К.А.Д. руками за шею и стал сдавливать шею потерпевшей, отчего она почувствовала затруднение дыхания. Когда К.А.Д. вырвалась и добежала до калитки, Ленкин А.А. в продолжение свои преступных действий догнал ее, снова стал избивать, вырвал серьгу из уха. Учитывая сложившиеся обстоятельства и бурное проявление гнева Ленкина А.А., К.А.Д. реально восприняла угрозу убийством. Своими преступными действиями Ленкин А.А. причинил К.А.Д. ссадины, царапины области левой ушной раковины, на коже шеи и в межлопаточной области, которые не причинили кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Дата 9 в вечернее время Ленкин А.А., находясь на участке №.... садового общества «*****» в г. Магнитогорске, после совершения преступных действий в отношении К.А.Д. на почве личной неприязни учинил конфликт с К.А.Л., в ходе которого, умышленно, унижая честь и достоинство К.А.Л., стал высказывать в неприличной форме оскорбления в его адрес, называя потерпевшего нецензурными выражениями, противоречащими установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали, чем унизил честь и достоинство К.А.Л. в неприличной форме. При этом Ленкин А.А. умышленно нанес К.А.Л. несколько ударов по телу, голове и лицу, причинив потерпевшему физическую боль, а также ссадины теменной области справа, задней поверхности грудной клетки справа, гематому окологлазничной области слева и явления сотрясения головного мозга, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Далее Ленкин А.А., посягая на жизнь и здоровье К.А.Л., повалил его на землю, схватил его руками за шею и стал сдавливать шею потерпевшего, отчего К.А.Л. почувствовал затруднение дыхания. При этом Ленкин А.А. высказывал угрозы убийством в адрес К.А.Л. Учитывая сложившиеся обстоятельства и бурное проявление гнева Ленкина А.А., К.А.Л., реально воспринял угрозу убийством.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исаева Е.В. указала на отсутствие во вводной части приговора указания на место работы Ленкина, что ставит под сомнение правильность назначенного наказания. Считает наказание чрезмерно мягким.

В апелляционной жалобе осужденный Ленкин А.А. указал на незаконность приговора, так как мировой судья не обоснованно не приняла показания свидетелей З.Я.В. и К в качестве достоверных, взяв за основу никем не подтвержденные показания потерпевших. Считает, что таким образом мировым судьей был нарушен уголовный закон. В дополнениях к апелляционной жалобе Ленкин А.А. ходатайствует об исключении доказательств - показаний свидетеля Р.Г.А., так как она является дочерью потерпевших и знает о случившемся с их слов, указывает на недопустимость в качестве доказательств показаний потерпевшего К.А.Л., неполноту дознания ввиду не установления его и потерпевших психического состояния.

Защитник Соколов В.Н. считает, что при вынесении приговора были нарушены нормы УПК РФ. Исключив из обвинения Ленкина причинение побоев К.А.Л., мировой судья не обоснованно оставила п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, что повлияло на строгость назначенного наказания. Суммы, взысканные в счет компенсации морального вреда, чрезмерно велики. Мировой судья рассмотрела уголовное дело с обвинительным уклоном, не обоснованно не приняла во внимание показания свидетелей З.Я.В. и К Показания свидетелей Б.А.И. и Р.Г.А. мировой судья необоснованно положила в основу обвинения, так как первая ничего не видела, а вторая знает о происшествии со слов родителей. Наказание, назначенное Ленкину А.А., является чрезмерно суровым.

Потерпевший К.А.Л. представил возражение на апелляционные жалобы осужденного и защитника и апелляционное представление государственного обвинителя, считает приговор мирового судьи в отношении Ленкина А.А. законным и обоснованным.

Потерпевшая К.А.Д. в возражении на апелляционную жалобу защитника указывает на несправедливость приговора мирового судьи вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и просит отменить приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель Сиргалин Р.Р. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника, подержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя Исаевой Е.В.

В судебном заседании осужденный Ленкин А.А. и его защитник Соколов В.Н. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, с представлением государственного обвинителя и возражениями потерпевших не согласны.

Потерпевшие К.А.Д. и К.А.Л. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника, согласны с представлением государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного Ленкину наказания.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 381, п. 1 ч. 1 ст. 382 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, во вводной части приговора на основании п. 4 ст. 304 УПК РФ необходимо указывать данные о личности подсудимого, в том числе место его работы. Мировым судьей было установлено, что Ленкин А.А. имеет постоянное место работы, однако во вводной части приговора указано, что он не работает. В связи с изложенным, следует внести во вводную часть приговора соответствующие изменения.

Так же мировой судья не обоснованно учла при назначении Ленкину А.А. наказания, что преступления были совершены в отношении заведомо более слабых, пожилых людей, один из которых имеет инвалидность, в результате преступления ухудшилось его состояние, преступление совершено Ленкиным А.А. в период расследования уголовных дел, возбужденных по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ.

Данные обстоятельства мировой судья указал при обосновании своего вывода о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть фактически эти обстоятельства учтены судом в качестве отягчающих наказание.

В то же время в приговоре указано, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

При наличии такой неопределенности суд считает необходимым исключить из приговора указание на перечисленные обстоятельства, что влечет снижение наказания за каждое из совершенных преступлений.

В оставшейся части доводы жалоб и представления, по мнению суда, не состоятельны.

Мировым судьей уголовное дело рассмотрено всесторонне и полно, допрошены потерпевшие, подсудимый, свидетели Б.А.И. и З.Я.В., свидетель защиты К, исследованы материалы уголовного дела, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводы мирового судьи обоснованны, фактические обстоятельства установлены верно.

Так мировым судьей обоснованно взяты за основу показания потерпевших К.А.Д. и К.А.Л. о том, что Дата 9 на территории садового участка №.... садового общества «*****» в г. Магнитогорске Ленкин А.А. оскорбил потерпевших, угрожал им убийством, и имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а также причинил легкий вред здоровью К.А.Л.

Показания потерпевших объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, косвенно подтверждаются показаниями свидетелей Р.Г.А. и Б.А.И., частично подтверждены показаниями свидетеля З.Я.В. на предварительном следствии.

Показания потерпевших и свидетелей Р.Г.А. и Б.А.И. не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, подтверждены заключениями эксперта.

Суд также считает, что мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, свидетелей З.Я.В. и К в судебном заседании. Указанные свидетели прямо заинтересованы в освобождении Ленкина от уголовной ответственности, К в силу родственных, а З.Я.В. в силу дружеских отношений с ним. Дружеские отношения З.Я.В. и Ленкина подтверждены тем, что они знакомы с детства, продолжают поддерживать отношения, в день совершения преступления вместе отдыхали и употребляли спиртное. Исходя из характеристики К.А.Д., данной в судебном заседании свидетелем К явствует, что К испытывает неприязнь к потерпевшей.

Квалификацию действий Ленкина суд считает верной.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что нанесение Ленкиным А.А. побоев и совершение иных действий, причинивших физическую боль К.А.Д., входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Доводы осужденного и защитника о недопустимости показаний потерпевшего К.А.Л. и свидетелей Р.Г.А. и Б.А.И. в качестве доказательств по делу суд считает не состоятельными.

К.А.Л. допрошен в судебном заседании Дата 1 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, до начала допроса был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Его показания последовательны, логичны, относятся к событиям, участником которых был сам потерпевший.

Показания свидетелей Р.Г.А. и Б.А.И. также обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, обоснованно положены в основу приговора.

Исследованный в судебном заседании Дата 6 протокол допроса свидетеля Р.Г.А. составлен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, до начала допроса свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Тот факт, что Р.Г.А. не была очевидцем преступлений и знает о происшествии со слов родителей, не является основанием для признания ее показаний недопустимым доказательством.

Свидетель Б.А.И. допрошена в судебном заседании с соблюдением требований закона, ее показания одинаково согласуются как с показаниями потерпевших, так и с показаниями Ленкина, З.Я.В. и К

По мнению суда, оснований для производства судебно-психиатрических экспертиз потерпевших и подсудимого не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших психических отклонений, нет. Согласно имеющейся в материалах дела копии заключения судебно-психиатрической экспертизы от Дата 2 Ленкин А.А. <данные изъяты>. Указанные особенности психики не столь выражены, чтобы лишать Ленкина А.А. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, по мнению суда, делают невозможным назначение ему за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, менее сурового наказания, чем лишение свободы, и делают невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Назначение наказания условно в данном случае не позволит, по мнению суда, восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого и предупредить совершение им других преступлений.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Ленкина обстоятельств мировым судьей учтен его <данные изъяты>.

В качестве данных о личности осужденного суд также учитывает его положительную характеристику по месту работы.

Принесение извинения потерпевшим суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений Ленкину А.А. следует назначить с применением правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя, поддержанные в судебном заседании потерпевшими, о чрезмерной мягкости назначенного Ленкину А.А. наказания суд считает не состоятельными.

Гражданские иски разрешены мировым судьей в соответствии с законом.

Установлено, что в результате оскорблений, применения насилия и гроз убийством потерпевшим К.А.Д. и К.А.Л. причинены определенные физические и нравственные страдания, так как они претерпели физическую боль, были напуганы и оскорблены. К.А.Л., кроме того, был причинен легкий вред здоровью. Указанные физические и нравственные страдания подлежат компенсации.

При определении размера компенсации мировым судьей обоснованно учтены обстоятельства совершения преступлений, возраст и состояние здоровья потерпевших.

Суд также учитывает, что Ленкин А.А. является молодым трудоспособным мужчиной, <данные изъяты>

С учетом всех указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, определен мировым судьей с учетом требований разумности соразмерности, оснований для уменьшения размера взысканных средств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Исаевой Е.В., апелляционные жалобы осужденного Ленкина А.А. и его защитника Соколова В.Н. удовлетворить частично.

Указать во вводной части приговора, что Ленкин А.А. работает <данные изъяты>

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что преступления были совершены Ленкиным А.А. в отношении заведомо более слабых, пожилых людей, один из которых имеет инвалидность, в результате преступления ухудшилось его состояние, преступление совершено Ленкиным А.А. в период расследования уголовных дел, возбужденных по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ.

Признать Ленкина А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 130 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении К.А.Д.) - в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении К.А.Д.) - в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

по ч. 1 ст. 130 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении К.А.Л.) - в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей;

по ч. 1 ст. 115 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении К.А.Л.) - в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей;

по ч. 1 ст. 119УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении К.А.Л.) - в виде лишения свободы на срок семь месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательно назначить Ленкину А.А наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок семь месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата 6, окончательно назначить Ленкину А.А. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок пять лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ленкину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с Дата 6.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата 8 в виде лишения свободы сроком в два месяца, и время содержания Ленкина А.А. под стражей в период с Дата 5 по Дата 4.

Гражданские иски К.А.Л., К.А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Ленкина А.А. в пользу К.А.Л. компенсацию морального вреда в размере пятнадцати тысяч рублей.

Взыскать с Ленкина А.А. в пользу К.А.Д. компенсацию морального вреда в размере десяти тысяч рублей.

Вещественные доказательства: фотографии - хранить в материалах уголовного дела; женскую кофту, серьгу из металла желтого цвета - вернуть потерпевшей К.А.Д.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным Ленкиным А.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: