П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Дата

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Выдриной И.Ю.,

осужденного Юрченя А.А.,

его защитника – адвоката Павленко А.Г., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

потерпевшей М.Е.И.,

ее представителя – адвоката Мухтаровой К.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ...,

при секретаре Кузьминой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Юрченя А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Петровой Н.И. от Дата 10, которым

Юрченя А.А., родившийся Дата 5 в г. Магнитогорске, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий в городе Магнитогорске по Адрес 2 не судимый,

признан виновным, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Юрченя А.А. умышленно причинил М.Е.И. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Дата 3 около 17 часов 20 минут Юрченя А.А., находясь на лестничной площадке пятого этажа Адрес 1 в г. Магнитогорске, в ходе ссоры, возникшей на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, умышленно нанес М.Е.И. два удара кулаком в лицо, причинив ей физическую боль и ушибы головы, проявившиеся раной слизистой оболочки верхней губы слева, гематомой лица слева (веки левого глаза, скуловой области слева), травматическим кровоизлиянием в соединительную оболочку левого глазного яблока, ссадинами лица и явлениями сотрясения головного мозга. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 27 апреля 2011 года Юрченя А.А. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи Юрченя А.А. указал, что не применял насилия к потерпевшей. Показания потерпевшей и свидетеля М.В.Ф. противоречивы и не правдивы. Представленные потерпевшей фотографии не являются относимым и допустимым доказательством по делу, так как неизвестно, чьи это фотографии, и когда они были сделаны. Он (Юрченя) лишь пытался избежать нападения со стороны М., что подтверждается показаниями свидетелей М. и К.. Травмы потерпевшей могло причинить другое лицо, а также она могла получить их по собственной неосторожности в результате падения. Защитник Павленко А.Г. осуществлял защиту подсудимого ненадлежащим образом. Также Юрченя А.А. указывает на неполноту и необъективность проведенного дознания.

На данную апелляционную жалобу М.Е.И. представила возражение, в котором подтвердила правильность выводов суда о виновности Юрченя А.А. и указала на лживость его показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на то, что признаком легкого вреда здоровью является кратковременное расстройство здоровья, не дана оценка доказательствам обвинения: заявлению потерпевшей и заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, из числа доказательств необоснованно исключен протокол очной ставки. В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указал на необоснованность оправдания Юрченя А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

На данное представление осужденный Юрченя А.А. подал возражение, в котором привел доводы, аналогичные доводам своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании осужденный Юрченя А.А. и его защитник Павленко А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного.

Государственный обвинитель Выдрина И.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поддержала доводы апелляционного представления.

Потерпевшая М.Е.И. и ее представитель Мухтарова К.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, считают приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Потерпевшей М.Е.И. к осужденному Юрченя А.А. заявлен иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и о возмещении затрат на лечение в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> за оплату услуг представителя.

На данное исковое заявление Юрченя А.А. представил возражение, в котором указывает, что не виновен в преступлении, иск не признает.

Судом исследованы материалы уголовного дела.

Установлено, что в судебных заседаниях Дата 2 и Дата 8 подсудимый Юрченя А.А. виновным себя не признал и показал, что был знаком с М.Е.И. до конфликта, она вместе со своим мужем В. делала ремонт в его квартире. После этого его жена Ю.Д.А. отдала М. на лето пневматическое ружье и пули. Дата 14. выйдя из дома, он увидел М. и попросил отдать ему ружье. М. сказал, что он (Юрченя) должен им <данные изъяты>. Позднее его жене М. сказали, что они им должны <данные изъяты> Утром Дата 3 он пошел к М., чтобы потребовать ружье. Он заранее решил, что скажет им, чтобы они отдали ружье, которое он им дал на все лето пострелять, а если они не отдадут ружье, то он пойдет в милицию. Когда М. открыли дверь, он сказал им эту фразу. В ответ М. достал пистолет и направил на него. После этого он (Юрченя) ушел. Вечером к нему в квартиру пришли М.. Он подумал, что они принесли ружье. Но М.В.Ф. схватил его за две руки и потащил на лестничную площадку. М. стала заходить сбоку. Он подумал, что они будут бить его. Также предположил, что у них с собой мог быть пистолет. У М. очень сильные руки, поэтому он с трудом вырвался от него и крикнул, чтобы выходили соседи и были свидетелями того, что на него напали. Также он крикнул жену, думал, что она услышит, но она спала и не услышала. М. вновь на него кинулся, но он отбил его руки. Тогда М. попытался ударить его ногой, но не достал. В этот момент на него кинулась М., но он также отбился от неё левой рукой, шагнул в квартиру и закрыл дверь. Предполагает, что мог случайно задеть М., когда отбивался от неё. На левой руке у него был поврежден большой палец. Может быть он и задел М., но сделал это не умышленно, а просто отмахнулся. Позднее он рассказал о случившемся жене. Она ходила к М. и никаких синяков у М. не видела. М. сказала жене, что он разбил ей губу. М. напали на него неожиданно, без всяких разговоров. Он им также ничего не говорил, только крикнул соседям, чтобы они выходили, так как на него нападают.

Несмотря на позицию Юрченя А.А., его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Дата 3 М.Е.И. обратилась в отдел милиции с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Юрченя А.А. за причинение ей побоев и за ее оскорбление. (л.д. 8-9)

Согласно рапорту дежурного отдела милиции № 9 УВД по г. Магнитогорску, Дата 3 в 21 час 10 минут М.Е.И. обратилась за медицинской помощью в Правобережный травматологический пункт, где у нее были зафиксированы ушибы, кровоподтеки лица. Она сообщила, что данные травмы ей в подъезде причинило известное ей лицо. (л.д. 10)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... «А» от Дата 4, у М.Е.И. на момент обращения за медицинской помощью обнаружены ушибы головы, проявившиеся раной слизистой оболочки верхней губы слева, гематомой лица слева (веки левого глаза, скуловой области слева), травматическим кровоизлиянием в соединительную оболочку левого глазного яблока, ссадинами лица и явлениями сотрясения головного мозга. Указанные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (л.д. 25-26)

Дата 6 М.Е.И. представила дознавателю две своих фотографии со следами телесных повреждений на лице. (л.д. 28-30)

Представленные фотографии осмотрены дознавателем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 31-33)

Потерпевшая М.Е.И. в судебном заседании Дата 2 показала, что Дата 11 жена Юрченя А.А. договорилась с её мужем, что они (М.) сделают ремонт в квартире Юрченя. Они договорились о цене, сделали ремонт, Юрченя с ними рассчитались. Потом попросили произвести еще и покраску. Но денег у Юрченя не было, поэтому договорились, что за работу они отдадут ружье. Жена Юрченя сказала, что это ружье принадлежит ей. Когда в квартире все покрасили, жена Юрченя с ними расплатилась, т.е. отдала ружье. Но в конце сентября к ним на улице подошел Юрченя и начал требовать ружье. Потом Дата 3 примерно в 10 часов утра к ним пришла жена Юрченя и потребовала отдать ей ружье. В ответ она (М.) ей сказала, чтобы те отдали деньги за ремонт. Через 30 минут снова раздался стук в дверь. Когда она открыла дверь, в комнату забежал Юрченя А.А., стал требовать ружье. Муж стал выталкивать Юрченя из квартиры. Когда они выгоняли Юрченя из квартиры, то их входная дверь ударила по двери соседей, отчего на ней сломалась дверная ручка. Вечером к ним пришел сосед, стал говорить, что они сломали ему ручку двери. Тогда ее муж решил сходить к Юрченя, чтобы привести его и показать, что он сделал. Муж поднялся к Юрченя, предложил ему спуститься вниз к их двери. Она услышала возню на площадке, услышала, что Юрченя отказывается идти. Когда она поднялась к двери квартиры Юрченя, то он ударил её кулаком в скулу. От этого удара она упала. Потом, когда она встала, Юрченя еще раз ударил её в верхнюю губу слева. Когда она упала первый раз, то на какое-то мгновение потеряла сознание. После второго удара у неё пошла кровь, было очень больно. Тогда она сказала, что пойдет вызывать милицию. Когда развернулась, Юрченя ударил её ногой по левой ягодице и закрыл дверь. В этот же вечер она пошла в РОВД, там у нее взяли объяснение. Потом она обратилась в травмопункт, проходила лечение у невролога, стоматолога. Ей делали рентгеновский снимок, так как сильно болела голова. Когда они пришли к квартире Юрченя, он говорил, что они воры, называл другими обидными словами.

Свидетель М.В.Ф. - муж потерпевшей в судебном заседании Дата 2 показал, что утром Дата 3 к ним пришла Ю.Д. и попросила дать ружье, чтобы пострелять. Он отказал, и пояснил, что если она хочет забрать ружье, то пусть отдаст им деньги за ремонт. Минут через 30 к ним пришел Юрченя А.А., взял его за грудки и стал требовать ружье. Юрченя был в нетрезвом состоянии. Он стал выталкивать Юрченя из квартиры, но тот упирался и входной дверью несколько раз ударил дверь соседей. Юрченя кричал, что вызовет милицию. Он ему ответил: «Вызывай, чтобы тебя забрали в медвытрезвитель». В этот же вечер между 17 и 18 часами к ним пришел сосед и сказал, что они сломали ему ручку на двери. Они (М.) пояснили, что ручку сломал Юрченя. Но сосед сказал, чтобы они сами разбирались с Юрченя. Тогда он (М.) решил сходить за Юрченя. Он поднялся к Юрченя, тот был в нетрезвом состоянии. Этот вывод он сделал потому, что от Юрченя исходил запах алкоголя, и он был агрессивен. М. стал приглашать Юрченя, чтобы тот посмотрел, что сделал с дверью соседа, но Юрченя кинулся на него с кулаками. Поэтому он схватил Юрченя за руки. В это время на площадку поднялась М.Е.И. Она взяла Юрченя за рукав. Юрченя вырвал руки и ударил М. в область лица. Она рухнула лицом вниз, у нее пошла кровь. М. стал поднимать жену, чтобы увести домой. Когда жена стала подниматься, то Юрченя сразу ударил её второй раз. Ввязываться в драку с Юрченя М. не стал, т.к. перенес операцию на сердце. Потом Юрченя еще ударил его жену ногой в ягодицу, у нее от этого удара была гематома. В ходе конфликта Юрченя говорил, что они грабители, обирают людей. Говорил еще нецензурные слова, но он не может их произнести, описать литературными словами эти слова также не может. Говорил ли Юрченя какие-либо оскорбительный слова в адрес его жены, не знает. Возможно, что он не обратил внимания на эти слова.

Свидетель Ю.А.С. в судебном заседании Дата 8 показал, что осенью прошлого года в субботу около 11 часов услышал стук в дверь и крики: «Мошенники, отдайте ружье». Длилось это около 3-5 минут. Один мужчина кричал: «Иди», другой мужчина кричал: «Отдай ружье». Когда все закончилось, Ю.А.С. открыл свою дверь и увидел мужчину небольшого роста с усами, спросил его, зачем он стучит в дверь. Мужчина ответил, что не стучал. Был ли это Юрченя, точно сказать не может. Вечером жена Ю.А.С. обнаружила, что на их двери сломана ручка. Ю.А.С. постучал в кв. № ... и сказал соседям, что они сломали ему ручку. Те ответили, что ее сломал другой сосед. Через 2-3 дня ручку восстановили. Никакого скандала в этот вечер в подъезде он не слышал. Еще он видел два раза другую женщину. Она спрашивала, где сломана ручка, сказала, что её восстановят. Свою соседку по площадке он снова видел через два дня. У неё был синяк под глазом синего цвета. Соседка сказала, что «он ее избил» или «сосед ее избил», и что она вызывала милицию.

Свидетель М.И.М. в судебном заседании Дата 8 показала, что ее квартира находится на одной площадке с квартирой Юрченя. Вечером Дата 3 она находилась дома и услышала голос Юрченя, который крикнул: «Соседи выходите, будете свидетелями». Посмотрев в глазок двери, она увидела, что на площадке стоят супруги М.. Мужчина был около двери её квартиры, а женщина напротив двери Юрченя. Она (М. отошла от двери, потом подошла снова. Дверь квартиры Юрченя была уже закрыта, а М. спускались вниз. До того, как приходили М., Юрченя объяснял ей что-то про ружье. Ей известно, что Юрченя спускался за ружьем к М., но они ему ружье не отдали. Он сказал, что пойдет в милицию. В этот раз разговор у Юрченя с М. был только о ружье. Позднее она видела Юрченю. Он сказал, что конфликт произошел из-за ружья, он просил соседей выйти в подъезд, потому что М. было вдвое, и он испугался, что они на него нападут, хотел, чтобы были свидетели. Когда она смотрела в глазок, то видела, что Юрченя и М. просто стояли и разговаривали. Оскорблений в адрес М. от Юрченя она не слышала.

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей допрошены свидетели Г.Г.А. и М.Т.М.

Г.Г.А. показала, что давно знакома с М.Е.И., между ними хорошие соседские отношения. С Юрченя не знакома. Со слов М. ей (Г.Г.А.) стало известно, что М. делали ремонт в квартире Юрченя, и те расплатились с М. ружьем. Затем Юрченя стал требовать отдать ему ружье. Юрченя пришел в нетрезвом состоянии, сломал ручку на двери соседа. Муж М. пошел к Юрченя, М. тоже пошла. Юрченя ударил ее два раза по лицу, отчего у нее образовался синяк, и один раз ударил ногой. Г. видела синяк на лице М.. Семью М. характеризует только с положительной стороны. Юрченя А.А. охарактеризовать не может, так как с ним не общалась.

М.Т.М. показала, что давно знакома с М.Е.И., между ними хорошие соседские отношения. Дата 12 она увидела М.Е.И. в темных очках. Под глазом у М. был синяк. М. сказала, что ее избил сосед сверху. Рассказала, что они с мужем делали ремонт в квартире № ..., хозяйка которой отдала им ружье в качестве оплаты. Муж этой женщины в нетрезвом состоянии пришел к ним требовать ружье обратно и сломал ручку на двери квартиры № № ... М. пошла к соседу, поговорить по поводу этой ручки. Тот разговаривать не стал и два раза ударил ее по лицу, а также ударил ногой.

По ходатайству Юрченя А.А. в судебных заседаниях в качестве свидетелей допрошены его супруга Ю.Д.А. и сосед К.Д.А.

Ю.Д.А. в судебном заседании Дата 9 показала, что вечером Дата 3 она спала в своей квартире и ничего не слышала. Муж разбудил ее и сказал, что приходили М., пытались ударить его ногой. В их квартире лежал тапочек М.. Ю.Д.А. спустилась к М. и никакого синяка у М. не видела, видела лишь припухшую губу. М. упасть на их площадке не могла. Затем Ю.Д.А. пошла к соседке М., и та рассказала, что слышала как Юрченя А.А. кричал: «Помогите, нападают». Муж М. махал пистолетом, и М. побоялась выйти из квартиры. Юрченя отмахивался от мужа М. и ударил М. правой рукой. У Юрченя А.А. был синяк, был опухший палец, который болел. Юрченя А.А. также говорил ей, что М. пришли с пистолетом.

К.Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что Дата 3 около 11 часов он проходил по лестнице и на площадке третьего этажа увидел, как сосед из № ... квартиры угрожал Юрченя А.А. пистолетом. При этом Юрченя А.А. звал соседа в милицию, но тот отказался идти. Дата 13 этот сосед выносил во двор мишень и стрелял по ней из пистолета, при этом угрожал ему (К.), что если он будет шуметь в подъезде, то он будет стрелять в него. К.Д.А. считал, что пистолет настоящий, так как он был тяжелым. Юрченя А.А. рассказал ему (К.), что вечером этот сосед вместе с женой приходил к нему в квартиру, тянул его и угрожал, но Юрченя вырвался и ушел в свою квартиру.

Проанализировав апелляционные жалобу и представление, возражения на них, показания свидетелей Г.Г.А., М.Т.М. и К.Д.А., материалы уголовного дела, суд находит приговор подлежащим изменению на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ - ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона.

Назначая Юрченя А.А., достигшему на момент постановления приговора <данные изъяты>, наказание в виде исправительных работ, мировой судья нарушила положения ч. 5 ст. 50 УК РФ, по смыслу которой данный вид наказания не может быть назначен нетрудоспособному лицу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При постановлении приговора от Дата указанные требования закона были нарушены. Так в приговоре не отражены и не получили оценку ряд доказательств обвинения и защиты, которые фактически были исследованы судом: заявления потерпевшей М.Е.И., заключение судебно-медицинской экспертизы, показания свидетеля Ю.Д.А. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Суд полностью разделяет выводы мирового судьи о доказанности вины подсудимого Юрченя А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, - умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Поскольку на момент совершения деяния и постановления приговора действовали разные редакции уголовного закона, следует указать, что при квалификации действий Юрченя А.А. применен уголовный закон в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

С момента обращения в правоохранительные органы М.Е.И. последовательно показывала, что травму ей причинил Юрченя А.А. в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений.

Ее показания подтверждены объективно рапортом оперативного дежурного отдела милиции о поступлении из медицинского учреждения сообщения о травме М.Е.И., зафиксированной Дата 3 в 21 час 10 минут, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, у М.Е.И. на момент обращения в медицинское учреждение имели место ушибы головы, проявившиеся раной слизистой оболочки верхней губы слева, гематомой лица слева (веки левого глаза, скуловой области слева), травматическим кровоизлиянием в соединительную оболочку левого глазного яблока, ссадинами лица и явлениями сотрясения головного мозга. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В части полученных телесных повреждений показания М.Е.И. полностью согласуются с заключением эксперта.

Показания М.Е.И. подтверждены показаниями единственного непосредственного очевидца преступления - ее супруга М.В.Ф.

При этом, суд не может согласиться с доводами осужденного о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля М.В.Ф. Каких либо, существенных противоречий, влияющих на установление значимых для уголовного дела обстоятельств, в показаниях супругов М. не имеется. Незначительные неточности не являются принципиальными и объясняются, по мнению суда, давностью описываемых событий, состоянием эмоционального возбуждения, вызванном ссорой, которое могло повлиять на восприятие событий и их запоминание, а также индивидуальными особенностями восприятия и запоминания событий каждым лицом. Все принципиальные моменты, а именно обстоятельства конфликта Дата 3 на площадке пятого этажа Адрес 1, действия Юрченя А.А. и действия М.Е.И. и М.В.Ф. потерпевшая и свидетель М.В.Ф. указывают одинаково.

Из их показаний в судебном заседании следует, что М.В.Ф. поднялся к Юрченя один и попросил его спуститься на 3 этаж и посмотреть на сломанную дверную ручку. Юрченя А.А. отказался, напал на М.. Лишь после этого на площадку 5 этажа поднялась М.Е.И., и Юрченя А.А. дважды ударил ее кулаком в лицо и один раз ногой по ягодице.

Ссылка осужденного на наличие противоречий в показаниях М. в судебном заседании и в ходе дознания не состоятельна.

Участниками судебного разбирательства не заявлялось ходатайств об исследовании показаний потерпевшей и свидетеля М.В.Ф. на стадии дознания. Таким образом, эти показания не могут быть исследованы судом и не могут учитываться при принятии решения по делу.

Доводы осужденного и свидетеля Ю.Д.А. о том, что М.Е.И. не могла упасть на площадке 5 этажа из-за отсутствия необходимого для этого места являются лишь предположением осужденного и указанного свидетеля, не имеющим какого-либо объективного обоснования. Представленные Юрченя А.А. фотографии площадки 5 этажа не являются обоснованием его утверждений.

Доводы осужденного о причинении ему травмы также голословны, ничем не подтверждены.

Показания Ю.Д.А. о том, что сразу после этого конфликта у М.Е.И. не было синяка на лице, опровергаются рапортом дежурного отдела милиции и заключением судебно-медицинской экспертизы М.Е.И. Кроме того, Ю.Д.А., являясь супругой потерпевшего, прямо заинтересована в его освобождении от уголовной ответственности. Также Ю.Д.А. дала показания о том, что ей рассказывала о конфликте М., однако последняя в судебном заседании показания Ю.Д.А. не подтвердила. Показания Ю.Д.А. об обстоятельствах конфликта, известных со слов мужа, не соответствуют его показаниям. В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям Ю.Д.А. в судебном заседании, считая их ложными, данными с целью помочь Юрченя А.А. избежать уголовной ответственности.

Суд разделяет выводы мирового судьи о ложности показаний Юрченя А.А. в той части, что он не наносил умышленных ударов М.Е.И., а лишь защищался от нападения М., опасаясь применения М.В.Ф. огнестрельного оружия.

Как обоснованно указано в приговоре мирового судьи, нет никаких оснований полагать, что Юрченя А.А. якобы опасался возможного применения М.В.Ф. пистолета, и поэтому начал отбивать удары М., то есть действовал в пределах необходимой обороны. Достоверных сведений о наличии у М.В.Ф. пистолета не имеется. О том, что М. в ходе конфликта вечером Дата 3 использовали пистолет или угрожали им, никто из допрошенных по делу лиц не показывал, сведений об этом не имеется. Голословные утверждения подсудимого о нападении на него и нанесении ему ударов ничем не подтверждены.

Свидетель М. не видела, чтобы М. пытались применить к Юрченя какое-либо насилие, или угрожали ему. Крик Юрченя соседям не является достаточным доказательством нападения на него.

Таким образом, совокупностью представленных стороной обвинения доказательств достоверно установлено, что Дата 3 Юрченя А.А. в подъезде Адрес 1 в г. Магнитогорске в ходе ссоры умышленно нанес М.Е.И. два удара кулаком в лицо, причинив травму, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Суд разделяет выводы мирового судьи о необходимости исключения из обвинения Юрченя А.А. удара ногой в ягодицу М.Е.И., в связи с отсутствием объективных доказательств нанесения данного удара.

Также суд согласен с мировым судьей в части исключения из числа доказательств протокола очной ставки (л.д. 54-55), проведенной между Юрченя А.А. и М.Е.И., поскольку при ее производстве было нарушено право подозреваемого на защиту. Как следует из заявления подсудимого Юрченя, его защитник - адвокат Павленко А.Г., несмотря на то, что о его участие в проведении очной ставки Дата 7. в протоколе сделана ссылка и стоит его подпись, фактически при проведении данного процессуального действия не присутствовал. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании потерпевшая М.Е.И.

Указанное обстоятельство не может, по мнению суда, свидетельствовать о том, что в ходе дальнейшего производства по делу защитник Павленко А.Г. исполнял свои служебные обязанности ненадлежащим образом. Его позиция, вопреки доводам осужденного, полностью соответствовала позиции последнего. Защитник последовательно поддерживал все доводы Юрченя А.А., оказывая ему предусмотренную законом квалифицированную помощь. Доводы осужденного об обратном являются его субъективными суждениями, не имеющими никакого реального обоснования.

Поскольку выводы мирового судьи о недопустимости в качестве доказательства по делу фотографий М.Е.И. со следами телесных повреждений на лице, не оспариваются стороной обвинения, суд на основании ч. 2 ст. 360 УПК РФ принимает данные выводы мирового судьи в качестве достоверных.

Суд полностью разделяет выводы мирового судьи об отсутствии достаточных доказательств совершения Юрченя А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В части оправдания Юрченя А.А. по указанному обвинению приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств умышленного унижения подсудимым Юрченя А.А. чести и достоинства М.Е.И., выраженного в неприличной форме.

Показания потерпевшей М.Е.И. об оскорблениях не последовательны, свидетель М.В.Ф. не смог пояснить, какие именно оскорбления были произнесены в адрес его жены подсудимым Юрченя А.А.

Свидетель М.И.М. не слышала от Юрченя оскорблений в адрес М.Е.И.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии доказательств того, что подсудимым Юрченя А.А. были высказаны оскорбления, унижающие честь и достоинство М.Е.И. поскольку из объяснений М.Е.И. и М.В.Ф. видно, что Юрченя А.А. лишь высказывал свое мнение, относительно присвоения ими пневматического ружья и произнесенными словами, которые не являются неприличными, не имел намерения оскорбить или унизить достоинство М.Е.И.

Как обоснованно указано в приговоре мирового судьи, показания потерпевшей и свидетеля М.В.Ф. без конкретизации нецензурных высказываний, произнесенных в ходе конфликта, не могут служить достаточным доказательством, совершения Юрченя А.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ.

Нецензурные выражения, о которых говорил свидетель М.В.Ф., не могут быть приравнены к оскорблению, поскольку потерпевшая и свидетель не сообщили суду, какие именно нецензурные выражения высказывал Юрченя А.А., и что эта нецензурная брань содержала оценочные суждения о личности М.Е.И., то есть носила ясно выраженный личностный характер и была направлена именно на унижение чести и достоинства потерпевшей.

При назначении Юрченя А.А. наказания мировым учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья обоснованно учла первое привлечение к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Юрченя А.А., не имеется.

В качестве данных о личности Юрченя А.А. суд учитывает, что <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется всеми допрошенными по делу лицами.

При этом мировым судьей были нарушены положения общей части уголовного кодекса. Поскольку Юрченя А.А. достиг <данные изъяты>, ему не могло быть назначено наказание в виде исправительных работ.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Юрченя А.А. наказание в виде штрафа, применив ч. 2 ст. 46 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

Данное наказание будет в полной мере соответствовать совершенному преступлению и личности осужденного, отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Что касается исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда и возмещении расходов, понесенных на лечение и оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Умышленные преступные действия Юрченя А.А. причинили М.Е.И. физическую боль, повлекли причинение легкого вреда ее здоровью. С Дата 3 до Дата 1 М.Е.И. была нетрудоспособна, вынуждена была проходить лечение, что подтверждается листком нетрудоспобности, направлениями и рецептами врача. Таким образом, М.Е.И. испытала определенные моральные страдания, которые подлежат компенсации.

При этом достоверно подтверждены расходы, понесенные М.Е.И. на приобретение лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> (Нейромультивит № 20 – <данные изъяты>, Мидокалм 50 м № 30 – <данные изъяты>, Фезам № 60 – <данные изъяты>, итого со скидкой 10 % - <данные изъяты>; Финалгон мазь 20 г. – <данные изъяты>), а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Иные расходы надлежащим образом не подтверждены, так как в кассовых чеках отсутствует информация о том, что именно было приобретено.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования М.Е.И. в части возмещения расходов на лечение частично в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает справедливым удовлетворить исковые требования М.Е.И. на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что и потерпевшая и подсудимый <данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционную жалобу осужденного Юрченя А.А. и апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от <данные изъяты> в отношении Юрченя А.А. изменить, указав в описательно мотивировочной части приговора, что признаком легкого вреда здоровью является кратковременное расстройство здоровья, сделать ссылку в описательно мотивировочной части приговора на заявление М.Е.И. о причинении ей побоев и заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей М.Е.И., а также на показания свидетеля Ю.Д.А. и дать оценку этим доказательствам. Изменить вид назначенного Юрченя А.А. наказания.

В остальных частях апелляционную жалобу осужденного Юрченя А.А. и апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Признать Юрченя <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу М.Е.И..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: