П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Дата

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием

осужденной Панченко Л.В.,

потерпевшей – частного обвинителя Ф.Л.М.,

при секретарях Ловковой О.В. и Кульмухаметовой А.Р.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Панченко Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Исмагиловой Ф.Х., от Дата 10, которым

Панченко Л.В., родившаяся Дата 6 в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданка РФ, <данные изъяты> проживающая по адресу: г. Магнитогорск, Адрес 1, не судимая,

признана виновной, осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Панченко Л.В. оскорбила Ф.Л.М., то есть в неприличной форме унизила её честь и достоинство.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

Дата 11 в дневное время Панченко Л.В. в подъезде Адрес 1 в г. Магнитогорске в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с Ф.Л.М., в порыве гнева, желая оскорбить Ф.Л.М., умышленно стала высказывать в неприличной форме оскорбления в ее адрес, называя Ф.Л.М. различными нецензурными и иными неприличными выражениями, противоречащими установленным правилам поведения и требованиям морали, чем унизила честь и достоинство Ф.Л.М. в неприличной форме в присутствии посторонних лиц.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Исмагиловой Ф.Х. от Дата 10 Панченко Л.В. осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.

Панченко Л.В. в апелляционном жалобе просила отменить приговор мирового судьи и вынести новый, освободив ее от уголовной ответственности. Приговор от Дата 10 она считает незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов осужденная указывает, что свидетель обвинения Г.М.Ш. является близкой подругой Ф.Л.В., а свидетели П.Г.И. и Б.М.С. не были очевидцами происшествия и знают о случившемся со слов Ф.Л.М. П.Г.И. испытывает неприязнь к Панченко Л.В. Свидетель Г.В.Н. ее (Панченко) близкой подругой не является. Осужденная также считает, что те слова, которые указаны в приговоре мирового судьи, оскорбительными не являются.

Потерпевшая – частный обвинитель Ф.Л.М. представила возражение на апелляционную жалобу. Г.М.Ш. не является ее близкой подругой, П.Г.И. в судебном заседании показывала, что поднималась на площадку 4-го этажа и слышала оскорбления, высказанные Панченко Л.В., Б.М.С. присутствовала в квартире Ф.А., когда приехали сотрудники милиции. Ф.Л.М. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

В судебном заседании осужденная Панченко Л.В. поддержала апелляционную жалобу, дополнительно указала, что свидетели обвинения Г.М.Ш. и П.Г.И. дали ложные показания. Дата 11 никакого конфликта не было, милиция не приезжала. Конфликтные отношения спровоцировал сын потерпевшей Ф.А., который неоднократно кидался на ее (Панченко) дочь с кулаками. Мировой судья рассмотрела дело не объективно.

Заслушав мнения сторон, суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ считает необходимым изменить приговор, исключив из него слова и выражения, неприемлемые в официальных документах. Так из приговора следует исключить указание на то, какими именно словами и выражениями Панченко Л.В. называла Ф.Л.М., поскольку приговор суда не может содержать выражения такого характера. В остальной части суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы осужденной и отмены приговора не усматривает.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела.

Установлено, что Дата 9 Ф.Л.М. обратилась с заявлением о привлечении Панченко Л.В. к уголовной ответственности за оскорбление. (л.д. 2)

В судебном заседании Дата 3 Ф.Л.М. показала, что Дата 11 около 14 часов Панченко Л.В. в подъезде их дома оскорбила ее в нецензурной форме, а также называла ее иными неприличными и оскорбительными выражениями. (л.д. 24-25)

Свидетель Г.М.Ш. в судебном заседании Дата 7 показала, что Дата 11 на лестничной клетке стоял грохот, были слышны крики. Она открыла дверь и слышала, как Панченко Л.В. назвала Ф.Л.М. неприличными, оскорбительными словами и нецензурным словом. (л.д. 37)

Свидетель П.Г.И. Дата 5 показала, что Дата 11 она в период с 13 до 14 часов поднималась на 4 этаж, и на площадке услышала голос Панченко Л.В., которая ругалась нецензурной бранью и называла кого-то неприличными, оскорбительными словами. (л.д. 42)

Свидетель Б.М.С. Дата 7 показала, что Дата 11 во второй половине дня, она зашла в свой подъезд и встретила Ф.Л.М., которая пояснила, что она вызвала милицию, так как Панченко Л.В. ударила ее сына в лицо. Чуть позже, увидев в окно сотрудников милиции, Б.М.С. поднялась в квартиру Ф.А.. Там уже сидел милиционер. Б.М.С. спросила, где Панченко. Ей ответили, что та не открывает дверь. Ф.Л.М. рассказала ей, что Панченко Л.В. оскорбляла её разными словами. (л.д. 59)

Согласно справке заместителя начальника УВД - начальника отдела милиции № 9 г. Магнитогорска Ф.Л.М. обращалась Дата 11 в отдел милиции по телефону с заявлением о бытовом конфликте с соседями. Заявление зарегистрировано в КУС под № 12766. В период с Дата 2 Ф.Л.М. в ОМ № 9 не обращалась.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата 13 следует, что в течение Дата 14. у Панченко Л.В. с Ф.А., Дата 8. сложились неприязненные отношения, на почве пользования входными дверями в их квартиры. (л.д. 34)

Из показаний свидетеля Г.В.Н. от Дата 7 следует, что она Дата 11 около 14 часов приехала к Панченко Л.В. и находилась у нее до 17 часов. В начале 15-го часа П.В.Н. спускалась за почтой. Никакого шума не было. Около 17 часов они вместе с Панченко вышли из ее квартиры. (л.д. 38)

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд второй инстанции считает, что они получили правильную оценку в приговоре мирового судьи.

Совокупность представленных сторонами доказательств является достаточной для установления виновности Панченко Л.В. в совершении указанного преступления.

Так показания свидетелей Г.М.Ш., П.Г.И. и Б.М.С. полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются сведениями об обращении Ф.Л.М. в отдел милиции и в своей совокупности подтверждают показания потерпевшей Ф.Л.М. о ее оскорблении со стороны Панченко Л.В.

Согласно материалу номенклатурного дела № ...., Дата 11 между Панченко Л.В. и Ф.А. произошел конфликт, по поводу которого Ф.Л.М. вызывала милицию.

В период с Дата 12 Ф.Л.М. в милицию не обращалась, что подтверждается справкой, представленной начальником ОМ № 9.

Указанные документы опровергают доводы Панченко Л.В. о том, что конфликт имел место не Дата 11, а Дата 4.

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, между Панченко Л.В. и Ф.А. в Дата 14 сложились неприязненные отношения на бытовой почве.

П.А.В. в судебных заседаниях не отрицала, что между ней и семьей Ф.А. сложились неприязненные отношения.

Суд считает, что мировым судьей дана верная оценка показаниям Панченко Л.В., отрицавшей факт оскорбления Ф.Л.М., и свидетеля Г.В.Н., подтвердившей показания П.Л.М.

Проанализировав показания Г.В.Н., мировой судья пришла к правильному выводу, что между Г.В.Н. и Панченко Л.В. дружеские отношения, так как Г.В.Н. в ходе допроса показала, что они с Панченко хорошие знакомые, ранее вместе работали, а Дата 11 он пришла к Панченко, чтобы оставить той зелени из сада.

При этом показания Г.В.Н. и Панченко Л.В. противоречат показаниям иных допрошенных по делу лиц. Кроме того, в показаниях Г.В.Н. и Панченко Л.В. имеется существенное противоречие. Так Панченко показала, что Г.В.Н. в 17-ом часу покинула ее квартиру, а Г.В.Н. показала, что в 17 часов они вышли из квартиры вдвоем с Панченко.

Показания Панченко Л.В. о непричастности к преступлению верно расценены мировым судьей как способ защиты. Очевидно, что такие показания Панченко Л.В. дает, желая избежать ответственности за совершенное преступление, а Г.В.Н. – для того, чтобы помочь Панченко Л.В. в этом.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу, что в отношении потерпевшей имело место нанесение обиды, выраженное устно, в виде ругательств, бранных слов, носящих оскорбительный характер, унижающих честь и достоинство человека, а также неприличная форма оскорбления в виде нецензурных выражений.

Действия Панченко Л.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 130 УК РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При назначении Панченко Л.В. наказания мировым судьей учтены все влияющие на его вид и размер обстоятельства. Наказание Панченко Л.В. назначено справедливо, соответствует содеянному и данным о личности осужденной, учтены все смягчающие её наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей не было допущено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, уголовное дело рассмотрено полно и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Исмагиловой Ф.Х. от Дата 10 в отношении Панченко Л.В. изменить, исключив из него слова и выражения, неприемлемые в официальных документах.

Апелляционную жалобу осужденной Панченко Л.В. оставить без удовлетворения.

Признать Панченко Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: