Дело №10-1/2011 судья Мусатова О.Л. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Магнитогорск. 07 сентября 2011 года. Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Хайретиновой Ю.Р., с участием частных обвинителей К.Л.П.. и Щ.Н.Ш., представителя частного обвинителя Марайкина С.И., подсудимой Малофеевой Л.Д. и ее защитника адвоката Петрова А.И., рассмотрев в зале суда в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам частных обвинителей Щ.Н.Ш. и К.Л.П. на приговор мирового судьи судебного участка № ** Правобережного района г.Магнитогорска от 10.02.2010 года, которым: Малофеева Л.Д., родившаяся Дата 1 в г.Магнитогорске, гражданка РФ, проживающая в г.Магнитогорске по Адрес 1 <данные изъяты> оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 и ч.1 ст.129 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Малофеева Л.Д., работая учителем в ** № **, расположенной по Адрес 2 в г.Магнитогорске, Дата 2 в период времени с 16-00 до 17-00 часов, находясь в помещении школы, умышленно сообщила директору школы Г.В.Ю., охраннику школы П.И.В., вахтеру школы Д.В.Ф. и находящимся в помещении школы родителям учеников заведомо ложные сведения о том, что заместитель директора по учебно- воспитательной работе К.Л.П. и остальные завучи, к которым относится и Щ.Н.Ш., находятся в школе в состоянии опьянения, тем самым опорочила честь и достоинство К.Л.П. и Щ.Н.Ш. перед указанными лицами, подорвав их репутацию. Частные обвинители К.Л.П. и Щ.Н.Ш. указывают в свих апелляционных жалобах на необоснованное оправдание Малофеевой Л.Д., несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неверную оценку судом доказательств и просят приговор отменить и вынести обвинительный приговор. В возражениях на апелляционные жалобы частных обвинителей К.Л.П. и Щ.Н.Ш., Малофеева Л.Д. указывает, что приговор вынесен законно и обоснованно, доводы, указанные в апелляционных жалобах надуманы, поэтому просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. В судебном заседании частные обвинители К.Л.П. и Щ.Н.Ш., представитель К.Л.П. - Марайкин С.И. поддержали апелляционные жалобы, а подсудимая Малофеева Л.Д. и ее защитник Петров А.И. поддержали возражения на апелляционные жалобы. В судебном заседании были допрошены частные обвинители К.Л.П. и Щ.Н.Ш., подсудимая Малофеева Л.Д., свидетель Г.В.Ю., также с согласия сторон были исследованы доказательства, исследованные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в судебном заседании апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении дела. Выслушав участников процесса, на основании исследованных доказательств, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению. Мировым судьей были достаточно полно исследованы все необходимые доказательства по делу, но неверно дана их оценка, то есть выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, приговор мирового судьи подлежит отмене в соответствии с п.1 ч.1 ст.369 УПК РФ. Подсудимая Малофеева Л.Д. в судебном заседании показала, что Дата 2 с ней в кабинете школы на рабочем месте находилась ее мать, в тот день она ни охраннику ни вахтеру, ни директору не сообщала о том, что в школе все завучи пьяные, она вообще не подходила к охраннику, в том, что все завучи трезвые, у нее сомнений не было, а к директору Г.В.Ю. подходила в районе 16-00 часов, чтобы сообщить, что завуч К.Л.П. не дает Малофеевой Л.Д. программу. В районе 16 часов 50 минут, к ней пришла знакомая ФР.Р., которая принесла деньги на поездку в Адрес 3 немного поговорив, ФР.Р. ушла. Через некоторое время в кабинет Малофеевой Л.Д. зашли П.Л.П. Г.В.Ю. К.Л.П. и учитель математики М.Т.А., которые закрыли за собой дверь. П.Л.П. сообщила, что со слов Г.В.Ю., Малофеева Л.Д. сказала, что П.Л.П. пьяная. В тот день Малофеева Л.Д. проходила мимо рабочих мест охранника и вахтера, это было в 15 часов 15 минут. Считает, что уголовное дело вызвано конфликтом между ней и администрацией школы, что директор и заместитель директора школы К.Л.П. ее оговаривают из-за неприязненных отношений. Имеет место трудовой спор, ее ученикам занижают оценки. Частный обвинитель Щ.Н.Ш. в судебном заседании показала, что работает заместителем директора школы (завуч), Дата 2 находилась в школе на рабочем месте, работала неполный рабочий день, так как была вынуждена уйти в 16-00 часов, из-за болезни ребенка. До 14 часов 10 минут были уроки, потом дела по основной нагрузке. С руководителями около 15-00 часов пили чай, минут 10-15, потом пошла, забрала ребенка, вышла через вход дошкольного отделения напротив детского сада № ** поехала по своим делам. Ей позвонила Г.В.Ю. и сообщила, что от Малофеевой Л.Д. охраннику и вахтеру школы поступила информация, что все завучи во главе с К.Л.П. пьяные, после чего она приняла решение пройти медосвидетельствование, на состояние опьянение, так как даже само предположение об этом, было для нее очень оскорбительным. На следующий день охранник П.И.В. и вахтер Д.В.Ф. также сообщили ей о словах Малофеевой Л.Д. По ходатайству подсудимой Малофеевой Л.Д., в связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания, данные Щ.Н.Ш. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым, Щ.Н.Ш. в 17-00 часов ушла из школы по своим делам. Щ.Н.Ш. видела Дата 2 Малофееву Л.Д., которая заглядывала в кабинет охраны труда, когда там пили чай К.Л.П., М.Т.А. П.Л.П., Щ.Н.Ш. и Г.В.Ю., время чаепития частный обвинитель указывала 16 часов 30 минут. Время ухода из школы указывала 17-00 часов. (т.д.1 л.д.70(оборот)-71, л.д.217) Щ.Н.Ш. уточнила, что чай пили в кабинете охраны труда на третьем этаже школы в 15 часов 15 минут Дата 2 завучи К. М.Т.А., К.Л.П., П.Л.П., Р., время точное не засекали, поэтому расхождения во времени. Частный обвинитель К.Л.П. в судебном заседании показала, что Дата 2 в кабинет охраны труда заходила Малофеева Л.Д., просила занести ей дневники, К.Л.П. занесла дневники в кабинет Малофеевой Л.Д. Когда шла к себе, встретила охранника П.И.В.. который сообщил, что к нему подходила Малофеева Л.Д. и сообщила, что К.Л.П. и все завучи пьяные, попросила вызвать милицию. Примерно в 17 часов 10 минут ей позвонила директор школы Г.В.Ю., спросила в школе ли К.Л.П. и попросила созвать всех завучей, от Г.В.Ю. узнала, что Малофеева Л.Д. сообщила директору, что все завучи пьяные. Информацию об этом она услышала от охранника П.И.В., директора школы Г.В.Ю.. а также вахтера-дежурной, от которой услышала об этом уже позже. Смысл сказанного Малофеевой Л.Д. охраннику, вахтеру, директору школы был один и тот же, от охранника она услышала информацию примерно в 16 часов 30 минут, это было Дата 2 Все завучи, за исключением Щ.Н.Ш. собравшись вместе с директором, пришли в кабинет к Малофеевой Л.Д., но Малофеева Л.Д. отрицала факт распространения порочащих сведений. К.Л.П. было принято решение пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. По ходатайству подсудимой Малофеевой Л.Д. в связи с противоречиями, были оглашены показания частного обвинителя, данные в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут в кабинете охраны труда она вместе с другими завучами пили чай, куда заглянула Малофеева Л.Д., примерно через 10 минут К.Л.П. унесла Малофеевой Л.Д. дневники, когда шла к себе, встретила охранника, который сообщил, что к нему подходила Малофеева Л.Д. и сообщила, что К.Л.П. пьяная, попросила разобраться, а в 17-00 часов или 17 часов 15 минут ей позвонила Г.В.Ю., попросила собрать всех завучей, сообщила, что Малофеева Л.Д. подошла к Г.В.Ю. и попросила разобраться с К.Л.П. и пьяными завучами. Они пошли в кабинет к Малофеевой Л.Д., а потом поехали на освидетельствование. О клевете узнала от охранника П.И.В. и дежурной, рабочие места у которых, находятся рядом. Между сообщением охранника П.И.В. и звонком Г.В.Ю. прошло приблизительно 30 минут (т.д.1 л.д.71-72 (оборот), т.д.1 л.д.209 (оборот) Частный обвинитель К.Л.П. объяснила неточности во времени, тем, что Дата 2 никто специально на время не смотрел, не засекал, также тем, что прошел большой промежуток времени со дня рассматриваемых событий. Свидетель Г.В.Ю. в судебном заседании показала, что Дата 2 вернулась в школу, так как в 17 часов 30 минут у ней должно было быть заседание попечительского совета, когда зашла в школу увидела в фойе Малофееву Л.Д., вахтер и охранник школы сообщили ей, что Малофеева Л.Д. им сообщила, что К.Л.П. и остальные завучи находятся в школе в состоянии алкогольного опьянения. По дороге в кабинет, Г.В.Ю. встретилась Малофеева Л.Д., которая выйдя из-за колонны спросила: «Что, пришла посмотреть на своих пьяных завучей?» Г.В.Ю. попросила всех завучей собраться. С 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут Г.В.Ю. Дата 2 находилась в администрации города, где подводили итоги спартакиады и награждали школу, в которой Г.В.Ю. работает директором. В 16-30 она направилась обратно в школу, когда зашла в школу, в фойе находились родители учеников и сами дети. Все завучи, узнав, что Малофеева Л.Д. распространяет сведения, порочащие их репутацию, были возмущены и поехали на медицинское освидетельствование. По ходатайству Малофеевой Л.Д. в судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Г.В.Ю., данные в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым Г.В.Ю. зайдя в школу, подошла к вахтеру и охраннику, охранник сообщил, что к нему подходила Малофеева Л.Д. и обвинила К.Л.П. и всех завучей в пьянстве, когда Г.В.Ю. подошла к вахтеру, вахтер сообщила ей, то же самое. Малофеева Л.Д. подходила к ней в фойе школы, потом подходила еще раз в кабинет, примерно через 10 минут, спрашивала удостоверилась ли Г.В.Ю., что завучи пьяные, после чего Г.В.Ю. собрала завучей. В фойе школы были родители, но Г.В.Ю. с ними не разговаривала, возвращалась в школу с кубком (т.д.1 л.д.75-76 (оборот), л.д.208). Г.В.Ю. уточнила, что школе Дата 2 вручали в администрации города кубок, но с ним она не шла, так как отдала его учителю физкультуры Р.Т.А., в остальной части подтвердила показания, данные у мирового судьи. Пояснила, что точное время не засекала, поэтому о времени говорит примерно. Прошло много времени. Свидетель Р.Т.А.. допрошенная в предыдущем судебном заседании апелляционной инстанции показывала, что Дата 2, она и Г.В.Ю. с 15-00 до 16 часов 30 минут находились на мероприятии, проходившем в здании администрации города, после чего они вместе оттуда вышли и пошли пешком. Расстались на трамвайной остановке примерно в 16 часов 45 минут, Р.Т.А. поехала домой. А Г.В.Ю. пошла в школу, прийти могла туда примерно в 17 часов. О происшедшем узнала позже. Свидетель Д.В.Ф. при допросе в судебном заседании у мирового судьи, показывала, что работает в школе вахтером, видела, что Дата 2 после 16 часов к охраннику П.И.В. подходила Малофеева Л.Д. и сообщила, что все завучи во главе с К.Л.П. пьяные. Потом Малофеева Л.Д. подошла к Д.В.Ф. и сказала, что все завучи с К.Л.П. пьяные. Говорила она громко и это слышали родители, находившиеся в фойе. Позже Д.В.Ф. сообщила директору о произошедшем, а потом видела, что Малофеева Л.Д. подходила к директору и говорила, что завучи пьяные. Свидетель П.Л.П. показывала, что работает заместителем директора школы, в 17 часов Дата 2 к ней в кабинет зашли Г.В.Ю. и К.Л.П., они были расстроены, директор сказала, что зашла посмотреть, не пьяная ли П.Л.П. Они пошли в кабинет к Малофеевой Л.Д. в 17 часов 10 минут, но та сказала, что ничего не говорила. В тот день видела Малофееву Л.Д., когда пили чай в районе 15 часов 30 минут, чай она пила примерно 10 минут, в то время когда пила чай в кабинете охраны труда также находились К., К.Л.П., М.Т.А.. Свидетель М.Т.А., поясняла, что работает в школе заместителем директора. Дата 2 в период до 16 часов они пили чай, к ним заглядывала Малофеева и спрашивала у К.Л.П. журнал. Позже она встретила Г.В.Ю. и П.Л.П., которые сказали, что Малофеева обвинила завучей в нахождении в школе в состоянии опьянения. Они зашли в кабинет к Малофеевой, где была ее мать, спросили, кто из них пьяный, но Малофеева отказалась, сказала, что ничего не говорила. Свидетель Б.Н.В., пояснила, что пришла в школу Дата 2, так как в школе должно было быть заседание попечительского совета, сидела в фойе, читала, там были еще родители. Она услышала фамилию « К.Л.П.», обратила внимание и увидела Малофееву, которая говорила: «Куда вы водите своих детей, здесь пьяные завучи». После этого в школу зашла директор и Малофеева Л.Д. стала разговаривать с ней. Говорила Малофеева Л.Д. громко. Свидетель Н.С.Е. показала, что в первой половине апреля приехала в школу за дочерью и сидела в фойе, это был либо вторник, либо четверг. Занятия у дочери заканчивались в 16 часов 30 минут. Подошла Малофеева Л.Д. и, обращаясь ко всем, сказала: «Вы не боитесь сюда детей водить?», на вопрос что случилось, Малофеева Л.Д. ответила, что в школе все завучи во главе с К.Л.П. пьяные. Дочь после окончания занятий выходит примерно через 10-15 минут. Между приездом в школу и появлением Малофеевой Л.Д. прошло около 10 минут. Б.Н.В. она в тот день не видела, Н.С.Е. сидела в фойе справа, кто сидел слева не видела, также родители могли сидеть там, где сидит охранник. Остальные допрошенные мировым судьей лица: Л.Л.В., О.М.Н., К.Е.И., О.Л.Е., Т.В.Ф., ФР.Р. непосредственными свидетелями происшедшего не являлись, дали показания, характеризующие Малофееву Л.Д. Из протоколов медицинского освидетельствования от 09.04. 2009 г. следует, что К.Л.П. и Щ.Н.Ш. трезвы и признаков потребления алкоголя нет (т.1 л.д.64,67). Согласно расписанию индивидуальных занятий учителей музыки на Дата 3- Дата 3 учебный год 2-го полугодия Дата 2 у Малофеевой Л.Д. урок начинался в 16.00 часов (т.1 л.д.120,121). Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к следующему. Выводы мирового судьи о том, что у Малофеевой Л.Д. в 16-00 Дата 2 по расписанию значилось занятие с ученицей, а значит Малофеева Л.Д. не могла распространить клеветнические сведения, не основаны на исследованных доказательствах, так как данный вывод опровергается показаниями свидетелей Д.В.Ф., Г.В.Ю., Н.С.Е., Б.Н.В., о том, что Малофеева Л.Д. сообщала сведения, порочащие честь и достоинство завучей школы, в том числе К.Л.П. и Щ.Н.Ш., подрывающие их репутацию. Оценивая показания частных обвинителей Щ.Н.Ш. и К.Л.П., суд считает, что расхождения во времени в показаниях частных обвинителей связаны как с длительным промежутком времени, прошедшим после Дата 2, так и с тем, что частные обвинители специально не засекали время, воспринимали его субъективно. Частные обвинители в судебном заседании пояснили, что неприязни к Малофеевой Л.Д. не испытывают, не имеют оснований оговаривать Малофееву Л.Д. Оценивая показания свидетеля Г.В.Ю., суд не находит оснований ставить показания свидетеля под сомнение, так как Г.В.Ю. по делу не является частным обвинителем (потерпевшим), пояснила, что неприязни к Малофеевой Л.Д. не испытывает, кроме того, показания Г.В.Ю. являются последовательными, существенных противоречий в ее показаниях суд не усматривает. Наличие либо отсутствие в руках Г.В.Ю. Дата 2 кубка, не является существенным и не влияет на выводы суда о виновности Малофеевой Л.Д. Оценивая показания свидетелей Р.Т.А., М.Т.А., П.Л.П., Б.Н.В. и Н.С.Е., данные в судебном заседании у мирового судьи и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, суд принимает их как достоверные, так как показания являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой. Таким образом, показания Малофеевой Л.Д. о том, что она не сообщала сведений, порочащих честь и достоинство завучей ** № ** к которым относятся К.Л.П. и Щ.Н.Ш., опровергаются показаниями всех вышеуказанных свидетелей, что именно она, действуя осознанно и целенаправленно, говорила, как сотрудникам школы, так и посторонним лицам (родителям детей), что заместители директора школы (завучи) находятся на рабочем месте в нетрезвом состоянии, что не соответствовало действительности, в частности в отношении К.Л.П. и Щ.Н.Ш. Сама Малофеева Л.Д. не отрицает, что находилась в школе в период времени с 16-00 часов до 17-00 часов Дата 2. О том, что Малофеева Л.Д. не заблуждалась относительно состояния завучей Щ.Н.Ш. и К.Л.П., свидетельствуют показания Малофеевой Л.Д., о том, что сомнений в том, что завучи в школе трезвые, у нее не было. Показания Малофеевой Л.Д. о том, что ее детям занижают оценки, вопросах, касающихся организации учебного процесса, оценки деятельности администрации школы по организации образовательного процесса, к существу уголовного дела не относятся. Исходя из указанного свидетелями времени получения этих сообщений, учитывая, что ни один из свидетелей в тот момент специально время не запоминал и субъективно воспринимал происходившие события, достоверно установлено, что данные сведения Малофеева Л.Д, распространяла Дата 2 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, о чем говорят свидетели П.И.В. и Д.В.Ф., Г.В.Ю., М.Т.А., Б.Н.В. и Н.С.Е. Данные периоды времени совпадают со временем перед началом урока у Малофеевой Л.Д. и после его окончания. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет, так как хотя, согласно доводам Малофеевой Л.Д. у нее и сложились неприязненные отношения с руководством школы, однако наличие неприязненных отношений у нее с Д.В.Ф., М.Т.А., Б.Н.В. и Н.С.Е. в судебном заседании не установлено. Оснований у указанных лиц оговаривать Малофееву Л.Д. судом не установлено. Вместе с тем, суд считает, что действия подсудимой Малофеевой Л.Д. в отношении Щ.Н.Ш. и К.Л.П. должны быть квалифицированы одним составом, так как в судебном заседании установлено, что Малофеева Л.Д. в один и тот же период времени, находясь в одном месте, распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство других лиц и подрывающих деловую репутацию, при этом Малофеева Л.Д., находясь в здании школы, где работает сама учителем и где работают заместителями директора (завучами) К.Л.П. и Щ.Н.Ш., о чем знают как сотрудники школы, так и родители учеников, действуя осознанно и целенаправленно, сообщала сотрудникам школы и родителям учеников не соответствующие действительности сведения, и для такого утверждения у нее не было никаких оснований, что К.Л.П. и Щ.Н.Ш. в рабочее время находятся в состоянии алкогольного опьянения. Так как, в судебном заседании не установлено, что умысел Малофеевой Л.Д. был направлен отдельно на распространение порочащих сведений в отношении К.Л.П. и отдельно в отношении Щ.Н.Ш., суд считает, что действия Малофеевой Л.Д. на распространение клеветы в отношении завучей Щ.Н.Ш. и К.Л.П. охватываются единым умыслом. Суд квалифицирует действия Малофеевой Л.Д. по ч.1 ст.129 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата 4 №162-ФЗ) как клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию. При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что обстоятельств, отягчающих наказание Малофеевой Л.Д. не установлено. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит то, что Малофеева Л.Д. совершила преступление небольшой тяжести впервые, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, возраст подсудимой Малофеевой Л.Д., состояние ее здоровья, имущественное положение, так как Малофеева Л.Д. работает учителем в школе. В соответствии с положениями ст.6 УК РФ, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного Малофеевой Л.Д. преступления, обстоятельства содеянного и личность виновной, суд приходит к выводу, что Малофеевой Л.Д. должен быть назначен наименее строгий вид наказания в виде штрафа. В ч.2 ст.46 УК РФ федеральным законом от Дата 5 №97-ФЗ внесены изменения, минимальный размер штрафа установлен в размере <данные изъяты> рублей, руководствуясь ст.10 УК РФ, суд исходит из минимального размера штрафа, установленного уголовным законом на момент совершения преступного деяния. На момент постановления приговора судом апелляционной инстанции, истекли предусмотренные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, поэтому Малофееву Л.Д. на основании п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ следует освободить от наказания. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.3 ст.367 УПК РФ. суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № ** Правобережного района г.Магнитогорска Мусатовой О.Л. от Дата 6 отменить, а апелляционные жалобы частных обвинителей удовлетворить. Признать Малофееву Л.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата 4 № **-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ Малофееву Л.Д. освободить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись. Отменен определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22.12.2011 г. Судья: Ю.Р. Хайретдинова Приговор вступил в законную силу: 22.12.2011 г. Судья: Ю.Р. Хайретдинова