10-33/2011 г. Мировой судья Мусатова О.Л. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Дата г. Магнитогорск Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А. при секретаре Котельниковой А.Г., с участием государственного обвинителя Дуккардт К.А., подсудимого Палий А.В., защитника Шафеевой Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Правобережного района г. Магнитогорска и апелляционную жалобу осужденного ПАЛИЙ А.В., <данные изъяты> судимого: <данные изъяты> осужденного по ст. 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей. Заслушав прокурора, осужденного Палий А.В., защитника, суд УСТАНОВИЛ: Палий А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Дата 2 около 13 часов 30 минут Палий А.В. находясь в Адрес 1 г. Магнитогорска, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя в тайне от окружающих, похитил из шкафа фотоаппарат «***» стоимостью *** рублей, сотовый телефон «***» стоимостью *** рублей, денежные средства в размере *** рублей, принадлежащие К.А.И. и осознавая противоправный характер своих действий, с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями К.А.И. материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Приговором мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата 1 Палий А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с приговором суда, просит отменить его в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и не справедливостью приговора, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора отнес к данным, характеризующим личность подсудимого, наличие у него <данные изъяты> Считает, что данную характеристику личности следует исключить, так как она относится к ***. Кроме того, в резолютивной части обвинительного приговора, судом неверно указано исполнение приговора мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 4. Наказание в виде штрафа по приговору от Дата 1 и от Дата 4 должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного или полного сложений наказаний. В апелляционной жалобе осужденный Палий А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 1 отменить вследствие его суровости, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно, что он <данные изъяты> Кроме того, не согласен с исковыми требованиями прокурора Правобережного района г. Магнитогорска, заявленными в интересах потерпевшего К.А.И., удовлетворенными судом, поскольку данные материальные требования не подтверждены доказательствами. В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал в части. Просит учесть сведениях о наличие у Палия А.В. <данные изъяты> в качестве сведений о <данные изъяты>. Просит освободить Палия А.В. от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности, поскольку с момента совершения преступления истекло два. В остальной части апелляционное представление прокурор не поддержал. Потерпевший К.А.И. о дне слушания извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании осужденный Палий А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что <данные изъяты> С исковыми требованиями в размере *** рублей не согласен, т.к. в подтверждение не представлены справки и чеки. С апелляционным представлением прокурора согласен, поддержал его. В отношении предъявленного ему обвинения - вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Уголовное дело по ходатайству осужденного, рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ. Признав, что обвинение, с которым согласился Палий А.В., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд законно и обоснованно постановил обвинительный приговор. Действия Палия А.В. по ст. 158 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно, кража тайное хищение чужого имущества. Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ осужденному Палий А.В., мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие вину обстоятельства. К смягчающим наказание обстоятельствам суд правильно отнес: полное признание вины, <данные изъяты>. Отягчающие вину обстоятельства судом не установлено. Суд считает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению в части поддержанной гос. обвинителем о том, что сведения <данные изъяты> осужденного Палия А.В., мировой судья необоснованно отнес к сведениям, характеризующим личность Палия А.В. Следует учесть вышеуказанные сведения как данные о <данные изъяты> Палия А.В. Также суд считает правильным применить ст.78 УК РФ и освободить Палия А.В. от уголовной ответственности, поскольку с момента совершения им преступления небольшой тяжести истекло два года. Суд апелляционной инстанции считает правильным внести изменения в установочную часть приговора мирового судьи и указать место жительства Палия А.В. Адрес 2, считая искаженные сведения, содержащиеся в установочной части приговора, технической ошибкой. Что касается доводов жалобы Палия А.В., касающиеся возмещения причиненного ущерба, суд считает, что исковые требования прокурора Правобережного района г.Магнитогорска, заявленные в интересах потерпевшего К.А.И. суд удовлетворил обоснованно, поскольку потерпевший в судебном заседании исковые требования поддержал, а подсудимый Палий А.В. признал иск в полном объеме. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПРИГОВОРИЛ: Апелляционное представление прокурора Правобережного района г. Магнитогорска удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 1 в отношении Палий А.В. изменить: внести в установочную часть приговора Адрес 2 Признать ПАЛИЯ А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. На основании ст. 78 УК РФ освободить Палия А.В. от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности. Меру пресечения Палию А.В. по данному уголовному делу отменить. Исковые требования прокурора Правобережного района г.Магнитогорска в интересах К.А.И. удовлетворить. Взыскать с Палия А.В. в возмещение ущерба в пользу К.А.И. *** рублей. Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от Дата 6 приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата 4 в отношения Палия А.В. исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: