Дело № 1-304/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск "ДАТА"
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р. с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Патюковой Ю.И., Федорова А.А., Кузнецова Е.А.,
подсудимого Максимчука С.Н.,
его защитника - адвоката Казаковой С.В., представившей удостоверение "НОМЕР", ордер "НОМЕР",
потерпевшего К.О.Н.,
при секретаре Алхимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Максимчука Сергея Николаевича, родившегося "ДАТА" в г.Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, ..., проживающего по "АДРЕС" в г.Магнитогорске, осужденного приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от "ДАТА 1" по ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Максимчук Сергей Николаевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
В ночь на "ДАТА 3" Максимчук С.Н. предварительно договорившись с другим лицом, в отношении которого материалы уголовного дела рассмотрены, вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Максимчук С.Н. совместно с другим лицом подошли к зданию правления СНТ «***», расположенного по "АДРЕС" в Правобережном районе г.Магнитогорска, после чего действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений отключили сигнализацию и, выломав решетку и раму окна, незаконно проникли через окно в помещение правления СНТ «***», откуда тайно похитили системный блок «Пентиум-233» стоимостью 1551 рублей, принтер «Эпсон С 42» стоимостью 2250 рублей, магнитофон «Самсунг» стоимостью 2500 рублей. Выломав дверцу металлического ящика, который предназначен и приспособлен для временного хранения материальных ценностей и является иным хранилищем, незаконно проникли в вышеуказанный металлический ящик, откуда тайно похитили пистолет пневматический типа «Макаров» стоимостью 2321 рублей, телевизор автомобильный стоимостью 2500 рублей, денежные средства в сумме 630 рублей, сотовый телефон «Сименс А 35» стоимостью 1800 рублей. С похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, действиями Максимчука С.Н. правлению СНТ «***» причинен материальный ущерб в размере 13552 рублей.
Подсудимый Максимчук Сергей Николаевич вину в совершении преступления признал полностью и показал, что "ДАТА 3" в ночное время, он вместе с другим лицом - Ч.И.В., договорились совершить хищение имущества из помещения правления СНТ «***». Для того, чтобы проникнуть в помещение правления СНТ «***», был взят металлический лом, которым взломали металлическую решетку, оба залезли в правление СНТ «***», стали собирать технику: принтер, системный блок, магнитофон, телевизор и другие ценности, он сам пистолет и сотовый телефон не похищал, но допускает, что телефон и пистолет похитил Чибирев, а технику они бросили возле здания правления, так как появился сторож, они испугались и убежали.
Наряду с признательными показаниями Максимчука С.Н. вина подсудимого также нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно показаниям потерпевшего К.Н.В., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным по ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с достижением согласия сторон, "ДАТА 3" в ночное время он находился на своем садовом участке в СНТ «***», ему на сотовый телефон позвонил обходчик Н.В.Г. и сообщил о проникновении в помещение правления. Он подъехал к правлению и увидел выломанный оконный блок в помещении бухгалтерии, решетка вырвана, сигнализация отрезана, свет над входом не горел, когда обходил здание правления, увидел убегающих двух человек, были обнаружено, что вскрыта дверь в кабинет председателя правления, пропали пневматический пистолет из сейфа, сотовый телефон, телевизор, из бухгалтерии пропали системный блок, принтер, магнитофон, телевизор. Часть похищенного была найдена в траве л.д.9-10).
Согласно показаниям свидетеля Н.В.Г., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным по ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с достижением согласия сторон, "ДАТА 4" он вечером пришел на смену в СНТ «***», где работает сторожем. Правление было закрыто, горела лампочка сигнализации. Он дежурил один, в ночное время примерно в 5 часов вышел на улицу и обнаружил, что лампочка сигнализации на правлении не горит, пошел в сторону правления, услышал шорохи и шум, крикнул, увидел, что взломано окно, на свету видел два силуэта мужчин, которые убежали. л.д.112-113)
Также вина Максимчука С.Н. подтверждается материалами дела: заявлением председателем правления СНТ «***» о совершенном преступлении л.д.4);
протоколом осмотра места преступления от "ДАТА 3", в ходе которого осмотрено помещение правления СНТ «***», окно имеет повреждения, в виде разбитого стекла, выставлена рама и решетка на окне, повреждение двери косяка, в бухгалтерии выбиты стекла, порядок нарушен, сейф имеет повреждения в виде вмятин, на месте происшествия изъят лом, и предмет со свойствами лома, обнаружены следы рук, обнаружены часть похищенного л.д. 5-7);
актом ревизии наличных денежных средств от "ДАТА 3", в ходе которого выявлена недостача денежных средств в сумме 630 рублей л.д.8);
протоколом осмотра принтера, телевизора, системного блока, магнитофона, изъятых с места совершения преступления, признание их вещественными доказательствами л.д.22-23);
протоколом осмотра предметов- двух металлических ломов, изъятых при осмотре места преступления признание их вещественными доказательствами л.д. 68-70);
заключением дактилоскопической экспертизы "НОМЕР" от "ДАТА 5", согласно которому два следа рук изъятых при осмотре места преступления бухгалтерии СНТ «***» признанные пригодными для идентификации личности, оставлены средним и безымянным пальцем правой руки Максимчука С.Н. л.д.56-57);
протоколом явки с повинной Максимчука С.Н., в которой он рассказал о совершенном им и Ч.И.В. преступлении л.д.40);
Проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, считает, что действия Максимчука Сергея Николаевича правильно квалифицированы по эпизоду хищения "ДАТА 3" по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.
Наличие предварительного сговора у Максимчука С.Н. на совершение хищения с другим лицом в судебном заседании нашло свое подтверждение. Факт незаконного проникновения в помещение правления СНТ «***», в сейф в помещении СНТ «***» с целью хищения и хищение оттуда денежных средств и товарно-материальных ценностей, нашли свое подтверждение.
В судебном заседании не представлено достаточных доказательств причастности Максимчука С.Н. к совершению хищения в ночь на "ДАТА 6" из помещения правления СНТ «***» в г.Магнитогорске, группой лиц по предварительному сговору, в ходе которого из металлического ящика были похищены денежные средства в размере 23970 рублей.
Подсудимый Максимчук С.Н. свою причастность к совершению данного преступления отрицает, из показаний представителя потерпевшего К.О.Н. свидетелей, Ф.Т.В., Ф.И.А., исследованных в судебном заседании следует, что "ДАТА 6" из СНТ «***» были похищены денежные средства в сумме 23970 рублей, о причастности Максимчука С.Н. к совершению преступления данные лица не располагают сведениями.
Имеющиеся в материалах дела протоколы допроса Ч.И.В., протокол проверки показаний с Ч.И.В., протокол явки с повинной Ч.И.В., в которых Ч.И.В. изобличает Максимчука С.Н., не являются бесспорными доказательствами причастности Максимчука С.Н. к совершению хищения из правления СНТ «***» "ДАТА 6", так как кроме показаний Ч.И.В., причастность Максимчука С.Н. к совершению данного преступления совокупностью имеющихся по делу доказательств не подтверждается, иные доказательства виновности подсудимого Максимчука С.Н. суду не представлены.
В судебном заседании исследовался приговор, постановленный в отношении Ч.И.В., который осужден, в том числе за совершение хищения "ДАТА 6" из СНТ «***» денежных средств в сумме 23970 рублей группой лиц по предварительному сговору.
Согласно ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Все сомнения в виновности подсудимого в совершении преступления, толкуются в его пользу.
В связи с отсутствием неоспоримых доказательств причастности Максимчука С.Н. к совершению хищения в ночь на "ДАТА 6" из помещения правления СНТ «***» в г.Магнитогорске, группой лиц по предварительному сговору денежных средств в размере 23970 рублей, суд полагает на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдать Максимчука С.Н. по данному эпизоду в связи с непричастностью к совершению преступления.
В связи с оправданием Максимчука С.Н. по эпизоду хищения от "ДАТА 6", в удовлетворении исковых требований К.О.Н. о взыскании с Максимчука С.Н. 23970 рублей следует отказать.
При назначении вида и размера наказания Максимчуку С.Н. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Максимчука С.Н., суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает его явку с повинной, полное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Явка с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, являются основанием для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность Максимчука С.Н., суд учитывает его молодой возраст, совершение преступления средней тяжести.
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.
Приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от "ДАТА 7" Максимчук С.Н. осужден по ч.5 ст.69 УК РФ.
С учетом всех указанных обстоятельств, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы, считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.
Данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Максимчука Сергея Николаевича виновным в совершении
преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.
На основании ч.1 ст.105 УК РФ, окончательно определить Максимчуку С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Максимчуку С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей, cрок наказания исчислять с "ДАТА 8", зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору Правобережного районного суда от "ДАТА 7" по ч.1 ст.105 УК РФ с "ДАТА 9" по "ДАТА 8".
На основании п.2 ч.2 ст.158 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
В удовлетворении исковых требований К.О.Н. отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: