Дело № 1-418/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Магнитогорск "ДАТА"
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р., при секретаре Алхимовой А.А., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Патюковой Ю.И., Федорова А.А., потерпевшего Ч.А.М.,
подсудимого Гайфулина Д.А., защитника- адвоката Кудряшова М.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гайфулина Дмитрия Алексеевича, родившегося "ДАТА" в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, ..., проживающего в г.Магнитогорске, "АДРЕС" без регистрации по месту жительства, ранее судимого:
"ДАТА" Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, с изменениями, внесенными Постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от "ДАТА" по ч.3 ст.158, ч.4 ст.166 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося "ДАТА" по УДО на срок 1 год 2 месяца 21 день по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от "ДАТА",
содержащегося под стражей с "ДАТА", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гайфулин Дмитрий Алексеевич совершил неправомерно завладение автомобилем без цели хищения "ДАТА" в вечернее время, находясь в квартире "АДРЕС 1" в Правобережном районе г.Магнитогорска, будучи в состоянии алкогольного опьянения, завладел ключами от автомашины «***» государственный регистрационный номер "НОМЕР 1", принадлежащей Ч.А.М., после чего, находясь у дома "АДРЕС 2" в Правобережном районе г.Магнитогорска, подошел к автомашине «***» г/н "НОМЕР 1" рус, самовольно, без разрешения Ч.А.М., нарушая право владения открыл замок при помощи ключа от автомашины, после чего сел в салон автомобиля, завел двигатель и уехал в нужном ему направлении.
Также Гайфулин Дмитрий Александрович "ДАТА 1" около 17:00 часов, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к строительному вагончику приспособленному и предназначенному для хранения материальных ценностей и являющемуся иным хранилищем у дома "АДРЕС 3" в Правобережном районе г.Магнитогорска, принадлежащему Е.В.М. Реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Гайфулин Д.А. отодвинул рейки на окне вышеуказанного вагончика и незаконно проник в указанное иное хранилище, откуда Гайфулин Д.А. тайно похитил системный блок стоимостью 3000 рублей, электропилу «Стерн» стоимостью 2500 рублей, шуруповерт «Клаус» стоимостью 1000 рублей. После чего Гайфулин Д.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными, преступными действиями потерпевшему Е.В.М. материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, Гайфулиным Д.А. в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия. В судебном заседании данное ходатайство подсудимым Гайфулиным Д.А. поддержано в присутствии защитника. Гайфулину Д.А. последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства разъяснены и понятны. Защитник Кудряшов М.И. согласен с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства
Вина Гайфулина Д.А. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч.1 ст.166, ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, потерпевший Ч.А.М. против особого порядка рассмотрения дела не возражают. Потерпевшим Е.В.М. в суд представлено заявление, согласно которому он согласен с рассмотрением дела в особом порядке. При таких обстоятельствах препятствий к рассмотрению дела без проведения судебного следствия суд не усматривает и удовлетворяет ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд считает, что действия Гайфулина Дмитрия Алексеевича правильно следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (по факту хищения имущества Е.В.М. "ДАТА 1"). Указание в обвинении на квалифицирующий признак «проникновение в помещение» суд считает излишним и полагает его подлежащим исключению.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
При назначении наказания, суд учитывает признание Гайфулиным Д.А. своей вины, раскаяние в содеянном, характеризуется Гайфулин Д.А. удовлетворительно, совершил преступления средней тяжести, ранее судим, судимость не погашена, действия Гайфулина Д.А. на основании ч.1 ст.18 УК РФ следует признать рецидивом, так как он, имея не погашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.
В ходе предварительного расследования Гайфулин Д.А. написал явки с повинной о совершенных им преступлениях, чем способствовал раскрытию преступлений, данное обстоятельство на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Рецидив преступлений суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.
Ущерб потерпевшему Е.В.М. возмещен, потерпевший не настаивает на строгом наказании. Потерпевшему Ч.А.М. ущерб не возмещен, Ч.А.М. на строгом наказании не настаивает, просит наказать подсудимого на усмотрение суда.
Суд не считает имеющиеся обстоятельства исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд также полагает не применять.
С учетом наличия рецидива в действиях Гайфулина Д.А., при назначении наказания, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым назначить Гайфулину Д.А. наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ. С учетом рецидива преступлений, режим исправительного учреждения, на основании ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ определить в виде исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшим Ч.А.М. в судебном заседании к подсудимому Гайфулину Д.А. предъявлены исковые требования, о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате совершенного преступления - 320802 рубля, сумму морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 3500 рублей. Подсудимый Гайфулин Д.А. с исковыми требованиями в части материального ущерба 320802 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 3500 рублей согласен, с исковыми требованиями в части морального вреда в сумме 100000 рублей не согласен.
Суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, полагает исковые требования потерпевшего Ч.А.М. подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания 320802 рублей –возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, стоимости услуг оценщика в сумме 3500 рублей.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Возмещение морального вреда, причиненного угоном автомобиля, его повреждением, действующим законодательством не предусмотрено, доказательств понесенных в связи с этим физических или нравственных страданий потерпевшим Ч.А.М. суду не представлено.
В связи с изложенным, суд полагает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с подсудимого Гайфулина Д.А. возмещения морального вреда в сумме 100000 рублей отказать.
Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гайфулина Дмитрия Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (по факту завладения "ДАТА 2" автомобилем Ч.А.М.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года;
Признать Гайфулина Дмитрия Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - (по факту хищения имущества Е.В.М. "ДАТА 1") и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Гайфулину Дмитрию Алексеевичу наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Гайфулину Дмитрию Алексеевичу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с "ДАТА 3". Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с "ДАТА 4" по "ДАТА 3".
Вещественные доказательства по уголовному делу: системный блок, электропилу «Стерн», шуруповерт «Клаус» оставить у потерпевшего Е.В.М.; документы на имя Ч.А.М. - страховой полис ОСАГО, свидетельство о государственной регистрации права собственности 2 шт., свидетельство о праве на наследство по закону, страховой полис Альфа, СНИЛС, сберегательную книжку, паспорт гражданина РФ, военный билет оставить у потерпевшего Ч.А.М.
Исковые требования потерпевшего Ч.А.М. частично удовлетворить, взыскать с Гайфулина Дмитрия Алексеевича в пользу Ч.А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 320802 (триста двадцать тысяч восемьсот два) рубля, стоимости услуг оценщика в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований Ч.А.М. в части возмещения морального вреда отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Правобережный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в течение 10 суток с момента вручения копии приговора, с ограничениями, установленными ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: