Дело № 1-399/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Кузнецова Е.А.,
подсудимого Степанюченко И.В., защитника- адвоката Рогожиной И.Г., представившей удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,
потерпевшей Е.А.С.,
при секретаре Алхимовой А.А., рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Степанюченко Ивана Владимировича, родившегося ДАТА в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, ..., ранее не судимого, проживающего в г.Магнитогорск, АДРЕС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Степанюченко Иван Владимирович покушался на совершение грабежа, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
ДАТА 1 около 19:00 часов Степанюченко И.В., находясь возле дома АДРЕС 1 в Правобережном районе г.Магнитогорска, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к ранее незнакомой Е.А.С. Затем, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, Степанюченко И.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар кулаком сзади по голове потерпевшей Е.А.С., отчего Е.А.С. почувствовала физическую боль и упала на землю. В продолжение своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, Степанюченко И.В. схватился за сумку, находящуюся при потерпевшей Е.А.С. при этом Е.А.С., осознавая преступные намерения Степанюченко И.В., попыталась удержать при себе сумку, однако Степанюченко, реализуя свои преступные намерения, с целью хищения чужого имущества, открыто вырвал из рук потерпевшей Е.А.С. женскую сумку, не представляющую материальную ценность, в которой находились сотовый телефон «Моторола» стоимостью 500 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой были денежные средства в сумме 100 рублей, денежные средства в сумме 250 рублей, а также куриный фарш стоимостью 20 рублей, принадлежащие потерпевшей Е.А.С. С похищенным с места совершения преступления попытался скрыться, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан при попытке скрыться, тем самым покушался на причинение своими умышленными преступными действиями потерпевшей Е.А.С. материального ущерба на общую сумму 870 рублей.
Указанные выводы сделаны судом на основе исследования представленных сторонами доказательств:
В судебном заседании подсудимый Степанюченко И.В. вину в совершении преступления признал частично, показал, что ДАТА 1 около 19:00 часов возле дома АДРЕС 1 в Правобережном районе г. Магнитогорска вырвал сумку из рук потерпевшей Е.А.С., с какой целью пояснить не смог, корыстного умысла у него не было, не применял насилие к потерпевшей, а лишь толкнул ее в голову с целью отвлечь внимание, что находилось в сумке не знал, распорядиться похищенным возможности не имел, так как практически сразу был задержан таксистами, период времени, прошедший с момента, как он вырвал сумку и до момента задержания его таксистами составлял не более минуты, все это время он был в поле зрения потерпевшей, пробежал не более 5-10 метров по открытому участку местности. Он не видел, чтобы потерпевшая теряла равновесие, в содеянном раскаивается.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Степанюченко И.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым, он выхватил сумку у потерпевшей, так как ему необходимы были деньги на пиво, предполагал, что там могут находиться денежные средства л.д.22-24).
Также вина Степанюченко И.В. в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДАТА 1, согласно которому потерпевшая Е.А.С. сообщила, что ДАТА 1 в 19-м часу неизвестный у дома АДРЕС 1 в Магнитогорске, применяя насилие, открыто похитил имущество на сумму 870 рублей л.д.2), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле дома АДРЕС 1 в г.Магнитогорске, в ходе осмотра места происшествия следы преступления обнаружены не были л.д.4-6); рапортом К.И.М. о совершенном преступлении, согласно которому обнаружены признаки преступления, а именно: Е.А.С. пояснила, что ранее неизвестный ей молодой человек нанес ей удар по голове в область затылка, после чего она почувствовала, что молодой человек пытается вырвать сумку л.д. 7); протоколом явки с повинной Степанюченко И.В., согласно которому, Степанюченко И.В. добровольно собственоручно сообщил, что ДАТА 1 около 19:00 часов в районе дома АДРЕС 1, у него возник умысел открыто похитить сумочку у неизвестной ранее женщины, он подбежал со стороны спины и нанеся один удар в область головы открыто похитил у нее сумочку, после чего бросился бежать, однако был задержан л.д.9), и показаниями потерпевшей и свидетеля.
Потерпевшая Е.А.С. в судебном заседании показала, что ДАТА 1 шла с работы домой, находилась в состоянии опьянения, около 19 часов, почувствовала толчок сзади в голову, отчего она потеряла равновесие и упала на колени, закричала, в это время из ее рук вырвали сумку, в сумке находились сотовый телефон стоимостью 500 рублей, с сим-картой, не представляющей ценности, на счету которой находились деньги в сумме 100 рублей, куриный фарш стоимостью 20 рублей, 250 рублей наличных денег, сама сумка старая, ценности не представляет, сумку вырвал Степанюченко И.В., его фамилию узнала от сотрудников милиции, он пробежал не более 5-7 метров как был задержан таксистами, которые услышав ее крик, задержали Степанюченко И.В. Все время, пока Степанюченко И.В. бежал, он был в ее поле зрения, распорядиться похищенным возможности не имел, после чего подъехали сотрудники милиции. Таксисты сразу забрали у Степанюченко И.В. ее сумку с вещами, ничто не пропало, все находилось на месте, ущерб ей возмещен, насилие к ней не применялось, так как толчок за насилие она не считает, в медицинские учреждения не обращалась. На строгом наказании подсудимого не настаивает, так как примирилась с ним, поняла, что Степанюченко И.В. хороший человек, поняла это, после того, как пообщалась с ним после допросов у следователя, так как подсудимый просил у нее прощения, после чего отношение к нему у нее изменилось в положительную сторону.
В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Е.А.С., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ДАТА 1 в вечернее время она, в районе дома АДРЕС 1 в г.Магнитогорске, почувствовала сильный удар по голове сзади, от которого упала, у ней из рук незнакомый парень выхватил сумку в которой находились телефон, деньги, куриный фарш, она пыталась удержать сумку, но не смогла, она повернулась и увидела убегающего незнакомого парня, она закричала, парня задержали таксисты, все похищенное таксисты у парня забрали и вернули ей. л.д.15-16. 29-30)
В судебном заседании свидетель К.И.М. показал, что работает сотрудником ППСМ УВД г.Магнитогорска, ДАТА 1 он заступил на службу по охране общественного порядка, в вечернее время поступила ориентировка, о том, что на остановочном комплексе в районе дома АДРЕС 1 совершено преступление, когда он в составе экипажа НОМЕР 1 приехал на место, увидел там подсудимого, как позже узнал –Степанюченко И.В., которого задержали таксисты, также там находилась потерпевшая Е.А.С. потерпевшая пояснила, что задержанный ударил ее по голове и вырвал из рук сумку, Степанюченко И.В. сидел на асфальте, при нем никаких вещей уже не было, свидетель узнал, что сумку уже вернули потерпевшей сами таксисты, потерпевшая держалась за затылок, жаловалась на головную боль. Ранее с подсудимым и с потерпевшей знаком не был.
На основании исследованных доказательств, суд полагает, что к показаниям потерпевшей Е.А.С. в судебном заседании о том, что насилие к ней подсудимым не применялось, а лишь имел место толчок в голову, который ей боли не причинил, необходимо отнестись критически, так как данные показания являются не последовательными, противоречат показаниям потерпевшей, данным ею в ходе предварительного расследования, когда потерпевшая при допросах дважды давала показания о том, что к ней было применено насилие со стороны подсудимого, а именно был нанесен удар в голову, после чего Степанюченко И.В. вырвал из ее рук сумку, показаниям свидетеля К.И.М. а также исследованным материалам дела. Допросы потерпевшей в ходе предварительного расследования осуществлялись через значительный промежуток времени, при которых Е.А.С. давала аналогичные показания. Оснований оговаривать подсудимого у Е.А.С. не имелось, так как ранее со Степанюченко она знакома не была. Изменение показаний в судебном заседании суд расценивает как попытку смягчить участь подсудимого, с которым, после допросов у следователя она общалась и он извинился перед ней, после чего ее отношение к нему изменилось в лучшую сторону.
Также суд критически относится к показаниям подсудимого Степанюченко И.В. в судебном заседании о том, что он не применял насилие к потерпевшей Е.А.С., а лишь толкнул ее, чтобы отвлечь внимание, в этой части показания подсудимого опровергаются явкой с повинной Степанюченко И.В., мотив преступления подтверждается также показаниями данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, когда он последовательно рассказывал о мотиве совершения преступления; показаниями свидетеля К.И.М., показаниями потерпевшей в ходе предварительного расследования.
Изменение показаний подсудимым, суд расценивает как позицию защиты, а также попытку смягчить наказание.
Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Суд считает, что действия Степанюченко И.В. органами предварительного расследования ошибочно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что Степанюченко И.В. не имел возможности распорядиться похищенным, так как был задержан спустя короткий промежуток времени. Доказательств, опровергающих данный довод подсудимого и потерпевшей, суду не представлено, показания свидетеля К.И.М. в части расстояния, которое пробежал Степанюченко И.В. суд не принимает, так как непосредственно во время совершения преступления К.И.М. на месте не находился, вывод, что Степанюченко И.В. успел пробежать расстояние, равное половине дома им сделан исходя из обстановки, которую он обнаружил при приезде на место происшествия.
При таких обстоятельствах, суд считает, что действия Степанюченко И.В. правильно следует квалифицировать по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Суд не находит оснований для переквалификации действий Степанюченко И.В. на ч.1 ст.161 УК РФ и исключения квалифицирующего признака- применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, о чем поставлен вопрос защитником подсудимого, так как в судебном заседании применение насилия к потерпевшей со стороны Степанюченко И.В. нашло свое подтверждение
Назначая наказание в отношении подсудимого Степанюченко И.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие, наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
При назначении наказания в отношении подсудимого Степанюченко И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким; частичное признание вины, раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику с места жительства, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного потерпевшей, позицию потерпевшей, которая просит строго подсудимого не наказывать
На основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной Степанюченко И.В.,.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 п. «и» ст.73 УК РФ.
В то же время суд не находит достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ
При определении размера наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому Степанюченко И.В. дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Степанюченко Ивана Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа и без ограничения свободы;
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года
Меру пресечения Степанюченко Ивану Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Обязать осужденного Степанюченко И.В. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления этого органа.
Приговор может быть обжалован в течении 10 суток с момента провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Правобережный районный суд г.Магнитогорска, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток с момента получения копии приговора заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Судья: