Дело № 1-310/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Сиргалина Р.Р. и помощника прокурора того же района Патюковой Ю.И.,
подсудимого Астахова Е.А.,
его защитника - адвоката Барсукова В.П., представившего удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,
потерпевшего К.Г.В.,
представителя потерпевшего К.Г.В. – адвоката Ашихмина Ю.В., представившего удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,
представителя потерпевшего Р.В.Ф. – Р.Н.Я., представившей доверенность,
при секретаре Волковой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Астахова Евгения Александровича, родившегося ДАТА в ... Челябинской области, гражданина РФ, русского, ..., проживающего по АДРЕС 1 в г. Магнитогорске, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Астахов Е.А. умышленно, из хулиганских побуждений причинил К.Г.В. и Р.В.Ф. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Р.В.Ф., повлекший психическое расстройство К.Г.В.
Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:
ДАТА 1 около 22 часов Астахов Е.А. пришел в общественное помещение - офис ОАО «***» (далее ОАО «***»), расположенный по АДРЕС 2. Зная о том, что в данном помещении находятся сотрудники указанной страховой компании, которые являются для него посторонними лицами, Астахов Е.А., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя из хулиганских побуждений, пренебрегая элементарными нормами морали и нравственности, принятыми в обществе, с целью причинения тяжкого вреда здоровью двух лиц, умышленно нанёс металлической частью принесенного с собой молотка, не менее 4-х ударов в жизненно важный орган - голову Р.В.Ф.. От полученных ударов потерпевший Р.В.Ф. потерял сознание и упал на пол. Астахов Е.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью причинения тяжкого вреда здоровью двух лиц, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, умышленно нанёс не менее пяти ударов металлической частью указанного молотка в жизненно важный орган - голову К.Г.В., который вышел к нему (Астахову Е.А.) навстречу из кабинета данного офисного помещения. Кроме того, Астахов Е.А. умышленно нанёс К.Г.В. не менее пяти ударов молотком в область правого и левого плеча, правого надплечья, правого бедра и левой ладони.
Своими умышленными преступными действиями Астахов Е.А. причинил потерпевшему Р.В.Ф. ушибы головы, проявившиеся четырьмя ранами мягких тканей волосистой части головы, вдавленными переломами (двумя) левой лобной и теменной костей, ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга. Все указанные выше повреждения возникли от 2-4 травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов). Указанные повреждения причинили Р.В.Ф. тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.
В результате умышленных преступных действий Астахова Е.А. потерпевшему К.Г.В. были причинены гематомы верхней трети правого и левого плеча, гематома правого надплечья, гематома нижней трети правого бедра, области левой ладони; раны лица (область лба, переносицы), рана мочки левой ушной раковины, гематома затылочной области, ссадины теменной области слева и сотрясение головного мозга. Все вышеуказанные повреждения головы привели к развитию у потерпевшего К.Г.В. психического расстройства, выразившегося в форме Посткоммоционного синдрома с тревожно-фобической симптоматикой, стойкой церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, неустойчивая походка, нарушение сна), эмоциональной лабильностью со слабодушием, явлениями фиксационной амнезии (снижение памяти на настоящие события), неустойчивостью внимания, повышенной истощаемостью, обстоятельным и ригидным мышлением.
Все указанные повреждения возникли от воздействий тупых твёрдых предметов. Гематомы верхней трети правого и левого плеча, гематома правого надплечья, гематома нижней трети правого бедра, области левой ладони как в совокупности, так и в отдельности, причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Раны лица (область лба, переносицы), рана мочки левой ушной раковины, гематома затылочной области, ссадины теменной области слева и сотрясение головного мозга в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, так как психическое расстройство находится в причинно-следственной связи с причинённым вредом здоровью (повреждениями), то есть является их последствием.
Подсудимый Астахов Е.А. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний, данных Астаховым Е.А. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДАТА 1 днём он приезжал в ОАО «***», по АДРЕС 2, где переговорил В.А.Н. и уехал. Далее он (Астахов Е.А.) и У.А.В. в автомашине последнего выпили одну бутылку водки ёмкостью 0,5 л и три бутылки пива ёмкостью 1,5 л. Затем они вновь приехали к указанному офису, переговорили с К.Г.В. и К.М.Ф. по вопросам страхования и уехали. После этого он (Астахов Е.А.) и У.А.В. вдвоем выпили ещё одну бутылку водки ёмкостью 1 л, а затем поужинали в кафе, где выпили ещё 300 грамм водки и по кружке пива. Что произошло дальше он (Астахов Е.А.) не помнит. Помнит, что оказался в помещении ОАО «***» по АДРЕС 2, рядом на полу лежал К.Г.В. в крови, в руках которого был молоток. К.М.Ф. находилась рядом и кричала. Испугавшись, он (Астахов Е.А.) убежал. л.д. 100-102)
Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
Потерпевший К.Г.В. в судебном заседании показал, что ДАТА 1 они с женой К.М.Ф. находились на рабочем месте в офисе ОАО «***». Около 18 часов 30 минут в их кабинет пришли Астахов и У.А.В. и попросили рассчитать У.А.В. стоимость полиса ОСАГО. Астахов и У.А.В. разговаривали с ним и с его женой на разные темы. Астахов заходил к начальнику службы безопасности В.А.Н. и в комнату охраны, где находился Р.Н.Я.. Вечером он (К.Г.В.) и супруга задержались на работе. Кроме них работала агент, окна кабинета которой выходят на улицу. Когда она ушла, в дверь позвонили. Супруга попросила его посмотреть, кто пришел. Он подошел к выходу, увидел, что Р.Н.Я. нет в комнате охраны. Через тонированное стекло двери он увидел, что в тамбуре на полу лежит человек, рядом сидел другой, который взмахнул рукой. Он (К.Г.В.) открыл дверь и увидел Р.Н.Я. лежащим в луже крови. Перед ним появился Астахов и молча ударил его молотком в лоб. Он стал отмахиваться руками, а Астахов продолжал наносить ему удары молотком по голове рукам, плечам. Он упал. Астахов сел сверху. Он смог забрать у Астахова молоток. Астахов стал вырывать у него из рук молоток. Он закричал: «Спасите, убивают!», затем услышал голос жены. Астахов отвлекся от него, а затем вновь стал вырывать молоток, выкручивая ему руки. Жена узнала Астахова, кричала на него. Астахов вновь отвлекся от него и переключился на жену. Он потянул Астахова на себя, кричал жене, чтобы она спасалась. Жена выбежала из здания. Астахов вновь попытался забрать у него молоток, но затем отпустил его и выбежал из здания. Вернулась жена, они попытались занести Р.Н.Я. в тепло, но не смогли, вызвали скорую помощь и милицию. Он (К.Г.В.) не чувствовал от Астахова запаха алкоголя. Действия Астахова были целенаправленными. Считает, что Астахов пришел в офис с целью убийства сторожа и хищения денег, находившихся в офисе. Астахов знал, что в декабре самая большая выручка, знал, где находятся сейфы и ключи от них. Астахов отстегнул меховой воротник от пуховика, надел шапку, знал, что ночью в здании остается один сторож, знал, как вывести из строя видеонаблюдение. В результате действий Астахова ему (К.Г.В.) причинены телесные повреждения, повлекшие психическое расстройство.
Представитель потерпевшего Р.В.Ф. – его супруга Р.Н.Я. в судебном заседании показала, что ДАТА 1 около 16 часов муж, как обычно, ушел на работу в офис ОАО «***». Поздно вечером к ней приехали сотрудники страховой компании, сказали, что на мужа было совершено нападение, и он доставлен в больницу. Две недели муж был неконтактен, затем она смогла с ним поговорить. Муж рассказал, что Астахов попросил его оставить машину, поэтому он открыл дверь. Астахов сразу сбил его с ног и добивал лежащего. В настоящее время в связи с полученной травмой, муж очень плохо ходит и говорит, правая рука не двигается, он очень быстро устает, не может ни с кем общаться. Ему определена 1-я группа инвалидности. Она затратила очень много средств на реабилитацию мужа: медикаменты, массаж.
Свидетель К.М.Ф. в судебном заседании показала, что ДАТА 1 она и муж задержались на работе в офисе ОАО «***», находились в своем кабинете. Около 21 часа 30 минут она услышала звонок во входную дверь и шаги сторожа Р.Н.Я.. Затем наступила тишина, и она попросила мужа посмотреть, кто пришел. К.Г.В. вышел из кабинета, и она услышала голос мужа: «Ты что? Ты что?», а затем его крик: «Спасите, убивают!». Она выбежала в коридор и увидела, что ее муж лежит на полу, сверху на нем сидит человек в черной одежде, между ними происходит борьба. Она подбежала, увидела у мужа кровь. Муж прижимал к себе молоток, а нападавший пытался забрать его. Она схватила нападавшего за воротник, но тот ударил ее, и она упала. Она вскочила и вновь схватила человека за воротник, он повернулся, и она узнала Астахова, закричала: «Женя, ты что делаешь?!». Астахов опять ударил ее, и она упала. Астахов навалился на нее, она услышала крик мужа: «Беги, спасайся!». Затем Астахов отвлекся от нее на мужа, она побежала к выходу и увидела в тамбуре в луже крови Р.Н.Я.. Выбежав на улицу, она попросила прохожих девушек вызвать милицию, затем пошла обратно и увидела, как Астахов вышел из офиса, надел шапку и ушел в сторону 14-этажного дома. За Астаховым вышел муж, одежда которого была разорвана, на голове была кровь. Они попытались занести Р.Н.Я. в здание, чтобы он не замерз, но не смогли. Закрыв дверь, они вызвали скорую помощь и милицию. От Астахова она запаха алкоголя не почувствовала. В этот день около 18-19 часов Астахов заезжал в офис с У.А.В.. Она и муж беседовали с ними, запаха алкоголя не почувствовали, опьянения не заметили.
Свидетель В.А.Н. - начальник службы безопасности ОАО «***» в судебном заседании показал, что ДАТА 1 он находился на рабочем месте. Около 12 часов к нему в кабинет заходил Астахов, который ранее работал аварийным комиссаром в данной организации, затем в фонде безопасности дорожного движения, но примерно за 10 дней до ДАТА 1 был уволен. Затем Астахов заходил в офис страховой компании ближе к вечеру с молодым человеком. Они беседовали со страховыми агентами К.М.Ф.. Вечером около 23 часов 30 минут ему (В.А.Н.) позвонила начальник одела Р. и сказала, что в офисе произошло нападение на сотрудников. Он приехал, в офисе находились сотрудники милиции, и К.М.Ф. Последняя рассказала, что Астахов причинил молотком травмы ее мужу К.Г.В. и сторожу Р.В.Ф. Вместе с сотрудниками милиции он просматривал видеозапись камер наблюдения, увидел, что нападение совершил Астахов. Было видно, как он боролся с К.Г.В. Он позвонил Астахову на сотовый телефон, и тот подтвердил, что травму потерпевшим причинил он, сказал, что был не в себе. Виноградов предложил Астахову сдаться, но тот сказал, что боится, и уже уехал из города. Позднее он беседовал с Р.В.Ф., и тот сказал, что открыл Астахову дверь, так как тот попросил оставить машину.
Свидетель У.А.В. в судебном заседании показал, что ДАТА 1 после 13 часов он на своем автомобиле по просьбе Астахова Е.А. заехал за ним и стал возить его по делам. Около 15 часов они приезжали в ОАО «***» по АДРЕС 2. Затем они в машине выпили одну бутылку водки ёмкостью 0,5 литра и три бутылки пива ёмкостью 1,5 литра. После этого около 18 часов они вновь приехали в офис ОАО «***», где переговорили с К.Г.В. и К.М.Ф. по вопросам его страховки. Далее они (У.А.В. и Астахов Е.А.) выпили ещё бутылку водки ёмкостью 1 л., а затем, поужинав в кафе, выпили ещё 300 граммов водки и по кружке пива. Затем он (У.А.В.) по просьбе Астахова Е.А. довез его до входа в офис ОАО «***» и уехал домой. На следующий день ему стало известно, что Астахов Е.А. молотком причинил травмы сотрудникам страховой компании. У.А.В. предполагает, что Астахов забрал молоток из салона его автомобиля во время распития спиртного. Астахов не говорил, зачем ему нужно было в ОАО «***».
Свидетель И.Т.В. в судебном заседании показала, что она сожительствует с Астаховым Е.А. с октября 2009 года. ДАТА 1 в 9 часов она ушла на работу. Астахов оставался дома. Около 18 – 19 часов Астахов заехал домой, был в нетрезвом состоянии, сказал, что собирается посидеть с У.А.В.. Около 23 часов Астахов приехал домой. Он был пьян и взволнован, сказал, что у него неприятности и попросил пойти к кому-нибудь в гости. Что произошло, он не объяснил. Они с Астаховым поехали к ее подруге З.А.З., где выпили спиртного и остались ночевать. На следующий день Астахов рассказал ей, что употреблял спиртное с У.А.В. и сильно опьянел. У.А.В. отвез его к зданию ОАО «***» по АДРЕС 2. Он взял из машины У.А.В. молоток и зашел с ним в здание этой компании, далее ничего не помнит. В себя пришел, когда уже избил людей, зачем это сделал, пояснить не мог. За 2-3 недели до случившегося Астахов потерял работу, находился в стадии развода с женой, сильно переживал эти события, часто выпивал. ДАТА 2 Астахов вечером дома употреблял спиртное.
Свидетель З.А.З. в судебном заседании показала, что ДАТА 1 поздно вечером к ней домой приехали подруга И.Т.В. и Астахов. Астахов был пьян. Они еще выпили, И.Т.В. и Астахов остались ночевать. Астахов нервничал, ничего не рассказывал, почти сразу ушел спать. Утром она (З.А.З.) ушла на работу, а в обед И.Т.В. и Астахов уехали. Затем от И.Т.В. она узнала, что Астахов в офисе страховой компании избил двоих людей.
Из показаний потерпевшего Р.В.Ф., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с невозможностью его явки, следует, что ДАТА 1 с 17 часов он находился на дежурстве в офисе ОАО «***». Около 22 часов в офисе остался только он и супруги К.М.Ф., которые задержались на работе. В это время он в камеру наружного наблюдения увидел, что к двери подошел человек. Он вышел в тамбур и увидел за дверью Астахова. Астахов сказал: «Отец, разреши машину поставить». Так как Астахов ранее работал в страховой компании аварийным комиссаром, он (Р.Н.Я.) открыл ему дверь. Далее Астахов замахнулся и ударил его по голове, отчего он потерял сознание. Очнулся лишь когда его погрузили в машину скорой помощи. Он считает, что в момент нападения Астахов был трезв и намеревался похитить деньги из сейфов, так как знал об их наличии, знал, где расположены сейфы и камеры видеонаблюдения. л.д. 33-35)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА 1, в тамбуре офиса ОАО «***» по АДРЕС 2 обнаружены пятна бурого цвета размером 25 на 40 см и мелкие пятна на участке большей площади. Пятна бурого цвета имеются на стекле входной двери. В коридоре на полу в 6,5 м от входа имеются пятна и мазки вещества бурого цвета. На расстоянии 3-х метров от входа у стены на полу обнаружен металлический молоток с деревянной рукояткой. На молотке обнаружены пятна бурого цвета. С места происшествия изъят смыв вещества бурого цвета в тамбуре и молоток. л.д. 11-14)
Согласно протоколу осмотра предмета, молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия в помещении ОАО «***», изготовлен из металла, имеет деревянную рукоятку. Металлическая часть имеет длину 100 мм, диаметр ударной части – 28 мм. На молотке имеются пятна бурого цвета. Молоток признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. л.д. 15-16, 17)
Согласно заключению биологической экспертизы от ДАТА 3, в смыве из тамбура офиса ОАО «***» обнаружена кровь человека, имеющего А (II) группу крови; на рукояти молотка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, определить групповую принадлежность которой невозможно ввиду малого количества крови в следах. л.д. 64-65)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР 1 от ДАТА 4, у Р.В.Ф. имели место ушибы головы, проявившиеся четырьмя ранами мягких тканей волосистой части головы, вдавленными переломами (двумя) левой лобной и теменной костей, ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга. Все указанные выше повреждения возникли от 2-4 травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов). Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. л.д. 70-72)
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов НОМЕР 2 от ДАТА 5 К.Г.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме Посткоммоционного синдрома с тревожно-фобической симптоматикой. После травмы головы, полученной ДАТА 1, появилась и сохраняется тревожно-фобическая симптоматика, сохраняется стойкая церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружение, неустойчивая походка, нарушения сна). В результате исследования выявлены эмоциональная лабильность со слабодушием, явления фиксационной амнезии (снижение памяти на настоящие события), неустойчивость внимания, повышенная истощаемость, обстоятельное и ригидное мышление. Данное психическое расстройство является последствием совершенного в отношении него преступления. По состоянию своего психического здоровья К.Г.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. У К.Г.В. не обнаруживается грубых нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, а также и индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В момент правонарушения он не находился в каком-либо выраженном эмоциональном состоянии, которое лишало бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. л.д. 77-80)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР 3 от ДАТА 6, у К.Г.В. имели место следующие повреждения:
1. Гематомы верхней трети правого и левого плеча, гематома правого надплечья, гематома нижней трети правого бедра, области левой ладони.
2. Раны лица (область лба, переносицы), рана мочки левой ушной раковины, гематома затылочной области, ссадины теменной области слева и сотрясение головного мозга. Все вышеуказанные повреждения головы привели к развитию психического расстройства, состоящего в прямой причинной связи с указанными повреждениями.
Все вышеуказанные повреждения возникли от воздействий тупых твёрдых предметов. Повреждения, указанные под цифрой №1, как в совокупности, так и в отдельности, причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Повреждения под цифрой №2 в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, так как психическое расстройство находится в причинно-следственной связи с причинённым вредом здоровью (повреждениями), то есть является их последствием. л.д. 86-91)
ДАТА 7 Астахов Е.А. добровольно явился в милицию и в протоколе явки с повинной собственноручно указал, что ДАТА 1 он, находясь в помещении ОАО «***» по АДРЕС 2, в состоянии опьянения причинил телесные повреждения малознакомому охраннику и знакомому К.Г.В.. В содеянном раскаивается. л.д. 96)
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Астахова Е.А., последний каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он так же не обнаруживал признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. Для Астахова Е.А. характерны следующие индивидуально-психологические особенности: скрытность, изворотливость, неискренность, игнорирование общепринятых социальных и правовых норм, потакание собственным слабостям, выраженная склонность к риску и поиску острых ощущений, агрессивность, неконформность, конфликтность, выраженное чувство соперничества, лидерские черты, упрямство, упорство в отстаивании собственного мнения, стеничность установок, активность позиции, усиливающаяся при противодействии внешних сил, стремление к опоре на собственный опыт, достаточный самоконтроль. Эти особенности не оказали какого-либо влияния на поведение Астахова в исследуемой ситуации, так как его действия были последовательны, целенаправленны, сложно организованны. л.д. 105-109)
Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает, что действия Астахова Е.А. правильно квалифицированы по «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении двух лиц.
Из показаний потерпевших и свидетеля К.М.Ф. прямо следует, что телесные повреждения Р.В.Ф. и К.Г.В. причинил Астахов. Показания указанных лиц подтвердил начальник службы безопасности ОАО «***» В., просматривавший видеозапись, сделанную камерами, установленными в офисе компании. Из показаний данного свидетеля также следует, что непосредственно после совершения нападения он по телефону разговаривал с Астаховым, и тот подтвердил, что совершил данные действия.
Причастность Астахова к совершению преступления косвенно подтверждается показаниями свидетеля У.А.В., который по просьбе Астахова около 22 часов ДАТА 1 привез его к зданию страховой компании, показаниями свидетеля И.Т.В., которой Астахов рассказал, что причинил травмы двоим сотрудниками ОАО «***», показаниями представителя потерпевшего Р.Н.Я., знающей о причастности Астахова со слов мужа, показаниями свидетеля З.А.З., которой со слов И.Т.В. известно, что Астахов избил двоих работников ОАО «***».
При осмотре места происшествия на полу в коридоре офиса компании обнаружен молоток, которым, по словам потерпевших и свидетеля К.М.Ф., Астахов наносил удары Р.В.Ф. и К.Г.В.
Согласно заключению биологической экспертизы на рукояти молотка обнаружена кровь человека.
Из показаний У.А.В. следует, что до случившегося в его автомобиле находился металлический молоток с деревянной рукояткой, который Астахов перекладывал на заднее сиденье. После происшествия У.А.В. молотка в автомобиле не обнаружил.
Сам подсудимый не отрицает, что причинил травмы Р.В.Ф. и К.Г.В., но не помнит момент нанесения ударов потерпевшим.
Астахов собственноручно добровольно указал о совершении преступления в протоколе явки с повинной.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения потерпевшим К.Г.В. и Р.В.Ф. причинил Астахов.
По мнению потерпевших, Астахов совершил на них нападение с целью хищения имущества ОАО «***». В обоснование своих доводов потерпевшие указали, что не чувствовали от Астахова запаха алкоголя, его действия были целенаправленными, движения точными, он знал, где в офисе хранятся деньги, как получить к ним доступ и вывести из строя видеонаблюдение. Показания потерпевших подтвердила и свидетель К.М.Ф.
Однако, как следует из показаний потерпевших и свидетеля К.М.Ф., Астахов в ходе нападения, ни словами, ни действиями не выразил намерения совершить хищение.
Свидетели У.А.В., И.Т.В. и З. показали, что Астахов вечером ДАТА 1 находился в состоянии опьянения, позднее не смог назвать им причины своего поступка.
Освидетельствование Астахова на состояние опьянения не проводилось. Объективно установить, был ли Астахов в момент нападения в состоянии опьянения, невозможно.
При таких обстоятельствах предположения потерпевших, не подтвержденные какими-либо объективными данными, нельзя признать достаточным доказательством умысла Астахова на совершение разбоя.
Достоверно установлено лишь то, что подсудимый, не имея причины, находясь в общественном месте, выражая свое явное неуважение к обществу, используя в качестве оружия металлический молоток, причинил потерпевшим телесные повреждения из хулиганских побуждений.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате преступных действий Астахова, Р.В.Ф. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.
Преступными действиями Астахова потерпевшему К.Г.В. причинены телесные повреждения, повлекшие его психическое расстройства, то есть причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Судебно-медицинские экспертизы потерпевших, а также комплексные судебные психолого-психиатрические экспертизы потерпевшего К.М.Ф. и подозреваемого Астахова проведены в надлежащих экспертных учреждениях, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и не имеющими личной заинтересованности в исходе дела.
Заключения проведенных по делу экспертиз не вызывают сомнений и принимаются судом в качестве достоверных.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы потерпевший К.Г.В. мог правильно воспринимать произошедшие события и давать о них правильные показания.
Суд не находит оснований ставить под сомнения показания потерпевших и свидетеля К.М.Ф., так как они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с протоколом осмотра места происшествия, с заключениями проведенных по делу экспертиз, с показаниями свидетеля В.А.Н., с показаниями представителя потерпевшего Р.Н.Я., в целом не противоречат показаниям свидетелей У.А.В., И.Т.В. и З.А.З..
Единственным противоречием в показаниях потерпевших и свидетеля К.М.Ф. с показаниями свидетелей У.А.В., И.Т.В. и З.А.З. и с показаниями подсудимого является трезвость либо нетрезвость Астахова.
Данное обстоятельство никоим образом не влияет ни на квалификацию действий подсудимого, ни на вид и размер наказания, следовательно, имеющееся противоречие не является существенным.
Ссылка Астахова на то, что он не помнит, как именно и зачем он причинил травмы протерпевшим, не может ставить под сомнение умышленный характер его действий, поскольку он, согласно заключению экспертов, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Астахов не обнаруживал признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Его действия носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Заявление подсудимого в последнем слове об оказании на него давления сотрудниками милиции, в результате чего он был вынужден написать явку с повинной и оговорить себя, явно надуманно.
Астахов подтвердил сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДАТА 8 и ДАТА 6. Данные следственные действия проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, что исключает возможность оказания давления на допрашиваемого и внесения в протоколы сведений, не соовтетствиующих его показаниям.
Очевидно, что заявление о недоказанности его вины, нарушениях закона, допущенных при производстве по делу, сделано Астаховым с целью избежать ответственности за содеянное.
При назначении Астахову Е.А. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, его явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба К.Г.В. и морального вреда Р.В.Ф., полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Явка с повинной и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, являются основанием для назначения Астахову наказания по правилам ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства, где он положительно характеризуется, его положительную характеристику по прежнему месту работы в ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску, отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности.
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.
С учетом тяжести и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, суд не считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.
Применение ст. 73 УК РФ невозможно, так как условное наказание не будет, по мнению суда, способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Астахову Е.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено особо тяжкое преступление.
Суд считает наказание в виде лишения свободы достаточным для достижения его целей, и не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Исковые требования потерпевшего К.Г.В.о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на лечение, оплату услуг представителя и неполученного дохода (упущенной выгоды) подлежат удовлетворению в заявленном размере, так как обоснованны документально, полностью признаны подсудимым.
Что касается гражданских исков потерпевшего К.Г.В. и представителя потерпевшего Р.Н.Я. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
Преступными действиями Астахова Е.А. здоровью потерпевших Р.В.Ф. и К.Г.В. причинен тяжкий вред. Они испытали физическую боль, были вынуждены пройти стационарное и амбулаторное лечение. В настоящее время оба потерпевших продолжают претерпевать последствия полученных травм.
Суд учитывает, что подсудимый является молодым трудоспособным мужчиной, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
С учетом всех обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда частично.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Астахова Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Астахову Е.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и поместить в ....
Срок наказания исчислять с ДАТА 9.
Вещественное доказательство – молоток, находящийся на хранении в Правобережном районного суда г. Магнитогорска, уничтожить,
Гражданский иск потерпевшего К.Г.В. о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.
Взыскать с осужденного Астахова Е.А. расходы на лечение в размере трех тысяч двухсот семидесяти девяти рублей 90 копеек, упущенную выгоду (неполученный доход) в размере двадцати двух тысяч трехсот пятидесяти восьми рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере семи тысяч рублей в пользу К.Г.В..
Гражданские иски потерпевшего К.Г.В. и представителя потерпевшего Р.Н.Я. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного Астахова Е.А. сто тысяч рублей в пользу К.Г.В. и сто пятьдесят тысяч рублей в пользу Р.В.Ф..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Астаховым Е.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: