Дело № 1-379/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
в части обвинения
г.Магнитогорск ДАТА
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Полякова П.И., при секретаре Шафеевой Т.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Выдриной И.Ю. и Войтковой Е.В., потерпевшего Ф.Л.М., подсудимой Максимовой Е.В., защитника адвоката Кудряшова М.И., рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Максимовой Екатерины Валентиновны, родившейся ДАТА в ..., гражданки РФ, проживающей г.Магнитогорске по АДРЕС, ..., не замужней, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Максимова Е.В. обвинялась в том, что в октябре 2009г., узнав, что администрацией г.Магнитогорска объявлен аукцион «Услуги по изготовлению бланков и печатной продукции для МУЗ «Городская больница НОМЕР» и что одним из тех, кто подал заявку на участие в аукционе является ООО «А.», действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, днем ДАТА 1 по сотовой связи позвонила директору ООО «А.» Ф.Л.М. и предложила встретиться около офиса ООО «А.» по АДРЕС 1 в г.Магнитогорск, а когда позже с ним встретилась, то злоупотребляя его доверием, вводя в заблуждение, сообщила, что якобы имеет связи в администрации г.Магнитогорска, с помощью которых может положительно решить вопрос о победе в аукционе, что повлечет дальнейшее заключение договора между ООО «А.» и МУЗ «Городская больница НОМЕР», заведомо зная, что реальной возможности повлиять на результаты аукциона у нее нет, т.е. обманула Ф.Л.М., при этом предложила ему заплатить ей за победу в аукционе денежные средства размере 46 800 рублей, т.е. 6% от стартовой стоимости работ по данному аукциону, которая составляла 780 000 рублей, при этом заверила, что такого предложения Ф.Л.М. больше не получит и в случае отказа от ее предложения, дальнейшее участие ООО «А.» в аукционах, проводимых администрацией г. Магнитогорска, будет бесполезным, т.к. общество никогда больше не будет победителем. Ф.Л.М., введенный в заблуждение относительно намерений Максимовой Е.В. и опасаясь, что Максимова Е.В. может каким-то образом повлиять на дальнейшую деятельность его общества, днем ДАТА 2 в дневное время около здания аптеки «***» по АДРЕС 2 в г.Магнитогорске передал Максимовой Е.В. деньги в сумме 46 800 рублей, которые она похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Ф.Л.М. значительный ущерб на 46 800 рублей.
В ходе судебного заседания потерпевший Ф.Л.М. попросил уголовное дело в отношении Максимовой Е.В. прекратить в связи с примирением, ущерб ему возмещен.
Суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению, т.к. Максимова Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, с потерпевшим примирилась, загладила причиненный ему вред и согласна на прекращение уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, судп о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело в отношении Максимовой Екатерины Валентиновны, в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий
Дело № 1-379/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Магнитогорск ДАТА
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Полякова П.И., при секретаре Шафеевой Т.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Выдриной И.Ю. и Войтковой Е.В., представителя потерпевшего Б.В.П., подсудимой Максимовой Е.В., защитника адвоката Кудряшова М.И., рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Максимовой Екатерины Валентиновны, родившейся ДАТА в ..., гражданки РФ, проживающей г.Магнитогорске по АДРЕС, ..., не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 и ч.3 чт.159 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Максимова Е.В. в октябре 2008г. узнав, что администрацией г.Магнитогорска объявлен конкурс на строительно-монтажные работы по прокладке сетей электроснабжения и наружного освещения на объекте «...» и на участие в конкурсе подали заявки ООО «*», директор Б.В.П., и ООО «***», директор Р.В.Н., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, решила завладеть их денежными средствами в крупном размере. ДАТА 3 у здания администрации г. Магнитогорска по АДРЕС 3 Максимова Е.В. встретилась с Б.В.П., представилась ему работником управления муниципального заказа администрации и сообщила, что за победу в конкурсе необходимо передать ей 300 000 рублей, хотя реальной возможности повлиять на результаты конкурса не имела. ДАТА 4 Максимова Е.В. позвонила Р.В.Н., представилась представителем администрации и сообщила, что за победу в конкурсе необходимо передать ей 350 000 рублей, хотя реальной возможности повлиять на результаты конкурса не имела. Действуя в продолжении своего умысла Максимова Е.В. ДАТА 5 встретилась с Р.В.Н. у здания администрации г.Магнитогорска по АДРЕС 3, повторила свои требования и сообщила, что в случае отказа его организация больше не будет победителем торгов. Однако довести свой умысел до конца Максимова Е.В. не смогла, т.к. Б.В.П. и Р.В.Н. отказались передавать ей денежные средства. Таким образом Максимова Е.В. намеревалась похитить денежные средства ООО «*» в крупном размере в 300 000 рублей и ООО «***» в крупном размере в 350 000 рублей.
Подсудимая Максимова Е.В. виновной себя в совершении преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, не признала и показала, что при встречах с участниками торгов предлагала за оплату свои услуги по оформлению заявок, предоставлению информации и консультаций. Сотрудником администрации она не представлялась. Деньги она не требовала и намерения их похитить у нее не было.
Виновность подсудимой Максимовой Е.В. подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего Б.В.П. показал, что работает директором ООО «*». От ФИО44 узнал, что будет проводиться конкурс. Всю информацию по конкурсу получил на сайте администрации города, заполнил документы и отнес в управление муниципального заказа. На процедуре вскрытия конвертов узнал, что в конкурсе еще участвует ООО «***». Через 3 дня я узнал, что его организацию отстранили из-за сроков и размера оплаты. Потом ему позвонили, но сначала он не ответил и потом перезвонил. Ему ответила девушка, представившаяся Екатериной, и сказала, что она из управления муниципального заказа, что есть шансы победить в конкурсе. На встречу пришла Максимова и сказала, что он может победить конкурсе за 300 000 рублей, если согласиться сотрудничать, то будут победы в следующих конкурсах. Он ей не поверил, позже перезвонил и отказался от ее предложения. Весной 2010г. его вызвали в милицию и он все рассказал. К Максимовой претензий нет.
Из оглашенных, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из-за неявки в суд и с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего Р.В.Н., данных в ходе предварительного расследования (т.1л.д.239 -241), следует, что он работает директором ООО «***». Узнав о конкурсе на проведение работ по лыжероллерной трассе, они ДАТА 8 подали заявку. ДАТА 4 ему позвонила женщина, представилась Екатериной и сказала, что представляет администрацию и его организация может победить в конкурсе за 350 000 рублей. ДАТА 10 он узнал, что их организация победила в конкурсе. На следующий день опять позвонила Екатерина и они встретились. Когда она узнала, что денег не будет, то сказала, что результаты конкурса отменят и в будущем его не допустят до проводимых конкурсов.
Из оглашенных, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из-за неявки в суд и с согласия сторон, показаний свидетеля Г.Е.Н., данных в ходе предварительного расследования (т.1л.д.228-230), следует, что от Р.В.Н. знает, что тому звонила женщина, представлялась сотрудником администрации и говорила, что их организация может быть признана победителем конкурса «возмездно». Позже Р.В.Н. встречался с этой женщиной и потом сказал, что она мошенница.
Свидетель М.Е.С. пояснила, что их организация МП «Г.» подала заявку в администрацию города на конкурс в выполнении работ на водо-гребной базе г. Магнитогорска. По результатам конкурса победил «***», директор Р.В.Н.. После этого к ней подъехал Р.В.Н. и спросил, может ли быть не заключен контракт. Она спросила, чем это вызвано и он сказал, что ему звонила девушка и сказала, чтобы с ним заключили контракт, он должен оплатить 5% от контракта, иначе контракт не заключат. Она сказала, что это не так. У Р.В.Н. был телефон девушки, она проверила, у сотрудников такого телефона не было.
Свидетеля А.С.В. показала, что работает в МП «Г.». Заявку на проведения конкурса в администрацию города подает специалист их отдела. Потом заявка и документы публикуются на сайте администрации города. По объекту «...» было 2 конкурсанта ООО «***» и ООО «*». По ряду причин победил «***». Потом приходил Б.В.П. (ООО «*») и интересовался, кто выиграл.
Свидетель С.В.Е. показал, что работает начальником управления муниципального заказа администрации г. Магнитогорска. Управление занимается организацией торгов (конкурсы и аукционы). От заказчика поступает заявка на проведение работ или услуг. Не менее чем за 30 дней публикуется объявление. Конкурс проводиться 3 этапами. Первый этап - вскрытие конвертов от участников, подавших заявление. На втором заседание определяет перечень участников претендующих на участие, которые выполнили все требования. На третьем заседание определяется победитель. После всех заседаний выпускаются протоколы. Бывает, что в конкурсе участвует одна организация, бывает, что никого. В октябре 2008г. был объявлен конкурс на проведение работ по объекту «...». Заявки подали ООО «***» и ООО «*». Единственным участником был признан ООО «***», т.к. у ООО «*» не соответствовали требованиям срок и порядок оплаты. Максимова работала у них, в феврале 2008г. уволилась, стала оказывать помощь предпринимателям и организациям в подготовке документов для подачи заявок.
Согласно документов на конкурс по объекту «...» подали заявки ООО «***» и ООО «*», заявки ДАТА 7 были рассмотрены, ДАТА 11 ООО «*» было отказано в допуске к участию в конкурсе, а ООО «***» было допущено к участию в конкурсе (т.2л.д.6-10).
Из детализации соединений телефонного номера ФИО72, который принадлежит Максимовой Е.В., ДАТА 3, ДАТА 4 и ДАТА 6, ДАТА 13, ДАТА 12, ДАТА 5 и ДАТА 9 были соединения с номером ФИО73, который принадлежит Р.В.Н., детализация была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1л.д. 47,48,51-73, т.2л.д.85-87).
В ходе очного опознания Р.В.Н. опознал Максимову Е.В., как Екатерину, которая звонила ему и предложила передать 350 000 рублей за победу его предприятия в конкурсе проводимом администрацией г.Магнитогорска, с которой он встречался и она ему говорила, что если он не принесет деньги, то не выиграет конкурс, а если выиграет, то у него не примут выполненные работы (т.1л.д.231,232).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что вина Максимовой Е.В. в совершении вышеуказанного преступления доказана показаниями представителей потерпевших, свидетелей и документальными доказательствами по делу, не доверять совокупности которых, оснований нет.
К показаниям Максимовой Е.В. суд относится критически и считает, что такие показания она дает с целью избежать ответственности за содеянное. Ее показания ничем не подтверждены и противоречат указанным доказательствам по делу. Оснований у представителей потерпевших оговаривать подсудимую, не установлено.
Суд считает, что действия Максимовой Е.В. излишне квалифицированы обвинением отдельно в отношении ООО «*» и отдельно в отношении ООО «***», т.к. она действовала с одной целью, одним способом, в непродолжительный период времени, в отношении двух участников одного конкурса.
Суд исключает из обвинения Максимовой Е.В. квалифицирующий признак совершения преступления путем злоупотребления доверием, т.к. она действовала путем обмана.
Суд квалифицирует содеянное Максимовой Е.В. по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, но не доведенное до конца по независящим от лица совершающего преступление обстоятельствам, т.к. она, действуя с целью личного обогащения, вводила в заблуждение Б.В.П. и Р.В.Н. относительно своих возможностей повлиять на результаты конкурса в пользу их организаций, за что предлагала передать ей денежные средства, размер которых законом отнесет к крупному, которыми хотела завладеть без законного основания, чем могла причинить организациям материальный ущерб, но свой умысел до конца осуществить не смогла, т.к. Б.В.П. и Р.В.Н. отказались передавать ей деньги.
Максимова Е.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по которому судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.
При назначении наказания Максимовой Е.В. суд принял во внимание, что указанных в ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих ей наказание, не установлено.
К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст.61 УК РФ, суд относит, что Максимова Е.В. преступление совершила впервые, тяжких последствий от него не наступило, по месту работы и жительства характеризуется положительно.
В соответствии с положениями ст.64 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, судп р и г о в о р и л:
Максимову Екатерину Валентиновну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа.
В соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.73 УК РФ назначенное Максимовой Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать ее в течение испытательного срока: постоянно работать; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания; периодически являться туда на регистрацию.
Меру пресечения Максимовой Е.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписка о невыезде.
Вещественные доказательства – 5 (пять) СД-дисков, приобщенных к уголовному делу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий