Дело № 1- 382/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Магнитогорск ДАТА
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р.
с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Кузнецова Е.А., старшего помощника Выдриной И.Ю.,
подсудимого Степанова М.Б., защитника- адвоката Тазеева Р.К., представившего удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,
потерпевшей Б.О.А., рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Степанова Михаила Борисовича, родившегося ДАТА в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, ..., ранее судимого:
1) ДАТА Ленинским районным судом г.Магнитогорска по п «а» ч.2 ст.166 ; п «а,в» ч.2 ст.158 ; ч.1 ст.167; ч.1 ст.167 ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;
2) ДАТА Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п.
«б» ст.70 УК РФ всего к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, начало срока ДАТА 9;
3) ДАТА Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п.
«а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.5 ст.69 УК РФ всего к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, начало срока ДАТА 9, освобожден ДАТА по отбытии наказания; проживающего в г.Магнитогорск, АДРЕС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Степанов Михаил Борисович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДАТА 5 в 09:30 часов, Степанов М.Б., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, имеющимися у него дубликатами ключей от квартиры Б.О.А., изготовленными заранее, открыл дверь квартиры АДРЕС 1 в г. Магнитогорске, где проживает его родственница Б.О.А. и прошел в квартиру, то есть незаконно проник в жилище. После чего, Степанов М.Б., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свои преступные намерения, похитил денежные средства в сумме 6500 рублей из тумбы в прихожей, 80000 рублей из бара в мебельной стенке в комнате, сотовый телефон «Samsunq 3310», стоимостью 3890 рублей, в котором находились сим-карта, стоимостью 100 рублей и флеш-карта, стоимостью 500 рублей, брелок стоимостью 199 рублей, а также фотоаппарат «Саnоn», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие потерпевшей Б.О.А., после чего, Степанов М.Б. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.О.А. значительный материальный ущерб на сумму 94189 рублей.
В судебном заседании подсудимый Степанов М.Б. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в квартире потерпевшей Б.О.А., являющейся его тетей, он бывал, но всегда с ее разрешения и в ее присутствии, без Б.О.А., она не разрешала приходить к ней в квартиру и ключи ему от квартиры не давала. ДАТА 1 Б.О.А. попросила его встретить дочь Ч.В.А., которая оставила дома в квартире АДРЕС 1 в Правобережном районе г.Магнитогорска свой комплект ключей, для этого Б.О.А. передала ему свой комплект ключей. Он пришел в квартиру к Б.О.А. и встретил дочь Б.О.А.- Ч.В.А., после чего второпях забыл отдать ключи, которые передала ему Б.О.А.. Ключи вернул позже. ДАТА 5 он освободился с работы в 9 часов- 9 часов 15 минут, после чего поехал на пос.Димитрова в г.Магнитогорске, находился до 18 часов-18 часов 30 минут дома у З., данные ее ему неизвестны, ее адрес проживания также не известен. Кражу он не совершал, ничего у Б.О.А. не похищал. Показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, явку с повинной не подтверждает, так как они даны под давлением сотрудников милиции, к нему применяли физическое насилие, от которого у него был синяк под глазом и был разбит нос, в больницу не обращался. Показания давал в присутствии защитника, защитнику о физическом воздействии не говорил, в прокуратуру по данному факту не обращался.
В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в судебном заседании и показаниях, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные Степановым М.Б. в ходе предварительного расследования, согласно которым Степанов М.Б. в присутствии защитника показывал, что ДАТА 3 Б.О.А. давала ему ключи от своей квартиры, так как дочь Б.О.А. забыла ключи дома и ребенка нужно было встретить со школы, он встретил Ч.В.А. со школы, открыл квартиру Б.О.А., ключи не отдал умышленно, так как у него возник умысел сделать дубликат ключей и проникнуть в квартиру и совершить кражу. ДАТА 3 он сделал дубликат ключей, а сами ключи ДАТА 4 отдал Б.О.А.. ДАТА 5 он в утреннее время в 9 часов 30 минут, знал, что дома никого нет, пришел в квартиру АДРЕС 1 и с целью кражи из квартиры, открыл дверь дубликатом ключей и прошел в квартиру. В квартире из комода в холле забрал пачку денег, а также забрал пачку денег из трельяжа, который стоит в зале. Денег было около 90000 рублей, также взял сотовый телефон «Samsung» и фотоаппарат «Сanon». Где их точно взял, не помнит, так как делал все очень быстро, после чего закрыл дверь дубликатом ключей и поехал в игровые автоматы, где потратил похищенные деньги, сотовый телефон оказался заблокированным, поэтому он его выкинул в районе цирка. Куда дел фотоаппарат, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения л.д.58-59, 73-74)
Вина подсудимого Степанова М.Б. в совершении преступления в судебном заседании также нашла свое подтверждение на основании показаний потерпевшей Б.О.А., материалов дела.
В судебном заседании исследованы материалы дела: протокол принятия устного заявления от потерпевшей Б.О.А., согласно которому ДАТА 5, в период времени с 06 часов 30 минут до 12 часов 40 минут неизвестный незаконно проник в ее квартиру АДРЕС 1 г.Магнитогорска и похитил денежные средства в сумме около 90000 рублей, причинив ей значительный ущерб л.д.3); протокол осмотра места происшествия с фототаблицами, в ходе которого была осмотрена квартира АДРЕС 1 г.Магнитогорска, квартира имеет две двери: металлическую наружную, оборудованную тремя замками и деревянную внутреннюю, осмотрена внутренняя обстановка квартиры, в ходе осмотра места происшествия, были изъяты 6 следов пальцев рук и замок с ключами л.д.4-9); заключение трассологической экспертизы, согласно которому, замок, изъятый в квартире АДРЕС 1 в Магнитогорске, находится в исправном состоянии, следов воздействия посторонним предметом не обнаружено л.д.13-14); протокол явки с повинной от ДАТА 7, в котором Степанов М.Б. показал, что ДАТА 5 он незаконно проник в квартиру тети и украл денежные средства около 90 тысяч рублей, деньги потратил в развлекательных комплексах города, а также два телефона, один из которых выкинул, так как он был под паролем, а другой потерял л.д.51); протокол выемки, согласно которому у потерпевшей Б.О.А. были изъяты гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон л.д.48); протокол проверки показаний, в ходе которой Степанов М.Б. в присутствии понятых показал каким образом им были похищены денежные средства, телефон и фотоаппарат в квартире Б.О.А., замечания не поступили (60-61); протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены гарантийный талон и товарный чек на сотовый телефон «Samsung» стоимостью 3890 рублей л.д.65-66)
По соглашению сторон на основании ходатайства государственного обвинителя по ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ч.В.А., согласно которым ДАТА 1 она оставила дома ключи от квартиры и ушла в школу, она позвонила матери, та сказала, что дома ее дождется Степанов М.Б. со школы. Когда она пришла со школы, Степанов М.Б. ушел куда то. Вечером ДАТА 1 они обнаружили, что ключей от квартиры, принадлежащих Ч.В.А. дома нет. Они решили, что ключи взял Степанов М.Б. Затем Степанов М.Б. ключи вернул. ДАТА 5 она и ее мать – Б.О.А. утром ушли из дома, она в школу, а Б.О.А. на работу. Вернулась со школы в 12 часов 40 минут, когда стала открывать дверь квартиры ключами, сделала два оборота ключами в замке, но дверь на открылась, она снова стала ключами открывать замок, сделала два оборота и дверь открылась. Зайдя домой удивилась, что вторая деревянная дверь квартиры закрыта, обычно они эту дверь оставляют открытой настежь. Через пять минут пришла Б.О.А., не нашли сотовый телефон, также отсутствовали денежные средства в сумме 85000 рублей и фотоаппарат л.д.38-39)
Потерпевшая Б.О.А. показала, что Степанов М.Б приходится ей племянником, которого она всегда жалела, он часто приходил к ней, отношения нормальные, но самостоятельно приходить к ней домой она ему не разрешала, ключи от квартиры ему не давала, все случаи, когда он бывал у ней дома, происходили в ее присутствии, она знает, что Степанов М.Б. ранее судим, похищал у родственников деньги, но так как родственники его жалели, никто в милицию не обращался. ДАТА 5 она была на работе, а дочь в школе, домой вернулась вначале дочь около 12 часов, она пришла домой спустя примерно 10 минут после прихода дочери. Квартира, в которой она проживает является съемной, расположена в доме АДРЕС 1 в г.Магнитогорске, вначале обнаружили пропажу сотового телефона ««Samsunq 3310», стоимостью 3890 рублей, в котором находились сим-карта, стоимостью 100 рублей и флеш-карта, стоимостью 500 рублей, брелок стоимостью 199 рублей, затем стали смотреть и обнаружили пропажу денег в сумме 80000 рублей из бара в мебельной стенке в зале и 6500 рублей из тумбы в прихожей, а также позже обнаружила пропажу фотоаппарата «Саnоn», стоимостью 3000 рублей. Беспорядка в квартире не было, видимых повреждений дверной замок не имел, она сразу заподозрила Степанова М.Б., так как до этого примерно ДАТА 1 передавала ему свой комплект ключей, чтобы он встретил ее дочь Ч.В.А., которая забыла свои ключи дома. После этого Степанов М.Б. в течении суток не возвращал ей ключи, на ее звонки телефонные не отвечал, Степанов М.Б. знал график ее работы, когда они с дочерью бывают дома, а когда их нет. ДАТА 6 и ДАТА 7 она пыталась дозвониться до Степанова М.Б., он был недоступен, трубку не брал. Видела Степанова М.Б. уже после допросов у следователя, ДАТА 8, он ей говорил, что ничего не похищал, никаких телесных повреждений у него не было. Ущерб ей не возмещен и составляет 94189 рублей, является значительным для нее, так как доход в месяц составляет 12000 рублей, на ее иждивении малолетняя дочь, она делает ремонт в квартире, просит взыскать их со Степанова М.Б., наказание определить по усмотрению суда.
Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина Степанова М.Б. в совершении инкриминируемого преступления доказана. К показаниям подсудимого Степанова М.Б. в судебном заседании суд относится критически как к попытке уйти от ответственности, позиции защиты. Его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвержденные им при проверке показаний на месте, явка с повинной, в которой он добровольно собственноручно сообщил о совершенном им преступлении, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями потерпевшей Б.О.А., иными материалами дела, допросы Степанова М.Б. в ходе предварительного расследования осуществлялись в присутствии защитника, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется. Все доказательства получены в соответствии с УПК РФ.
Так как потерпевшая Б.О.А. не разрешала Степанову М.Б. приходить в ее квартиру в ее отсутствие, ущерб для потерпевшей является значительным, суд считает, что квалифицирующие признаки хищения, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище нашли сое подтверждение.
Суд считает, что действия Степанова Михаила Борисовича правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба г3,4ажданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
При назначении наказания, суд учитывает признание Степановым М.Б. вины, раскаяние в содеянном, характеризуется Степанов М.Б. удовлетворительно, совершил тяжкое преступление, ущерб потерпевшей не возместил, нарушил избранную в отношении него меру пресечения, скрывался от суда.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд на основании ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
На основании ч.1 ст.18 УК РФ действия Степанова М.Б. следует признать рецидивом, так как Степанов М.Б., будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
Рецидив преступлений, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.
В связи с наличием наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание также и обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает положения ч.1 ст.62 УК РФ не применять.
При назначении наказания Степанову М.Б. суд, руководствуясь положениями ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет в наибольшей степени соответствовать преступлению и личности подсудимого, отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения ст. ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает. С учетом имущественного положения подсудимого, наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Степанову М.Б. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом рецидива в действиях Степанова М.Б., режим исправительного учреждения, на основании ч.1 п. «в» ст.58 УК РФ Степанову М.Б. определить в виде исправительной колонии строгого режима.
Прокурором в интересах потерпевшей Б.О.А. заявлены исковые требования о взыскании со Степанова М.Б. 94189 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования Степанов М.Б. не признал, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном размере на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку факт причинения ущерба Б.О.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер исковых требований нашел подтверждение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Степанова Михаила Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДАТА 2.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Степанову М.Б. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Исковые требования прокурора удовлетворить. Взыскать со Степанова Михаила Борисовича в пользу Б.О.А. девяносто четыре тысячи сто восемьдесят девять рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон и товарный чек на сотовый телефон оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья