Дело 1- 326/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Сиргалина Р.Р. и помощника прокурора того же района Кузнецова Е.А.,
подсудимого Алексаняна М.Л.,
его защитника - адвоката Коновалова К.Г., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,
потерпевшего П.А.В.,
при секретаре Волковой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Алексаняна Мамикона Людвиковича, родившегося ДАТА в ..., гражданина РФ, ..., проживающего в г. Магнитогорске по АДРЕС, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Алексанян М.Л. совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
В августе 2009 года П.А.В., зная, что Алексанян М.Л., занимается куплей-продажей автомобилей, обратился к нему с предложением найти покупателя на автомобиль «***» государственный регистрационный знак НОМЕР 1, принадлежащей П.А.В.
Воспользовавшись предложением П.А.В., Алексанян М.Л. ДАТА 1 из корыстных побуждений, с целью хищения имущества П.А.А. в крупном размере, находясь по АДРЕС 1 в г. Магнитогорске, заключил с П.А.В., договор поручения, согласно которому, взял на себя обязательство до ДАТА 2 найти покупателя, который приобретет автомобиль П.А.В. не менее чем за 900000 рублей.
Получив от П.А.В. указанный автомобиль, Алексанян М.Л. с целью придания видимости выполнения условий договора, ДАТА 3 передал П.А.В. 140000 рублей и попросил того снять автомобиль с регистрационного учета в МРЭО УВД по г. Магнитогорску.
ДАТА 4 в дневное время Алексанян М.Л., находясь в нотариальной конторе, расположенной по АДРЕС 2 в г. Магнитогорске, действуя в продолжение своего преступного умысла на хищение, убедил П.А.В. оформить доверенность на имя Г.А.Г. и Г.К.В., дающую право управлять и распоряжаться автомобилем «***» государственный регистрационный знак НОМЕР 1 с правом передоверия сроком на 3 года и с правом перегона по РФ.
После этого Алексанян М.Л. распорядился автомобилем П.А.А. «***», передав его Г.А.Г. и получив от последнего 650000 рублей в счет оплаты за автомобиль.
Деньги, полученные за автомобиль, Алексанян М.Л. потратил на собственные нужды.
Таким образом, Алексанян М.Л. присвоил и растратил имущество П.А.В., причинив ему значительный ущерб в крупном размере на сумму 760 000 рублей.
Подсудимый Алексанян М.Л. в судебном заседании заявил о полном признании вины, фактически вину признал частично и показал, что в августе 2009 года ему позвонил П.А.А. и попросил продать его автомобиль «***». Они с П.А.А. заключили договор поручения, согласно которому, он (Алексанян) должен был найти покупателя автомобиля, который приобретет его за 900000 рублей. 10% от этой суммы П.А.А. обязался передать ему в качестве вознаграждения. Он забрал у П.А.А. автомобиль и занимался его продажей. Затем П.А.А. попросил у него 140000 рублей в счет стоимости автомобиля, и он передал П.А.А. эту сумму. Затем он нашел покупателя - Г.А.Г., позвонил П.А.А., попросил снять автомобиль с регистрационного учета и оформить доверенность на имя Г.К.В.. Деньги от продажи автомобиля он обещал передать П.А.А. через две недели. Последний выполнил его просьбу. Он (Алексанян) ДАТА 4 получил от Г.А.Г. 650000 рублей за автомобиль и потратил их на приобретение колючей проволоки, собираясь затем продать ее, получить прибыль и рассчитаться с П.А.А., однако ввиду кризиса не смог реализовать проволоку. Затем он предлагал П.А.А. гасить свой долг по частям, но тот отказался, требуя всю сумму сразу. Он признает, что должен П.А.А. 760000 рублей, однако умысла на хищение имущества последнего не имел, свои обязательства не исполнил из-за начавшегося экономического кризиса.
Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:
Потерпевший П.А.В. в судебном заседании показал, что решил продать свой автомобиль «***» за 900000 рублей. Его Знакомый А.Л.М. предложил услуги своего сына Алексаняна М.Л. Он встретился с Алексаняном М.Л., и тот согласился помочь в поиске покупателя автомобиля. Они с Алексаняном М.Л. заключили договор поручения. По условиям договора Алексанян М.Л. должен был найти покупателя, который приобретет автомобиль не менее чем за 900000 рублей. Данную сумму должен был получить П.А.А.. Вознаграждение Алексаняна М.Л. составляла сумма, полученная от покупателя сверх 900000 рублей. В конце августа он (П.А.А.) выписал Алексаняну М.Л. простую доверенность, передал ему ключи и свидетельство о регистрации автомобиля. Через некоторое время Алексанян М.Л. передал ему 140000 рублей в качестве гарантии выполнения условий договора. Затем Алексанян М.Л. попросил его снять автомобиль с учета и оформить у нотариуса доверенность на имя супругов Г.К.В., обещая передать 760000 рублей в течение одного - двух дней. Свое обещание Алексанян М.Л. не выполнил, по телефону говорил, что обменял его автомобиль на два других, которые нужно продать, затем говорил, что обменял автомобиль на проволоку, которую собирается реализовать и рассчитаться с ним. О получении денег от Г.К.В. Алексанян М.Л. не говорил. Это продолжалось до момента обращения П.А.А. в милицию. После подачи заявления в милицию Алексанян М.Л. предлагал ему около 200000 рублей, обещая гасить долг частями, но он отказался, требуя всю сумму целиком.
ДАТА 5 у П.А.В. оперуполномоченным Л.Д.М. изъят договор поручения от ДАТА 1, заключенный с Алексаняном М.Л., письмо от ДАТА 6 нотариуса Ф.И.А. об отмене доверенности на имя Г.А.Г. и Г.К.В., копия доверенности от ДАТА 4, расписка о получении денежных средств от ДАТА 3 л.д. 23)
ДАТА 7 у Г.А.Г. оперуполномоченным Л.Д.М. изъята расписка о получении денежных средств от ДАТА 4 л.д. 27)
ДАТА 8 следователь изъяла у Л.Д.М. договор поручения от ДАТА 1, письмо нотариуса Ф.И.А. от ДАТА 6 об отмене доверенности на имя Г.А.Г. и Г.К.В., копия доверенности от ДАТА 4, расписка о получении денежных средств от ДАТА 3, расписка о получении денежных средств от ДАТА 4. л.д. 36-37)
Указанные документы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Согласно договору поручения от ДАТА 1 доверитель П.А.А. поручает, а поверенный Алексанян М.Л. обязуется осуществить поиск покупателя автомобиля «***» государственный регистрационный знак НОМЕР 1. Поручение считается выполненным поверенным после оформления купли-продажи автомобиля и получения доверителем денежных средств в размере 900000 рублей. Вознаграждение поверенного за исполнения поручения составляет денежную сумму, полученную от покупателя сверх 900000 рублей. л.д. 38-44, 45)
Свидетель Г.А.Г. в судебном заседании показал, что занимается куплей-продажей подержанных автомобилей. Алексанян М.Л. предложил ему приобрести автомобиль «***» 2007 года выпуска. Он согласился приобрести за 650000 рублей. Алексанян М.Л. назначил встречу в нотариальной конторе. Туда также приезжал П.А.А., который оформил у нотариуса доверенность на право распоряжения автомобилем на него (Г.А.Г.) и его супругу Г.К.В. и уехал. Он (Г.К.В.) передал Алексаняну М.Л. 650000 рублей наличными для передачи продавцу - П.А.А.. Алексанян М.Л. сразу передал кому-то 200000 рублей. Затем Г.К.В. забрал автомобиль и позднее продал его незнакомому человеку. Когда его (Г.К.В.) вызвали в милицию для разбирательств, он потребовал, чтобы Алексанян написал ему расписку, о том, что получил от него 650000 рублей за автомобиль.
Свидетель А.Л.М. – отец подсудимого в судебном заседании показал, что о взаимоотношениях сына и П.А.А. узнал, когда автомобиль был уже продан. П.А.А. стал угрожать ему (А.Л.М.), требуя рассчитаться с ним. Он сказал, чтобы решал все вопросы с сыном.
Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает, что действия Алексаняна М.Л. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
Согласно условиям договора поручения Алексанян М.Л. должен был лишь найти покупателя на автомобиль. Деньги за автомобиль должен был получить П.А.А.. Стоимость автомобиля была определена П.А.А. и Алексаняном М.Л. в 900000 рублей. Вознаграждение Алексаняна М.Л. составляла сумма, полученная от покупателя, превышающая 900000 рублей.
Потерпевший показал, что никаких иных договоренностей с Алексаняном М.Л. не было.
Для исполнения условий договора П.А.А. передал Алексаняну М.Л. свой автомобиль «***», то есть вверил его последнему.
Алексанян М.Л. в качестве гарантии исполнения условий договора передал П.А.А. 140000 рублей в счет суммы, причитающейся П.А.А. как продавцу автомобиля.
Затем Алексанян М.Л., не уведомив об этом П.А.А., распорядился вверенным ему автомобилем, фактически продав его Г.К.В. и получив от последнего деньги за автомобиль, чего, по условиям договора, не вправе был делать.
Полученные от Г.К.В. деньги Алексанян М.Л. не передал П.А.А., а распорядился ими по своему усмотрению.
Таким образом, Алексанян М.Л. присвоил и растратил имущество П.А.А. на сумму 760000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, то есть совершил хищение имущества потерпевшего на указанную сумму.
Доводы Алексаняна М.Л. об отсутствии у него умысла на хищение имущества П.А.А. опровергаются характером действий подсудимого, который ввел П.А.А. в заблуждение, получил от Г.К.В. деньги за автомобиль и в дальнейшем не передал их П.А.А., а распорядился деньгами по своему усмотрению.
Ссылка подсудимого на неисполнение обязательств перед П.А.А. по причине экономического кризиса голословна. Экономическим кризисом нельзя объяснить действия Алексаняна М.Л. не передавшего П.А.А. деньги, полученные от Г.К.В..
Доводы Алексаняна М.Л. о том, что условиями договора между ним и П.А.А. предусматривалась выплата ему 10 % от 900000 рублей, которые предполагалось выручить после продажи автомобиля, голословны и противоречат содержанию договора поручения от ДАТА 1.
Тот факт, что Алексанян М.Л. продал автомобиль П.А.А. за 650000 рублей, а не за 900000 рублей, не свидетельствует о причинении им меньшего ущерба потерпевшему, поскольку договором поручения стоимость автомобиля была определена в 900000 рублей, условия договора сторонами не изменялись, а продажа автомобиля за меньшую сумму была совершена по инициативе подсудимого без уведомления об этом потерпевшего.
Ущерб в сумме 760000 рублей на основании примечания к ст. 158 УК РФ является крупным, так как превышает 250000 рублей. Данный ущерб является значительным для потерпевшего, так как многократно превышает его месячный доход. Потерпевший не имеет собственного жилья.
При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алексаняна М.Л., суд учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает его положительную характеристику по месту жительства и работы, первое привлечение к уголовной ответственности.
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.
С учетом всех указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить Алексаняну М.Л. наказание в виде лишения свободы, так как иное наказание не будет в полной мере отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно и не применять к Алексаняну М.Л. дополнительное наказание в виде штрафа.
Исковые требования прокурора в интересах потерпевшего П.А.В. подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт причинения ущерба и его размер нашли свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый признал гражданский иск в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Алексаняна Мамикона Людвиковича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Алексаняну М.Л., считать условным с испытательным сроком три года.
Обязать осужденного Алексаняна М.Л. не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться в инспекцию для регистрации, в течение двух месяцев загладить вред, причиненный преступлением.
Меру пресечения Алексаняну М.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставить без изменения.
Гражданский иск прокурора Правобережного района г. Магнитогорска удовлетворить.
Взыскать с Алексанян М.Л. семьсот шестьдесят тысяч рублей в счет возмещения имущественного ущерба в пользу П.А.В..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: