Дело 1-533/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Патюковой Ю.И., Исаевой Е.В.,
подсудимого Успленьева Д.Н., его защитника – адвоката Корниенко К.А., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,
потерпевшей Ш.О.Л.
при секретаре Алхимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Успленьева Дмитрия Николаевича, родившегося ДАТА в г.Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, русского, ..., проживающего и зарегистрированного в г. Магнитогорске АДРЕС, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДАТА 1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДАТА 2, в вечернее время Успленьев Дмитрий Николаевич, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь в комнате квартиры АДРЕС 1 в Правобережном районе г.Магнитогорска, в которой проживает, вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Ш.О.Л., проживающей в соседней комнате вышеуказанной квартиры, с другим лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор. Распределив между собой роли, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с другим лицом, руководствуясь корыстными побуждениями, Успленьев Д.Н. подошел к комнате, где проживает потерпевшая Ш.О.Л. и используя топор, взломал замок вышеуказанной комнаты. После чего Успленьев Д.Н. действуя совместно и согласованно с другим лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вошел в комнату вышеуказанной квартиры, то есть незаконно проник в жилище. После этого Успленьев Д.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из вышеуказанной комнаты имущество потерпевшей Ш.О.Л.: музыкальный центр LG стоимостью 4000 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.
Успленьев Дмитрий Николаевич ДАТА 3 в вечернее время, в продолжение преступного умысла на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь в комнате квартиры АДРЕС 1 в Правобережном районе г.Магнитогорска, в которой проживает, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с другим лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к комнате, где проживает потерпевшая Ш.О.Л. вошел в комнату вышеуказанной квартиры, то есть незаконно проник в жилище и действуя группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из вышеуказанной комнаты имущество потерпевшей Ш.О.Л.: телевизор «Эриксон» стоимостью 8000 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.
Успленьев Дмитрий Николаевич ДАТА 4 в дневное время в продолжение преступного умысла на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь в комнате квартиры АДРЕС 1 в Правобережном районе г.Магнитогорска, в которой проживает, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с другим лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к комнате, где проживает потерпевшая Ш.О.Л. вошел в комнату вышеуказанной квартиры, то есть незаконно проник в жилище и действуя группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из вышеуказанной комнаты имущество потерпевшей Ш.О.Л.: чайник «Тифаль» стоимостью 800 рублей и калорифер «Эленберг» стоимостью 1000 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.
Совместными действиями Успленьева Д.Н. и другого лица, потерпевшей Ш.О.Л. причинен материальный ущерб в размере 13800 рублей.
Подсудимый Успленьев Д.Н. в судебном заседании вину признал частично, показал, что в январе 2009 года совместно с М.М.Н. распивали спиртное в комнате Успленьева Д.Н., расположенной в квартире АДРЕС 1 в г.Магнитогорске. Квартира, в которой проживает Успленьев Д.Н., состоит из трех комнат, в каждой из которых свой хозяин, коридор, кухня и санузел находятся в общем пользовании всех собственников. В одной из них проживает Ш.О.Л. В ходе распития спиртного М.М.Н. спросил про прежний долг у Успленьева Д.Н., денег у Успленьева Д.Н. не было, он решил занять их у соседки Ш.О.Л., Успленьев Д.Н. вышел из своей комнаты, постучал к соседке, хотел занять 200 рублей, никто не открыл, дверь была заперта, пришла в голову мысль вскрыть комнату соседки, М.М.Н. оставался в комнате Успленьева Д.Н. В коридоре находился топор, он взял топор и ударил им по двери, ведущей в комнату Ш.О.Л. в область ручки, после чего позвал М.М.Н., который был уже пьян, вместе зашли в комнату Ш.О.Л., взяли музыкальный центр, телевизор, колорифер, хотел эти вещи заложить, а потом выкупить, но документов на них не было, поэтому пришлось эти вещи продать, вину за хищение хотел переложить на Славу Гайдамак. Телевизор и обогреватель занесли в комнату Успленьева Д.Н., а музыкальный центр завернули в тряпку и продали в ларек в районе дома АДРЕС 2, на полученные от продажи деньги приобрели спиртное, сразу все не понесли продавать, так как было бы тяжело нести, потом продали телевизор, который завернули в покрывало, а сверху положили калорифер, носили тому же самому мужчине, но он отказался их брать, продали в другом месте. Преступление он совершил, так как боялся претензий М.М.Н., чайник он не похищал, с М.М.Н. на совершение хищения предварительно не договаривались, вначале Успленьев Д.Н. выбил дверь, а затем М.М.Н. подошел и Успленьев Д.Н. предложил М.М.Н. совершить хищение музыкального центра, калорифера, телевизора, на что М.М.Н. согласился. Сам М.М.Н. совершать хищение не предлагал. Реализовывали имущество два дня, в первый день продали музыкальный центр, а во второй день телевизор и калорифер. Ш.О.Л. ему в свое отсутствие заходить не разрешала.
Кроме частичного признания вины подсудимым Успленьевым Д.Н., его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Успленьева Д.Н., в ходе предварительного расследования.
Согласно протоколам допроса Успленьева Д.Н. в ходе предварительного расследования, в конце января 2009 года в процессе распития спиртного с М.М.Н. в комнате, квартиры АДРЕС 1, спиртное закончилось и он с М.М.Н. решили проникнуть в комнату к соседям, чтобы похитить имущество. М.М.Н. взял топор и стал ломать замок в двери соседней комнаты, после того, как дверь была открыта, вместе зашли в комнату Ш.О.Л. и решили похитить музыкальный центр «LG» c колонками. Успленьев Д.Н. взял одеяла и в одно положил музыкальный центра, а в другое положил колонки, одеяло с музыкальным центром взял сам, а М.М.Н. взял одеяло с колонками, похищенное продали в слесарную мастерскую за 500 рублей, на деньги приобрели спиртное, после чего вернулись в комнату Успленьева Д.Н. и продолжили употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось вновь решили что - нибудь взять в соседней комнате, так как дверь уже была взломана, прошли с М.М.Н., взяли телевизор, который продали за 500 рублей, деньги потратили на спиртное, вернулись в комнату Успленьева Д.Н. и продолжили распивать спиртное, выпивка закончилась и они вновь решили что-нибудь взять из соседней комнаты, принадлежащей Ш.О.Л. и продать, с М.М.Н. в третий раз зашли в указанную комнату и похитили электрический чайники обогреватель, как их продавали точно не помнит, так как был пьян, спиртное употребляли четыре дня. Сразу умысла похищать все вещи у них не было, вину признает в полном объеме л.д.18-20, 85-86).
Согласно показаниям потерпевшей Ш.О.Л. в ходе предварительного расследования и оглашенным в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, она проживает в одной из комнат в квартире АДРЕС 1 в г.Магнитогорске, две другие комнаты принадлежат другим собственникам, в одной из комнат проживает Успленьев Д.Н. с сожительницей, с ними она отношения не поддерживает. В период с ДАТА 5 по ДАТА 6 она находилась у своей матери, у себя в комнате не появлялась, когда вернулась ДАТА 6 к себе домой, увидела, что замок на двери в ее комнате отсутствует, дверь выбита, из комнаты пропал телевизор, «Эриксон» стоимостью 8000 рублей, музыкальный центра «LG» стоимостью 4000 рублей, калорифер «Эленберг» стоимостью 1000 рублей, электрический чайник «Тифаль» стоимостью 800 рублей, общий ущерб от хищения имущества составил 13800 рублей л.д.8-9)
Согласно показаниям свидетеля А.Н.Н. в ходе предварительного расследования и оглашенным в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в конце января 2009 года он находился на рабочем месте в мастерской по АДРЕС 3, около 08 часов в мастерскую пришли двое парней, ранее не знакомых, одного из них потом видел в ОВД Правобережного района, предложили купить у них музыкальный центр с колонками за 500 рублей, на следующий день эти же парни приходили и предлагали купить телевизор у них, но он отказался л.д.21-22).
Из протокола принятия устного заявления Ш.О.Л. о преступлении, следует, что в период времени с ДАТА 5 по ДАТА 6 неизвестными из ее комнаты похищено имущество на общую сумму 13800 рублей л.д.4).
В ходе выемки ДАТА 7 у А.Н.Н. был изъят музыкальный центр «LG» л.д.24).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДАТА 8, был осмотрен музыкальный центр «LG» в корпусе серебристого цвета с двумя колонками, изъятый у А.Н.Н. На фронтальной стороне основной части колонок имеется наклейка с черным фоном, на котором изображен серийный номер музыкального центра «LG» НОМЕР 1, музыкальный центр признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, возвращен потерпевшей Ш.О.Л. л.д.25, 26, 28)
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в судебном заседании были исследованы явка с повинной М.М.Н. о том, что в конце января 2009 года он вместе с Успленьевым Д.Н. сломали дверь в соседней комнате и оттуда в течении трех дней похитили музыкальный центр, телевизор, колорифер л.д.32), показания М.М.Н., осужденного приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от ДАТА 9 л.д.98-99), данные им при допросе в качестве обвиняемого, где он показывал, что в конце января 2009 года находились в комнате Успленьева Д.Н., соседние комнаты были закрыты на замок там другие хозяева, Успленьев Д.Н. предложил выломать дверь в соседнюю комнату и похитить оттуда имущество, сломав замок проникли в соседнюю комнату, похитили оттуда музыкальный центр с колонками, которые реализовали, на следующий день Успленьев Д.Н. вновь предложил похитить имущество из соседней комнаты, похитили телевизор, который продали, на следующий день вновь нужны были деньги и в третий раз решили проникнуть в соседнюю комнату и похитить имущество, зашли в соседнюю комнату и похитили чайник и электрический обогреватель, которые продали л.д.36-38), протокол проверки показаний М.М.Н. на месте, входе которых он подтвердил данные им показания и воспроизвел события хищений на месте л.д.45-53)
Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Анализируя все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Успленьева Д.Н. в совершении преступления. Оценивая показания подсудимого Успленьева Д.Н., суд полагает, что к показаниям, данным Успленьевым Д.Н. в ходе судебного заседания необходимо отнестись критически, как к попытке смягчить свою участь, так как в ходе предварительного расследования, Успленьев Д.Н. последовательно при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника давал показания о том, что в комнату Ш.О.Л. он и М.М.Н. проникали трижды, у них была предварительная договоренность на совершение хищения имущества из комнаты Ш.О.Л., в комнату Ш.О.Л. проникли путем повреждения дверного замка, похитили музыкальный центр с колонками, калорифер, электрический чайник, телевизор. Суд находит показания Успленьева Д.Н. в ходе предварительного расследования последовательными, не противоречивыми, они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Суд принимает их за основу.
Суд полагает, что квалифицирующие признаки тайного хищения «группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как на основании исследованных доказательств, видно, что у Успленьева Д.Н. и другого лица имел место предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества из комнаты Ш.О.Л., для чего был поврежден замок на двери в комнате Ш.О.Л. в квартире АДРЕС 1 в г.Магнитогорске. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в судебном заседании не нашел своего подтверждения, так как из показаний свидетеля Ш.О.Л. не усматривается, что хищением ей был причинен значительный ущерб, других доказательств суду не представлено.
Суд считает, что квалификация действий Успленьева Дмитрия Николаевича по хищению имущества в период времени с ДАТА 2 по ДАТА 4 тремя составами п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище
Назначая наказание в отношении подсудимого Успленьева Д.Н. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
При назначении наказания в отношении подсудимого Успленьева Д.Н. суд учитывает тяжесть совершенного преступления, частичное признание вины, удовлетворительные характеристики с места жительства, положительную характеристику с места работы.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Потерпевшая Ш.О.Л. в своем заявлении просит взыскать с Успленьева Д.Н. в счет возмещения ущерба 13800 рублей, суд полагает, что исковые требования потерпевшей следует оставить без рассмотрения, так как из материалов дела усматривается, что музыкальный центр с колонками потерпевшей возвращен, из приговора, постановленного в отношении М.М.Н., усматривается, что судом исковые требования потерпевшей удовлетворены с учетом частичного возмещения ущерба, с М.М.Н. взысканы 5800 рублей. Потерпевшая Ш.О.Л. в судебное заседание не явилась. Установить в каком размере ущерб потерпевшей не возмещен, при таких обстоятельствах невозможно.
Суд полагает, что в отношении Успленьева Д.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа полагает возможным не назначать, считает возможным исправление подсудимого Успленьева Д.Н. без изоляции от общества, так как ранее он не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы. Наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Успленьева Д.Н., предупреждению совершения им повторных преступлений.
Достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 307-309 УПК РФ, судп р и г о в о р и л:
Успленьева Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
На основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.
Меру пресечения Успленьеву Д.Н. в виде заключения под стражу отменить, освободить в зале судебного заседания. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с ДАТА 1 по ДАТА 10
Обязать Успленьева Д.Н. в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и место работу без уведомления этого органа.
Гражданский иск потерпевшей Ш.О.Л. оставить без рассмотрения.
Вещественное доказательство по делу – музыкальный центр оставить у потерпевшей Ш.О.Л.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подписьКопия верна. Судья: Хайретдинова Ю.Р.