Дело № 1-350/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Выдриной И.Ю. и помощника прокурора того же района Патюковой Ю.И.,
обвиняемых: Тащиева Е.В., Гончарова А.В.,
их защитников – адвоката Милова Л.Е., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР, адвоката Нечаева К.В., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,
потерпевших: Б.Р., Б.Р.Г., Х.Ю.Р.,
при секретаре Волковой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Тащиева Евгения Викторовича, родившегося ДАТА в ... Челябинской области, гражданина РФ, ..., проживающего в г. Магнитогорске по АДРЕС, ранее судимого:
1. ДАТА-9 Агаповским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2. ДАТА-8 Агаповским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года;
содержащегося под стражей с ДАТА-1,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Гончарова Алексея Валерьевича, родившегося ДАТА в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, ..., проживающего в г. Магнитогорске по АДРЕС, ранее судимого:
1. ДАТА Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от ДАТА условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы;
2. ДАТА Белорецким районным судом Р. Башкортостан по ч. 3 ст. 158 УК РФ с присоединением предыдущего приговора, всего к 3 годам лишения свободы. Освобожден ДАТА условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 24 дня;
3. ДАТА Агаповским районным судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с присоединением предыдущего приговора, всего к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДАТА по отбытию наказания;
4. ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден ДАТА по отбытию наказания;
5. ДАТА Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДАТА.
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДАТА-2,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тащиев Е.В. и Гончаров А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, без цели хищения, неправомерно завладели автомобилем (совершили угон),
Они же, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество Б.Р.Г., то есть совершили кражу.
Преступления совершены в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:
ДАТА-3 около 01 часа Тащиев Е.В. и Гончаров А.В., находясь у дома АДРЕС-1 в г. Магнитогорске, не имея цели хищения, договорились завладеть автомобилем *** государственный регистрационный знак НОМЕР-1, принадлежащим Б.Р., находящимся возле указанного дома. Для этого Гончаров А.В. открыл боковую форточку водительской двери автомобиля, а затем открыл водительскую дверь и проник в автомобиль. Далее Тащиев Е.В. сломал замок зажигания, соединил провода, завел двигатель автомобиля и вместе с Гончаровым А.В. доехал на автомобиле до дома АДРЕС-2. Возле указанного дома Тащиев Е.В. и Гончаров А.В. договорились похитить из салона автомобиля магнитолу «LG», стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Б.Р.Г. Для этого Гончаров А.В. вытащил магнитолу из панели автомобиля, а Тащиев Е.В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Гончарова А.В. Затем Гончаров А.В., управляя автомобилем, вместе с Тащиевым Е.В. приехал в поселок С., где они оставили автомобиль. Вернувшись в г. Магнитогорск Тащиев Е.В. и Гончаров А.В., действуя совместно, продали похищенную у Б.Р.Г. магнитолу, причинив ему ущерб на сумму 1500 рублей.
Гончаров А.В., кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:
ДАТА-4 около 19 часов Гончаров А.В., находясь в кафе «***» в АДРЕС-3 из корыстных побуждений, с целью хищения тайно достал из сумки Х.А.Р. цифровой фотоаппарат «Кэнон» стоимостью 26990 рублей, принадлежащий Х.Ю.Р., и скрылся с ним, причинив Х.Ю.Р. ущерб на указанную сумму.
ДАТА-2 около 08 часов Гончаров А.В. из корыстных побуждений, с целью хищения, незаконно через балкон проник в квартиру АДРЕС-4, являющуюся жилищем, где, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударил К.Е.В. кулаком по лицу и открыто выхватил из ее рук сотовый телефон «Нокиа N 95» стоимостью 8000 рублей с сим картой оператора Теле-2 стоимостью 100 рублей, на счете которой было 150 рублей. С указанным телефоном Гончаров А.В. с места преступления скрылся, причинив К.Е.В. ущерб на общую сумму 8250 рублей.
Подсудимый Тащиев Е.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что договорился с Гончаровым А.В. похитить из автомобиля магнитолу, а затем вместе с Гончаровым А.В. предлагал ее таксистам. Продав магнитолу они вместе потратили вырученные за нее деньги. От дачи других показаний в судебном заседании Тащиев Е.В. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний, данных Тащиевым Е.В. на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДАТА-3 около 01 часа он и Гончаров А.В. находились у дома АДРЕС-1 и увидели автомобиль *** государственный регистрационный знак НОМЕР-1. Гончаров предложил угнать данный автомобиль и съездить к его знакомой И.Г. в поселок Г.. Тащиев согласился на это предложение. Похищать автомобиль они не собирались, лишь хотели съездить на нем к И.Г. и вернуться в город. Затем Гончаров открыл окно автомобиля, а Тащиев завел двигатель, соединив провода замка зажигания. Тащиев и Гончаров по очереди управляли автомобилем и доехали на нем до поселок Г., а затем поехали в поселок С.. Там Гончаров А.В. не справился с управлением, наехал на колодец и повредил в автомобиле сцепление. Тащиев и Гончаров А.В. оставили автомобиль у здания администрации поселок С., а сами вернулись в г. Магнитогорске на попутном транспорте. Сразу после угона автомобиля Тащиев и Гончаров договорились похитить из него магнитолу, остановились на пр. ..., и Гончаров вырвал магнитолу из панели автомобиля. Затем Тащиев и Гончаров вдвоем продали магнитолу незнакомому таксисту. (т. 1,л.д. 79-81, 85-86)
Подсудимый Гончаров А.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ вину признал частично, так как считает, что не применял насилия к потерпевшей К.Е.В. В судебном заседании Гончаров А.В. показал, что в игровом клубе познакомился с К.Е.В. и ее подругой, распивал с ними пиво. Затем К.Е.В. пригласила его к себе домой. Он, К.Е.В. и ее подруга на такси приехали на АДРЕС-4. Затем К.Е.В. и вторая девушка быстро забежали в квартиру на втором этаже и закрыли перед ним дверь. Он стал стучать, но девушки не открывали. Он решил выяснить, почему они так поступили, залез на балкон квартиры, разбил стекло в балконной двери и проник в комнату. К.Е.В. стала кричать, «кинулась» на него. Тогда он оттолкнул К.Е.В., забрал у нее из рук телефон и ушел. Через некоторое время его задержали сотрудники милиции. От дачи показаний по обвинению в совершении других преступлений Гончаров отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний, данных Гончаровым А.В. на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДАТА-3 около 01 часа он и Тащиев Е.В. у дома АДРЕС-1 в г. Магнитогорске, увидели автомобиль *** государственный регистрационный знак НОМЕР-1. Гончаров предложил Тащиеву Е.В. угнать этот автомобиль. Тащиев Е.В. согласился. Гончаров подошел и открыл форточку водительской двери, затем открыл дверь автомобиля. Тащиев Е.В., соединив провода, завел двигатель, сел за руль автомобиля, а Гончаров сел на переднее пассажирское сиденье. Тащиев Е.В. доехал до дома АДРЕС-2. Там Гончаров А.В. предложил Тащиеву Е.В. похитить магнитолу и продать ее. Тащиев Е.В. согласился и стал смотреть по сторонам, чтобы в случае появления людей, предупредить его об опасности. Гончаров руками вырвал магнитолу из панели автомобиля. Гончаров и Тащиев на указанном автомобиле проехали в поселок Г., после чего уехали в поселок С.. Там Гончаров наехал на колодец и повредил автомобиль. Затем он и Тащиев Е.В. вернулись в г. Магнитогорск на такси. ДАТА-5 Гончаров и Тащиев продали похищенную магнитолу таксисту на АЗС «***» в г. Магнитогорске за 200 рублей. Вырученные от продажи магнитолы деньги потратили на спиртное.
ДАТА-4 днем Гончаров А.В. пришел в кафе «***», расположенное АДРЕС-3 в г. Магнитогорске, где познакомился с парнем по имени А. и девушками, среди которых была Х.А.Р. У Х.А.Р. был фотоаппарат, который она положила в свою сумку и отвлеклась. Гончаров, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно вытащил из сумки Х.А.Р. фотоаппарат, спрятал его под свою куртку и вышел из кафе. Затем он продал похищенный фотоаппарат таксисту за 4000 рублей, деньги потратил на личные нужды. (т. 1,л.д. 91-93, 171-172, 206-207, т. 2л.д. 11-13)
Кроме показаний подсудимых, их виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:
По факту угона автомобиля, принадлежащего Б.Р. и кражи имущества Б.Р.Г.:
Потерпевшая Б.Р. в судебном заседании показала, что является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак НОМЕР-1. На этом автомобиле ездит ее сын Б.Р.Г. ДАТА-3 сын сообщил ей, что автомобиль угнан. ДАТА-5 ей сообщили, что автомобиль найден за пределами города. Она сказала об этом сыну, и тот с сотрудниками милиции ездил забирать автомобиль. Автомобиль поврежден, она желает взыскать стоимость ремонта автомобиля с подсудимых.
Потерпевший Б.Р.Г. в судебном заседании показал, что пользовался автомобилем *** государственный регистрационный знак НОМЕР-1, принадлежащим его матери. ДАТА-12 он поставил автомобиль у дома, а утром обнаружил его отсутствие, о чем сообщил в милицию. Потом ему позвонили из милиции и сообщили, что автомобиль обнаружен в поселок С.. Он с сотрудниками милиции поехал в указанный поселок. Автомобиль был поврежден, из него были похищены домкрат, аккумулятор, магнитола стоимостью 1500 рублей.
В ходе осмотра места происшествия у дома АДРЕС-4 в г. Магнитогорске обнаружены сколки стекла и следы колес автомобиля. (т. 1,л.д. 5-7)
Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного ДАТА-6 в 04 часа, у задания администрации поселок С. Челябинской области обнаружен автомобиль *** государственный регистрационный знак НОМЕР-1, имеющий механические повреждения. Замок зажигания сломан, магнитола отсутствует. (т. 1л.д. 48-50)
ДАТА-7 Тащиев Е.В. в протоколе явки с повинной собственноручно указал, что в ночь на ДАТА-3 он и Гончаров по предварительному сговору в районе развлекательного центра «*» угнали автомобиль *** и уехали на нем в поселок С.. (т. 1,л.д. 70)
В тот же день Гончаров А.В. в протоколе явки с повинной собственноручно указал, что вместе с Тащиевым угнал автомобиль, из которого они вдвоем похитили магнитолу и продали ее, а деньги потратили на спиртное. (т. 1,л.д. 74)
Показания, данные в качестве подозреваемых, Гончаров А.В. и Тащиев Е.В. подтвердили в ходе проверок их показаний на месте, где воспроизвели свои действия на месте преступления. (т. 1,л.д. 94-96, 97-99)
По факту кражи имущества Х.Ю.Р.:
Потерпевшая Х.Ю.Р. в судебном заседании показала, что ДАТА-4 в 19 часов ей позвонила дочь Х.А.Р. и сообщил, что в кафе «***» по АДРЕС-3 у нее украли фотоаппарат «Кэнон». Этот фотоаппарат стоимостью 25990 рублей, в котором находилась флеш карта стоимостью 1000 рублей, принадлежал Х.Ю.Р. Дочь пояснила, что была в кафе с подругами. К ним за стол подсели два незнакомых парня. Она отлучалась от стола, а затем один из парней ушел. После этого дочь обнаружила, что из ее сумки пропал фотоаппарат. Ущерб в сумме 26990 рублей Х.Ю.Р. считает для себя значительным. Ее заработная плата составляет 9000 рублей, муж зарабатывает 30000 рублей в месяц. Они имеют дом и импортный автомобиль, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Поскольку дочь занимается фотографией, она и муж купили ей новый фотоаппарат.
Свидетель Х.А.Р. в судебном заседании показала, что ДАТА-4 вечером она с подругами находилась в кафе «***», расположенном по АДРЕС-3. С ними познакомились Гончаров А.В. и парень по имени Саша и присели за их столик. Она отлучилась на некоторое время, свою сумку оставила на диване. Гончаров А.В. сидел рядом. Когда она вернулась, Гончаров А.В. сказал, что пошел курить и вышел из кафе. Она обнаружила, что из ее сумки пропал фотоаппарат «Кэнон», и вызвала сотрудников милиции. Это произошло около 18 часов 30 минут. ДАТА-2 она в помещении ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска, увидела и опознала Гончарова А.В., который в ее присутствии признался в том, что похитил из ее сумки фотоаппарат, который затем продал.
Свидетели Г.М.В. и Е.А.И. дали в судебном заседании показания, аналогичные показаниям Х.А.Р.
В судебном заседании в связи с неявкой свидетеля З.Д.Т. оглашены ее показания, содержание которых аналогично показаниям свидетелей Г.М.В. и Е.А.И. (т. 1,л.д. 160-161)
Из показаний свидетеля Е.А.С., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой, следует, что ДАТА-4 он находился в кафе «***», расположенном по АДРЕС-3, где познакомился с парнем по имени Алексей. Затем он и Алексей познакомились с компанией девушек, сели за их стол. У одной из девушек был фотоаппарат. Затем все девушки отлучились из-за стола, а когда вернулись, Алексей сказал, что пошел курить. В это время одна из девушек сказала, что из ее сумки пропал фотоаппарат. Девушки вышли вслед за Алексеем, но его уже не было. (т. 1,л.д. 164-165)
В ходе осмотра места происшествия - кафе «***», расположенного по АДРЕС-3 в г. Магнитогорске установлено, что в нем находятся столики с диванами. (т. 1,л.д. 137-140)
У Х.Ю.Р. изъяты документы на похищенный фотоаппарат: кассовый чек и гарантийный талон. (т. 1,л.д. 176-177)
Документы осмотрены. Установлено, что фотоаппарат «Кэнон 400д» был приобретен ДАТА-10 за 25990 рублей. Документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1,л.д. 178-180)
ДАТА-2 Гончаров А.В. в протоколе явки с повинной собственноручно указал, что ДАТА-4 в кафе по АДРЕС-3 тайно похитил у девушки фотоаппарат и продал его. (т. 1,л.д. 149)
По преступлению, совершенному в отношении К.Е.В.
Из показаний потерпевшей К.Е.В., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой, следует, что ДАТА-2 ночью она в развлекательном центре по АДРЕС-5, познакомилась с Гончаровым А.В. Утром она, Гончаров А.В. и ее подруга П.Е.В. приехала в ее квартиру АДРЕС-4. Гончаров А.В. вышел в подъезд, а она закрыла за ним дверь. Гончаров А.В. стал стучать, но она не открыла. Затем она услышала звон разбитого стекла, вошла в комнату и увидела Гончарова А.В., который ударил ее кулаком по правой щеке и ногой по правой ноге. Затем Гончаров А.В. выхватил у нее из рук сотовый телефон «Нокиа N 95» стоимостью 8000 рублей, в котором находилась сим карта «Теле 2» стоимостью 100 рублей, на счете которой было 150 рублей, толкнул П.Е.В. и с телефоном выбежал из квартиры. Она обратилась в милицию. Затем с сотрудниками милиции она в торговом центре «АДРЕС-3» увидела Гончарова А.В. и указала на него сотрудникам милиции, которые изъяли у Гончарова А.В. ее телефон. (т. 1,л.д. 198-199)
Свидетель Ш.П.В. – сотрудник ППС ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска в судебном заседании показал, что в марте 2010 года он находился на службе и по заданию дежурной части прибыл к АДРЕС-6, где находились две девушки, которые сообщили, что малознакомый парень через окно проник в их квартиру и забрал у одной из них телефон. Вместе с потерпевшей они проехали к магазину «Зори Урала», где находится несколько пунктов по приему бывших в употреблении сотовых телефонов. Там потерпевшая указала на Гончарова А.В., при личном досмотре которого был изъят похищенный телефон.
В ходе осмотра места происшествия установлено, что квартира АДРЕС-4 находится на втором этаже. Балкон квартиры не имеет остекления, стекло в балконной двери разбито. (т. 1,л.д. 186-189)
ДАТА-2 у Гончарова А.В. в ходе его личного досмотра изъят сотовый телефон «Нокиа N 95». Гончаров А.В. пояснил, что забрал его у девушки, с которой познакомился ночью. Телефон осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1,л.д. 193, 234-235)
Проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает правильной квалификацию действий Тащиева Е.В. и Гончарова А.В., связанных с завладением автомобилем Б.Р., по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия Тащиева Е.В. и Гончарова А.В., связанные с хищением магнитолы у Б.Р.Г., верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимые в ходе предварительного расследования добровольно явились с повинной, а затем в ходе допросов и проверок показаний на месте последовательно давали показания о том, что по предварительному сговору, без цели хищения завладели автомобилем Б.Р., а затем по предварительному сговору похитили из автомобиля магнитолу и совместно распорядились ею.
В судебном заседании подсудимые полностью признали свою виновность и подтвердили добровольность своих явок с повинной и правильность показаний, данных ими в ходе предварительного расследования.
Показания подсудимых полностью согласуются с показаниями потерпевших Б.Р. и Б.Р.Г., с протоколами осмотра места происшествия. Автомобиль Б.Р. обнаружен в том месте, где, согласно показаниям подсудимых, они его оставили. В автомобиле поврежден замок зажигания, маховик коробки передач и диски сцепления. Согласно показаниям подсудимых, Тащиев Е.В. сломал замок зажигания в ходе совершения угона, а затем они совместно повредили сцепление автомобиля.
Гончаров А.В. в ходе предварительного расследования показал, что, предварительно договорившись с Тащиевым Е.В. о хищении и последующей продаже магнитолы из автомобиля, он (Гончаров) стал доставать ее из панели, а Тащиев Е.В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц, предупредить его об опасности.
Тащиев Е.В. подтвердил, что до начала совершения кражи магнитолы он и Гончаров договорились, что совместно похитят ее и продадут. После извлечения магнитолы из автомобиля Тащиев Е.В. и Гончаров А.В. вдвоем предлагали ее таксистам, а врученные от продажи деньги потратили совместно.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что до начала совершения указанных преступлений Тащиев Е.В. и Гончаров А.В. договаривались об их совершении, а затем каждый из них выполнял объективную сторону преступлений, то есть они действовали группой лиц по предварительному сговору.
Виновность Гончарова А.В. в хищении имущества Х.Ю.Р., помимо его собственных показаний на предварительном следствии и явки с повинной, подтверждается показаниями свидетелей Х.А.Р., Г.М.В., Е.А.И., З.Д.Т. и Е.А.С., видевших, что Гончаров А.В. оставался один рядом с сумкой Х.А.Р., в которой находился фотоаппарат, а когда Гончаров ушел, фотоаппарата в сумке не оказалось.
В судебном заседании Гончаров А.В. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, а также добровольность своей явки с повинной и правильность указанных в ней сведений.
Совокупность представленных доказательств не оставляет сомнений в виновности Гончарова А.В.
Вместе с тем, несмотря на мнение потерпевшей Х.Ю.Р. о причинении ей значительного ущерба, суд считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из обвинения Гончарова А.В., так как совокупный доход семьи потерпевшей существенно превышает размер причиненного ущерба, они имеют дом и автомобиль. Тот факт, что после кражи фотоаппарата потерпевшая и ее муж в течение короткого времени приобрели для дочери другой фотоаппарат, свидетельствует о том, что кража не поставила потерпевшую и ее семью в тяжелое материальное положение. Похищенный фотоаппарат не являлся предметом первой необходимости. При таких обстоятельствах ущерб от кражи фотоаппарата объективно нельзя признать значительным для потерпевшей и ее семьи, несмотря на наличие двух иждивенцев.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Гончарова А.В., направленные на хищение имущества Х.Ю.Р., по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Несмотря на частичное признание подсудимым Гончаровым А.В. своей виновности в совершении преступления в отношении К.Е.В., суд считает, что его действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Из показаний, данных потерпевшей К.Е.В. на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой, следует, что Гончаров А.В. против ее воли, через балкон проник в ее жилище, сразу нанес ей два удара: по лицу и по ноге, вырвал телефон и скрылся. При этом Гончаров А.В. не высказывал ей каких-либо претензий по поводу оставления его в подъезде дома, не выразил намерения остаться в квартире, между ними не было словесной ссоры.
Завладев телефоном потерпевшей, Гончаров сразу покинул квартиру, а через небольшое время был задержан с телефоном у торгового центра, где, как он показал, собирался приобрести зарядное устройство для телефона.
Данные обстоятельства указывают на то, что Гончаров А.В. проник в квартиру потерпевшей и применил к ней насилие с целью хищения её имущества.
В судебном заседании Гончаров А.В. показал, что не наносил К.Е.В. ударов, а лишь оттолкнул ее, так как она сама «кинулась» на него, в остальном подтвердил правильность показаний потерпевшей.
Суд считает утверждение Гончарова А.В. о применении насилия к потерпевшей в ответ на ее неправомерные действия ложным, так как на предварительном следствии он не показывал о неправомерных действиях К.Е.В..
Данное утверждение противоречит показаниям потерпевшей и не соответствует действиям Гончарова А.В., который после применения к К.Е.В. насилия отрыто похитил ее телефон и скрылся с ним.
Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях Гончарова А.В. квалифицирующих признаков: совершение преступления с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении подсудимым наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а по преступлениям. совершенным в соучастии, на основании ч. 1 ст. 67 УК РФ - характер и степень фактического участи каждого из подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, которые признает равными для каждого из подсудимых.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тащиева Е.В. и Гончарова А.В., суд принял во внимание наличие у каждого из них малолетних детей, их явки с повинной: у Тащиева Е.В. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, у Гончарова А.В. – по всем преступлениям, активное способствование подсудимых раскрытию и расследованию каждого из совершенных преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тащиева Е.В., суд не находит.
Обстоятельством, отягчающим наказание Гончарова А.В. по преступлениям, совершенным ДАТА-4 и ДАТА-2 в отношении Х.Ю.Р. и К.Е.В., является рецидив преступлений, так как на момент совершения указанных преступлений, Гончаров А.В. имел судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДАТА-11.
Таким образом, наказания за преступления, совершенные ДАТА-4 и ДАТА-2 в отношении Х.Ю.Р. и К.Е.В., Гончарову А.В. следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, являются основанием для назначения наказания по правилам ст. 62 УК РФ: Тащиеву Е.В. – за каждое из совершенных им преступлений; Гончарову А.В. – за преступления, совершенные ДАТА-3 в отношении Б.Р. и Б.Р.Г.
В качестве данных о личности подсудимого Тащиева Е.В. суд учитывает наличие у него семьи и постоянного места жительства, где он удовлетворительно характеризуется, его удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей, а также наличие у него двух условных судимостей, одна из которых - за совершение аналогичного преступления.
В качестве данных о личности Гончарова А.В. суд учитывает наличие у него места работы и жительства, его удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей, наличие у него психического расстройства в форме Органического расстройства личности, психопатоподобный синдром, которое, однако, не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 1,л.д. 218-221).
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.
С учетом всех указанных обстоятельств, суд считает лишение свободы единственно возможным для подсудимых наказанием за каждое из совершенных преступлений, так как исправительное воздействие наказаний по предыдущим приговорам оказалось для них недостаточным.
Поскольку Тащиев Е.В. совершил умышленное тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговорам Агаповского районного суда Челябинской области от ДАТА-9 и ДАТА-8, ему следует отменить условное осуждение по указанным приговорам и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Отбывание наказания Тащиеву Е.В. и Гончарову А.В. на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как Тащиевым Е.В. совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы; Гончаровым А.В. совершены тяжкие преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений (наказание в виде лишения свободы Гончаров А.В. отбывал по приговорам, которые не образуют рецидива преступлений).
Гражданские иски прокурора подлежат полному удовлетворению, так как обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами, полностью признаны подсудимыми.
Исковые требования потерпевшей Б.Р. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не подлежат удовлетворению, так как преступление не связано с посягательством на личные неимущественные права и блага потерпевшей.
В остальной части исковые требования потерпевшей следует оставить без рассмотрения, так как для их разрешения необходимым дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.
Оставление исковых требований Б.Р. о возмещении имущественного ущерба без рассмотрения не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Тащиева Евгения Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Тащиеву Е.В. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок три года без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Тащиеву Е.В. условное осуждение по приговорам Агаповского районного суда Челябинской области от ДАТА-9 и ДАТА-8.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему уголовному делу наказанию присоединить часть не отбытого наказания по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от ДАТА-9 в виде шести месяцев лишения свободы и часть не отбытого наказания по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от ДАТА-8 в виде шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.
Окончательно назначить Тащиеву Е.В. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.
Признать Гончарова Алексея Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;
по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Гончарову А.В. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в силу Тащиеву Е.В. и Гончарову А.В. оставить прежней - в виде заключения под стражу.
Срок наказания Тащиеву Е.В. исчислять с ДАТА-1, Гончарову А.В. – с ДАТА-2.
Гражданские иски прокурора удовлетворить.
Взыскать с осужденных Тащиева Евгения Викторовича и Гончарова Алексея Валерьевича солидарно одну тысячу пятьсот рублей в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Б.Р.Г..
Взыскать с осужденного Гончарова Алексея Валерьевича двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто рублей в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Х.Ю.Р..
Исковые требования Б.Р. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Тащиевым Е.В. и Гончаровым А.В., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья: