1-322/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<дата> г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.
при секретаре Барановой И.Г.,
с участием государственного обвинителя Выдриной И.Ю., Кузнецова Е.А.
подсудимого Петрусева Е.М.
защитника Мисалутдиновой Г.М., удостоверение № и ордер №,
Баландина О.А., удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПЕТРУСЕВА Евгения Михайловича, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч.2 п.п. «а, г, з» УК РФ, ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Петрусев Е.М. органами предварительного расследования обвиняется в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений? при следующих обстоятельствах:
В неустановленный следствием период времени, в ноябре 2009 года, Петрусев Е.М. и неустановленное следствием лицо, вступив в преступный сговор с целью похищения И.Н.В. для дальнейшего истребования с нее долга в сумме 4000 рублей и принадлежащей ей суммы в размере 21000 рублей, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на вымогательство имущества И.Н.В., посредством ее похищения, из корыстных побуждений, Петрусев Е.М. и неустановленное следствием лицо, приискав для совершения данного преступления автомашину «***», государственный регистрационный знак <номер-1>, принадлежащую С.Л.А. <дата-1>, в вечернее время, на указанной автомашине под управлением неустановленного следствием лица, прибыли на участок местности, расположенный <данные изъяты> в г. Магнитогорске, вблизи коммерческого киоска, находящегося по <адрес-1>, где И.Н.В. работала продавцом, дождавшись ее появления в вышеуказанном месте, Петрусев Е.М., действуя умышленно и согласованно с неустановленным следствием лицом, по заранее оговоренному ими плану, применяя к И.Н.В. насилие, схватил ее руками за руку и за одежду, затащил в салон указанной автомашины против воли потерпевшей.
В продолжение совместного преступного умысла, направленного на вымогательство имущества И.Н.В., посредством ее похищения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Петрусев Е.М. и неустановленное следствием лицо, на автомашине «***» под управлением неустановленного следствием лица, привезли потерпевшую против ее воли на участок местности, расположенный перед домом <адрес-2>, где вывели потерпевшую И.Н.В. на улицу и стали ее избивать. При этом, Петрусев Е.М. и неустановленное следствием лицо, умышленно нанесли И.Н.В. не менее 10 ударов руками и ногами в область головы и различные части тела каждый. В процессе избиения И.Н.В. стала звать на помощь, после чего Петрусев Е.М., желая сломить сопротивление потерпевшей И.Н.В., нанес ей не менее 2 ударов руками в область головы. Затем Петрусев Е.М. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, против воли И.Н.В., схватили ее, удерживая за ноги и тело, поместили в указанную автомашину.
<дата-1> Петрусев Е.М. и неустановленное следствием лицо, в вечернее время, действуя в продолжение совместного преступного умысла, направленного на вымогательство имущества И.Н.В., посредством ее похищения, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, на автомашине «***» под управлением неустановленного следствием лица, привезли потерпевшую против ее воли к садовому домику <номер-5>, расположенному в садовом товариществе <данные изъяты>, принадлежащий С.Л.А., где применяя к И.Н.В. насилие, поместили ее в погреб, закрыв его и умышленно удерживали И.Н.В. против ее воли в указанном погребе не менее двух часов.
<дата-1>, в вечернее время Петрусев Е.М. и неустановленное следствием лицо, действуя в продолжение совместного преступного умысла, направленного на вымогательство имущества И.Н.В., группой лиц по предварительному сговору, сломив волю И.Н.В. к последующему сопротивлению, поместили ее в автомашину «***» под управлением неустановленного следствием лица, переместили потерпевшую в квартиру, расположенную по <адрес-3>, где неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с Петрусевым Е.М., угрожая И.Н.В. применением насилия, потребовал от последней передать им деньги в сумме 25000 рублей и заставил И.Н.В., против ее воли написать расписку о том, что она должна неустановленному следствием лицу денежные средства в размере 25000 рублей, которую она написала опасаясь дальнейшей расправы со стороны Петрусева Е.М. и неустановленного следствием лица, заверила их в том, что немедленно отдаст деньги, которые может взять в коммерческом киоске, расположенном по <адрес-1>, где она работала продавцом.
Неустановленное следствием лицо и Петрусев Е.М., действуя в продолжение совместного преступного умысла, направленного на вымогательство имущества И.Н.В., посредством ее похищения, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, поместили И.Н.В. против ее воли в автомашину «***» под управлением неустановленного следствием лица и доставили к коммерческому киоску, расположенному по <адрес-1>, где Петрусев Е.М., продемонстрировал потерпевшей нож, используя его в качестве оружия и высказав угрозу убийством, которую И.Н.В. восприняла реально, потребовал, чтобы она им принесла требуемые деньги в сумме 25000 рублей. После этого, Петрусев Е.М., удерживая при себе нож, и угрожая им И.Н.В., завел последнюю в указанный киоск, где потерпевшая смогла нажать на кнопку тревожной сигнализации. Увидев, приехавших на место происшествия сотрудников охраны, Петрусев Е.М. попытался скрыться, но был задержан и передан сотрудникам милиции. В это время неустановленное следствием лицо на автомашине «***» с места происшествия скрылся.
Своими умышленными преступными действиями Петрусев Е.М. и неустановленное следствием лицо причинили потерпевшей И.Н.В. один кровоподтек волосистой части головы, четыре кровоподтека на руках, два кровоподтека на левой боковой поверхности туловища, один кровоподтек левого бедра и группы кровоподтеков (не менее двух-трех с каждой стороны) на голенях, не причинившие вреда здоровью потерпевшей.
Петрусев Е.М. совершил вымогательство группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
В неустановленный следствием период времени, в ноябре 2009 года, Петрусев Е.М. и неустановленное следствием лицо, вступив в преступный сговор, направленный на незаконное истребование у И.Н.В. денежных средств в размере 21000 рублей, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на вымогательство имущества И.Н.В. Петрусев Е.М. и неустановленное следствием лицо, приискав для совершения данного преступления автомашину «***», государственный регистрационный знак <номер-1>, принадлежащую С.Л.А. <дата-1>, в вечернее время, на указанной автомашине, под управлением неустановленного следствием лица, прибыли на участок местности, расположенный <данные изъяты> в г. Магнитогорске, вблизи коммерческого киоска, находящегося по <адрес-1>, где И.Н.В. работала продавцом. Дождавшись ее появления в вышеуказанном месте, Петрусев Е.М., действуя умышленно и согласованно с неустановленным следствием лицом, применяя к И.Н.В. насилие, схватил ее руками за руку и за одежду, затащил в салон указанной автомашины против воли потерпевшей.
В продолжение совместного преступного умысла, направленного на вымогательство имущества И.Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Петрусев Е.М. и неустановленное следствием лицо, управляя автомашиной «***», привезли потерпевшую против ее воли на участок местности, расположенный перед домом <адрес-2>, где вывели потерпевшую И.Н.В. на улицу и стали ее избивать. При этом, Петрусев Е.М. и неустановленное следствием лицо, умышленно нанесли И.Н.В. не менее 10 ударов руками и ногами в область головы и различные части тела каждый. В процессе избиения И.Н.В. стала звать на помощь, после чего Петрусев Е.М., желая сломить сопротивление потерпевшей И.Н.В., нанес ей не менее 2 ударов руками в область головы. Затем Петрусев Е.М. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, против воли И.Н.В., схватили ее, удерживая за ноги и за тело, поместили в указанную автомашину.
<дата-1> Петрусев Е.М. и неустановленное следствием лицо, в вечернее время, действуя в продолжение совместного преступного умысла, направленного на вымогательство имущества И.Н.В., путем ее удержания, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, на автомашине «***» под управлением неустановленного следствием лица, привезли потерпевшую против ее воли к садовому домику <номер-5>, расположенному в садовом товариществе <данные изъяты>, принадлежащий С.Л.А., где применяя к И.Н.В. насилие, поместили ее в погреб, закрыв его, и умышленно удерживали И.Н.В. против ее воли в указанном погребе не менее двух часов.
<дата-1>, в вечернее время Петрусев Е.М. и неустановленное следствием лицо, действуя в продолжение совместного преступного умысла, направленного на вымогательство имущества И.Н.В., группой лиц по предварительному сговору, сломив волю И.Н.В. к последующему сопротивлению, поместили ее в автомашину «***» под управлением неустановленного следствием лица, переместили потерпевшую в квартиру, расположенную по <адрес-3>, где неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с Петрусевым Е.М., угрожая И.Н.В. применением насилия, потребовал от последней передать им деньги в сумме 25000 рублей и заставил И.Н.В., против ее воли написать расписку о том, что она должна неустановленному следствием лицу денежные средства в размере 25000 рублей, которую она написала, опасаясь дальнейшей расправы со стороны Петрусева Е.М. и неустановленного следствием лица, заверила их в том, что немедленно отдаст деньги, которые может взять в коммерческом киоске, расположенном по <адрес-1>, где она работала продавцом.
Петрусев Е.М. и неустановленное следствием лицо, действуя в продолжение совместного преступного умысла, направленного на вымогательство имущества И.Н.В., посредством ее похищения, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, поместили И.Н.В. против ее воли в автомашину «***» под управлением неустановленного следствием лица и доставили к коммерческому киоску, расположенному по <адрес-1>, где Петрусев Е.М., продемонстрировал потерпевшей нож, используя его в качестве оружия и высказав угрозу убийством, которую И.Н.В. восприняла реально, потребовал, чтобы она им принесла требуемые деньги в сумме 25000 рублей. После этого, Петрусев Е.М., удерживая при себе нож и угрожая им И.Н.В., завел последнюю в указанный киоск, где потерпевшая смогла нажать на кнопку тревожной сигнализации. Увидев, приехавших на место происшествия сотрудников охраны, Петрусев Е.М. попытался скрыться, но был задержан и передан сотрудникам милиции. В это время неустановленное следствием лицо на автомашине «***» с места происшествия скрылся.
Своими умышленными преступными действиями Петрусев Е.М. и неустановленное следствием лицо, причинили потерпевшей И.Н.В. один кровоподтек волосистой части головы, четыре кровоподтека на руках, два кровоподтека на левой боковой поверхности туловища, один кровоподтек левого бедра и группы кровоподтеков (не менее двух-трех с каждой стороны) на голенях, не причинившие вреда здоровью потерпевшей.
Подсудимый Петрусев Е.М. предъявленное обвинение не признал в полном объеме, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что в апреле 2009 года по просьбе знакомого К.В.А. занял его подруге И.Н.В. деньги в сумме 4000 рублей на срок две-три недели, а С.А.В. занял И.Н.В. 2000 рублей. Впоследствии П.С.Г. неоднократно обращался к И.Н.В. с просьбой вернуть деньги, но последняя уклонялась от встреч, а затем прислала ему СМС-сообщение с угрозами. <дата-6> П.С.Г. случайно встретил И.Н.В. и последняя предложила встретиться <дата-1>, пояснила, что она устроилась на работу и намерена возвратить долг, предложила прийти к киоску на <адрес-1>, пояснив, что вернет долг. <дата-1> П.С.Г. подошел к киоску, где находилась И.Н.В., которая пояснила, что займет деньги у напарницы, затем предложила зайти в киоск. Примерно через 15-20 минут подъехали сотрудники охраны, которые задержали его, при этом И.Н.В. кричала, что он вооружен ножом, угрожал ей. Испугавшись, П.С.Г. попытался скрыться, но был задержан сотрудниками охраны.
Исследовав представленные материалы, выслушав Петрусева Е.М., свидетелей, суд находит вину Петрусева Е.М. в совершении преступлений доказанной следующими доказательствами.
Потерпевшая И.Н.В., показания которой в соответствии с п.п.1 ч.2 ст. 286 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показала, что в апреле 2009 года заняла у К.В.А. деньги в сумме 6000 рублей, 2000 рублей возвратила, остался долг в сумме 4000 рублей. <дата-1> И.Н.В. находилась в киоске расположенном на <адрес-1>, где в этот период времени работала продавец Г.М.И. к Около 18 часов И.Н.В. вышла из киоска и пошла в направлении ..., в этот момент перед нею остановился автомобиль, <данные изъяты>, из которого вышел знакомый ей Петрусев Е., который завел ей левую руку за спину и против воли затолкал в салон автомашины, за рулем которой находился С.А.В. Находясь в автомашине П.С.Г. и С.А.В. стали предъявлять претензии по поводу возврата долга, предлагали подумать о здоровье дочери и матери. Затем отвезли И.Н.В. в <адрес-2>, напротив жилого дома, вывели И.Н.В. за руки из машины, стали избивать ее руками и ногами, нанесли в область живота не менее трех ударов, в область головы не менее пяти ударов. И.Н.В. оказывала сопротивление, при этом порвала куртку П.С.Г.. Затем И.Н.В. вырвалась, подбежала к дому, возле которого ее избивали, стала стучать в ворота, откуда вышел пожилой мужчина и попросил отпустить ее. При мужчине П.С.Г. два раза ударил ее кулаком по лицу. Далее. Затем С.А.В. и П.С.Г. схватили И.Н.В. под руки и против воли затолкали ее в машину, а затем привезли И.Н.В. , садовый домик и поместили ее в погреб, где И.Н.В. находилась два-три часа. Затем С.А.В. и П.С.Г. вывели ее из погреба и повезли в квартиру , где принудили написать расписку о том, что И.Н.В. должна С.А.В. 25000 рублей, пояснив при этом, что это деньги в счет возврата долга 4000 рублей, 5000 рублей за порванную куртку, относительно оставшейся суммы 16000 рублей пояснений не давали. Опасаясь дальнейшего избиения, а также, что ее будут удерживать, И.Н.В. написала расписку и передала ее С.А.В. о том, что должна последнему деньги в сумме 25000 рублей. В дальнейшем И.Н.В. пообещала, что возьмет деньги киоске и возвратит долг, при этом рассчитывала, что нажмет тревожную кнопку и вызовет службу охраны. На машине под управлением С.А.В., они подъехали к киоску на <адрес-1>, С.А.В. остался в машине, а П.С.Г. вместе с ней подошел к киоску, сказал ей, что у него имеется нож, и если что-то пойдет не так, он «прирежет» ее. И.Н.В. и П.С.Г. зашли в киоск, И.Н.В. попросила у Г.М.И. деньги в долг, а сама незаметно нажала тревожную кнопку. Через некоторое время к киоску подъехали сотрудники охраны, увидев которых П.С.Г. попытался убежать, но был задержан сотрудниками охраны. В дальнейшем по направлению сотрудников милиции И.Н.В. была направлена на осмотр в травмпункт, где врач осмотрел ее и зафиксировал телесные повреждения. Позднее к ней обратился мужчина в возрасте около 30 лет и попросил ее изменить показания в отношении С.А.В., обещая заплатить деньги в сумме 100-200 тыс. рублей. (т.1 л.д. 39-42, 43-44, 45-47, 48-50, 51-53, т.1 л.д. 278)
При проверке показаний на месте И.Н.В. указала местонахождение участков местности и помещений, где в отношении нее были совершены противоправные действия Петрусевым Е.М. и С.А.В., а именно участок местности возле дома <адрес-4>, садовый участок <номер-5> в <данные изъяты>, квартира <адрес-3>, киоск по <адрес-1> в г. Магнитогорске, то есть подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования. (т.1 л.д. 54-70)
Согласно протоколу осмотра места происшествия, осматривался участок местности и садовый домик <данные изъяты>, в ходе осмотра ничего не изымалось. (т.1 л.д. 71-78)
В ходе осмотра места происшествия участка местности возле дома <адрес-2>, установлено место совершения преступления, предметы и следы не изымались. (т.1 л.д. 226-229)
В ходе осмотра места происшествия квартиры<адрес-5> по месту проживания С.А.В., <адрес-7>, запрещенные предметы обнаружены не были. (т.1 л.д.230-233, 246-253)
В ходе предварительного расследования осматривалась квартира <адрес-3>, место жительства М.С.А., запрещенные предметы и следы преступления обнаружены не были. (т.2 л.д. 254-260)
Представитель потерпевшей И.И.Б. пояснила суду, что И.Н.В. приходилась ей дочерью, умерла <дата-3>. В ноябре 2009 г. видела П.С.Г. вместе с другим молодым человеком, на лестничной площадке в подъезде, где проживала она и ее дочь И.Н.В. Указанные молодые люди звонили в квартиру, разыскивали ее дочь И.Н.В., которая в тот период времени находилась в отъезде. <дата-8> дочь пришла домой избитая, пояснила, что накануне ее насильно усадили в машину двое парней, которые увезли ее , избили ногами и руками, а затем снова насильно усадили в машину, увезли в квартиру, где удерживали 3-4 часа, а затем потребовали деньги в сумме 25 тыс. рублей. И.Н.В. сообщила парням, что в киоске, где она работает, есть деньги, тогда они привезли ее в киоск, где дочь нажала «тревожную кнопку» и вызвала сотрудников охраны.
Характеризует дочь положительно, о том, что последняя употребляла наркотические средства И.И.Б. неизвестно.
Свидетель К.М.А. пояснил суду, что видел Петрусева Е.М. один раз возле своего дома <адрес-4>. В тот день, в вечернее время, К.М.А. находился в своем доме, услышал крики о помощи, шум, выйдя из дома, увидел, как двое парней тащат девушку в автомобиль <данные изъяты>. Девушка при этом упиралась, не хотела идти к автомобилю, но парни держали ее за руки, тянули к автомобилю. К.М.А. спросил у парней, что они делают, на что один из парней пояснил, что девушка должна им деньги, после чего все сели в автомобиль и уехали. К.М.А. Увидел и записал номер автомобиля, впоследствии сообщил его следователю.
В судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания К.М.А. данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что <дата-1> увидел возле своего дома автомобиль, на котором приехали два парня и девушка. Машина была ... цвета марки «***» регистрационный знак <номер-1>. (т.1 л.д. 79-81, 82-84)
Свидетель К.М.А. свои показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил, считает их правдивыми, данными без принуждения.
Оценивая показания данного свидетеля, суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательства его показания данные во время судебного заседания, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования, учитывая, что свидетель добросовестно заблуждался относительно цвета машины.
Свидетель К.К.Н., показания которой в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показала, что вечером <дата-1>, находилась в своем доме <адрес-6>, вышла во двор дома, увидела, что возле ее двора стоит машина <данные изъяты>. Спустя непродолжительное время услышала, как девушка два-три раза крикнула «помогите». К.К.Н. не придала этому значения, так как подумала, что молодежь «дурачится». (т.1 л.д. 85-89)
Свидетель Г.М.И. показала суду, что видела П.А.М. <дата-1> в вечернее время, при следующих обстоятельствах. В этот день в вечернее время в киоск пришла И.Н.В., которая также работала продавцом в этом киоске, некоторое время они разговаривали, а затем И.Н.В. ушла, так как в этот день она не работала. Спустя некоторое время к киоску подошла И.Н.В. и попросила нажать «тревожную кнопку». Поскольку поведение И.Н.В. было непонятно, Г.М.И. не воспользовалась «тревожной кнопкой», по просьбе И.Н.В. открыла дверь и впустила И.Н.В. и незнакомого парня, которым оказался Петрусев Е.М., внутрь киоска. И.Н.В. была в грязной, пыльной одежде, волосы на голове растрепаны, на джинсах в области бедер, свидетель увидела бордовые пятна, щека была припухшей. И.Н.В. пояснила ей, что парень, который находится в киоске, хочет ее убить, при этом незаметно нажала «тревожную кнопку», вызвав, таким образом, сотрудников охраны. Петрусев Е.М. вел себя беспокойно, ему часто звонили на телефон, он отвечал короткими фразами и торопил И.Н.В.. Затем П.С.Г. увидел, что к киоску подъехала машина, после чего он попытался убежать, но был задержан сотрудниками охраны. Впоследствии И.Н.В. рассказала свидетелю, что Петрусев Е.М. вместе с другим парнем пытались убить ее, избили ее, удерживали в погребе, требовали деньги. В судебном заседании Г.М.И. указала на Петрусева Е.М. и пояснила, что именно тот человек, который в вечернее время <дата-1> вместе с И.Н.В., пришел в киоск.
В судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля Г.М.И., данные в ходе предварительного расследования, где она пояснила, что <дата-1> около 23 часов, в киоск пришла И.Н.В., у которой была припухшая правая щека, на носу была подсохшая кровь, на бедренной части джинсов И.Н.В. имелись следы крови, волосы растрепаны. И.Н.В. попросила Петрусева Е.М. выйти из киоска, однако он не вышел, встал возле двери. Она стала разговаривать с И.Н.В., которая рассказала ей, что ее избили, держали в погребе и хотят убить. Впоследствии И.Н.В. рассказала, что <дата-1> после того как она вышла из киоска, знакомый парень Женя, посадил ее в машину, отвезли к какому-то дому , где начали избивать, требуя вернуть деньги. При этом из дома вышел пожилой мужчина, который видел как ее избивают. Затем И.Н.В. отвезли в садовый домик, где поместили в погреб, где она находилась около трех часов, а затем заставили написать расписку на имя Алексея и потребовали, чтобы она отдала деньги. И.Н.В. пояснила, что может взять деньги в киоске, где работает, после чего ее привели в киоск, где она смогла вызвать сотрудников охраны. (т.1 л.д. 90-93, т.2 л.д. 176-178, 187-189)
Свидетель Г.М.И. свои показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердила, пояснив, что в связи с давностью событий, некоторые детали забыла.
Свидетель П.С.Г. мать подсудимого, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказалась. Судом, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, где она пояснила, что <дата-1> около 17 часов к их дому ... подъехал Петрусев Е.М. со своим другом С.А.В. на автомашине <данные изъяты>. По ее просьбе они съездили на рынок, около 17.30 часов П.С.Г. с С.А.В. уехали в неизвестном направлении. В этот же день около 19.30 часов П.С.Г. вернулся домой, его пуховик был грязный, порван с левой стороны в двух местах. П.С.Г. попросил выстирать и зашить пуховик, после чего переоделся в коричневую куртку и ушел из дома. На следующий день ей стало известно, что Евгений задержан за совершение преступления. (т.1 л.д. 94-97)
Согласно постановлению о производстве выемки, протоколу выемки, у П.С.Г. изъят черный синтетический пуховик, на котором имелись повреждения: в районе левого нижнего кармана, на левом борте Г-образное повреждение. (т.1 л.д. 201, 202-203)
Свидетель К.А.И. показал суду, что является сотрудником милиции, <дата-1> находился на службе, патрулировал улицы города Магнитогорска в составе экипажа. В 23 часа поступило сообщение о том, что насильно удерживают девушку. Прибыв на место происшествия к киоску , где находились продавец киоска, ее напарница и задержанный парень. Девушка пояснила, что парень насильно усадил ее в автомобиль, возил в <адрес-2>, где ее удерживали в погребе и требовали 25000 рублей. После чего, девушка пояснила, что деньги можно взять в киоске, где нажала тревожную кнопку. Девушка была сильно напугана, говорила, что ее избили, однако на лице следы побоев не были заметны. Также девушка утверждала, что у задержанного парня имеется нож, однако при досмотре нож не был обнаружен.
В судебном заседании К.А.И. указал на Петрусева Е.М. и пояснил, что именно этого парня они задержали <дата-1>.
Свидетель М.С.А. пояснил суду, что проживает <адрес-3>. В один из дней ноября 2009 г. к нему обратился Петрусев Е.М. с просьбой дать ключи от квартиры, с целью посмотреть телевизор, М.С.А. согласился и передал ему ключи. Позднее П.С.Г. ключи от квартиры не вернул, следователь во время допроса, показал М.С.А. ключи от квартиры и пояснил, что они были изъяты у П.С.Г.. Поскольку других ключей от квартиры не было, он залез в квартиру через окно, порядок в ней не был нарушен, каких-либо посторонних следов и предметов не имелось. Охарактеризовал Петрусева Е.М. положительно.
При проведении следственного эксперимента, следователь в присутствии понятых следователь извлек два ключа из металла белого цвета, один из ключей с малым кольцом был вставлен в замочную скважину квартиры <адрес-3>, данный ключ открывает и закрывает входную дверь вышеуказанной квартиры. (т.1 л.д. 261-262)
Свидетель К.В.А. пояснил суду, что находился в близких отношениях с И.Н.В., в апреле 2009 г. по просьбе И.Н.В. он обратился с просьбой занять деньги в сумме 6000 рублей, к П.С.Г. и С.А.В.. Через несколько месяцев, И.Н.В. вернула долг в сумме 2000 рублей. Затем И.Н.В. рассказала К.В.А., что к ней приехали П.С.Г. и С.А.В., посадили ее в машину <данные изъяты>, требовали от нее деньги, увезли ее ... а затем привезли в киоск, где И.Н.В. нажала «тревожную кнопку» и вызвала сотрудников охраны, которые задержали П.С.Г..
В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания К.В.А. данные в ходе предварительного расследования, где К.В.А. пояснил, что И.Н.В. рассказала ему, что в конце ноября 2009 г. П.С.Г. и С.А.В. против ее воли, затащили ее в машину под управлением С.А.В., избивали, возили в ..., где-то насильно удерживали и вымогали большую сумму денег. С.А.В. пользовался автомашиной <данные изъяты>, принадлежащий его матери.
Свидетель К.В.А. свои показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил в части показаний соответствующих его показаниям, данным в судебном заседании, причину изменения показаний объяснить суду не смог.
Суд считает правдивыми и принимает его показания данные в судебном заседании, с учетом его показаний данных на предварительном следствии.
Свидетель О.А.А., показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что со слов знакомых ему известно, что в конце ноября 2009 г. П.С.Г. и С.А.В. поехали забирать долги у какой-то девушки, закрывали ее в подвале, после чего П.С.Г. задержали сотрудники милиции. (т.2 л.д.200-203)
Свидетель К.В.И. пояснил суду, что является председателем сада в ..., к нему обратились сотрудники милиции с просьбой определить по фотографии принадлежность сада. Осмотрев садовый участок на месте, куда выезжал вместе с сотрудниками милиции, К.В.И. пояснил, что садовый участок принадлежит С.Л.А., однако официально, по документам садовый участок принадлежит другому человеку, так как переоформление не производилось в установленном законом порядке. Номер садового участка определен по генеральному плану.
Свидетель К.Н.И., показания которой, согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, показала, что постоянно проживает в ..., в 1992 году приобрела в собственность земельный участок <номер-5>, расположенный в <данные изъяты>. В 1995 году данный участок продали ранее незнакомой С.Л.А., куплю-продажу не оформили, в садоводческом товариществе переписали сад на другого собственника.
На момент продажи на садовом участке находился недостроенный гараж, металлическая рама, в доме имелось две комнаты, глубокий погреб, который закрывался металлической крышкой. (т.2 л.д. 213-216)
Согласно списку членов садового товарищества «***» владельцем участка <номер-5> является К.Н.Н., по плану-схеме СТ «***», участок <номер-5> расположен на территории указанного садоводческого товарищества. (т.2 л.д. 236, 237-239)
Из выписки кассовой книги СТ «***» С.Л.А. уплачены взносы за садовый участок <номер-5> за 2005, 2006 годы. (т.2 л.д. 240).
Свидетель А.В.В. пояснил суду, что работает врачом-хирургом в городской больнице №, <дата-7> к нему за медицинской помощью, по направлению следственных органов, обратилась гражданка И.Н.В., которая пояснила, что была избита, он произвел ее осмотр, главной целью которого было исключить наличие тяжелых повреждений, представляющих опасность для здоровья. Все телесные повреждения, которые были установлены, отражены в медицинской карте. Более подробно И.Н.В. он не осматривал.
В судебном заседании были оглашены показания А.В.В. данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что осмотрел только видимые участки тела И.Н.В., детальный, подробный осмотр не производил, волосистую часть головы И.Н.В. не осматривал. И.Н.В. при осмотре одежду не снимала. Выдал справку, где указал, что знаков телесных повреждений на кожных покровах нет, так как на участках тела, доступных для осмотра таковых повреждений не заметил. (т.2 л.д. 209-212)
В судебном заседании исследованы материалы дела, подтверждающие предъявленное обвинение.
Из постановления о производстве выемки, протокола выемки установлено, что у С.Л.А. изъят автомобиль «***» регистрационный знак <номер-1>. (т.2 л.д. 204-205, 206-210)
Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств, вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 221)
В ходе осмотра автомобиля с поверхности стекла, задней правой двери обнаружены и изъяты следы рук. (т.1 л.д. 212-220)
Согласно заключению эксперта <номер-2> от <дата-5> след ладонной поверхности руки на отрезке пленки, изъятый при осмотре автомобиля «***», регистрационный номер <номер-1>, оставлен участком ладонной поверхности правой руки И.Н.В., <дата>. (т. 1 л.д. 141-146)
Согласно заключению эксперта <номер-3> от <дата-2> у И.Н.В. имели место: один кровоподтек волосистой части головы, четыре кровоподтека на руках, два кровоподтека на левой боковой поверхности туловища, одни кровоподтек левого бедра, и группы кровоподтеков(не менее двух, трех с каждой стороны) на голенях. Все повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, за 4-6 дней до первичного обращения к эксперту(<дата-8>) и не причинили кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Эксперт не может исключить образования всех повреждений в срок и при обстоятельствах, сообщенных обследуемой и указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. (т.1 л.д. 171-173)
Согласно дополнительному заключению эксперта <номер-6> от <дата-4> следует, что в обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы, проводимой в настоящее время, нет данных о падении потерпевшей И.Н.В., ударе ею частями тела о какие-либо предметы интерьера и другие предметы, поэтому ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным. (т.2 л.д. 182-184)
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата-2> <номер-4> Петрусев Е.М. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления. (т.1 л.д. 155-157)
В судебном заседании был исследован протокол задержания Петрусева Е.М. в ходе которого у него были изъяты: телефон «Нокия», ключ из металла белого цвета на кольце, ключ из металла белого цвета на кольце с цепочкой и др.(т.2 л.д. 3-4)
Из ответа на запрос о детализации входящих и исходящих соединений абонента номера <данные изъяты> за период с 13.00 часов до 00 часов <дата-1> установлено, что указанный абонент в вышеуказанный период времени неоднократно связывался с С.А.В., при этом установлено местонахождение абонента в период времени с 22.52 до 22.58 у ТК «***», МП «***». (т.1 л.д. 266-273)
Судом исследован протокол осмотра предметов, осматривались куртка-пуховик синтетическая черного цвета, сотовый телефон марки «Нокия» 1110i, ключ из белого металла с маленьким кольцом, ключ из белого металла с большим кольцом, брелок резиновый, постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств. (т.1 л.д. 279-280, 281)
В судебном заседании по ходатайству защитника Мисалутдиновой Г.М. были допрошены свидетели со стороны защиты М.В.Р., Щ.О.А.
Свидетель М.В.Р. пояснил суду, что знаком с Петрусевым Е.М. и С.А.В. в мае 2009 г. вместе с указанными лицами, К.В.А. и его подругой И.Н.В. находились на садовом участке, расположенном на территории ..., где отдыхали, кушали шашлыки. Впоследствии от П.С.Г. узнал, что И.Н.В. брала в долг деньги в сумме около 10000 рублей, возвратила деньги частично. Петрусева Е.М. характеризует положительно.
Свидетель Щ.О.А. пояснил, что знаком с Петрусевым Е.М., характеризует его положительно, знаком с И.Н.В., с которой вместе отдыхали в майские праздники в 2009 г. на садовом участке в .... Ключи от садового домика находились у С.А.В.. Номер садового участка и название товарищества ему неизвестно. Свидетелю известно, что И.Н.В. взяла в долг деньги у П.С.Г..
Оценивая показания Петрусева Е.М., данные в ходе судебного заседания о непричастности к совершению преступления, суд расценивает их критически, как данные с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей И.Н.В. к которым суд относится с доверием, которые согласуются в деталях с показаниями свидетелей К.М.А., К.К.Н., Г.М.И., К.В.А., не доверять которым у суда оснований нет.
Суд квалифицирует действия Петрусева Е.М. по ст. 163 ч.2 п. «а,в» УК РФ вымогательство, требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия, считая излишней квалификацию его действий по ст. 126 ч.2 ст. «а,г,з» УК РФ, поскольку Петрусев Е.М. и неустановленное следствием лицо, незаконно требовали от И.Н.В. передачи денежных средств в сумме 21000 рублей, при этом не имели прав на данное имущество. Руководствуясь корыстными мотивами, угрожали И.Н.В. насилием, применяли в отношении нее насилие, совершая свои действия группой лиц, по предварительному сговору.
Выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшей И.Н.В., свидетеля К.М.А., К.В.А., Г.М.И., представителя потерпевшей И.И.Б., подтвердивших в деталях показания И.Н.В., о том, что последняя против ее воли была помещена в автомашину под управлением С.А.В., где также находился Петрусев Е.М. Указанные лица перевезли ее к дому <адрес-4>, где ей были причинены телесные повреждения, а затем она была перемещена против ее воли в погреб садового домика <номер-5> в СТ «***», где насильно удерживалась, впоследствии под принуждением С.А.В. и Петрусева Е.М. И.Н.В. была вынуждена написать расписку о задолженности в размере 25000 рублей перед С.А.В.
Суд относится к показаниям И.Н.В. с доверием, оснований не доверять им у суда не имеется, ее показания совпадают в деталях с показаниями свидетелей К.В.А., Г.М.И., представителя потерпевшей И.И.Б. которым об обстоятельствах дела стало известно со слов И.Н.В., а также показаний Г.М.И., явившейся очевидцем задержания Петрусева Е.М.
Показания И.Н.В. носят последовательный характер как в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте, так и в ходе проведения очной ставки с Петрусевым Е.М., где И.Н.В. полностью изобличила Петрусева Е.М. в совершении преступления (т. 2 л.д. 179-186)
Показания И.Н.В. соответствуют в деталях показаниям свидетелей К.М.А., К.К.Н., относительно событий, происходивших возле дома <адрес-4> в г. Магнитогорске.
Более того, в судебном заседании свидетель К.М.А., опознал Петрусева Е.М. как на лицо, находившееся <дата-1> возле его дома, указал номер автомашины, на которой была перевезена И.Н.В. Сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда оснований не имеется, ранее он ни с одним участником судебного разбирательства знаком не был.
Что касается дальнейших действий Петрусева Е.М., действовавшего совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, перевозившего И.Н.В. в садовый домик <номер-5> на СТ «***», в квартиру <адрес-3>, указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями свидетеля М.С.А. о передаче ключей от своей квартиры, протоколом проверки показаний на месте И.Н.В., указавшей расположение садового участка и вышеуказанной квартиры, а также проведенным следственным экспериментом, в ходе которого ключ, изъятый при задержании у Петрусева Е.М. <дата-1>, является ключом от квартиры М.С.А..
С учетом вышеизложенного, суд считает, что в действиях Петрусева Е.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 126 ч.2 «а,г,з» УК РФ, по данному обвинению его следует оправдать, поскольку его действия полностью охватываются квалификацией ст. 163 ч.2 п. «а,в» УК РФ.
Суд считает, предъявленное обвинение в совершении вымогательства нашло свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый Петрусев Е.М., действующий совместно с неустановленным следствием лицом, выполнил объективную сторону преступления, предъявил требование о передаче денежных средств, угрожая применением насилия и применяя его в отношении И.Н.В., при этом потерпевшая воспринимала их требования и угрозы реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. То обстоятельство, что суду не представлена расписка, исполненная И.Н.В., не имеет значения для правильной квалификации преступных деяний Петрусева Е.М.
Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтвержден в судебном заседании показаниями И.Н.В. пояснившей, что Петрусев Е.М. и С.А.В., действовали совместно и согласованно, высказывали требование о возврате денежных средств, удерживали ее, перемещали из одного места в другое, наносили ей удары руками и ногами, потребовали написание расписки, не доверять ее показаниям у суда оснований нет.
Квалифицирующий признак угроза применения насилия и применение насилия также нашел свое подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшей И.Н.В., свидетелей Г.М.И., И.И.Б., К.В.А., а также заключением судебно-медицинского эксперта <номер-3> от <дата-2> установившим, что у И.Н.В. имели место повреждения, не причинившие кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности. Высказывание в адрес И.Н.В. угроз подтвердил свидетель К.А.И., пояснивший суду, что И.Н.В. в момент задержания Петрусева Е.М. была напугана, пояснила, что у него имеется нож, которым он угрожал ей. Угрозы Петрусева Е.М. И.Н.В. воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье.
При этом показания свидетеля А.В.В., а также выданную им справку, суд оценивает с учетом имеющихся в материалах дела заключений судебно-медицинского эксперта, осматривавшего И.Н.В. <дата-8>.
Оценивая доводы защитника Мисалутдиновой Г.М. о том, что след ладонной поверхности руки И.Н.В., обнаруженный в салоне автомашины «***» мог образоваться в мае 2009 г., когда И.Н.В. предположительно могла находиться в салоне указанной автомашины, суд находит их надуманными и не подтвержденными фактическими обстоятельствами дела.
При назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, их тяжесть, а также влияние назначенного наказания на подсудимого.
При назначении наказания Петрусеву Е.М. суд принял во внимание смягчающие вину обстоятельства: молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, имеющееся заболевание, однако данные обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ.
Оснований отягчающих наказание судом не установлено.
Суд считает правильным назначить Петрусеву Е.М. наказание в виде лишения свободы, поскольку им совершено тяжкое преступление, считая применение ст. 73 УК РФ невозможным, поскольку исправление Петрусева Е.М. возможно только в условиях изоляции от общества. С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным освободить его дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.
Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Петрусеву Е.М. следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Петрусева Евгения Михайловича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч.2 п. «а,г,з» УК РФ за отсутствием состава преступления.
Разъяснить Петрусеву Е.М. его право на реабилитацию, порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст. 133, 134, 135, 136 УПК РФ.
Признать ПЕТРУСЕВА Евгения Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Петрусеву Е.М. оставить без изменения - заключение под стражей, срок наказания исчислять с <дата-1>, со дня задержания.
Вещественные доказательства: детализация исходящих звонков, копия схемы садоводческого товарищества «***», копия списка членов садоводческого товарищества «***», выписка из кассговой книги - сохранять при уголовном деле.
Сотовый телефон «Нокия», куртку-пуховик возвратить П.С.Г..
Два металлических ключа, волосы, пакет с веществом растительного происхождения, мужскую сумку – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: