1-145/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.
при секретаре Барановой И.Г.,
с участием государственного обвинителя Паникаревой Л.А., Кузнецова Е.А.
подсудимого Исмаилова А.Х.,
защитника Нечаева К.В., удостоверение №..., ордер №...;
Тазеева Р.К., удостоверение №..., ордер №...,
с участием потерпевшего Г.Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ИСМАИЛОВА Арслана Хасимовича, родившегося ДАТА в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого:
1. ДАТА Нагайбакским районным судом по ст. 116 ч.1, ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, в соответствии со ст. 69, 71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Орджоникидзевского районного суда от ДАТА испытательный срок продлен на 1 месяц. По постановлению Орджоникидзевского районного суда от ДАТА испытательный срок продлен на 2 месяца;
2. ДАТА Нагайбакским районный судом по ст. 112 ч.2 п. «г», 119 ч.1 УК РФ к 2 годам 3 мес. лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от ДАТА назначено наказание 2года 6 месяцев лишения свободы. Содержащегося под стражей с ДАТА, проживающего <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Исмаилов А.Х. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДАТА-1 около 00.30 часов, Исмаилов А.Х., находясь возле дома АДРЕС-1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к ранее незнакомому Г.Б.А., реализуя свои преступные намерения, встал перед Г.Б.А. и стал высказывать требование о передаче денежных средств. Г.Б.А. осознавая реальную угрозу и опасаясь за свою жизнь, достал из кармана брюк деньги в сумме 10 рублей и передал Исмаилову А.Х. В продолжение своих преступных действий Исмаилов А.Х. угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, потребовал у Г.Б.А. передачи денежных средств, Г.Б.А. осознавая реальную угрозу и опасаясь за свою жизнь, достал из своего кармана и передал Исмаилову деньги в сумме 50 рублей. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, Исмаилов А.Х. применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно обеими руками схватил Г.Б.А. за куртку и потребовал передать сотовый телефон «Моторолла» стоимостью 500 рублей. После чего Г.Б.А. опасаясь за свою жизнь, убежал с места преступления. Исмаилов А.Х. удерживая похищенные денежные средства в сумме 60 рублей, принадлежащие Г.Б.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Исмаилов А.Х. предъявленное обвинение не признал в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании показал, что ДАТА-1 встретился со своими знакомыми К.А.В. его супругой Н.О.А., К.В.В., все вместе они приехали в поселок к К.С.С., а затем приехали в г. Магнитогорск, пошли к дому К.А.В., где последний передал Исмаилову А.Х. втайне от Н.О.А. 60 рублей, а затем передал ему еще 100 рублей, затем Исмаилов вместе с К.А.В. пошли в магазин за спиртным. Исмаилову встретились трое сотрудников милиции, вместе с которыми находился потерпевший, к указанным сотрудникам Исмаилов обратился с вопросом о местонахождении круглосуточного магазина. После чего, Исмаилов, К.С.С., К.В.В. были задержаны и доставлены в Правобережный РОВД. Была проведена очная ставка, в ходе которой потерпевший указал на Исмаилова как на человека, который его ограбил. При изъятии у Исмаилова 160 рублей, понятые не присутствовали. В судебном заседании Исмаилов А.Х. утверждал, что к открытому похищению имущества Г.Б.А. он не причастен, потерпевший оговаривает его по неизвестной причине.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого Исмаилов А.Х. в совершении преступления, доказанной следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Г.Б.А., пояснившего суду, что ДАТА-1 около 01 часа ночи, он проходил по <данные изъяты>. Навстречу ему шли незнакомые парень и девушка, а позади них группа из трех парней. Парень с девушкой прошли мимо, Г.Б.А., увидев, что трое парней находятся в алкогольном опьянении, отошел к обочине дороги, желая пропустить их, в этот момент Исмаилов и двое других парней остановились и подошли к нему. Исмаилов сначала предложил выпить с ним пива, а затем попросил у него деньги. Г.Б.А. отказался отдать деньги, тогда Исмаилов сказал, что проверит карманы, в случае если обнаружит деньги, побьет потерпевшего. Г.Б.А., опасаясь насилия, передал Исмаилову купюру достоинством 10 рублей. Тогда Исмаилов продолжил требовать деньги, стал выворачивать карманы одежды Г.Б.А.. Опасаясь, что его могут побить, Г.Б.А. из кармана одежды, достал еще одну купюру достоинством 50 рублей и передал Исмаилову. Далее Исмаилов спросил, есть ли у Г.Б.А. телефон и предложил отдать его, на что Г.Б.А. ответил отказом. Тогда Исмаилов схватил его двумя руками за одежду в области плеч и стал его удерживать, а Г.Б.А. стал сопротивляться, пытаясь освободиться, при этом упал, затем встал на ноги и убежал. При падении с его головы упала красная вязанная шапочка, которая позднее была ему возвращена. Увидев сотрудников милиции на патрульной машине, обратился к ним и рассказал о произошедшем. После чего в сопровождении сотрудников милиции он проехал по близлежащим улицам и недалеко от ..., увидел молодых людей, среди которых узнал Исмаилова, опознал его по одежде и чертам лица. Похищенные деньги были ему возвращены, материальных претензий не имеет. В судебном заседании Г.Б.А. уверенно указал на Исмаилова и пояснил, что именно этот парень требовал у него деньги и телефон ночью ДАТА-1.
В ходе проведения очной ставки с Исмаиловым А.Х. Г.Б.А. указал на Исмаилова А.Х. и изложил обстоятельства, преступного завладения его денежными средствами, а также в полном объеме подтвердил свои показания, данные в качестве потерпевшего, полностью изобличив Исмаилова А.Х. (л.д. 31-33)
Свидетель Ж.А.И., сотрудник милиции, пояснил, что ДАТА-1 нес службу в составе экипажа ППС ОВД Правобережного района. Они патрулировали улицы города в районе ..., к их машине подбежал ранее незнакомый Г.Б.А. и пояснил, что его ограбили: похитили деньги около 100 рублей и шапку красного цвета. Вместе с Г.Б.А. они стали осматривать улицы и возле киоска у ... увидели трех парней, которых Г.Б.А. узнал и пояснил, что один из этих парней забрал у деньги и требовал отдать телефон, кто-то из них похитил его красную вязанную шапку. Парни были задержаны и доставлены в Правобережный РОВД, у одного из них была обнаружена шапка, а у кого-то деньги.
Свидетель К.А.В. пояснил суду, что знает Исмаилова А.Х. с детства, ДАТА-1 в светлое время суток, вместе с Исмаиловым, гражданской женой Н.О.А., братьями К.С.С. и К.В.В. возвращались домой ..., а затем Исмаилов, братья К.В.В. и К.С.С. пошли в магазин за пивом, после чего их задержали сотрудники милиции и доставили в РОВД. На следующий день от братьев свидетель узнал, что Исмаилов кого-то избил, в связи с чем и был задержан. ДАТА-1 свидетель никого не встречал, свидетелем событий по данному уголовному делу не был. Находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не помнит события.
Оценивая показания свидетеля К.А.В. в части показаний о том, что в момент, когда они возвращались домой, на улице было светло, суд расценивает указанные обстоятельства критически, как данные с целью облегчить участь Исмаилова А.Х. и ввести суд в заблуждение.
Свидетель Н.О.А. показала, что ДАТА-1 в вечернее время ее гражданский муж К.А.В. вместе с Исмаиловым приехали из села ..., затем пришел брат мужа К.В.В., они некоторое время употребляли пиво, а затем поехали в поселок ... к К.С.С. Спустя некоторое время возвратились домой, шли по .... Н.О.А. вместе с К.С.С. шла впереди, а Исмаилов, К.А.В., К.В.В. шли позади. Возле подъезда их дома, по просьбе Исмаилова она передала ему 100 рублей, затем она с мужем К.А.В. поднялись в квартиру, а Исмаилов, К.В.В. и К.С.С. ушли. Позднее ей стало известно, что все, кроме К.А.В., были задержаны сотрудниками милиции. Обстоятельства задержания ей неизвестны.
В связи с имеющимися противоречиями в соответствии со ст. 281 ч.3 УК РФ в судебном заседании были оглашены показания Н.О.А., данные в ходе предварительного расследования, где свидетель пояснила, что ДАТА-1 после возвращения домой, в квартиру вернулся К.А.В., а остальные К.В.В. и К.С.С., Исмаилов не возвратились. Утром со слов К.В.В. и К.С.С. ей стало известно, Исмаилов задержан за совершение грабежа.(л.д. 67-68)
Н.О.А. пояснила, что об обстоятельствах задержания Исмаилова А.Х. ей не было известно, ее показания отражены неверно, при подписании протокола Н.О.А. указывала следователю на недостатки протокола, однако он не внес исправления.
К показаниям свидетеля Н.О.А. в части имеющей противоречия, суд относится критически, считает правдивыми показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель хорошо знакома с Исмаиловым А.Х., пытается облегчить его участь.
Свидетель К.В.В. допрошенный судом, показал, что длительное время знаком с Исмаиловым. ДАТА-1 он встретился с Исмаиловым, братом К.А.В. и его супругой Н.О.А., они поехали в гости к брату К.С.С., а затем все вместе возвращались в квартиру к К.А.В. Он или брат взяли у К.А.В. деньги в сумме 100 рублей и пошли в магазин, по дороге были задержаны и доставлены в РОВД, где у него была изъята красная шапочка, которую нашел по дороге домой. Утром его и брата отпустили, а Исмаилова задержали. Во время пути следования никаких конфликтов между ними и другими людьми не происходило, они никого не встречали и в конфликт ни с кем не вступали, Исмаилов никуда не отлучался, все время находился вместе с ними.
В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания К.В.В., данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что ДАТА-1 в начале 01.00 часа К.В.В. вместе с К.А.В. и Исмаиловым шли по ..., впереди примерно в 50 м шла Н.О.А. и К.С.С. Мимо них проходил незнакомый парень, Исмаилов остановился и попросил у него сигарету, затем К.В.В. отлучился по естественной надобности, во время своего отсутствия слышал шум и топот, а когда вернулся, незнакомого парня у которого Исмаилов просил сигарету, уже не было. На земле он подобрал вязаную шапку красного цвета, которую у него впоследствии изъяли сотрудники милиции, позднее узнал, что шапка принадлежит Г.Б.А. (л.д. 19-20)
Показания, данные в ходе предварительного расследования К.В.В. не подтвердил, пояснил, что не давал таких показаний, протокол подписал, не прочитав его, не придал этому значения. Не согласен с показаниями в части того, что он, К.А.В. и Исмаилов встретили незнакомого парня, а также о времени событий – около часа ночи.
К показаниям свидетеля К.В.В., данным в судебном заседании суд относится критически, расценивая их как данные с целью оказания содействия Исмалову, с целью чтобы последний избежал ответственности за содеянное, поскольку свидетель и подсудимый длительное время знакомы, проживали в одном селе.
В судебном заседании исследован протокол досмотра и изъятия, в ходе которого у К.В.В. была обнаружена и изъята вязанная красная шапочка, при этом К.В.В. пояснил, что нашел данную шапочку . (л.д.9)
Согласно постановлению о производстве выемки, протоколу выемки, у сотрудника милиции была произведена выемка вязаной шапки красного цвета. (л.д. 45, 46-47).
Судом исследован протокол осмотра места происшествия, территории прилегающей к дому АДРЕС-1, из которого установлено место совершения преступления (л.д.4-6).
Суд квалифицирует действия Исмаилова А.Х. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ – открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку действия Исмаилова А.Х. по завладению деньгами Г.Б.А. носили открытый характер, были очевидны для потерпевшего. Выводы суда, подтверждаются показаниями потерпевшего Г.Б.А., который в судебном заседании указал на Исмаилова А.Х. как на лицо, совершившего ограбление, его показания подтверждены им в ходе очной ставки с Исмаиловым А.Х., подтверждаются показаниями свидетеля Ж.А.И. в присутствии которого Г.Б.А. указал на Исмаилова как на лицо, открыто похитившее его имущество. А также показания свидетеля К.В.В., данные в ходе предварительного расследования, подтвердившего, что Исмаилов А.Х. встречал в ночное время ДАТА-1 ... незнакомого парня.
Показания вышеуказанных свидетелей в деталях согласуются с показаниями Г.Б.А. к которым суд относится с доверием, поскольку ранее он с Исмаиловым, братьями К.В.В. и К.С.С. не был знаком, оснований для оговора у него не имеется.
Более того, вязаная шапочка красного цвета, изъятая у К.В.В., принадлежит Г.Б.А., что подтверждает выводы суда о нахождении свидетеля в момент совершения преступления вместе с Исмаловым у АДРЕС-1.
К показаниям подсудимого Исмаилова А.Х. о том, что до задержания сотрудниками милиции ДАТА-1, он не встречался с Г.Б.А., не причастен к совершению преступных действий в отношении потерпевшего, суд относится критически, расценивает как способ защиты и желание уклониться от ответственности за содеянное.
Квалифицирующий признак применение насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия нашел свое подтверждение в судебном заседании в показаниях Г.Б.А., пояснившего, что Исмаилов А.Х. высказывал ему угрозы физической расправы, а затем схватил за одежду в области плеч, отчего он упал на землю.
При назначении вида и размера наказания Исмаилову А.Х. за совершенное преступление суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание его характер и степень общественной опасности, обстоятельства их совершения и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающим вину обстоятельством суд признает положительную характеристику по места обучения в школе, характеристику по месту жительства, по месту нахождения, однако данные обстоятельства нельзя признать исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
С учетом тяжести совершенного преступления, суд считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку применение ст. 73 УК РФ суд считает невозможным, поскольку Исмаилов А.Х. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Нагайбакского суда от ДАТА-2, считая правильным назначить дополнительное наказание в виде штрафа.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Исмаилову А.Х. следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ИСМАИЛОВА Арслана Хасимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание два года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности наказаний назначенных по настоящему приговору и по приговору от ДАТА-2 Нагайбакского суда Челябинской области окончательно назначить Исмаилову А.Х. наказание три года шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Исмаилову А.Х. оставить без изменения заключение под стражей, срок наказания исчислять с ДАТА-1 со дня задержания.
Вещественное доказательство денежные средства в размере 100 рублей, находившиеся в материалах уголовного дела передать по указанию Исмаилова А.Х. доверенному лицу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: