Приговор по ч.1 ст.327 УК РФ

Дело № 1-71/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Магнитогорск ДАТА

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Полякова П.И., при секретаре Шафеевой Т.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Войтковой Е.В., подсудимой Стриленко Е.В., рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Стриленко Екатерины Владимировны, родившейся ДАТА в г.Магнитогорске, гражданки РФ, проживающей в г.Магнитогорске по АДРЕС (зарегистрированной в г.Магнитогорске по АДРЕС), <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Стриленко Е.В. в ДАТА, находясь в помещении магазина «*» по АДРЕС в г.Магни-тогорске, с целью дальнейшего использования для получения кредита, подделала официальные документы, предоставляющие права: паспорт транспортного средства (далее ПТС) НОМЕР на имя К.С.Ф. и паспорт транспортного средства НОМЕР на имя Ш.Ю.Ю., а ДАТА действуя в продолжение своего умысла, использовала эти ПТС, предоставив их через С.О.С. в ОАО «БАНК» по пр.АДРЕС в г.Магнитогорске для получения кредита.

Подсудимая Стриленко Е.В. виновной себя в совершении преступления не признала, т.к. не изготавливала ПТС и не знает, как они попали в банк, и показала, что в ДАТА ей понадобились деньги для пополнения оборотных средств. Она нашла кредитного брокера М., который согласился помочь. Она собрала необходимые документы и отдала их М., который должен был встретился с представителем «БАНК». Потом М. документы вернул. В качестве поручителей выступали К.С.Ф. и Ш.Ю.Ю.. Оформлять кредит пошли ее сестра, т.к. ей не давали кредит из-за возраста, К.С.Ф. и Ш.Ю.Ю., а когда вернулись, передали ей деньги. Про залог транспортных средств она ничего не знала. Позже к ней приехали М.К.М. и П.А.А. и сообщили об обнаружении подделанных ПТС на имена ее поручителей. Затем М.К.М. стал требовать с нее деньги, угрожая обратиться в милицию, советовал признаться. Об этом она сообщила руководству банка, а сама призналась в милиции, что подделал ПТС и попросила К.С.Ф. это подтвердить.

Из оглашенных, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из-за существенных противоречий в показаниях, показаний подсудимой Стриленко Е., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой л.д.40,41), следует, что она является директором ООО «*», для приобретения товара понадобились деньги и она решила взять кредит в «БАНК». В обеспечение кредита необходимо предоставить 2 ПТС. Ни у нее, ни у ее сожителя К.С.Ф. машин нет. Тогда она решила самостоятельно изготовить 2 ПТС. В программе «фото-шоп» в офисе магазина «*» по АДРЕС в г.Магнитогороске по образцу ПТС, который она отсксерокопировала у знакомых, она изготовила 2 ПТС, поменяв данные владельцев и названия транспортных средств. Были изготовлены ПТС на автомашину «TOYOTTA RAV 4 W/D» на имя К.С.Ф. и «БМВ 523 I» на имя Ш.Ю.Ю.. О том, что она изготовила ПТС, никто не знал. Кредит она попросила оформить свою сестру С.О., т.к. у самой не позволял возраст. Сестре пояснила, что собрала и подготовила все необходимые документы. Сестра предъявила их в банк, получила кредит и деньги передала ей.

Виновность подсудимой Стриленко Е.В. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель С.О.С. показала, что сестре нужны были деньги для бизнеса, но ей не исполнилось 23 лет, и сестра попросила ее взять для нее кредит. Документы готовила сестра, какие, она не смотрела. В банк поехала она, Ш.Ю.Ю. и К.С.Ф.. Документы вроде принес К.С.Ф.. В банке она где надо поставила подписи. К.С.Ф. получил 600 000 рублей. Когда вызвали в милицию, то узнала о том, что ПТС подделаны.

Свидетель Ш.Ю.Ю. показала, что работает у Стриленко Е., которая получала кредит в «БАНК», а она была поручителем. Она подписала договор не читая. При оформлении документов присутствовала она, К.С.Ф. и С.О.О. том, что в банк предоставили ПТС на ее имя, узнала в милиции.

Из оглашенных, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из-за неявки в суд и с согласия сторон, показаний свидетеля К.С.Ф., данных в ходе предварительного расследования л.д.31,32), следует, что Стриленко Е. понадобились средства для приобретения продукции и она решила взять кредит, который попросила оформить свою сестру. После оформления кредита он узнал от Стриленко Е., что для получения кредита она подделала документы. В обеспечение кредита было необходимо предоставить ПТС и Стриленко Е. самостоятельно на компьютерной программе «фото-шоп» изготовила ПТС на автомашины «Тойот» на его имя и «БМВ» на имя Ш.Ю.Ю.. С.О., которая оформляла кредит на свое имя, об этом факте не знала.

Свидетель М.К.М. показал, что сестра Стриленко Е. получила кредит в «БАНК», где он работал специалистом службы безопасности. При первоначальной проверке препятствий к этому не выявил, а когда сам посмотрел 2 ПТС, то они оказались с одинаковыми номерами. Позже так и не установили, досматривалось ли до выдачи кредита залоговое имущество. Сотрудница банка сказала, что ей первоначально принесли копии ПТС, а при оформлении кредита оригиналы ПТС, но она их не смотрела. Он доложил руководству и вместе с П.А.А. поехали в магазин, где разговаривали со Стриленко Е. Она сказала, что ей был нужен кредит, но она не проходила по возрасту, поэтому кредит оформили на сестру. Про ПТС сказала, что так получилось, что документы представила она, но в их изготовлении не признавалась. Ей предложили вернуть кредит или предоставить под залог другое имущество. Когда Стриленко Е. были пропущены все сроки, обратились в правоохранительные органы.

Из протокола осмотра помещения дополнительного офиса ОАО «БАНК» по АДРЕС в г.Магнитогорске л.д.3,4) следует, что в кабинете руководителя П.А.А. добровольно выдал два паспорта транспортного средства:

НОМЕР на автомашину «TOYOTTA RAV 4 W/D», зарегистрированную на имя Ш.С.П., адрес: АДРЕС, регистрационный знак автомашины НОМЕР;

НОМЕР на автомашину «БМВ 523 I», зарегистрированную на имя Ш.Ю.Ю., адрес: АДРЕС, регистрационный знак автомашины НОМЕР.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы л.д.14,18,19):

1.Бланк паспорта транспортного средства с серийным номером НОМЕР на имя владельца К.С.Ф., изготовлен не производством Госзнак.

1.1. Бланк данного паспорта транспортного средства, выполнен репрографическим способом струйной печати на цветном печатающем устройстве (принтере для ПК, либо копировально-множительном аппарате).

1.2. Серийный номер НОМЕР, выполнен репрографическим способом струйной печати на цветном печатающем устройстве (принтере для ПК, либо копировально-множительном аппарате).

1.3 Изображение четырех оттисков печати выполнено репрографическим способом струйной печати на цветном печатающем устройстве (принтере для ПК, либо копировально-множительном аппарате).

1.4 Изображение четырех подписей выполнены красящим веществом синего цвета, прибором с шариковым пишущим рабочим узлом.

2. Признаков изменения первоначального содержания бланковых и внесенных реквизитов, представленного на исследования «документа», не установлено.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы л.д.15,20,21):

1. Бланк паспорта транспортного средства с серийным номером НОМЕР на имя владельца Ш.Ю.Ю., изготовлен не производством Госзнак.

1.1. Бланк данного паспорта транспортного средства, выполнен репрографическим способом струйной печати на цветном печатающем устройстве (принтере для ПК, либо копировально-множительном аппарате).

1.2. Серийный номер НОМЕР, выполнен репрографическим способом струйной печати на цветном печатающем устройстве (принтере для ПК, либо копировально-множительном аппарате).

1.3 Изображение четырех оттисков печати выполнено репрографическим способом струйной печати на цветном печатающем устройстве (принтере для ПК, либо копировально-множительном аппарате).

1.4 Изображение четырех подписей выполнены красящим веществом синего цвета, прибором с шариковым пишущим рабочим узлом.

2. Признаков изменения первоначального содержания бланковых и внесенных реквизитов, представленного на исследования «документа», не установлено.

Изъятые документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств л.д.24-26).

При исследовании указанных вещественных доказательств - ПТС, в судебном заседании выяснено, что:

в ПТС на автомашину «TOYOTTA RAV 4 W/D», на первой странице в п.20 собственником указан Ш.С.П., в то время как на второй странице собственником указан К.С.В., поэтому изъятие и проведение экспертизы было совершено в отношении одного и того же документа;

в ПТС на автомашину «БМВ 523 I», на первой странице в п.20 данные собственника прочитать не возможно, в то время как на второй странице собственником указана Ш.Ю.Ю., поэтому ее имя указано при изъятии и при проведении экспертизы.

Согласно документов ДАТА между ОАО «БАНК» и С.О.С. был заключен кредитный договор на сумму в 600 000 рублей, при этом поручителями выступили К.С.Ф. и ООО «*» в лице директора С.О.С., а в залог были предоставлены автомашины: «TOYOTTA RAV 4 W/D», залогодатель К.С.В.; «БМВ 523 I», залогодатель Ш.Ю.Ю. (приобщены в суде).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что вина Стриленко Е.В. в совершении преступления доказана, кроме ее признательных показаний в ходе дознания, показаниями свидетелей и документальными доказательствами по делу, не доверять совокупности которых, оснований нет.

К показаниям подсудимой Стриленко Е.В. суд относится критически, т.к. они ничем не подтверждены и противоречат доказательствам по делу.

Стриленко Е.В. не отрицает, что документы для получения кредита готовила она и предоставила их для предъявления в банк, а С.О.С. выступила получателем кредита для нее, т.к. она сама не достигла возраста, с которого выдают кредит.

ПТС были изъяты в банке из документов, предоставленных С.О.С. для получения кредита.

М.К.М. утверждает, что при разговоре Стриленко Е.В. признавалась в предоставлении ПТС в банк.

В ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой, проводившегося с участим защитника Л.Г.Ю., Стриленко Е.В. признавалась в изготовлении ПТС, подробно описывала, как это сделала. Нарушения ее процессуальных прав при этом и оснований оговаривать себя, судом не установлено.

Об изготовлении ПТС она также сказала К.С.Я..

ПТС относиться к официальному документу, т.к. предоставляет владельцу право на пользование, владение и распоряжение транспортным средством.

Суд квалифицирует содеянное Стриленко Е.В. по ч.1 ст.327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

При назначении наказания Стриленко Е.В. суд принял во внимание, что указанных в ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих ей наказание, не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст.61 УК РФ, суд относит, что Стриленко Е.В. преступление совершила впервые, тяжких последствий от преступления не наступило, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

п р и г о в о р и л:

Стриленко Екатерину Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.73 УК РФ назначенное Стриленко Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать ее в течение испытательного срока: постоянно работать; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания; периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Стриленко Е.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий