1-291/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
"ДАТА" г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.
при секретаре Барановой И.Г., Бондарчук Е.Ю.
с участием государственного обвинителя Выдриной И.Ю.,
подсудимого Манежного Н.С.,
защитника Нечаева К.В., удостоверение "НОМЕР" и ордер "НОМЕР",
с участием потерпевшей М.С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МАНЕЖНОГО Никиты Сергеевича, родившегося "ДАТА" в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого:
1. "ДАТА" Правобережным судом г. Магнитогорска по ст. 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «б» УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;
2. "ДАТА" мировым судьей судебного участка "НОМЕР" Правобережного района г. Магнитогорска по ст. 30 ч.3 - ст.158 ч.1 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору от "ДАТА" к 6 месяцам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, зарегистрированного и проживающего по "АДРЕС" в г. Магнитогорске, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Манежный Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
"ДАТА" в утреннее время, Манежный Н.С., находясь в квартире "АДРЕС" в г. Магнитогорске, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из куртки, находившейся в комнате, сотовый телефон «Нокиа N73» стоимостью 8685 рублей с флэш-картой емкостью 2 GB, стоимостью 950 рублей, принадлежащий М.С.В. После чего, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.С.В. материальный ущерб на сумму 9635 рублей.
Подсудимый Манежный Н.С. вину признал в полном объеме, допрошенный в судебном заседании, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, показал, что "ДАТА". в утреннее время, он находился в гостях по "АДРЕС" в г. Магнитогорске, в квартире также находились М.М.С., А.А.А., М.У.С., А.А.В., все вместе общались между собой. Затем, увидев, что куртка одной из девушек осталась без присмотра, воспользовался тем, что никто не наблюдал за его действиями, похитил находившийся в куртке, сотовый телефон «Nokia N73», принадлежащий М.У.С., впоследствии распорядился телефоном по своему усмотрению л.д. 37-38, 47-48).
Исследовав представленные материалы дела, выслушав потерпевшую, свидетелей, суд находит вину подсудимого Манежного Н.С. в совершении преступления, доказанной следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей М.С.В., допрошенной в судебном заседании, показавшей, что со "ДАТА" на "ДАТА" ее дочь М.У.С. ночевала у А.А.А., затем вместе с А.А.А. дочь пришла по "АДРЕС", где у М.У.С. был похищен сотовый телефон «Nokia N73», стоимостью 8685 рублей, с флеш-картой 950 рублей и таким образом М.С.В. причинен материальный ущерб на сумму 9635 рублей, который является для нее незначительным, поскольку ее доходы составляют около 35000 рублей в месяц. Материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к Манежному Н.С. не имеет.
Свидетель А.А.А., чьи показания с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показала, что со "ДАТА" на "ДАТА" М.У.С. ночевала у нее дома. На следующий утром, по приглашению знакомого А.А.В. они с М.С.В. пришли по "АДРЕС" в г. Магнитогорске, где также находились: А., М.М.С., Манежный Н.С. Парни распивали спиртные напитки, общались между собой. Затем М.У.С. обнаружила пропажу своего сотового телефона «Nokia N73» л.д. 20-21).
Свидетель А.А.В., чьи показания с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показал, что "ДАТА" он находился в гостях по "АДРЕС" в г. Магнитогорске. В квартире также находились М.М.С., Манежный Н.С., А.. Затем он пригласил в гости А.А.А., которая пришла вместе с М.У.С. Парни распивали спиртные напитки, общались. Затем М.У.С. обнаружила пропажу своего сотового телефона «Nokia N73» л.д. 22-23).
Протоколом осмотр места происшествия "ДАТА": квартиры "АДРЕС" в г. Магнитогорске л.д. 4-6).
Протоколом выемки у М.С.В. документов, подтверждающих принадлежность и стоимость сотового телефона «Nokia N73» л.д. 13).
Протоколом осмотра предметов-документов на сотовый телефон «Nokia N73» и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств л.д. 16-17).
Протоколом проверки на месте показаний обвиняемого Манежного Н.С., в ходе которого он пояснил и указал обстоятельства совершения кражи л.д. 52-53).
Протоколом явки с повинной, в которой Манежный Н.С. добровольно излагает обстоятельства совершения похищения сотового телефона л.д. 27).
Суд квалифицирует действия Манежного Н.С. по ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, потерпевшая М.С.В. пояснила суду, что стоимость похищенного является для нее незначительной, размер ее заработка составляет 35000 рублей, что значительно превышает стоимость похищенного имущества.
При назначении вида и размера наказания Манежному Н.С. за совершенное преступление суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Смягчающим вину обстоятельством суд признает полное вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба. Однако, данные обстоятельства нельзя признать исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ.
Поскольку Манежный Н.С. совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором от "ДАТА" мирового судьи судебного участка "НОМЕР" Правобережного района г.Магнитогорска, с учетом мнения потерпевшей, просившей о снисхождении при назначении наказания, суд считает возможным назначить наказание с применением ч.4 ст. 74 УК РФ и сохранить условное осуждение, назначенное вышеуказанным приговором.
При этом считает правильным за совершение преступления по данному приговору назначить наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку условное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, сможет предупредить совершение им новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МАНЕЖНОГО Никиту Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать Манежного Н.С. не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться в этот орган для регистрации, постоянно учиться или работать.
Меру пресечения Манежному Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор мирового судьи судебного участка "НОМЕР" Правобережного районного суда г. Магнитогорска от "ДАТА" исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: