Дело 1-232/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск "ДАТА"
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска П.Л.А.,
подсудимого Самарина А.В.,
его защитника - адвоката Нечаева К.В., представившего удостоверение "НОМЕР" и ордер "НОМЕР",
потерпевшей С.В.Н.,
при секретаре Волковой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Самарина Александра Васильевича, родившегося "ДАТА" в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, русского, <данные изъяты>, проживающего в г. Магнитогорске по "АДРЕС", ранее судимого:
1. "ДАТА" Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч.3 ст.74 УК РФ, направлен в места лишения свободы (отбывает наказание с "ДАТА");
осужденного "ДАТА" Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ с присоединением предыдущего приговора от "ДАТА" всего к 2 годам лишения свободы (наказание не отбыто);
содержавшегося под стражей с "ДАТА",
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Самарин А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:
"ДАТА" около 19 часов 10 минут Самарин А.В., находясь в квартире "АДРЕС" в г. Магнитогорске, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений попросил у С.В.Н. принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг С 90 стоимостью 9000 рублей, пообещав вернуть телефон после звонка, но, не имея намерения выполнить обещание. С.В.Н., доверяя Самарину А.В., передала ему указанный телефон, после чего Самарин А.В. скрылся с телефоном с места преступления, причинив С.В.Н. ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Самарин А.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.
Из показаний, данных Самариным А.В. на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он, находясь в гостях у С.В.В., решил похитить у С.В.Н. телефон. Для этого он попросил разрешения позвонить с телефона, а, взяв его в руки, попросил С.В.Н. принести ему воды. Когда С.В.Н. ушла в кухню, он скрылся с телефоном. л.д. 27-28,32-33)
Потерпевшая С.В.Н. в судебном заседании показала, что "ДАТА" около 19 часов к ее сыну пришел Самарин. Они поговорили и Самарин стал собираться домой. Выйдя в коридор, Самарин попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить жене. Она передала ему свой сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 9000 рублей, после чего Самарин попросил принести ему воды. Она пошла на кухню и оттуда услышала, как хлопнула входная дверь. Когда она вышла в коридор, Самарина уже не было. В этот же день ночью Самарин позвонил и сказал, что вернет телефон, но больше не появлялся и не звонил. Ущерб от хищения телефона она считает для себя значительным, так как ее заработная плата на тот момент составляла 10000 рублей, заработная плата мужа - 7000 рублей, на их иждивении находился сын - инвалид, на лечение которого в месяц она тратила по 3000 рублей.
Из показаний свидетеля С.В.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных судебном заседании в связи с его смертью, следует, что вечером "ДАТА" к нему в гости пришел Самарин А.В. Когда позже Самарин А.В. ушел, к нему подошла его мама и сказала, что Самарин А.В. похитил у нее сотовый телефон. л.д. 19-20)
В протоколе явки с повинной Самарин А.В. собственноручно указал, что с целью хищения попросил у своей знакомой С.В.Н. сотовый телефон, сказав, что нужно позвонить. Во время звонка он попросил С.В.Н. принести воды, и когда она ушла, скрылся с телефоном. л.д. 22)
Проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает правильным квалифицировать действия Самарина А.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием.
Решив похитить у С.В.В. телефон, Самарин А.В. обманул ее - попросив дать ему телефон, чтобы позвонить, хотя не собирался его возвращать. При этом Самарин А.В. знал, что С.В.Н. доверяет ему как другу ее сына, и злоупотребил этим доверием.
Квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, следует исключить из объема обвинения Самарина А.В., так как размер ущерба не превышал месячного дохода потерпевшей, телефон не является предметом первой необходимости.
При назначении Самарину А.В. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает его явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, просившего не наказывать Самарина А.В. строго.
Явка с повинной является основанием для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность Самарина А.В., суд учитывает его молодой возраст, положительную характеристику с места жительства, наличие места работы, наличие судимости.
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.
С учетом всех указанных обстоятельств, суд не считает возможным назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, и не считает возможным исправление Самарина А.В. без реального отбывания наказания, так как он совершил преступление в период испытательного срока по приговору суда от "ДАТА", следовательно, исправительное воздействие условного наказания оказалось для него недостаточным.
Исковые требования прокурора в интересах потерпевшей С.В.Н. подлежат удовлетворению в заявленном размере, так как факт причинения ущерба и его размер нашли свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый признал гражданский иск в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Самарина Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от "ДАТА" окончательно назначить Самарину А.В. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Самарину А.В. до вступления приговора в силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок наказания Самарину А.В. исчислять с "ДАТА".
Исковые требования прокурора удовлетворить.
Взыскать с подсудимого в пользу С.В.Н. девять тысяч рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Самариным А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: