Дело № 1-144/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Прядко М.В.,
подсудимого Назарова Д.П.,
его защитника - адвоката Немцева А.В., предоставившего удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,
представителя потерпевшей - адвоката Пермякова С.В., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,
при секретаре Волковой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Назарова Данила Павловича, родившегося ДАТА в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, русского, <данные изъяты>, проживающего по АДРЕС в г. Магнитогорске, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Назаров Д.П. умышленно причинил Н.Л.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:
ДАТА в вечернее время в квартире АДРЕС Назаров Д.П. в ходе ссоры со своей матерью Н.Л.А. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, нанес лежащей на диване Н.Л.А., не менее 7 ударов руками в область головы, а также не менее 6 ударов руками по телу.
Своими умышленными преступными действиями Назаров Д.П. причинил потерпевшей Н.Л.А.:
- закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся травматическим кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку объемом 150 мл., травматическими кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлиянием в вещество головного мозга и кожный лоскут головы, кровоподтеками мягких тканей лица, причинившую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и состоящую в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей;
- закрытую тупую травму грудной клетки, сопровождавшуюся переломом 9-го ребра слева, без повреждения пристеночной плевры, причинившую вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья у живых лиц.
После этого Н.Л.А. была доставлена в МСЧ ОАО «ММК» и администрации г. Магнитогорска, где ДАТА скончалась от ушиба головного мозга, развившегося в результате причиненной Назаровым Д.П. закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся травматическим кровоизлиянием под оболочки головного мозга, его вещество, боковые желудочки и кожный лоскут головы, а также кровоподтеками мягких тканей лица.
Подсудимый Назаров Д.П. вину в совершении преступления признал частично и показал, что с матерью у него были плохие отношения из-за ее систематического злоупотребления спиртным. ДАТА он пришел домой после 18 часов. Дверь в квартиру была открыта, в кухне был беспорядок, на столе стояла бутылка и две рюмки. Мать была в нетрезвом состоянии и лежала на диване в зале. Он спросил у матери, кто был в квартире. На это она стала оскорблять его нецензурной бранью и говорить, что он испортил ее жизнь. Он не выдержал и нанес матери около 7-8 ударов кулаками в голову и примерно столько же ударов кулаками по телу. В момент нанесения ударов мать лежала на диване и продолжала выражаться нецензурной бранью. От его ударов у матери из носа пошла кровь. Он испугался и ушел в другую комнату. После этого мать вставала и ходила в ванную умываться. ДАТА утром он ушел на работу, дверь квартиры закрыл на ключ. Уходя, видел, что мать спала на диване на правом боку. Придя домой вечером, он обнаружил мать лежащей в коридоре на полу на спине. От матери сильно пахло спиртным, на лице были синяки. Он поднял ее и положил на диван. Утром ДАТА его разбудила сестра. Мать лежала на диване и хрипела. Сестра вызвала скорую помощь, а он ушел. Он считает, что его удары не могли повлечь смерть матери, так как она после этого была в сознании. Полагает, что травмы, повлекшие ее смерть, могли образоваться при падении, так как ранее мать неоднократно падала в нетрезвом состоянии.
Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.
ДАТА в 11 часов 20 минут в ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска поступило сообщение о том, что в МСЧ ОАО «ММК» и администрации г. Магнитогорска каретой скорой помощи из квартиры АДРЕС доставлена Н.Л.А. у которой зафиксирована закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга субдуральная гематома слева. л.д. 10)
Согласно сообщению главного врача указанного медицинского учреждения ДАТА Н.Л.А. скончалась. л.д. 34)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА следует, что Н.Л.А. были причинены следующие телесные повреждения:
1.Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся травматическим кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку объемом 150 мл., травматическими кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлиянием в вещество головного мозга и кожный лоскут головы, кровоподтеками мягких тканей лица.
Выше описанные повреждения прижизненные, могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов; всего в область головы причинено не менее трех травматических воздействий; данные повреждения причинили потерпевшей тяжкому вреду здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.
2.Закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся переломом 9-го ребра слева, без повреждений пристеночной плевры.
Указанное повреждение прижизненное, могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, причинило потерпевшей вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья у живых лиц; в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей не состоит.
Смерть гр. Н.Л.А. наступила от ушиба головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся травматическим кровоизлиянием под оболочки головного мозга, его вещество, боковые желудочки и кожный лоскут головы, а также кровоподтеками мягких тканей лица. л.д. 86-91)
Эксперт С.О.В., проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа Н.Л.А., в судебном заседании показал, что с момента поступления Н.Л.А. в стационар больницы до момента вскрытия ее трупа прошло более 20 дней, а кровоподтеки проходят примерно через 14 суток. На момент исследования трупа Н.Л.А. у нее были лишь остаточные явления кровоподтеков, поэтому определить размер, форму, строение и другие особенности повреждающего предмета, идентифицировать его не возможно.
По этой же причине нельзя ответить на вопросы: не причинены ли повреждения частями тела человека; нанесены ли причиненные повреждения одним или разными предметами.
В момент причинения телесных повреждений пострадавшая могла находиться в любом положении.
Взаимное положение пострадавшей и лица, причинившего обнаруженные при исследовании трупа повреждения, могло быть любым.
Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Н.Л.А., не могли образоваться при ее однократном падении.
Ответить на вопрос, могли ли телесные повреждения, обнаруженные у Н.Л.А., образоваться при ее неоднократных падениях невозможно, так как в связи с длительным нахождением потерпевшей в стационаре, не представляется возможным установить последовательность причинения ей телесных повреждений.
После причинения телесных повреждений, повлекших закрытую черепно-мозговую травму Н.Л.А., наиболее вероятна потеря ею сознания, однако возможен так называемый «светлый промежуток», когда пострадавший после получения такой травмы остается в сознании и может совершать активные действия, в том числе ходить и говорить. Определить длительность такого «светлого промежутка» нельзя.
В протоколе явки с повинной от ДАТА Назаров Д.П. сообщил, что ДАТА в вечернее время в своей квартире, разозлившись на мать за то, что она снова находится в состоянии опьянения, нанес своей матери Н.Л.А. не менее 7-8 ударов руками по голове. л.д. 116)
Представитель потерпевшей - адвокат Пермяков С.В. в судебном заседании показал, что не был знаком с подсудимым и с потерпевшей, обстоятельства преступления известны ему из материалов уголовного дела.
Свидетель Н.П.В. - отец подсудимого в судебном заседании показал, что его супруга Н.Л.А. с 2000 года стала систематически употреблять спиртное. В последние полтора года она постоянно злоупотребляла спиртным. В состоянии опьянения его супруга неоднократно падала, дважды он сам был свидетелем ее падений. ДАТА утром супруга приготовила ему еду, и в 06 часов 50 минут он ушел на работу. ДАТА утром, когда он возвращался домой, ему позвонил сын или дочь и сообщили, что Н.Л.А. тяжело дышит и не приходит в сознание. Он сказал вызвать скорую помощь. Придя домой, он увидел, что супруга лежит на диване и тяжело дышит. На лице супруги слева он увидел гематомы. Дома также были его дочь и сын, который после его прихода сразу ушел на работу. Скорая помощь отвезла супругу в больницу. Навещая супругу в больнице, он видел синяк не ее щеке. Она не рассказывала ему, что произошло. Их отношения с супругой были плохими. Она неоднократно говорила ему, что сожалеет, что вышла за него замуж и родила детей, говорила, что у нее есть любовник. К сыну она относилась очень плохо, постоянно к нему придиралась. Со слов дочери он знает, что супруга неоднократно говорила сыну, что зря его родила, и было бы лучше, если бы он умер. Сын замкнут, не имеет друзей и подруг, своими переживаниями не делится, в свободное от работы время сын почти всегда находится дома. Ему (Н.П.В.) не известно, бил ли сын Н.Л.А. ранее. После смерти супруги он (Н.П.В.) узнал от соседа М.Р.Ф., что последний дни распивал спиртное с его супругой. Родственница М.Р.Ф. рассказывала ему, что М.Р.Ф. конфликтный человек и, находясь в состоянии опьянения, неоднократно бил свою мать и сожительницу.
Свидетель Н.Д.П. - сестра подсудимого в судебном заседании показала, что более полугода ее мать Н.Л.А. сильно злоупотребляла спиртным, выпивала практически каждый день, чаще всего одна. В состоянии опьянения мать неоднократно падала. Мать постоянно придиралась к ее брату Данилу, говорила, что зря его родила, что он испортил ей жизнь. Данил никогда ничего не отвечал матери, старался избегать общения с ней, так как любой их контакт заканчивался «травлей» Данила со стороны матери. В апреле 2009 года она (Н.Д.П.) видела, как мать в состоянии опьянения наносила удары ладонями по лицу Данила, а он со слезами на глазах лишь пытался отстраниться от матери. ДАТА она (Н.Д.П.) днем была дома. Мать находилась в состоянии опьянения. Телесных повреждений у матери не было. Во второй половине дня Н.Д.П. ушла на занятия в консерваторию, оттуда пошла к подруге И.Е.В., у которой переночевала и утром вновь пошла на занятия. ДАТА около 13 часов 30 минут она пришла домой. Дверь квартиры была закрыта на замок. Мать лежала в коридоре квартиры на полу. Она не обратила внимание, были ли у матери телесные повреждения. Она позвала мать, но та не ответила. Она (Н.Д.П.) пробыла дома около 20 минут и ушла на занятия. Ночевала она вновь у И.Е.В.. ДАТА около 08 часов она пришла домой. Дома находились мать и брат. Брат сказал ей, что мать в течение суток лежит неподвижно, и он опасается за ее здоровье. Мать лежала без сознания на диване на спине, склонившись на левый бок, и хрипела. На лице у матери был синяк. Она (Н.Д.П.) вызвала скорую помощь. Брат сказал, что теперь мать перестанет его донимать, и ушел из квартиры до приезда врачей. По характеру брат молчалив, замкнут, почти все свободное время проводит дома.
Свидетель И.Е.В. в судебном заседании показала, что ДАТА она с подругой Н.Д.П. после занятий в консерватории пришли к ней (И.Е.В.) домой, где переночевали, а утром ДАТА вновь пошли на занятия. Днем около 13 - 14 часов Н.Д.П. ходила к себе домой. Вечером они вдвоем вновь пошли к ней (И.Е.В.) и ночевали в ее квартире. Утром ДАТА Н.Д.П. поехала к себе домой, а она пошла на занятия. Она знает, что мать Н.Д.П. скончалась, но при каких обстоятельствах это произошло, Н.Д.П. не говорила.
Из показаний свидетеля М.Р.Ф., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью, следует, что он проживал в одном подъезде с Н.Л.А. Последнее время она злоупотребляла спиртным. ДАТА около 09 часов 10 минут он в подъезде на первом этаже встретил Н.Л.А., которая была в состоянии опьянения, и предложила ему вместе распить спиртное. Она дала ему денег, он купил водки и пришел к Н.Л.А.. В квартире Н.Л.А. они вдвоем выпили половину бутылки водки. Н.Л.А. говорила, что если сын увидит ее в состоянии опьянения, то будет ругать, рассказывала, что сын «гонял» ее за пьянство, и она боится получить от сына «по шее». Затем он ушел на улицу. Примерно через два часа он возвращался домой и увидел, что дверь в квартиру Н.Л.А. открыта. Он вошел и увидел Н.Л.А. лежащей на полу в коридоре. Он отнес ее на диван и ушел. Телесных повреждений у Н.Л.А. не было. ДАТА около 09 часов 10 минут он вновь встретил Н.Л.А. в подъезде на первом этаже, и она предложила ему вместе выпить. На лице Н.Л.А. были синяки. Она сказала, что ее избил сын. Они вдвоем выпили в квартире Н.Л.А. около половины бутылки водки, и он ушел на улицу. Н.Л.А. закрыла за ним дверь на ключ. На следующий день ДАТА он видел у подъезда две машины скорой помощи. л.д. 44 - 47)
Допрошенный по ходатайству защитника свидетель К.М.И. в судебном заседании показал, что знает Назарова Д.П. с детства, между ними дружеские отношения. ДАТА он (К.М.И.) около 12 часов 10 минут приехал к Назарову, чтобы забрать «флешку». По домофону ответила мать Назарова Д.П., сказала, что последний на работе, и предложила ему зайти. Он отказался, так как по голосу Н.Л.А. понял, что она находится в состоянии опьянения. Он запомнил дату, так как это был последний день сдачи отчета по практике.
В ходе осмотра квартиры АДРЕС в г. Магнитогорске следов, похожих на следы борьбы, вещества, похожего на кровь, не обнаружено. л.д. 7-8)
Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА Назаров Д.П. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает невротическое расстройство в форме «Расстройства приспособительных реакций». По характеру Назаров Д.П. сформировался сенситивным, ранимым. На фоне длительной психотравмирующей ситуации, значимой для испытуемого (пьянство матери с ее аморальным поведением и постоянными оскорблениями в адрес испытуемого), произошло снижение приспособительных реакций с некоторой степенью снижения способности действовать и адаптироваться в повседневной жизни и выражающееся в подавленном настроении, сужении круга общения, замкнутости, сужении круга интересов. Но данные особенности психики не столь выражены и не лишали Назарова Д.П. возможности во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают возможности ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Назаров Д.П. не нуждается.
В период времени, относящийся к инкриминированному деянию, Назаров Д.П. также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте.
Из индивидуально психологических особенностей следует отметить конфликтное сочетание сензитивных и эпилептоидных черт на фоне выраженной интроверсии: робость, застенчивость, впечатлительность, развитое чувство долга. Чувство собственной неполноценности сочетается с торпидностью установок, со склонностью к интропунитивным реакциям, ограничению контактов и высокой стеничностью. Волевой самоконтроль высокий. Грубость со стороны окружающих вызывает вспышку агрессии, реактивная агрессивность очень высокая. Выявленные индивидуально-психологические особенности нашли отражение в поведении Назарова Д.П. в исследуемой ситуации, но не оказали существенного влияния.
Назаров Д.П. в состоянии физиологического аффекта, или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, в момент совершения правонарушения не находился, а находился в состоянии эмоционального возбуждения с переживанием злобы, раздражения, что не сопровождалось снижением интеллектуально-волевого контроля и не ограничивало произвольной регуляции поведения в момент совершения деяния.
В момент совершения преступления имела место отсроченная из-за достаточно развитых тормозящих механизмов (волевой самоконтроль) реализация агрессивных побуждений в адрес потерпевшей. л.д. 106-111)
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает их достаточными для установления виновности Назарова Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Сам подсудимый в протоколе явки с повинной собственноручно, добровольно указал, что ДАТА вечером, разозлившись на мать из-за ее постоянного пьянства, нанес ей около 7-8 ударов кулаками по голове.
В судебном заседании Назаров Д.П. подтвердил, что действительно в ходе ссоры с матерью нанес ей 7-8 ударов кулаками по голове и примерно столько же ударов кулаками по телу.
При судебно-медицинском исследовании трупа Н.Л.А. установлено, что в область головы ей было нанесено не менее трех травматических воздействий, причинивших тяжелую черепно-мозговую травму, повлекшую смерть потерпевшей. Кроме того, у потерпевшей зафиксирован перелом 9-го ребра слева, причинивший вред здоровью средней тяжести, не состоящий в причинной связи с наступлением смерти.
Эксперт С.О.В., производивший судебно-медицинскую экспертизу трупа Н.Л.А., в судебном заседании показал, что после причинения потерпевшей телесных повреждений, она могла не потерять сознание и совершать самостоятельные активные действия, в том числе говорить и ходить. Период, в течение которого потерпевшая могла быть в сознании, определить невозможно.
То есть заключение эксперта и его показания полностью согласуются с показаниями подсудимого о том, что после нанесения им ударов матери, последняя говорила и ходила.
Показания подсудимого также полностью согласуются с показаниями свидетелей.
Так сестра подсудимого Н.Д.П. показала, что, придя домой утром ДАТА, увидела на лице матери синяки, а брат сказал ей, что теперь мать перестанет его донимать.
Отец подсудимого Н.П.В. также подтвердил, что ДАТА видел на лице супруги синяки.
Свидетель М.Р.Ф. на предварительном следствии показывал, что ДАТА у Н.Л.А. не было телесных повреждений, и она говорила, что боится сына, который «гоняет» ее за пьянство и может «дать по шее». ДАТА у Н.Л.А. были синяки под глазами, и она говорила, что ее избил сын.
Показания подсудимого и свидетелей Н.П.В. и Н.Д.П. о том, что Н.Л.А. могла причинить себе травму при падении, носят характер предположений, объективно ничем не подтверждены.
Эксперт исключает возможность получения комплекса травм, обнаруженных у Н.Л.А., при ее однократном падении. В силу объективных причин он не может ответить на вопрос, могли ли травмы, повлекшие смерть потерпевшей, образоваться в результате ее неоднократных падений.
При этом из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью и смерть Н.Л.А., развилась в результате не менее трех травматических воздействий в область головы, каждое из которых (воздействие) состоит в причинной связи с наступлением смерти.
Показаниями самого подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании достоверно установлен факт нанесения им ударов по голове и телу потерпевшей.
Каких-либо объективных сведений о том, что в период с ДАТА по ДАТА года Н.Л.А. падала, нет.
Тот факт, что Н.Л.А. ДАТА и ДАТА спала на полу в коридоре квартиры, не свидетельствует достоверно о том, что она падала, поскольку она могла и лечь на пол в состоянии сильного опьянения.
В ходе проведенного психолого-психиатрического исследования подсудимого он сообщил экспертам, что наносил удары по голове матери с большой силой л.д. 109) в ходе ссоры. При этом комиссия экспертов пришла к выводу, что в момент совершения деяния Назаров Д.П. не находился в состоянии патологического либо физиологического аффекта, а находился в состоянии эмоционального возбуждения с переживанием злобы, раздражения, что не сопровождалось снижением интеллектуально-волевого контроля и не ограничивало произвольной регуляции поведения в момент совершения деяния. В данном случае имела место отсроченная из-за достаточно развитых тормозящих механизмов реализация агрессивных побуждений в адрес потерпевшей. Назаров Д.П. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. л.д. 106-111)
Показания свидетеля К.М.И. о том, что около 12 часов 10 минут ДАТА Н.Л.А. была в состоянии опьянения и отвечала ему по домофону, не противоречат показаниями других допрошенных по делу лиц и никоим образом не подтверждают доводы подсудимого и его защитника о том, что смерть потерпевшей наступила не от ударов Назарова Д.П.
Таким образом, совокупность всех представленных суду доказательств, в том числе показания самого подсудимого, не оставляют у суда сомнений в виновности Назарова Д.П.
Нанося удары потерпевшей с большой силой в область головы, Назаров Д.П. действовал с прямым умыслом на причинение Н.Л.А. тяжкого вреда здоровью. При этом подсудимый должен был и мог предвидеть, что от его ударов может наступить смерть потерпевшей. По отношении к смерти потерпевшей вина подсудимого выражена в форме неосторожности.
В судебном заседании достоверно установлено, что в голову потерпевшей Назаров Д.П. нанес не менее семи ударов, так как данное количество ударов следует из показаний подсудимого. Доказательств нанесения большего количества ударов сторона обвинения не представила.
Суд считает установленным, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшей, выразившееся в длительном систематическом злоупотреблении ею спиртным, а также ее нецензурной бранью и оскорбительными, унижающими высказываниями в адрес подсудимого.
Также суд считает установленным, что Назаров Д.П. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явившись с повинной и дав правдивые показания об обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшей.
При назначении вида и размера наказания Назарову Д.П. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления, наличие у Назарова Д.П. хронического заболевания - бронхиальная астма.
Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются основанием для назначения Назарову Д.П. наказания по правилам ч. 2 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его молодой возраст, наличие у него постоянного места жительства и работы, где он положительно характеризуется, первое привлечение к уголовной ответственности.
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.
С учетом тяжести и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, суд не считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Применение ст. 73 УК РФ невозможно, так как условное наказание не будет, по мнению суда, в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Назарову Д.П. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Назарова Данила Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Назарову Д.П. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и поместить в ФБУ ИЗ...
Срок наказания исчислять с ДАТА года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Назаровым Д.П., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: