Дело 1-347/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Сиргалина Р.Р. и старшего помощника прокурора Выдриной И.Ю.,
подсудимого Мандычева А.В.,
его защитников: адвоката Нечаева К.В., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР, защитника участвующего в деле наряду с адвокатом – Тальянова В.В.,
потерпевшего Л.О.В.
при секретаре Волковой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мандычева Андрея Викторовича, родившегося ДАТА в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в г. Магнитогорске АДРЕС, ранее судимого:
1. ДАТА Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДАТА) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден ДАТА условно-досрочно на 3 года 9 месяцев 13 дней,.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мандычев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДАТА года около 05 часов он, находясь в квартире АДРЕС в г. Магнитогорске, из корыстных побуждений, с целью хищения тайно взял со стола сотовые телефоны «Нокиа – 5310» стоимостью 3900 рублей и «Сони Эрикссон W 810 I» стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Л.О.В., а также сотовый телефон «Нокиа 1202» стоимостью 1370 рублей, принадлежащий П.С.К. С указанным имуществом Мандычев А.В. скрылся, причинив Л.О.В. ущерб на сумму 6400 рублей, П.С.К. - ущерб на сумму 1370 рублей.
Подсудимый Мандычев А.В. в судебном заседании заявил о полном признании вины, фактически вину признал частично и показал, что ДАТА вечером он и его сожительница Х.А.У. по приглашению Х.Д. приехали в квартиру АДРЕС, где находился Л.О.В. и еще один парень. Все вместе они стали пить пиво и сильно опьянели. Между ним и Х.А.У. произошел конфликт, и та уехала. Ночью он тоже собрался домой и взял со стола 2 или 3 телефона, решив, что это телефоны его сожительницы Х.А.У. Утром он проснулся, увидел, что телефоны чужие, и отнес их в милицию, где написал явку с повинной. Похищать телефоны он не намеревался, взял их по ошибке.
В связи с существенными противоречиями судом исследованы показания, данные Мандычевым А.В. в ходе предварительного следствия.
Допрошенный ДАТА в качестве подозреваемого, Мандычев А.В. показал, что, находясь в указанное время в указанной квартире, он решил похитить три чужих телефона, которые лежали на столе, положил их к себе в карман и покинул квартиру. Утром он обнаружил в кармане лишь два телефона. Полагает, что третий телефон он утерял. Затем он узнал, что его разыскивает милиция, и решил явиться с повинной. л.д. 40-41)
ДАТА на допросе в качестве обвиняемого Мандычев А.В. подтвердил показания, данные ДАТА, о том, что тайно похитил 3 чужих сотовых телефона. л.д. 68-69)
В судебном заседании Мандычев А.В. показал, что на предварительном следствии давал показания со слов сотрудников милиции.
Кроме показаний Мандычева А.В. на предварительном следствии его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:
Потерпевший Л.О.В. в судебном заседании показал, что вечером ДАТА он с другом С.Р.В. приехал в гости к знакомой П.Т.Ю.. Все вместе они распивали спиртное. Ночью П.Т.Ю. ушла на дискотеку, а в квартиру приехали Х.Д., Мандычев и девушка. Они продолжили распивать спиртное. Он (Л.О.В.) сильно опьянел и уснул. Проснувшись, он обнаружил пропажу двух своих сотовых телефонов: «Нокиа – 5310» стоимостью 3900 рублей и «Сони Эрикссон W 810 I» стоимостью 2500 рублей. Х.А.У., Мандычева и девушки не было. Утром пришла П.Т.Ю. и сказала, что у нее тоже похитили сотовый телефон. Ущерб в сумме 6400 рублей считает для себя значительным. Его доход на момент хищения составлял 10000 рублей, иждивенцев не имеет.
Из показаний потерпевшей П.С.К., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь на ДАТА она отсутствовала дома. Вернувшись, она от дочери П.Т.Ю. узнала, что неизвестный похитил ее телефон «Нокиа 1202» стоимостью 1370 рублей. л.д. 51-52)
Из показаний свидетеля П.Т.Ю., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДАТА к ней пришли ее знакомые Л.О.В. и С.Р.В.. Ночью она ушла на дискотеку, а когда вернулась, Л.О.В. и С.Р.В. спали, а в квартире отсутствовал телефон ее матери «Нокиа 1202» стоимостью 1370 рублей. л.д. 53-54)
Из показаний свидетеля С.Р.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДАТА он и Л.О.В. находились в квартире П.С.К., пили пиво. Когда П.С.К. Т. ушла, в квартиру приехали знакомый С.Р.В. по имени Х.Д., сестра Х.Д. и ее сожитель. Все вместе они продолжили распивать спиртное, отчего сильно опьянели. С.Р.В. и Л.О.В. уснули. Утром их разбудила П.Т.Л.адин сказал, что у него пропали два сотовых телефона. л.д. 34-35)
Из показаний свидетеля Б.С.В. – оперуполномоченного ОУР ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска следует, что ДАТА Мандычев А.В. добровольно явился в ОВД, сообщил, что ДАТА совершил кражу трех сотовых телефонов и добровольно выдал два похищенных телефона. л.д. 55-56)
В протоколе явки с повинной от ДАТА Мандычев А.В. указал, что в ночь с ДАТА на ДАТА года из квартиры АДРЕС тайно похитил три сотовых телефона и ушел домой. Один из похищенных телефонов он утерял. л.д. 27)
ДАТА Б.С.В. изъял у Мандычева А.В. сотовые телефоны «Сони Эрикссон W 810 I» и «Нокиа 1202» л.д. 30)
ДАТА указанные телефоны изъяты и осмотрены следователем. л.д. 58-60)
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Мандычева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Утверждение Мандычева А.В. о том, что он взял телефоны потерпевших по ошибке, опровергается его же показаниями на предварительном следствии и сведениями, изложенными в протоколе его явки с повинной.
С момента добровольной явки с повинной Мандычев А.В. последовательно давал показания, о том, что взял телефоны потерпевших с целью хищения, один телефон потерял по дороге, а два других решил вернуть, когда узнал, что его разыскивает милиция.
Версия об ошибке возникла у Мандычева А.В. лишь в судебном заседании. При этом он не смог убедительно объяснить причину, по которой он якобы оговорил себя на предварительном следствии.
Суд считает правильным взять за основу показания Мандычева А.В. на предварительном следствии, так как он не имел оснований себя оговаривать, его допросы проводились в присутствии защитника в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что исключало возможность оказания на него давления.
Показания Мандычева А.В. на предварительном следствии не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, подтверждаются протоколом изъятия у него похищенных сотовых телефонов и их осмотра.
Кроме того, в судебном заседании Мандычев А.В. показал, что явился в милицию сразу после того, как обнаружил у себя чужие телефоны, тогда как материалами дела достоверно установлено, что Мандычев А.В. явился с повинной лишь спустя 4 дня после совершения преступления и возбуждения уголовного дела.
Очевидно, что в судебном заседании Мандычев А.В. дал показания об отсутствии у него умысла на хищение с целью избежать ответственности за содеянное.
Поскольку в судебном заседании Л.О.В. показал, что стоимость телефона «Нокиа – 5310» составила 3900 рублей, а не 4000 рублей, как указано в обвинительном заключении, суд считает необходимым снизить стоимость похищенного на 100 рублей.
По мнению суда, квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, так как доход потерпевшего Л.О.В. существенно превышает размер ущерба. Потерпевший имеет работу, не имеет иждивенцев, телефоны не являются предметом первой необходимости.
При назначении Мандычеву А.В. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата части похищенного, наличие малолетнего ребенка, ходатайство трудового коллектива ООО «*» о смягчении наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает наличие у него места жительства и работы, где он положительно характеризуется.
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.
Поскольку подсудимым совершено умышленное преступление в период оставшейся не отбытой части наказания после условно-досрочного освобождения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДАТА, ему на основании ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Мандычеву А.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.
Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшего Л.О.В. следует удовлетворить частично в размере 3900 рублей, так как в судебном заседании установлено, что телефон «Нокиа – 5310» на момент хищения стоил 3900 рублей, подсудимый исковые требования признал.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мандычева Андрея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДАТА в размере трех лет лишения свободы.
Окончательно назначить Мандычеву А.В. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в силу Мандычеву А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и поместить в ФБУ ИЗ .
Срок наказания исчислять с ДАТА.
Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшего Л.О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного в счет возмещения имущественного ущерба три тысячи девятьсот рублей в пользу Л.О.В..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мандычевым А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: