Дело 1-357/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск "ДАТА"
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Войтковой Е.В.,
подсудимого Ерастова А.А.,
его защитника – адвоката Корниенко К.А., предоставившего удостоверение "НОМЕР" и ордер "НОМЕР",
потерпевшего С.И.В.,
при секретаре В.Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ерастова Антона Александровича, родившегося "ДАТА" в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в г. Магнитогорске по "АДРЕС", ранее судимого:
1. "ДАТА" Правобережным районным судом г. Магнитогорска по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,
под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ерастов А.А. совершил покушение на угон, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
"ДАТА" около 01 часа Ерастов А.А., находясь у дома "АДРЕС" в г. Магнитогорске, не имея цели хищения, сел в салон автомобиля «*» государственный регистрационный знак "НОМЕР", принадлежащего С.И.В., и, желая покататься, не имея разрешения на использование чужого автотранспорта, снял автомобиль с ручного тормоза и попытался завести двигатель, чтобы уехать на автомобиле. Однако довести свой преступный умысел до конца Ерастов А.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не смог завести двигатель автомобиля.
Подсудимый Ерастов А.А. добровольно после консультации с защитником Корниенко К.А. и в его присутствии заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Защитник Корниенко К.А. поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель Войткова Е.В. и потерпевший С.И.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Действия Ерастова А.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на угон, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.
При таких обстоятельствах возможно применение особого порядка судебного разбирательства.
При назначении Ерастову А.А. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 и 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принял во внимание полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести.
Наказание Ерастову А.А. следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд не считает смягчающие наказание подсудимого обстоятельства исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность Ерастова А.А., суд учитывает его молодой возраст, положительную характеристику по прежнему месту работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Поскольку Ерастовым А.А. совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии не отбытого наказания за умышленное преступление средней тяжести со сходным объектом и предметом, суд не считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Иное наказание не будет отвечать его целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ерастова Антона Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ) в виде 10 дней лишения свободы. Окончательно назначить Ерастову А.А. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца десять дней с отбыванием в колонии-поселении.
Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Определить самостоятельный порядок следования осужденного Ерастова А.А. в колонию-поселение.
После вступления приговора в законную силу направить его копию в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Ерастова А.А. в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту его отбывания из расчета один день за один день.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: