Дело 1- 338/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск "ДАТА"
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Войтковой Е.В.,
подсудимого Богодаева Д.В.,
его защитника - адвоката Казаковой С.В., представившей удостоверение "НОМЕР" и ордер "НОМЕР",
потерпевшего С.А.С.,
при секретаре В.Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Богодаева Дмитрия Валерьевича, родившегося "ДАТА" в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в г. Магнитогорске "АДРЕС", ранее судимого:
1. "ДАТА" Правобережным районным судом г. Магнитогорска (с учетом изменений, внесенных постановлением Каслинского суда Челябинской области от "ДАТА") по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного "ДАТА" условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней;
2. "ДАТА" Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с к 2 годам лишения свободы, освобожденного "ДАТА" по отбытию наказания,
под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Богодаев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:
"ДАТА" около 23 часов Богодаев Д.В., находясь у дома "АДРЕС" в г. Магнитогорске, из корыстных побуждений, с целью хищения, тайно для С.А.С. извлек из кармана одежды, находившейся при С.А.С., его сотовый телефон «Nokia Е 50-1» стоимостью 3000 рублей и скрылся с телефоном, причинив С.А.С. ущерб на сумму 3000 рублей.
Подсудимый Богодаев Д.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что "ДАТА" около 22 часов он зашел в клуб «*», чтобы поговорить со знакомыми охранниками. В это время в клуб зашел С.А.С., находившийся в сильном алкогольном опьянении. Охранник не пустил С.А.С. в клуб в таком состоянии. Потерпевший вышел и пошел в сторону девятиэтажного дома. Он (Богодаев) пошел за С.А.С. и увидел, что из кармана брюк последнего торчит сотовый телефон. Богодаев незаметно для С.А.С. вытащил телефон из его кармана и пошел обратно. Он успел пройти около 20 метров, когда его остановили сотрудники милиции и попросили показать, что у него в карманах. Он не смог объяснить, откуда у него телефон. После этого ему надели наручники, застегнув их сзади, посадили в машину и повезли в отдел милиции. До прихода в клуб у него были деньги в сумме 50 рублей одной купюрой, других денег не было. У потерпевшего он деньги не похищал.
Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:
Потерпевший С.А.С. в судебном заседании показал, что "ДАТА" вечером он пришел в игровой клуб «*», распивал там спиртное и играл в автоматы. От выпитого спиртного он сильно опьянел. В клубе он выиграл 4000 рублей, а когда собрался уходить, выигранные деньги положил в задний карман брюк. Кошелек, в котором было 1200 рублей, и сотовый телефон он положил в куртку. Когда он шел домой, его сзади кто-то толкнул. От толчка он упал, и кто-то проверил его карманы. Этого человека он не разглядел, видел только, что тот был одет в темную куртку и кепку. Из-за опьянения он плохо помнит события. Парни, дежурившие у его дома на несанкционированной парковке, говорили, что его сильно пьяного привела к подъезду какая-то девушка. Сам он этого не помнит. На следующий день он обнаружил, что пропал его сотовый телефон «Nokia Е 50-1» стоимостью 3000 рублей и деньги в сумме 4000 рублей. Кошелек с 1200 рублями был на месте - в кармане куртки. Ущерб считает для себя значительным. Его заработная плата составляет от 13000 до 17000 рублей в месяц, живет с мамой, которая на тот момент не работала. Сотовый телефон ему возвращен следователем.
Свидетель З.А.Г. – милиционер ОБ ППС(м) УВД по г. Магнитогорску в судебном заседании показал, что "ДАТА" он в составе экипажа патрульного автомобиля находился "АДРЕС". К ним подошел мужчина, одетый в форму охранника и, указав на переходившего улицу мужчину, сказал, что этот человек некоторое время назад ушел в квартал с сильно пьяным парнем. З.А.Г. и члены его экипажа сразу остановили мужчину, на которого указал охранник. Им оказался Богодаев. Богодаеву было предложено показать содержимое карманов. Последний положил на капот автомобиля сотовый телефон и деньги в сумме около 500-600 рублей. З.А.Г. запомнил, что у Богодаева были купюры, достоинством в 100 рублей. Богодаев не смог пояснить, откуда у него сотовый телефон, не смог назвать его номер. Богодаев убрал телефон и деньги в карманы и был доставлен в Правобережный РОВД, где у него был изъят этот телефон, а денег при нем уже не было. Затем на изъятый у Богодаева телефон позвонила женщина и сказала, что телефон принадлежит её сыну, который пришел домой сильно пьяный и без телефона. Женщина сказала, что сын настолько пьян, что не сможет беседовать с милиционерами. При осмотре патрульного автомобиля денег также не нашли.
Свидетель Т.С.Г. – охранник «*» по "АДРЕС" в судебном заседании показал, что в указанный день после 22 часов он шел с работы и зашел попить кофе в игровой клуб «*». На входе он увидел С.А.С., который был сильно пьян. Рядом находился Богодаев, который говорил охраннику клуба, что знает С.А.С. и отведет его домой. Когда С.А.С. выходил из клуба, Т.С.Г. видел у него в руках кошелек, сотовый телефон и деньги около 500 рублей купюрам по 100 рублей, которые тот положил в задний карман брюк. Вслед за С.А.С. из клуба вышел Богодаев. Т.С.Г. это показалось подозрительным. Он тоже вышел на крыльцо и увидел, что С.А.С. пошел через улицу, а Богодаев, пошел за С.А.С.. Затем Т.С.Г. увидел, что Богодаев переходит проезжую часть улицу в обратном направлении с телефоном в руке. Рядом стоял патрульный автомобиль. Т.С.Г. сообщил о том, что видел, сотрудникам милиции, которые задержали Богодаева, надели на него наручники, застегнув сзади, и увезли. Находясь в клубе, Т.С.Г. у Богодаева сотового телефона не видел.
В протоколе явки с повинной от "ДАТА" Богодаев Д.В. собственноручно указал, что находился в зале игровых автоматов и заметил пьяного парня с сотовым телефоном «Нокиа». Когда охранники вывели парня из клуба, Богодаев решил похитить у него телефон, для чего отвел парня через улицу во двор дома, забрал у него телефон из кармана брюк и пошел обратнои был задержан сотрудниками милиции. л.д. 6)
В ходе выемки у Богодаева изъят сотовый телефон «Nokia Е 50-1». Телефон осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. л.д. 9,10,11)
Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает правильным квалифицировать действия Богодаева Д.В. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.
Подсудимый Богодаев Д.В. в судебном заседании показал, что тайно для потерпевшего похитил из его кармана сотовый телефон.
Это же он собственноручно указывал в протоколе явки с повинной.
При задержании Богодаева у него был обнаружен и изъят телефон потерпевшего.
Богодаев и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании утверждал, что похитил телефон незаметно для потерпевшего.
Потерпевший же в судебном заседании показал, что чувствовал, как его толкнули и проверяли карманы, и видел нападавшего.
Однако, как следует из показаний самого потерпевшего, свидетелей Т.С.Г. и З.А.Г., а также из показаний подсудимого, С.А.С. на момент совершения преступления находился в состоянии сильного опьянения, поэтому его показания в судебном заседании об открытом хищении его имущества и применении насилия заслуживают критической оценки.
Очевидцев данного преступления нет.
Сведений о том, что в результате совершения преступления С.А.С. были причинены какие-либо телесные повреждения, также не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает правильным взять за основу последовательные показания подсудимого о том, что телефон у С.А.С. он похитил тайно.
В момент совершения преступления брюки, из кармана которых был похищен телефон, находились непосредственно на потерпевшем. С.А.С. был в состоянии опьянения, но не спал, самостоятельно передвигался и, следовательно, мог заметить хищение и оказать сопротивление.
Таким образом, квалифицирующий признак «совершение преступления из одежды, находившейся при потерпевшем», установлен верно.
Суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств хищения Богодаевым денег у потерпевшего.
Подсудимый с момента задержания не признавал, что похищал деньги.
Он был задержан сразу после совершения преступления. При этом Богодаев не предполагал, что может быть задержан, так как шел с похищенным телефоном в руках, следовательно, он не имел причин прятать, либо иным путем скрывать похищенные деньги.
Потерпевший показал, что у него были похищены 8 купюр по 500 рублей из заднего кармана брюк.
Однако, как установлено в судебном заседании, в тот вечер потерпевший был сильно пьян и плохо помнит события.
Свидетель Т.С.Г. показал, что видел в клубе, как С.А.С. убирал в задний карман брюк несколько денежных 100-рублевых купюр на общую сумму около 500 рублей.
Сотрудник милиции З.А.Г. показал, что на месте задержания Богодаев выкладывал из карманов деньги около 500 рублей несколькими купюрами, среди которых были 100-рублевые купюры. 500-рублевых купюр он у Богодаева не видел. В помещении РОВД у Богодаева вообще не было обнаружено каких-либо денег.
Таким образом, никто из свидетелей не видел ни у потерпевшего, ни у Богодаева 500-рублевых купюр.
Точная сумма денег, имевшихся у Богодаева в момент задержания, а также принадлежность этих денег потерпевшему, не установлены.
При таких обстоятельствах голословные показания потерпевшего нельзя признать достаточным доказательством причастности Богодаева к совершению хищения денег.
Квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину» также не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку доход потерпевшего, не имеющего иждивенцев, многократно превышает стоимость похищенного телефона, который, кроме того, не является предметом первой необходимости.
Указанный квалифицирующий признак, а также хищение денег следует исключить из обвинения Богодаева.
При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Богодаева Д.В., суд принял во внимание полное признание вины, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых показаний, возмещение ущерба причиненного преступлением.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея две судимости за умышленные тяжкие преступления.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает его положительную характеристику по месту жительства.
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.
С учетом всех указанных обстоятельств, суд считает лишение свободы единственно возможным для подсудимого наказанием, так как исправительное воздействие наказаний по предыдущим приговорам оказалось недостаточным, и он вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести.
По той же причине суд не считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, которое следует назначить с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Отбывание наказания Богодаеву Д.В. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как имеет место рецидив преступлений, и ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы.
Необходимости в применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, считая достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск прокурора Правобережного района г. Магнитогорска о взыскании с Богодаева Д.В. 4000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба следует оставить без удовлетворения, так как судом установлена непричастность подсудимого к хищению указанной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Богодаева Дмитрия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в силу Богодаеву Д.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Взять Богодаева Д.В. под стражу в зале суда .
Срок наказания исчислять с "ДАТА".
Гражданский иск прокурора Правобережного района г. Магнитогорска о взыскании с Богодаева Д.В. 4000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Богодаевым Д.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: