Дело № 1-206/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Магнитогорск "ДАТА"
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Полякова П.И., при секретаре Шафеевой Т.В., с участием государственных обвинителей заместителя Сергалина Р.Р. и помощника Кузнецова Е.А. прокурора Правобережного района г.Магнитогорска, представителя потерпевшего С.Д.Г., подсудимого Акименко А.В., защитника адвоката Шумских С.Б., рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Акименко Антона Валерьевича, родившегося "ДАТА" в ., гражданина РФ, проживающего в г.Магнитогорске по "АДРЕС", <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.3 ст.160 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Акименко А.В. "ДАТА 1", работая в должности товароведа в магазине "*" по "АДРЕС" в г.Магнитогорске, являясь материально ответственным лицом, фактически исполняя обязанности директора магазина и отвечая в том числе за правильность ведения кассовой документации, составление отчетов и денежные средства, находясь в помещении указанного магазина и действуя из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами ЗАО «*», используя свое служебное положение, в 10 часов 39 минут 11 секунд умышленно внес изменения в компьютерной программе «Склад», изменив сумму инкассации денежных средств за "ДАТА" с 92 400 рублей на 131 700 рублей, а разницу в 39 300 рублей из вверенных ему денежных средств кассы похитил (присвоил), чем причинил ЗАО «*» материальный ущерб в указанном размере.
Акименко А.В. "ДАТА 2", работая в должности товароведа в магазине "*" по "АДРЕС" в г.Магнитогорске, являясь материально ответственным лицом, фактически исполняя обязанности директора магазина и отвечая в том числе за правильность ведения кассовой документации, составление отчетов и денежные средства, находясь в помещении указанного магазина и действуя из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами ЗАО «*», используя свое служебное положение, в 12 часов 03 минуты 12 секунд умышленно внес изменения в компьютерной программе «Склад», изменив сумму инкассации денежных средств за "ДАТА" со 119 200 рублей на 126 400 рублей, а разницу в 7200 рублей из вверенных ему денежных средств кассы похитил (присвоил), чем причинил ЗАО «*» материальный ущерб в указанном размере.
Подсудимый Акименко А.В. виновным себя в совершении преступлений не признал и показал, что работал исполняющим обязанности директора магазина с "ДАТА" по "ДАТА". В его обязанности входит выдача кассирам разменных денег, сбор и передача денежных средств инкассаторам и другие. Вечером "ДАТА 2" приехал специалист службы безопасности О.С.А. и бухгалтер Б.Н.Н., которые провели ревизию кассы магазина, пересчитав денежные средства в сейфе, не хватало 46 500,02 рублей. Были распечатаны титульные листы кассовых сшивов, которые отличались суммами на начало и конец дня от указанных в титульных листах, которые он сдал на проверку "ДАТА". Так как он посчитал, что это его ошибка, то написал заявление об удержании денежных средств из своей заработной платы. Он стал разбираться в происшедшем. Сумма денежных средств, сданных в банк, в электронном варианте программы «Склад», была больше указанной в инкассаторских ведомостях, которые он сдавал в офис. Как ему объяснил старший системотехник Ш.А.Е., это произошло путем изменения вручную денежного остатка в электронном виде в программе «Склад». В отсутствие товароведа и директора все обязанности возлагались на старшего продавца М.Э.Н., которая знает, как делаются все документы. Вместе с ним и под его паролем на компьютере работали супервайзер Т.Н.А. и М.Э.Н.. Это делалось, т.к. трудно вводить пароль каждый раз в течение дня. Компьютер днем не выключался. Кроме того, дверь в кабинет не закрывалась, т.к. был сломан замок. Пароли тех, кто работает с компьютером, имеются в папке на рабочем столе. Никаких изменений в базу данных компьютера он не вносил.
Виновность подсудимого Акименко А.В. подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего С.Д.Г. показал, что о недостаче узнал от сотрудников службы безопасности О.С.А. и С.. Потом бухгалтер Б.Н.Н. пояснила, что выявлены изменения в программе «Склад» по операции с инкассацией. В программе кто-то работал под паролем и внес изменения по суммам инкассации. Данные документы сравнили с документами по инкассации и выявили расхождения. Ш.А.Е. показал прин-скрины, где отражены, какие изменения и под каким паролем были проведены. Изменения вносимые в базу можно проследить и установить суммы, которые изменялись. После проведения ревизии сейфа, ключ от которого был только у Акименко, выявили пропажу из сейфа денежных средств. "ДАТА 1" и "ДАТА 2" Акименко исполнял обязанности директора магазина, а по трудовому договору был товароведом, является материально ответственным лицом. Работники организации для входа в компьютер имеют индивидуальные логин и пароль, но это не позволяет каждому входить в любую программу. По сведениям Ш.А.Е. сбоев в компьютерной системе "ДАТА 1" и "ДАТА 2" не было.
Свидетель Б.Н.Н. показала, что работаете в ЗАО «*» в должности бухгалтера и в ее обязанности входит ведение кассы офиса, контроль операций по кассам магазинов, налоговый учет. Акименко работал товароведом, а потом его поставили исполняющим обязанности директора магазина, являлся материально ответственным лицом. Ежедневно все магазины присылают электронные отчеты о ведении кассовых операций, а они их проверяют. Основную выручку магазин должен сдавать в инкассацию. До "ДАТА 1" расхождений не было, а "ДАТА 2" выявили изменения остатков за "ДАТА 1". Тогда она и О.С.А. выехали в магазин и составили акт ревизии о недостаче в сейфе магазина денег в сумму 46 500,02 рублей. При проверке всех данных выявлено исправление двух сумм по кассе магазина за "ДАТА" и "ДАТА". Под паролем Акименко были проведены изменения операций в магазине и сделаны они были специально. Акименко в ходе ревизии пояснял, что не знает, куда делись деньги. У Акименко, как и у всех работников, индивидуальный пароль, который никому передавать нельзя. Не зная пароля операцию совершить нельзя. Сбоев в работе компьютерной программы не было. Акименко предоставлял заявление о согласии удержания суммы из зарплаты.
Свидетель Ш.А.Е. показал, что работает системотехником и занимается обслуживанием всех компьютеров ЗАО «*». В ноябре 2009г. никаких сбоев в работе компьютеров не было. Если возникает сбой, то в его компьютере появляется сообщение, о чем ведется журнал. Каждый пользователь компьютера имеет идентифицированный пароль, который запрещено кому-либо передавать и оставлять в записанном виде. Программа «Склад» состоит из двух частей - программа «Склад» кассовый модуль и сама программа «Склад». Кассовыми модулями пользуются кассиры. Через модули осуществляются все продажи, которые отражаются в программе «Склад». Любое действие в «Склад» отображается, его можно отследить, оно журналируется и изменить журнал нельзя. По запросу бухгалтера он брал детализацию и делал распечатку журнала, где зафиксировано изменение сумм инкассации, которые производились под паролем Акименко.Свидетель О.С.А. показал, что работает специалистом службы экономической безопасности ЗАО «*». В его обязанности входить контроль за сотрудниками и за тем, как они ведут учет документов. "ДАТА" он с Б.Н.Н. выезжал на проверку в магазин. Бухгалтером был выявлен факт изменения в кассовых документах. При проверке в сейфе не хватало денег. Старшего продавца (М.Э.Н.) в магазине не было, она болела. Никто кроме Акименко изменения внести не мог. Акименко ничем не мог объяснить данный факт, пытался говорить, что это системный сбой. Ш.А.Е. была проведена проверка и никакого сбоя не было.
Свидетель М.Э.Н. показала, что работает в ЗАО «*» старшим продавцом. Кроме работы в зале, она принимает товар и ведет документы, но формируют отчеты и работают с компьютером только директор и администраторы, в т.ч. Акименко. Доступ к рабочему месту Акименко возможен только в его присутствии. В компьютере она работала под паролем Акименко, но отчеты никогда одна не отправляла. В кабинете есть сейф, где храниться выручка, ключ от которого находиться у Акименко. Иногда она открывал магазин и выдавала разменные деньги, но потом ключ от сейфа передавала Акименко. "ДАТА 2" О.С.А. и Б.Н.Н. провели ревизию и выявили недостачу денег. Как ей объяснили, недостача возникла из-за внесения изменений в базу компьютера. Она из сейфа деньги не брала.
Были изъяты документы ЗАО «*» (т.1л.д.11, т.2л.д.6-9, 15-17), из которых следует, что:
нанесенный ЗАО «*» материальный ущерб составляет 46 500 рублей (т.1л.д.12);
с "ДАТА" Акименко А.В. был принят на работу в ЗАО «*» продавцом (т.1л.д.14-16);
"ДАТА" Акименко А.В. был ознакомлен с должностной инструкцией товароведа, согласно которой он отвечает за правильность ведения кассовой документации, составляет и оформляет отчеты по приходу, работает в программе «Склад», проводит операции, отражающие движение товара, отправку экспорта касс, проверяет соответствие сумм, отраженных в ККМ и в программе «Склад», при выявлении хищений, возникновении ошибок и необходимости их исправления обращается в соответствующие службы (т.1л.д.17-19);
"ДАТА" с Акименко А.В. был заключен договор о полной материальной ответственности (т.1л.д.20);
приказом от "ДАТА" Акименко А.В. назначен исполняющим обязанности директора магазина «*» по "ДАТА" (т.1л.д.23);
при проверке наличных денежных средств "ДАТА 2" выявлена недостача на сумму 46 500,02 рублей (т.1л.д.27);
в своем заявлении от "ДАТА 2" Акименко А.В. просит об удержании из его заработной платы 46 500,02 рублей (т.1л.д.29);
по бухгалтерским документами о выручке касс, сумм инкассации и поступлении их на счет ЗАО «*» и других, выявлены изменения в суммах инкассации "ДАТА" с 92 400 рублей на 131 700 рублей (т.1л.д.31-38,66) и "ДАТА" с 119 200 рублей на 126 400 рублей (т.1л.д.46-51,67);
в работе компьютерных программ сбоев не было (т.1л.д.79,80);
в распечатках с программы «Склад» указаны все операции, проведенные Акименко А.В. (т.1л.д.81-203), из которых следует, что он внес изменения в суммах инкассации: "ДАТА 1" в 10.39.11 часов за "ДАТА" с суммы 92 400 рублей на сумму 131 700 рублей (т.1л.д.185); "ДАТА 2" в 12.03.12 часов за "ДАТА" на сумму 126 400 рублей (т.1л.д.169);
супервайзер Т.Н.А. "ДАТА 1" и "ДАТА 2" магазин не посещала (т.2л.д.37).
Изъятые документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2л.д.39-42).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что вина Акименко А.В. в совершении вмененных ему преступлений доказана показаниями допрошенных лиц и документальными доказательствами по делу, не доверять совокупности которых, оснований нет.
К показаниям Акименко А.В. суд относится критически, т.к. они ничем не подтверждены и противоречат доказательствам по делу.
Показания Акименко А.В., что "ДАТА 1" и "ДАТА 2", когда были внесены изменения в компьютерной программе, ей пользовались Т.Н.А. и М.Э.Н. не соответствуют действительности. Т.Н.А. в эти дни в магазине не находилась. М.Э.Н. утверждает, что без ведома Акименко А.В. компьютером не пользовалась, отчеты по программе никогда не отправляла и деньги из сейфа не похищала, а после того, когда иногда выдавала деньги, ключ от сейфа возвращала Акименко А.В.
Таким образом, в период с "ДАТА" по "ДАТА 2" Акименко А.В. фактически исполнял обязанности директора магазина, отвечая за кассовую документацию и денежные средства, являлся материально ответственным лицом. Кроме него никто не предоставлял кассовые отчеты и без его ведома не пользовался компьютерной программой. В обоих случаях именное под паролем Акименко А.В. произошел вход в программу и внесение в нее изменений, касающихся завышение сумм инкассации. Кроме него никто этого сделать не мог. В результате этого возникла разница между суммой денежных средств, которая должна была находиться в кассе магазина и которая там действительно находилась. Денежные средства хранились в кабинете в сейфе, ключ от которого был у Акименко А.В. Это позволило ему незаконно завладеть в обоих случаях разницей денежных средств.
Суд квалифицирует содеянное Акименко А.В. по каждому из двух эпизодов от "ДАТА 1" и "ДАТА 2" по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Суд считает, что гражданский иск ЗАО «*» к Акименко А.В. о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 36 688,78 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого, как с виновного лица.
При назначении наказания Акименко А.В. суд принял во внимание, что указанных в ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих ему наказание, не установлено.
К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст.61 УК РФ, суд относит, что Акименко А.В. преступления совершил впервые, тяжких последствий от преступлений не наступило, по месту работы и жительства характеризуется положительно, частично возместил ущерб.
В соответствии с положениями ст.64 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, судп р и г о в о р и л:
Акименко Антона Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему по каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Акименко А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа.
В соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.73 УК РФ назначенное Акименко А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать его в течение испытательного срока: постоянно работать; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания; периодически являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения Акименко А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписка о невыезде.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Акименко Антона Валерьевича в пользу ЗАО «*» в возмещение причиненного материального ущерба – 36 688 (тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 78 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий