1-446/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.
при секретаре Барановой И.Г.,
с участием государственного обвинителя Выдриной И.Ю., Патюковой Ю.И.
подсудимого Сарынова А.И.,
защитника К.С.В., удостоверение №... и ордер №...,
Пермякова С.В., удостоверение №..., ордер №...,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении САРЫНОВА Арстана Иргалеевича, родившегося ДАТА <данные изъяты>, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, судимого:
1. ДАТА Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 240 часам обязательных работ, отбывшим наказание ДАТА;
2. ДАТА Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.
Содержащимся под стражей с ДАТА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 159 ч.2, 159 ч.1, 159 ч.1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Сарынов А.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДАТА-1 в дневное время, Сарынов А.И., находясь в комнате №... общежития <адрес> в г. Магнитогорске, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно с кровати вышеуказанной комнаты похитил сотовый телефон «Нокиа 5130», стоимостью 5990 рублей, принадлежащий Л.И.В., после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Л.Н.В. значительный материальный ущерб в сумме 5990 рублей.
Он же, Сарынов А.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДАТА-2 около 17 часов, Сарынов А.И., находясь в квартире <адрес> в г. Магнитогорске, где проживает потерпевшая Ч.А.Р., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая Ч.А.Р. не наблюдает за его действиями, тайно с подставки для обуви в коридоре вышеуказанной квартиры, похитил сотовый телефон «Самсунг U800», стоимостью 7000 рублей с сим-картой без оценочной стоимости, на счету которой было 60 рублей, принадлежащий Ч.А.Р., после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Ч.А.Р. значительный материальный ущерб в сумме 7060 рублей.
Он же, Сарынов А.И. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДАТА-3 около 18 часов, Сарынов А.И., находясь в магазине «*» в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, попросил у ранее знакомого потерпевшего Н.Ж.Н. принадлежащий последнему сотовый телефон для производства звонка, обещая сотовый телефон вернуть, тем самым ввел Н.Ж.Н. в заблуждение, так как не имел намерения выполнить обещанное. Потерпевший Н.Ж.Н., не догадываясь о преступных намерениях Сарынова А.И., передал ему сотовый телефон марки Нокиа Н 85-1, стоимостью 16000 рублей, в котором имелась флеш-карта, стоимостью 1200 рублей, сим-карта оператора Теле-2 без оценочной стоимости, на счету которой находилось 80 рублей, принадлежащий Н.Ж.Н. После чего, Сарынов А.И., удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н.Ж.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 17280 рублей.
Он же, Сарынов А.И. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:
ДАТА-4 около 16.30 часов? Сарынов А.И., находясь совместно с малознакомым Ч.П.В. у дома <адрес>, увидев, что у Ч.П.В. при себе имеется сотовый телефон, при этом у Сарынова А.И. возник корыстный умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего Ч.П.В. путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, Сарынов А.И. предложил Ч.П.В. пройти к дому АДРЕС-1, достоверно зная, что в данном доме имеется «проходной» подъезд. После чего, Сарынов А.И. вместе с Ч.П.В. дошел до указанного дома и воспользовавшись доверительными отношениями с Ч.П.В. попросил у него сотовый телефон для производства звонка, пообещав Ч.П.В., что возвратит сотовый телефон, при этом не намеревался выполнить свое обещание. Ч.П.В. не догадываясь о преступных намерениях Сарынова А.И., введенный в заблуждение относительно истинных намерений Сарынова А.И., передал последнему свой сотовый телефон «Nokia 5300» стоимостью 2000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 20 рублей. Сарынов А.И., получив от Ч.П.В. сотовый телефон, не имея намерений выполнить данное им обещание, скрылся с места преступления, таким образом, Сарынов А.И. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Впоследствии Сарынов А.И. распорядился сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Ч.П.В. материальный ущерб на сумму 2020 рублей.
Он же, Сарынов А.И. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:
ДАТА-5 в вечернее время, Сарынов А.И. находясь на трамвайной остановке «...» в г. Магнитогорске, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, подошел к автомашине *** государственный номер НОМЕР-1, принадлежащей Д.С.А., припаркованной возле указанной остановки и попросил Д.С.А. довезти Сарынова А.И. к дому АДРЕС-1. В ходе следования автомашины Сарынов А.И., реализуя свой преступный умысел, вошел в доверие к Д.С.А., после того как автомашина остановилась у дома АДРЕС-1 в г. Магнитогорске, Сарынов А.И., воспользовавшись доверительными отношениями с Д.С.А., попросил у него сотовый телефон для производства звонка, дав ложное обещание Д.С.А., что вернет сотовый телефон, при этом не намеревался выполнить свое обещание. Д.С.А. не догадываясь о преступных намерениях Сарынова А.И., введенный в заблуждение относительно истинных намерений Сарынова А.И., передал ему сотовый телефон «Nokia N 73», стоимостью 3000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» не представляющее материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 30 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, флэш-картой microSD 2 Gb, стоимостью 2000 рублей. Сарынов А.И., получив от Д.С.А. сотовый телефон и, не имея намерения выполнить данное им обещание, скрылся с места преступления. Таким образом, Сарынов А.И. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, распорядился сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив Д.С.А. материальный ущерб на сумму 5130 рублей.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав потерпевших, свидетелей, суд находит вину подсудимых в совершении преступлений, доказанной следующими доказательствами.
По преступлению в отношении
Л.Н.В. ДАТА-1
Подсудимый Сарынов А.И. вину признал в полном объеме.
В судебном заседании были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что ДАТА-1 в дневное время он пришел в гости к знакомым в общежитие №... в г. Магнитогорске, зашел в комнату, где находилось около 6 человек, парни употребляли спиртное. После того, как все вышли из комнаты в коридор, он увидел на кровати сотовый телефон «Нокиа», который незаметно для всех положил в свой карман, а затем с похищенным сотовым телефоном он вышел из общежития. В тот же день, похищенный телефон он продал за 1000 рублей, а деньги потратил на личные нужды.(т.1 л.д. 42-43, 85-86)
Потерпевшая Л.Н.В., чьи показания с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показала, что проживает <адрес>. Старший сын - Л.И.В. проживает в общежитии по <адрес>. В октябре 2009 года она приобрела для сына сотовый телефон «Нокиа 5130» в корпусе красно-черного цвета, стоимомстью 5990 рублей. ДАТА-1 ей позвонил Л.И.В. и сообщил, что у него похитили сотовый телефон в общежитии. Причиненный ей ущерб является для нее значительным. (т.1 л.д. 13-14).
Свидетель Л.И.В., чьи показания с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показал, что в проживает в г. Магнитогорске в общежитии по <адрес>. В октябре 2009 года его мать Л.Н.В. приобрела для него сотовый телефон «Нокиа 5130» в корпусе красно-черного цвета стоимостью 5990 рублей. ДАТА-1 он находился в общежитии в комнате №.... С ним находились его друзья - О.А.В., К.А.В., М.М.В., О.С.О. Около 13 часов к ним в комнату пришел земляк вышеперечисленных ребят - Сарынов Арстан. В комнате они общались и кушали. Сарынов сидел на кровати, где находился его сотовый телефон, подключенный к зарядному устройству и в розетку. Через некоторое время он вышел из комнаты в коридор, когда возвращался, то на пороге встретил Сарынова, который сказал ему, что уходит. Он зашел в комнату и примерно через пять минут обнаружил, что его сотовый телефон ранее лежащий на кровати отсутствует. В краже сотового телефона он сразу же заподозрил Сарынова, так как ранее краж в комнате не происходило. (т.1 л.д. 15-16).
Свидетель М.М.В., чьи показания с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показал, что в настоящее время он проживает г. Магнитогорске в общежитии по <адрес>. ДАТА-1 он пришел в гости к знакомым в комнату №..., где проживают Л.И.В., О.А.В., К.А.В., О.С.О. Около 13 часов в комнату пришел Сарынов Арстан, с которым он обучался в одной школе. В комнате все общались и кушали. Сарынов сидел на кровати, где находился сотовый телефон Л.И.В.. Телефон был подключен к зарядному устройству и в розетку. Через некоторое время Л.И.В. вышел из комнаты в коридор, в это же время Сарынов стал собираться, а затем ушел. Л.И.В. вернулся в комнату и вскоре обнаружил пропажу телефона «Нокиа». В краже сотового телефона он и его друзья заподозрили Сарынова, поскольку никто больше в комнату не приходил. (т.1 л.д. 17-18).
Свидетель К.А.В., чьи показания с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям свидетеля М.М.В.(т.1 л.д. 19-20).
Свидетель О.А.В., чьи показания с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям свидетелей М.М.В., К.А.В. (т.1 л.д. 21-22).
Свидетель О.С.А., чьи показания с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям свидетелей М.М.В., К.А.В., О.А.В. (т.1 л.д. 23-24).
Свидетель С.В.К., чьи показания, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показал, что работает в должности продавца комиссионного отдела сотовых телефонов по <адрес> в г. Магнитогорске. ДАТА-1 к нему обратился Сарынов А.И., предъявивший паспорт, который продал ему сотовый телефон «Нокиа 5130» за 1500 рублей. В дальнейшем данный телефон был продан. (л.д. 79-80).
В протоколе явки с повинной Сарынов А.И., добровольно, собственноручно изложил обстоятельства похищения сотового телефона из общежития. (л.д. 34).
По преступлению в отношении
Ч.А.Р. ДАТА-2.
Подсудимый Сарынов А.И. вину признал в полном объеме.
В судебном заседании были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что ДАТА-2 в дневное время он пришел в гости к знакомой Ч.А.Р. в квартиру <адрес> в г. Магнитогорске, где они разговаривали. Около 17 часов он собрался уходить домой. В прихожей на подставке для ног, он увидел сотовый телефон «Самсунг 800», который незаметно для Ч.А.Р., положил себе в карман. После чего, с похищенным готовым телефоном он вышел из квартиры. В тот же день телефон он продал в сотовый комок за 1300 рублей. Деньги потратил на личные нужды. (т.1 л.д. 77-78, 85-86)
Потерпевшая Ч.А.Р., допрошенная в судебном заседании, показала, что ДАТА-2 к ней в гости в квартиру <адрес> пришел ранее знакомый Сарынов А.И. Она и Сарынов находились на кухне, где разговаривали на различные темы. Около 17 часов Сарынов стал собираться домой. Когда она провожала Сарынова, то положила свой телефон на подставку для обуви в коридоре. Вскоре после ухода Сарынова из квартиры, она обнаружила пропажу телефона «Самсунг», стоимостью 7000 рублей, на счеты которого было 60 рублей. Ущерб на сумму 7060 рублей является для нее значительным. В краже телефона подозревает Сарынова Арстана. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Судом исследовано постановление о производстве выемки, протокол выемки, в ходе которого у потерпевшей Ч.А.Р., были изъяты документы на сотовый телефон «Самсунг 800». (т.1 л.д. 66-67)
Согласно протоколу осмотра документов, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлению о возвращении вещественных доказательств, документы на сотовый телефон возвращены потерпевшей Ч.А.Р. (т.1 л.д. 68-71).
В протоколе явки с повинной Сарынов А.И. добровольно, собственноручно излагает обстоятельства похищения сотового телефону у Ч.А.Р.. (т.1 л.д. 73).
По преступлению в отношении
Ч.П.В. ДАТА-4.
Подсудимый Сарынов А.И. вину признал в полном объеме.
В судебном заседании были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что ДАТА-7 познакомился с парнем по имени Ч.П.В.. ДАТА-4 он зашел за Павлом в общежитие, намереваясь вместе погулять, в руках у Ч.П.В. в руках он увидел сотовый телефон, при этом у него возник умысел на хищение данного телефона, поэтому он решил обмануть Ч.П.В. и сообщил, что нужно подождать у дома АДРЕС-1 его знакомого. Когда они находились у подъезда №... указанного дома, Сарынов попросил у Ч.П.В. сотовый телефон, якобы с целью позвонить, при этом намеревался похитить телефон. Он зашел в подъезд, дожидаясь когда Ч.П.В. начнет искать его, после чего убежал с места преступления. Похищенный сотовый телефон он продал за 500 рублей, деньги потратил на свои нужды. (т.2 л.д.23-24)
Потерпевший Ч.П.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что ДАТА-7 в вечернее время он познакомился с парнем по имени Арстан, последний пояснил, что проживает в гостинице «*». ДАТА-8 он встретил Арстана . ДАТА-4 к нему в общежитие пришел Арстан и позвал погулять. Они сидели на детской площадке у подъезда №... дома АДРЕС-1, где Арстан попросил у него его сотовый телефон, для производства звонка, он передал Арстану сотовый телефон, последний зашел в подъезд указанного дома и более не выходил. Ч.П.В. зашел в подъезд и обнаружил, что там имеется еще один выход, Арстана нигде не было. После чего он обратился в милицию. У него был похищен сотовый телефон «Nokia 5300», стоимостью 2000 рублей, с сим-картой оператора сотовой святи «ТЕЛЕ 2», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 20 рублей. В судебном заседании Ч.П.В. указал на Сарынова А.И. и пояснил, что именно этот человек забрал у него сотовый телефон. Заявленные исковые требования поддержал.
Законный представитель потерпевшего Ч.П.В. – Ч.Д.В. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Свидетель С.Ю.В., чьи показания с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показала, что ДАТА-9 к ней обратились сотрудники милиции с просьбой принять участие в качестве понятой при проведении опознания. В присутствии нее и второго понятого, потерпевший среди трех парней указал на парня, находившегося на 1 месте, пояснил, что этот парень похитил ДАТА-4 у него сотовый телефон. (т.2 л.д. 29-30)
Свидетель Б.М.Г., чьи показания с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показал, что работает в сотовом отделе ИП Л.А.П. с ДАТА-10. Согласно журналу приема сотовых телефонов, прием телефона «Nokia 5300», не числится. (т.2 л.д. 75-76).
В протоколе явки с повинной Сарынов А.И., добровольно, собственноручно излагает обстоятельства совершения похищения сотового телефона у знакомого по имени Павел. (т.2 л.д. 17).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший Ч.П.В. в присутствии понятых, указал на Сарынова А.И. находившегося на месте №... и пояснил, что он ДАТА-4 около 16.30 часов у дома АДРЕС-1 в г. Магнитогорске путем обмана, похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia 5300» (т.2 л.д. 27-28).
По преступлению в отношении
Д.С.А. ДАТА-5.
Подсудимый Сарынов А.И. вину признал в полном объеме.
В судебном заседании были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что ДАТА-5 на остановке ... в г. Магнитогорске, он подошел к автомашине-такси *** с целью хищения сотового телефона у водителя. Он попросил отвезти его к торговому центру «...», затем еще по нескольким адресам, так как ему нужно было войти в доверие к водителю. Затем, он попросил отвезти его к дому АДРЕС-1, где он взял у водителя сотовый телефон «Нокиа N73» под предлогом позвонить, зашел в подъезд №... указанного дома, при этом Сарынов знал, что подъезд является проходным, и вышел к подъезду №.... Дождавшись, когда водитель начал разыскивать его и отойдет от подъезда, он выбежал из дома и скрылся. В машине он оставил свою ветровку. Похищенный телефон он продал в комиссионный сотовый отдел за 1000 рублей, деньги которые потратил на свои нужды. (т.2 л.д. 66-68)
Потерпевший Д.С.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что ДАТА-5 в вечернее время он находился на остановке «...» в своей автомашине *** государственный номер НОМЕР-1, подрабатывал таксистом. К нему обратился парень, который попросил его довезти до ТЦ «...», после чего они проехали ещё по нескольким адресам. Затем парень попросил подъехать к подъезду №... дома АДРЕС-1, и обратился к нему с просьбой дать сотовый телефон для производства звонка. У Д.С.А. не возникли сомнения и он передал свой сотовый телефон парню. Последний взял его телефон и стал разговаривать, после чего сказал, что ему нужно подняться за деньгами, предложил пройти вместе с ним, но он отказался. Парень с телефоном зашел в подъезд и более не выходил. Подождав некоторое время, он зашел в дом и обнаружил, что подъезд проходной и парня нигде нет. Он обратился в милицию, сообщил, что у него был похищен сотовый телефон «Нокиа N73» стоимостью 3000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 30 руб. и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 руб. и с флэш-картой microSD 2 Gb, стоимостью 2000 рублей. В судебном заседании Д.С.А. указал на Сарынова А.И. и пояснил, что этот человек похитил его сотовый телефон. Заявленные исковые требования поддержал.
Свидетель М.Ю.Р., чьи показания, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показала, что с ДАТА-11 по ДАТА-2 она проживала одной семьей с Сарыновым А.И., последний постоянно совершал хищение сотовых телефонов, что послужило причиной их расставания, после которого Сарынов А.И. постоянного места жительства не имеет. ДАТА-5 ей на телефон с номера <данные изъяты> позвонил Сарынов А.И. и сказал, что хочет увидеться с ребенком. Через несколько дней позвонили сотрудники милиции и сообщили, что Арстан похитил у водителя такси сотовый телефон. (т.2 л.д. 45).
Свидетель К.А.А., чьи показания, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показал, что ДАТА-5 к нему обратились сотрудники милиции с просьбой принять участие в качестве понятого при изъятии куртки-ветровки. В присутствии него и второго понятого из автомашины ранее незнакомого Д.С.А. была изъята ветровка. При этом Д.С.А. пояснил, что парень оставивший ветровку, похитил у него сотовый телефон. (т.2 л.д. 40).
Свидетель С.Ю.В., чьи показания с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показала, что ДАТА-9 в качестве понятой принимала участие при опознании, в присутствии нее и второго понятого потерпевший среди трех парней указал на парня, находившегося на втором месте и пояснил, что этот парень похитил ДАТА-5 у него сотовый телефон. (т.2 л.д. 73-74).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший Д.С.А. среди представленных лиц, указал на Сарынова А.И., находившегося на втором месте и пояснил, что он ДАТА-5 в вечернее время у дома АДРЕС-1 данный гражданин, путем обмана похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia N73». (т.2 л.д. 69-70).
По преступлению в отношении
Н.Ж.Н. ДАТА-3.
Подсудимый Сарынов А.И. вину признал в полном объеме.
В судебном заседании были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что ДАТА-3 в вечернее время он пришел в магазин «*» <адрес> - Н.Ж.Н.. В ходе общения он попросил у Н.Ж.Н. сотовый телефон, намереваясь позвонить. После того как Н.Ж.Н. передал ему сотовый телефон «Нокиа Н85», Сарынов с телефоном ушел. Впоследствии в этот же день он продал телефон за 3000 рублей, а деньги потратил на личные нужды. Изначально, не имел намерений возвращать сотовый телефон. (т.3 л.д. 19-20, 24-25)
Потерпевший Н.Ж.Н., допрошенный в судебном заседании, показал, что ДАТА-3 к нему в магазин «*» в <адрес> пришел молодой человек по имени Арстан, с которым он был знаком как с покупателем, который попросил у него сотовый телефон, для производства звонка. После чего, он передал Арстану сотовый телефон «Нокиа Н85-1», стоимостью 16000 рублей, с флеш-картой стоимостью 1200 рублей и сим-картой на счету которой было 80 рублей. На некоторое время Н.Ж.Н. отвлекся, а затем стал разыскивать Арстана, который с телефоном незаметно скрылся, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 17280 рублей. Заявленные исковые требования Н.Ж.Н. поддержал.
Согласно постановлению о производстве выемки, протоколу выемки, у Н.Ж.Н. были изъяты документы на сотовый «Нокиа Н85-1, подтверждающие принадлежность и стоимость телефона. (т.3 л.д. 30-32).
В ходе осмотра документов, постановлением о признании и приобщении, постановлением о возвращении вещественного доказательства – Н.Ж.Н. возвращены документы на сотовый телефон «Нокиа Н85-1». (т.3 л.д. 33-36).
Суд квалифицирует действия Сарынова А.И. по каждому преступлению, совершенному в отношении потерпевших Л.Н.В., Ч.А.Р. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ кража тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда подтверждены показаниями потерпевшей Ч.А.Р., свидетелей Л.И.В., М.М.В., К.А.В., О.А.В., О.С.А., а также С.В.К. принявшего похищенный телефон для продажи в комиссионный отдел сотовых телефонов. Показания подсудимого Сарынова А.И. соответствуют в деталях показаниям Ч.А.Р., Л.И.В., не доверять им оснований не имеется. Подтверждены также протоколом явки с повинной Сарынова А.И.
Квалифицирующий признак значительности ущерба подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевших, с учетом стоимости и значимости похищенного имущества.
Действия Сарынова А.И. по каждому преступлению, совершенному в отношении потерпевших Д.С.А., Ч.П.В. суд квалифицирует по ст. 159 ч.1 УК РФ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Выводы суда подтверждены показаниями потерпевших Ч.П.В., Д.С.А., пояснивших суду, что Сарынов А.И. ввел их в заблуждение относительно намерений произвести звонок по телефону, а затем скрылся в проходном подъезде дома АДРЕС-1. Показания Сарынова А.И. соответствуют в деталях показаниям потерпевших и не вызывают у суда сомнений.
Действия Сарынова А.И. в отношении потерпевшего Н.Ж.Н. суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ мошенничество хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что нашло свое подтверждение в судебном заседании в показаниях Н.Ж.Н. указавшего на Сарынова А.И. и пояснившего, что подсудимый обманным путем завладел принадлежащим ему телефоном, вышеизложенное не отрицал и Сарынов А.И.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости и значимости похищенного имущества.
Исковые требования Н.Ж.Н., Ч.Л.М., Д.С.А., Ч.А.Р., Л.Н.В. с которыми Сарынов А.И. согласен, суд считает подлежащими удовлетворению в заявленных размерах.
При назначении вида и размера наказания Сарынову А.И. за каждое из совершенных преступлений суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание их характер и степень общественной опасности, обстоятельства их совершения и личность виновного, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающим вину обстоятельством суд признает молодой возраст подсудимого, полное признание вины, явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Л.Н.В., Ч.А.Р., Ч.П.В., наличие заболевания, положительные характеристики по месту службы, по месту жительства, однако данные обстоятельства нельзя признать исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, считая невозможным исправление Сарынова А.И. без изоляции от общества, поскольку он, имея непогашенную судимость, совершил пять преступлений небольшой и средней тяжести.
Применение ст. 73 УК РФ суд считает невозможным, так как условное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, не сможет предупредить совершение им новых преступлений.
Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ Сарынову А.И. следует отбывать наказание в колонии поселении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать САРЫНОВА Арстана Иргалеевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:
За каждое преступление по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ два года два месяца лишения свободы, без ограничения свободы;
За каждое преступление по ч.1 ст. 159 УК РФ 10 месяцев лишения свободы;
По ст. 159 ч.2 УК РФ два года два месяца лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сарынову А.И. наказание в виде трех лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
Срок наказания исчислять с ДАТА-9, со дня задержания. Меру пресечения оставить без изменения заключение под стражей.
Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДАТА-6 исполнять самостоятельно.
Взыскать с Сарынова Арстана Иргалеевича в возмещение причиненного ущерба в пользу:
Ч.Л.М. 2020 (две тысячи двадцать) рублей, Д.С.А. 5130(пять тысяч сто тридцать) рублей, Н.Ж.Н. 17280(семнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей,
Ч.А.Р. 7060 (семь тысяч шестьдесят) рублей,
Л.Н.В. 5990(пять тысяч девятьсот девяносто) рублей.
Вещественное доказательство куртку - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: