Дело № 1-241/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Магнитогорск ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Выдриной И.Ю. и заместителя прокурора того же района Прядко М.В.,
подсудимого Кабанова И.И.,
его защитника - адвоката Шашевой Л.Г., представившей удостоверение №..., ордер №...,
потерпевшего Ф.В.В.,
его представителя – адвоката Долгополова А.А., представившего удостоверение №... и ордер №...,
при секретаре Волковой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кабанова Игоря Игоревича, родившегося ДАТА в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в г. Магнитогорске по <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кабанов И.И., являясь должностным лицом, действуя с применением насилия, превысил свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Ф.В.В., а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:
Кабанов И.И. приказом начальника УВД по г. Магнитогорску №... от ДАТА-1 был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г. Магнитогорску и в соответствии с Законом РФ «О милиции» и должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г. Магнитогорску, утвержденной ДАТА-2, являлся должностным лицом, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
ДАТА-3 около 17 часов 50 минут Кабанов И.И., находясь в форменной одежде сотрудника милиции в патрульном автомобиле *** с бортовым номером НОМЕР-1, на проспекте К. Маркса, напротив остановки автобуса «...», совместно со стажером по должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Ц.З.М., нес службу по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В это время проезжую часть автодороги, проходящей по пр. К. Маркса, рядом с остановкой автобуса «...» пересек пешеход Ф.В.В. Считая, что при пересечении автодороги Ф.В.В. нарушил «Правила дорожного движения», Ц.З.М. подошел к Ф.В.В. на тротуаре у магазина «*», расположенного <адрес>, остановил его и предложил пройти к патрульному автомобилю. После того, как Ф.В.В. ответил Ц.З.М. отказом, последний предпринял действия, направленные на доставление Ф.В.В. к патрульному автомобилю. В это время к ним подбежал Кабанов, находившийся при исполнении служебных обязанностей, и, действуя в нарушение требований ст.ст. 3, 5 и 12 Закона РФ от 18.04.1991 №10-26-1 «О милиции», в соответствии с которыми «деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности», «милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению», «при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник милиции обязан предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения требований сотрудника милиции», «сотрудник милиции обязан стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, и силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиняемый при этом, был минимальным», осознавая, что применение физической силы не обуславливается объективной обстановкой, и его действия явно выходят за пределы его полномочий и существенно нарушают права и законные интересы Ф.В.В., не представляясь, не предупреждая последнего о намерении использовать физическую силу, применяя насилие, умышленно нанес Ф.В.В. один удар ногой по правой ноге, один удар ногой по голове, один удар ногой по спине и один удар рукой по лицу.
В результате умышленных преступных действий Кабанова Ф.В.В. были причинены ушибы головы, проявившиеся в виде кровоподтеков, гематом правой половины лица (веки правого глаза, правая щека), волосистой области головы (затылочная область), явлений сотрясения головного мозга, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Преступные действия Кабанова повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Ф.В.В., которому были причинены физическая боль и указанные выше телесные повреждения, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета правоохранительных органов, создании предпосылок для формирования и поддержания общественного мнения о незаконном применении насилия сотрудниками милиции к гражданам.
Подсудимый Кабанов И.И. вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что ДАТА-3 вечером он и стажер Ц.З.М. несли службу на пр. К. Маркса. Ц.З.М. находился на улице, он – в патрульном автомобиле. Он увидел, что от автобусной остановки «...» проезжую часть пр. К. Маркса в стороне от пешеходного перехода переходит Ф.В.В. Он (Кабанов) через громкоговоритель предложил Ф.В.В. подойти к патрульному автомобилю. Тот не отреагировал. Ц.З.М. подошел к Ф.В.В. и что-то сказал. Ф.В.В. оттолкнул Ц.З.М. и пошел дальше. Кабанов на патрульном автомобиле доехал до кругового движения напротив магазина «*» . В это время Ц.З.М. взял Фролочина за руку, а тот взял Ц.З.М. за другую руку, и они стали бороться. Кабанов выбежал из автомобиля, перепрыгнул забор и подбежал к Ц.З.М. и Ф.В.В., взял Ф.В.В. за вторую руку и вместе с Ц.З.М. пытался завести Ф.В.В. руки за спину. Тот сопротивлялся, выражался нецензурной бранью. В это время подбежала Г.А.В., сказала, что Ф.В.В. ее брат, просила его отпустить. Когда Ф.В.В. надели наручники, он не удержался на ногах и упал лицом вниз. Подошли сотрудники ППС, повели Ф.В.В. к патрульному автомобилю. Г.А.В. забрала у Ф.В.В. пакет, сняла с него цепочку. Сотрудники ППС помести Ф.В.В. в свой автомобиль. Кабанов стал устанавливать личности очевидцев, затем вместе с Ц.З.М. проехал в Правобережный РОВД. Там он снял с Ф.В.В. наручники. Приезжал бывший сотрудник ОГИБДД ОВД по Правобережному району Ф.О.Б. и просил отпустить Ф.В.В., но, узнав, что тот намерен обращаться в прокуратуру, уехал. В отношении Ф.В.В. был составлен протокол об административном правонарушении. У Фролочкина была ссадина под глазом и царапина с землей на щеке, он держался за руку. Жалоб Ф.В.В. не высказывал. Кабанов считает, что действовал в соответствии с законом. Ударов Ф.В.В. ни он, ни Ц.З.М. не наносили. Исковые требования не признает.
Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:
Потерпевший Ф.В.В. в судебном заседании показал, что ДАТА-3 около 17 часов 50 минут он перешел пр. К. Маркса по пешеходному переходу . Когда он почти дошел до крыльца магазина «*», сзади услышал какой-то крик. В это время его за руку сзади взял Ц.З.М. и приказным тоном сказал: «Пошли в машину». Он спросил, в чем дело, но Ц.З.М. не объясняя, сказал: «Пошли в машину, там поймешь». Ц.З.М. стал заламывать ему руку за спину. В это время справа подбежал Кабанов и ударил его (Ф.В.В.) ногой по правому колену, отчего он опустился коленями на землю. Далее Кабанов ногой нанес ему сильный удар в правую височную область. Он от удара Кабанова частично потерял сознание, не понимал, что происходит. В это время Ц.З.М. и Кабанов продолжали выкручивать его руки. Ц.З.М. поставил ему подножку, отчего он упал головой в землю и почувствовал удар ногой в спину и рукой в правую часть головы. Затем Кабанов и Ц.З.М. надели на него наручники, подняли его и повели в сторону. Рядом находились люди, которые были возмущены действиями милиционеров. Его передали сотрудникам ППС. Подбежала девушка из цветочного павильона, сняла с него цепочку, он попросил ее забрать сотовый телефон. Сотрудники ППС доставили его в ОВД по Правобережному району и поместили в учебный класс. Туда же прибыли Кабанов и Ц.З.М., составили на него протокол. Он почувствовал слабость, головокружение, тошноту, сильно болела рука. Он попросил вызвать скорую помощь. Его госпитализировали, поместили на вытяжку позвоночника. До сих пор испытывает последствия причиненной ему травмы – сводит шею, болит голова. Считает, что ему и его семье действиями Кабанова причинен моральный вред, который выразился в необходимости прохождения им длительного лечения, в стрессе, который испытала его беременная супруга, его мать и отец. Считает, что в результате перенесенного стресса умер его отец, его малолетний ребенок имеет проблемы со здоровьем, он опасается, что последствия травмы проявят себя в будущем и не позволят ему работать на прежнем месте работы.
Согласно акту освидетельствования от ДАТА-4, у Ф.В.В. зафиксированы следующие телесные повреждения:
- на верхнем и нижнем веках правого глаза полностью выполняющий их кровоподтек размером 2,5x5 см буро-желтого цвета с нечеткими размытыми контурами, с небольшими участками буровато-красного цвета;
- на наружной поверхности правого плеча, нижней трети перехода на области правого локтевого сустава с переходом на заднюю поверхность и на внутреннюю поверхность в нижней трети обширный кровоподтек неопределенной формы размерами 19x14 см на большем протяжении желтовато-зеленоватого цвета с участком бурого цвета в области локтевого сустава;
- на наружной поверхности правого плеча в средней трети три сливающихся кровоподтека зеленовато-желтого цвета размером по 1 см в диаметре; на фоне кровоподтеков по одной мелкоточечной ранке, покрытых буро-коричневыми возвышающимися корочками;
- на левом плече два симметрично расположенных сине-фиолетовых кровоподтека;
- в левой локтевой ямке в проекции подкожной вены одна под другой четыре мелкоточечные ранки без корочек с западающем синюшным дном, которые расположены на фоне желтоватого кровоподтека;
- на правой щеке желтовато-зеленоватый кровоподтек размером 2,5x1,5 см, расположенный на уровне правого угла рта на расстоянии 2 см от него.
Контуры описанных кровоподтеков нечеткие, размытые. (том 1, л.д. 74-76)
Согласно заключению эксперта НОМЕР-2 от ДАТА-5, у Ф.В.В. имели место следующие телесные повреждения:
- ушибы головы, шеи, правой руки, проявившееся в виде кровоподтеков, гематом правой половины лица (веки правого глаза, правая щека), волосистой области головы (затылочная область), явлений сотрясения головного мозга, обширных кровоподтеков правой руки (правое плечо, локтевой сустав), относящиеся к легкому вреду здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
- подвывих (неполный вывих) первого шейного позвонка. (том № 1, л.д. 187-190)
Согласно заключению эксперта НОМЕР-3 от ДАТА-6, у Ф.В.В. имели место ушибы головы, шеи, правой руки, проявившиеся в виде кровоподтеков, гематом правой половины лица (веки правого глаза, правая щека), волосистой области головы (затылочная область), явлений сотрясения головного мозга, обширных кровоподтеков правой руки (правое плечо, локтевой сустав) и подвывиха (неполного вывиха) первого шейного позвонка.
Повреждение в виде подвывиха первого шейного позвонка причинило средней тяжести вреду здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Все остальные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности по зонам (голова, правая рука) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Все повреждения возникли от воздействий тупых твердых предметов. Повреждения на лице, правой руке возникли не менее чем за 3-5 суток до момента освидетельствования (ДАТА-4). (том 1, л.д. 197-200)
Свидетель К.Е.В. в судебном заседании показала, что ДАТА-3 находилась на рабочем месте в салоне «*». Она увидела в окно, что в их сторону бегут продавцы соседних павильонов Г.А.В. и М.Л.И.. Она (К.Е.В.) вышла на крыльцо и увидела, как Кабанов и еще один мужчина в форме сотрудников ДПС пытались надеть наручники на Ф.В.В.. Затем эти сотрудники повалили Ф.В.В. на землю ближе к крыльцу магазина «А.», и Кабанов нанес Ф.В.В. удар рукой по лицу. Не помнит, наносились ли Ф.В.В. другие удары. Затем Кабанов и второй сотрудник, который был в светоотражающем жилете, надели на Ф.В.В. наручники и подняли его. Подбежала Г.А.В., сняла с Ф.В.В. цепочку и забрала телефон, чтобы их не отобрали в милиции. Ф.В.В. поместили в машину и увезли.
Свидетель Г.А.В. в судебном заседании показала, что ДАТА-3 она находилась на рабочем месте в цветочном павильоне на пр. К. Маркса. Она увидела, что ... пешеходному переходу в ее сторону идет Ф.В.В., которого она знала как постоянного покупателя. Затем она увидела, что за Ф.В.В. бежит сотрудник ДПС, одетый в светоотражающий жилет. Догнав Ф.В.В. у крыльца магазина «*», сотрудник ДПС схватил его за руку и потребовал пройти к машине. Ф.В.В. попросил объяснить причину задержания. Сотрудник не ответил и стал выкручивать Ф.В.В. руку. Они находились лицом друг другу. Сотрудник ДПС пытался захватить руки Ф.В.В., а тот убирал руки, уклоняясь от захвата. Затем подъехал автомобиль ДПС. Из него выбежал Кабанов в форме сотрудника ДПС без светоотражающего жилета и, перепрыгнув через ограждение, подбежал к первому сотруднику и Ф.В.В.. В это время сотрудник ДПС в светоотражающем жилете стал заводить правую руку Ф.В.В., от чего тот нагнулся, а Кабанов нанес один удар правой ногой по ногам Ф.В.В.. От данного удара Ф.В.В. присел коленями на землю. Сотрудник ДПС в светоотражающем жилете продолжал удерживать Ф.В.В. за правую руку. В этот момент Кабанов носком ботинка правой ноги нанес Ф.В.В. один удар в голову. От данного удара Ф.В.В. немного обвис. Затем Кабанов и второй сотрудник подняли Ф.В.В. за руки и попытались надеть на него наручники. Сотрудник в светоотражающем жилете поставил Ф.В.В. подножку, отчего тот упал головой в землю. Кабанов нанес Ф.В.В. удар носком ботинка в спину справа, а затем нанес ему один удар рукой в правую часть лица. Затем сотрудники ДПС надели на Ф.В.В. наручники. В это время подъехала автомашина с надписью «ППС». Она подошла к Ф.В.В., сняла с его шеи цепочку, из кармана достала телефон, чтобы они не пропали в отделе милиции. Затем сотрудники ДПС передали Ф.В.В. сотрудникам ППС, после чего все уехали.
Свидетель М.Л.И. в судебном заседании показала, что работает продавцом в цветочном павильоне «*». Ф.В.В. видела несколько раз, так как он часто покупал цветы в их павильоне. ДАТА-3 вечером она находилась на улице возле павильона и видела, что ... идет Ф.В.В.. Затем она увидела, что за Ф.В.В. бежит сотрудник ДПС в светоотражающем жилете. Сотрудник догнал Ф.В.В. у крыльца магазина «*», схватил его за руку и потребовал пройти в автомобиль. Ф.В.В. просил объяснить причину задержания, но сотрудник ДПС сказал, что все объяснит в машине, и стал дергать Ф.В.В. за руку. В это время подъехал автомобиль ДПС, из него выбежал Кабанов, подбежал к Ф.В.В. и нанес ему удар ногой по ногам, отчего Ф.В.В. упал коленями на землю. Далее Кабанов ударил Ф.В.В. ногой по голове, отчего тот немного «обвис». Затем оба сотрудника ДПС стали поднимать Ф.В.В. за руки и пытались надеть на него наручники. Она решила снять действия сотрудников на камеру мобильного телефона и побежала за ним в павильон. Когда вернулась, увидела, как сотрудники ДПС поднимают Ф.В.В. с земли около магазина «А.». В это время подъехал автомобиль ППС. Голубко сняла с шеи Ф.В.В. цепочку, забрала у него телефон.
Свидетель К.В.М. – милиционер ОР ППС ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска в судебном заседании показал, что осенью 2009 года он, находясь на службе, проезжал в патрульном автомобиле по ул. Грязнова. В районе кругового движения он и В.С.В. увидели двоих сотрудников ДПС и мужчину. Сотрудники ДПС попросили помочь доставить в РОВД задержанного. Задержанный мужчина был в наручниках, вел себя спокойно, у него под глазом было покраснение и припухлость. Сотрудник ДПС пояснил, что мужчина совершил административное правонарушение, а при задержании оказал неповиновение.
Свидетель В.С.В. – милиционер-водитель ОР ППС ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям К.В.М.
Свидетель И.А.А. в судебном заседании показал, что в день происшествия он находился на работе <адрес>. К нему зашли его брат К.С. и знакомый брата - А.Д.С.. Он попросил их подождать. К.С. и А.Д.С. вышли. Через несколько минут он (И.А.А.) тоже вышел на улицу. Около цветочных павильонов стояли люди и что-то обсуждали. К.С. и А.Д.С. рассказали ему, что видели, как к парню подбежали сотрудники ДПС и без причины стали его бить, пинали ногами по лицу. Это происходило в присутствии людей, которые были возмущены действиями милиционеров.
Свидетель А.Д.С. в судебном заседании показал, что ДАТА-3 около 17 часов он и К.С. находились у дома <адрес> и увидели, что возле магазина «*» двое сотрудников ДПС пытаются завернуть парню руки за спину. Он (А.Д.С.) и К.С. пошли в сторону, где происходила борьба. Один из сотрудников ДПС был высокого роста в светоотражающем жилете с надписью «ДПС». Второй сотрудник поменьше ростом был в форме без светоотражающего жилета. Сотрудник ДПС в светоотражающем жилете держал парня за одну руку, а второй сотрудник - за другую руку. Оба пытались загнуть парню руки за спину, чтобы надеть на него наручники. Далее сотрудник ДПС в светоотражающем жилете поставил парню подножку, отчего тот опустился лицом вниз на землю. Второй сотрудник без светоотражающего жилета нанес парню один удар носком ботинка в область спины с правой стороны. Затем этот же сотрудник нанес парню один удар кулаком в лицо с правой стороны. Далее сотрудники ДПС надели на парня наручники, подняли его с земли. После этого подъехала автомашина УАЗ с надписью «милиция ППС», в которую посадили парня. Он (А.Д.С.) не слышал, чтобы парень, которого задерживали сотрудники милиции, выражался нецензурной бранью. Он также не видел, чтобы данный парень, брался за оружие сотрудников милиции.
Свидетель Ф.Д.М. – супруга подсудимого в судебном заседании показала, что ДАТА-3 ей позвонила девушка и сказала ей ехать в милицию, так как ее мужа избили. Она в 19-ом часу приехала в ОВД по Правобережному району. Там с ней беседовал Кабанов, спрашивал данные и адрес мужа. У Кабанова на костяшке правой руки была свежая ссадина. Когда она назвала данные мужа, ей разрешили с ним увидеться. На правой стороне лица мужа возле глаза была большая гематома. Муж держался за правую руку. Затем она уехала. Утром она вновь пришла в РОВД, там находился Кабанов, мужа не было. Кабанов сказал, что мужа забрала машина скорой помощи. Позднее от мужа она узнала, что ДАТА-3 около 18 часов он шел на работу. Около магазина «*» его догнал сотрудник ДПС, потребовал пройти к автомобилю, не объяснив причину. Этот сотрудник стал загибать ему руку, а второй ударил ногой по голове, а потом нанес еще несколько ударов, чем и куда, муж не уточнил. В то время она находилась на 6-ом месяце беременности, испытала сильный стресс, у нее стал болеть живот, ей проводили лечение, чтобы избежать преждевременных родов. Тем не менее, ребенка она родила раньше срока, у ребенка есть проблемы со здоровьем. Она считает, что указанные проблемы возникли в связи с избиением мужа и просит взыскать с Кабанова компенсацию морального вреда в размере 380000 рублей. С девушкой, которая звонила ей по телефону, она училась в первом классе, во взрослой жизни виделась один раз задолго до происшествия.
Из показаний свидетеля С.М.Ю., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой, следует, что ДАТА-3 она находилась на службе в медицинском вытрезвителе ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска. В вечернее время ее пригласили в дежурную часть и попросили осмотреть Ф.В.В., который жаловался на плохое самочувствие. Ф.В.В. сказал, что у него кружится голова и болит рука, и попросил вызвать скорую помощь. Она не осматривала Ф.В.В. и телесных повреждений на его лице не заметила. В коридоре очень плохое освещение. (том 1, л.д. 154-156)
Свидетель К.Л.Л. – фельдшер станции скорой медицинской помощи г. Магнитогорска в судебном заседании показала, что ДАТА-3 она по вызову дежурной части выезжала в ОВД по Правобережному району. Там находился Ф.В.В., который сказал, что его избили сотрудники ГИБДД, жаловался на головную боль, тошноту, рвоту. Ф.В.В. был в тяжелом состоянии, ему было тяжело сидеть, он постоянно закрывал глаза. Она выставила Ф.В.В. предварительный диагноз: Сотрясение головного мозга, ЗЧМТ. Он был доставлен в 3-ю городскую больницу.
Свидетель Г.В.Н. в судебном заседании показала, что выезжала вместе с К.Л.Л. в ОВД по Правобережному району. Она лишь заносила в ОВД медицинскую сумку, Ф.В.В. не осматривала, и его не помнит.
Свидетель З.М.А. врач травматолог МУЗ «Городская больница №...» в судебном заседании показал, что был лечащим врачом у Ф.В.В. Тот поступил в отделение с травмой шейного отдела позвоночника, сказал, что был избит сотрудниками ДПС. У Фролочкина был выявлен ротационный подвывих шейного позвонка. Обычно с такой травмой пациенты проводят на вытяжке от 2-3 дней до недели, затем носят воротник Шанца от 2-х недель до 1,5 месяцев. Он не помнит, какие внешние повреждения были у Ф.В.В. на момент поступления, и не помнит, как долго тот лечился. Во время нахождения в стационаре пациент получает все необходимые препараты. Он (З.М.А.) не помнит, рекомендовал ли Ф.В.В. какие-либо препараты после его выписки из стационара.
Свидетель М.Н.В. в судебном заседании показала, что о происшествии с сыном ей в тот же день сообщила сноха, позвонив из милиции. Сына увидела в больнице, его лицо было опухшее, на лице был синяк, он лежал на вытяжке. Сын сообщил ей, что его избил сотрудник ДПС, рассказал то же, что и в суде. В результате избиения сына она испытала сильный стресс, у нее возникла депрессия, пропал аппетит, нарушился сон. Она сильно переживала за сына и беременную сноху. От переживаний умер ее супруг – отец сына. В связи с изложенным, она ходатайствует о взыскании с Кабанова компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.
Из показаний свидетеля К.Е.С., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА-3 около 18 часов он на своем автомобиле ехал по пр. К. Маркса. На круговом движении пр. К. Маркса ... заметил, что возле цветочных павильонов и магазина «*» стоит патрульная автомашина ДПС марки «***», рядом с ней стояла автомашина «УАЗ» ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска. Возле магазина «Белая лилия» стояло много людей, которые смотрели в сторону сотрудников милиции. Он остановился. Его позвал офицер и сказал, что сейчас произошло задержание нарушителя и необходимо быть понятым. Он ответил, что недавно подъехал и ничего не видел. Офицер ДПС сказал, что все объяснит, и попросил приехать в ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска. Он согласился, так как опасался, что в противном случае его часто станут останавливать сотрудники ДПС и проверять документы. Он приехал в ОВД по Правобережному району, его встретил тот же офицер ДПС. Они прошли в комнату, где находился второй сотрудник ДПС и парень. Парень сидел на стуле. На лице парня с правой стороны он заметил ссадины, похожие на свежие. Офицер спросил его данные, а затем сам написал объяснение, о том, что он был свидетелем административного нарушения. Других очевидцев и понятых в кабинете не было. Закончив писать, офицер показал ему, где необходимо расписаться, при этом пояснил, что он был очевидцем административного правонарушения, но какого именно, не пояснял. Он расписался и, не читая, ушел. Объяснение с него брали только один раз. В действительности он не был очевидцем происшествия ДАТА-3 и парня увидел только в ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска. После ознакомления с двумя объяснениями от ДАТА-3, составленными инспектором ДПС Кабановым И.И. от его имени, показал, что в объяснении, где не указан его сотовый телефон и более короткий текст, стоит его подпись, второе объяснение подписано не им. (том 1, л.д. 131-136)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА-7 с северного торца дома АДРЕС-2 в г. Магнитогорске расположены входы в магазины «*» и «А.». (том 1, л.д. 20-27)
ДАТА-8 следователем у свидетеля К.Е.В. изъят диск, содержащий видеозапись камеры наружного наблюдения, установленной в магазине «*». Диск осмотрен следователем. (том 1, л.д. 204-205, 206-207)
Изъятая видеозапись просмотрена в судебном заседании. Установлено, что одна из камер, расположенных в торговом зале магазина «*», зафиксировала, как двое лиц в форме сотрудников милиции пытаются надеть на мужчину наручники. В ходе борьбы эти лица переместились в направлении входа в магазин «А.».
В ходе осмотра представленных ОАО «*» сведений о соединениях телефона с номером <данные изъяты>, используемого свидетелем К.Е.С., установлено, что ДАТА-9 в 13 часов 10 минут 22 секунды с телефона К.Е.С. поступил исходящий вызов с на телефон <данные изъяты>, используемый Ц.З.М. Продолжительность соединения составила 14 секунд. Указанные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 229-231, 232-233)
По ходатайству защитника в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены: Ц.З.М., Д.В.Ю., У.М.Г., А.Т.М., Г.О.А., Б.С.Н., А.Р.Ф.
Свидетель защиты Ц.З.М. в судебном заседании показал, что ДАТА-3 он, будучи стажером по должности инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску вместе с инспектором Кабановым, находился на службе в районе <данные изъяты>. Он увидел, как Ф.В.В. перешел проезжую часть в неположенном месте. Кабанов по громкой связи попросил Ф.В.В. подойти к машине. Вместо этого тот ускорил шаг. Он (Ц.З.М.) преградил Ф.В.В. путь, представился и объяснил суть совершенного Ф.В.В. правонарушения, указал, какой пункт Правил дорожного движения тот нарушил и предложил пройти в патрульный автомобиль. Ф.В.В. оттолкнул его и пошел дальше. Он пошел за Ф.В.В. и разъяснил ему ст. 13 Федерального Закона «О милиции», в соответствии с которой, он мог применить к Ф.В.В. физическую силу. Ф.В.В. не отреагировал. Он схватил Ф.В.В. за левое предплечье, Ф.В.В. взял его за правое. Между ними завязалась борьба. Подбежал Кабанов и взял Ф.В.В. за другую руку. Вдвоем они пытались надеть на Ф.В.В. наручники. Тот вырывался и не давал им этого сделать. Борьба продолжалась 5-6 минут. Вырываясь, Ф.В.В. упал, после чего на него надели наручники и доставили в ОВД по Правобережному району. Там Кабанов составил документы. Телесных повреждений у Ф.В.В. не было, на состояние здоровья он не жаловался. В РОВД приезжало двое или трое очевидцев. Их видимо приглашал Кабанов. Ц.З.М. не видел, когда Кабанов устанавливал очевидцев, так как была суматоха. С К.Е.С. Ц.З.М. познакомился после происшествия. В РОВД они обменялись телефонами для связи. К.Е.С. звонил ему, говорил, что его вызывают в следственный комитет. Он сказал К.Е.С., чтобы тот рассказывал все, как было.
Свидетель защиты Д.В.Ю. в судебном заседании показал, что в 2002-2006 г.г. обучался с Кабановым в техникуме в параллельных группах. ДАТА-3 он (Д.В.Ю.) около 17 часов перешел пр. К. Маркса . Он услышал, что из патрульного автомобиля ДПС, который находился в «кармане» возле проезжей части проспекта на расстоянии не менее 30 метров от пешеходного перехода, по громкой связи сказали: «Молодой человек подойдите к патрульной автомашине». Он увидел парня в черном костюме – Ф.В.В., за которым шел сотрудник ДПС в светоотражающем жилете. Это сотрудник догнал Ф.В.В. у магазина «*» и взял за локоть. Ф.В.В. оттолкнул милиционера, между ними завязалась борьба. При этом Ф.В.В. не наносил сотруднику ДПС ударов, не хватался за табельное оружие, не выражался нецензурно. Затем подбежал второй сотрудник ДПС - Кабанов Игорь и вместе с первым сотрудником попытался надеть на Ф.В.В. наручники, но у них это не получалось. Кабанов и второй сотрудник ДПС повалили Ф.В.В. на землю и надели на него наручники. Затем подъехал патрульный экипаж ППС ОВД по Правобережному району. Сотрудники ДПС подвели Ф.В.В. к машине ППС и поместили его туда. Затем Кабанов увидел его (Д.В.Ю.) и спросил, видел ли он, как происходила борьба. Он сказал, что видел. Кабанов попросил его приехать в ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска и дать по этому поводу объяснения. В ОВД он рассказал Кабанову что видел, последний написал объяснение. Он (Д.В.Ю.), не читая, подписал, так как доверял Кабанову. В ОВД Ф.В.В. вел себя спокойно, инспекторам не угрожал. Он не видел, чтобы Кабанов и второй сотрудник ДПС брали у кого-нибудь объяснения по поводу случившегося, других людей, которые были на месте в момент конфликта, он в ОВД не видел. При ознакомлении с объяснением, составленным Кабановым от его имени, он увидел, что часть текста не соответствует тому, что он говорил Кабанову. В частности он не слышал, чтобы Ф.В.В. высказывал нецензурные выражения и оскорблял сотрудников ДПС, в ОВД Ф.В.В. никому не угрожал и вел себя спокойно. Он (Д.В.Ю.) не видел, чтобы Ф.В.В. пытался нанести или наносил удары сотрудникам ДПС.
Свидетель защиты У.М.Г. в судебном заседании показал, что с 2007 по 2010 годы работал с Кабановым в одном взводе ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску, отношения были рабочие. В конце лета 2008 года он и Кабанов находились на службе и за превышение скорости остановили автомобиль, которым управляла девушка. Когда стали составлять протокол, с пассажирского сиденья выбежал Ф.В.В., стал кричать на них (У.М.Г. и Кабанова), выражался нецензурной бранью, отговаривал девушку подписывать протокол, угрожал, что будет жаловаться. Им пришлось вызвать помощь. Подъехал экипаж ОБППС УВД. Кабанов попытался убежать, но его догнали, он успокоился, извинился. У.М.Г. запомнил Кабанова, так как тот вел себя неадекватно.
Свидетель защиты А.Т.М. в судебном заседании показал, что осенью 2009 года, возможно 10 октября он занимался частным извозом и находился на перекрестке пр. К. Маркса и ул. Грязнова около цветочных павильонов. Он услышал специальный сигнал, используемый милицией, вышел из своего автомобиля и увидел, что парень перешел дорогу в неположенном месте, и сотрудник ДПС приглашал парня в патрульный автомобиль. Он (А.Т.М.) понял это по движению рук милиционера. Парень проигнорировал данное требование и стал убегать. За ним побежал сотрудник ДПС. Второй сотрудник ДПС вышел из машины и тоже побежал за парнем. Они догнали парня и стали бороться с ним, надели на парня наручники. Скопилось много людей. Подъехали другие сотрудники милиции. Парня в наручниках поместили в их автомобиль и увезли. Он (А.Т.М.) наблюдал инцидент от начала до конца и не видел, чтобы сотрудники милиции наносили парню удары. Он также не видел, чтобы к задержанному подходили гражданские лица и забирали у него что-либо. К А.Т.М. на месте подошел Кабанов и попросил подъехать в Правобережный РОВД. Он согласился и приехал. Там он назвался Г.Ф.Ф., так как был лишен права управления автомобилем и использовал поддельное водительское удостоверение на имя Г.Ф.Ф. В настоящее время он осужден за использование поддельного водительского удостоверения. Кабанов записал с его слов объяснение, которое он прочитал и убедился, что все записано верно. Телесных повреждений он у задержанного не видел. У.М.Г. является его родственником.
Защитником представлена копия приговора мирового судьи судебного участка №... Правобережного района г. Магнитогорска от ДАТА-10, которым А.Т.М. осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование поддельного водительского удостоверения на имя Г.Ф.Ф..
Свидетель защиты Г.О.А. в судебном заседании показал, что ДАТА-3 он шел по четной стороне пр. К. Маркса со стороны ул. Б. Ручьева к ул. Грязнова. Впереди него шел мужчина, который перешел через проезжую часть пр. К. Маркса не по пешеходному переходу, а наискосок от автобусной остановки. На другой стороне пр. К. Маркса, стоял автомобиль ДПС, из которого этому мужчине кричали в рупор. Мужчина не остановился. К нему подошел один сотрудник, но мужчина его оттолкнул. Между сотрудником ДПС и мужчиной завязалась потасовка. Сотрудник пытался завести мужчине руки за спину, а тот не давал этого сделать. Подбежал второй сотрудник ДПС, и они вдвоем пытались надеть на мужчину наручники, а тот не давал им этого сделать. Из павильона выбежала женщина с белыми волосами, стала кричать, что мужчина ее брат или муж, рвалась к нему, требовала его отпустить. Сотрудники ДПС вставали между мужчиной и этой женщиной, но затем она все же подошла к мужчине, обнимала его за шею. Борьба между сотрудниками ДПС и мужчиной продолжалась 5-7 минут. В ходе борьбы мужчина упал лицом в землю. Затем сотрудники надели на него наручники, подняли его и поместили в автомобиль ППС. После того, как на мужчину надели наручники, никто из гражданских лиц к нему не подходил. Г.О.А. рассказал о том, что видел, своим знакомым сотрудникам Правобережного РОВД Б.В. и У.Н.З. Затем ему позвонили из ГИБДД, он встречался с адвокатом Кабанова.
Свидетель защиты Ф.О.Б. - сотрудник ОРО УВД по г. Магнитогорску в судебном заседании показал, что раньше работал в ОГИБДД ОВД по Правобережному району и знает Кабанова по работе. ДАТА-3 ему позвонил сотрудник МРЭО УВД по г. Магнитогорску, сказал, что задержали его родственника Ф.В.В., и попросил помочь. Он (Ф.О.Б.) приехал в дежурную часть ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска, переговорил с Кабановым. Тот сказал, что Ф.В.В. перешел проезжую часть в неположенном месте, а затем оказал сопротивление сотрудникам милиции. По его просьбе Кабанов согласился не составлять на Ф.В.В. протокол. Ф.О.Б. переговорил с Ф.В.В., но тот сказал, что его избили, и он этого так не оставит. Тогда он сказал Кабанову о словах Ф.В.В., извинился и уехал. У Ф.В.В. на лице он увидел старый синяк сине-желтого цвета. Ф.В.В. держался за руку. Со слов супруги Ф.В.В. Ф.О.Б. стало известно, что раньше он уже сталкивался с Кабановым.
Свидетель защиты Б.С.Н. – милиционер-водитель ОБППС УВД по г. Магнитогорску в судебном заседании показал, что в 2008 году он по заданию дежурной части выезжал на ул. Доменщиков для оказания помощи сотрудникам ДПС. Прибыв на место, они увидели сотрудников ДПС, среди которых был Кабанов, и Ф.В.В., который выражал свое возмущение действиями сотрудников ДПС. Они побеседовали с Ф.В.В., составили на него административный протокол и уехали.
Свидетель защиты А.Р.Ф. в судебном заседании показал, что в 2008 году в составе экипажа ОБППС УВД по г. Магнитогорску выезжал на ул. Доменщиков, где сотрудники ДПС остановили автомобиль. Пассажир данного автомобиля Ф.В.В. высказывал недовольство действиями сотрудников ДПС, возмущался. Сотрудники ДПС сказали, что помощь не нужна, и они уехали.
Допрошенный по ходатайству защитника в качестве специалиста заведующий кафедрой судебной медицины Челябинской медицинской академии Г.М.И. в судебном заседании показал, что на основании письменного запроса адвоката провел исследование по материалам дела в отношении Ф.В.В. Согласно представленным документам у Ф.В.В. были зафиксированы следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей в правой теменной и левой височной областях, ушиб мягких тканей области правого глаза, ему выставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга и подвывих первого шейного позвонка. Ушибы мягких тканей волосистой части головы образовались от воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой. Ушиб мягких тканей области правого глаза наиболее вероятно образовался от удара тупым твердым предметом в данную область. Считает, что кровоподтек области правого глаза не мог быть причинен при ударе ботинком, так как в таком случае должна была образоваться рана, а раз нет раны, следовательно, телесное повреждение не могло быть причинено ударом обутой стопы. Кровоподтеки в области лица проявляются в течение нескольких десятков минут. При поступлении Ф.В.В. в медицинское учреждение вечером ДАТА-3 у него не был обнаружен кровоподтек области глаза, следовательно, его на момент первичного осмотра Ф.В.В. не было, а значить этот кровоподтек не мог быть получен при инциденте. Кровоподтек описан лишь в 07 часов ДАТА-11.
Выставленный Ф.В.В. диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга не подтвержден ни одним объективным признаком, а обусловлен лишь субъективными жалобами Ф.В.В.. Эксперту следовало снять данный диагноз.
Мелкоточечные ранки на предплечьях Ф.В.В. вероятнее всего являются следами инъекций, а кровоподтеки на руках – следствием инъекций. Обширный кровоподтек на плече явно не ударного происхождения, он может быть следствием выкручивания руки.
Что касается ротационного подвывиха первого шейного позвонка, он чаще всего возникает при дорожно-транспортных происшествиях, падениях с высоты, или занятиях спортом, при чрезмерном разгибании шеи и ее инерционном сгибании, а также при ударах в шею. В отношении Ф.В.В. подобных действий не осуществлялось, условия для возникновения такого повреждения отсутствуют. Подвывих, как правило, сопровождается повреждением связок и кровоизлияниями в окружающие ткани, что приводит к отеку и боли. Ф.В.В. на боль в шее при поступлении не жаловался. Жалоба на боль возникли лишь ДАТА-12. На рентгенограмме зафиксирован подвывих вправо, на компьютерной томографии - подвывих влево. При таких обстоятельствах судебно-медицинскому эксперту следовало самостоятельно исследовать рентгенограмму и томограмму, привлечь для консультации врача рентгенолога. Без этого наличие данного телесного повреждения вызывает сомнения.
Сотрясение головного мозга вызывает легкий вред здоровью; ротационный подвывих 1-го шейного позвонка – легкий либо средней тяжести вред здоровью, в зависимости от обоснованного по длительности лечения; установить точную давность кровоподтеков не возможно, на голове наиболее вероятно 3-5 суток до освидетельствования ДАТА-4, на руках 1-2 суток.
Защитником представлено заключение специалиста Г.М.И. от ДАТА-13, сделанное на основании ее (защитника) запроса. Содержание заключения соответствует показаниям специалиста в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании эксперт В.Ю.С., производивший судебно-медицинские экспертизы Ф.В.В., полностью подтвердил, сделанные им выводы. Считает, что показания специалиста Г.М.И. и его заключение, сделанное на возмездной основе по ходатайству защитника, является лишь мнением Г.М.И., не имеющим достаточного обоснования.
По описанию телесных повреждений, выявленных у Ф.В.В. в ходе освидетельствования, проведенного ДАТА-4 с участием в качестве специалиста эксперта Магнитогорского МО ЧОБСМЭ Щ.К.Г., можно сделать однозначный вывод, что телесные повреждения на лице и правой руке потерпевшего возникли на менее чем за 3-5 дней до освидетельствования.
Телесные повреждения у Ф.В.В. расположены на разных местах и не могли возникнуть одномоментно при ударе о любой твердый предмет.
Что касается ротационного подвывиха первого шейного позвонка, то наиболее современным и точным видом исследования является компьютерная томография. При изучении рентгенограммы врачом может быть допущена ошибка. При изучении серии компьютерных томограмм ошибка исключается. Результаты компьютерной томографии являются достаточным основанием для установления такого повреждения. Ротационный подвывих чаще всего возникает от скручивания шеи.
Старые кровоподтеки на фоне мелкоточечных ссадин он (Ванюков) во внимание не брал и не оценивал.
При поступлении Ф.В.В. в медицинский стационар у него обнаружены объективные признаки сотрясения головного мозга: горизонтальный нистагм и девиация языка вправо, данный диагноз подтвержден врачом неврологом.
Категоричное утверждение специалиста Г.М.И. о том, что обутой стопой нельзя причинить кровоподтек век глаза, не причинив при этом рану, не корректно, поскольку лицо и кожа каждого человека индивидуальны. Плотность тургорт, эластичность кожных покровов, выраженность подкожно-жировой клетчатки у всех людей разная. Рана при воздействии тупого твердого предмета на лицо человека возникает, как правило, лишь при близком расположении кожи и подкожной костной ткани друг к другу.
Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает доказанной виновность Кабанова И.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.
Из показаний потерпевшего следует, что Ц.З.М. остановил его на улице и приказным тоном потребовал пройти в автомобиль, не объяснив причину задержания. Далее Ц.З.М. стал выкручивать его руку. Не считая действия Ц.З.М. правомерными, Ф.В.В. не подчинился его требованиям и препятствовал заведению своей руки за спину. В это время подбежал Кабанов, и, не представившись, не дав каких-либо разъяснений, не предупредив о намерении применить физическую силу, нанес Ф.В.В. удар ногой по колену, а затем удар ногой в правую височную область головы. Далее Кабанов и Ц.З.М., держа Ф.В.В. за руки, уронили его головой на землю, и кто-то из них нанес ему удар ногой в спину и удар рукой в лицо.
Свидетели Г.А.В., М.Л.И. и К.Е.В. полностью подтвердили показания потерпевшего. Указанные свидетели во время происшествия находились в непосредственной близости от Кабанова, Ц.З.М. и Ф.В.В.. Г.А.В. наблюдала задержание Ф.В.В. от начала до конца и видела, как Кабанов сначала нанес Ф.В.В. удары ногой по ногам и по голове, а затем нанес лежащему на земле Ф.В.В. удары ногой по спине и рукой по лицу.
М.Л.И. видела, как Кабанов нанес Ф.В.В. удары ногой по ногам и по голове, а затем она отлучилась, чтобы взять телефон и сделать съемку незаконных, по ее мнению, действий сотрудников ДПС.
К.Е.В. показала, что стала наблюдать за происходящим, когда вышла на крыльцо магазина. В это время Кабанов и Ц.З.М. уже вдвоем удерживали Ф.В.В. за руки. Они переместились ближе к крыльцу магазина «Алтай», где уронили Ф.В.В. на землю, и Кабанов нанес Ф.В.В. удар рукой по лицу.
Потерпевший Ф.В.В., а также свидетели Г.А.В. и К.Е.В. показали, что удар рукой был нанесен в правую часть лица потерпевшего.
Согласно представленной видеозаписи, во время задержания Ф.В.В. справа от него находился Кабанов.
Ф.В.В. показал, что от ударов Кабанова он испытал острую физическую боль и кратковременную потерю сознания.
При проведении судебно-медицинских экспертиз потерпевшего, установлено, что после его задержания Кабановым и Ц.З.М. у него имели место ушибы головы, шеи, правой руки, проявившиеся повреждениями, повлекшими легкий вред здоровью, а также подвывих первого шейного позвонка, причинивший средней тяжести вред здоровью.
Несмотря на представленное защитником заключение специалиста Г.М.И. и его показания в судебном заседании, суд не находит оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, считая их обоснованными и достоверными.
Наличие у Ф.В.В. телесных повреждений, указанных в заключениях судебно-медицинских экспертиз, следует из акта освидетельствования от ДАТА-4, медицинской карты стационарного больного НОМЕР-4, заведенной в травматологическом отделении МУЗ «Городская больница №...», и индивидуальной карты амбулаторного больного, заведенной в поликлинике МСЧ ОАО «ММК».
Указанные медицинские документы и иные исследованные судом доказательства отчасти опровергают выводы специалиста Г.М.И., изложенные в его заключении от ДАТА-13 и высказанные им в судебном заседании.
Так специалист Г.М.И. указал, что при поступлении Ф.В.В. в медицинское учреждение ДАТА-3 в 23 часа у него не были обнаружены кровоподтеки на лице и верхних конечностях, следовательно, их не было.
Однако наличие телесного повреждения в области правого глаза установлено показаниями ряда лиц. Во-первых, сам потерпевший показал, что в РОВД у него «заплыл» глаз от удара Кабанова.
Во-вторых, данное обстоятельство прямо подтверждает свидетель Ф.Д.М. и свидетель защиты Ф.О.Б., видевший на лице Ф.В.В. кровоподтек. Сотрудники ППС ОВД по Правобережному району К.В.М. и В.С.В., пояснили, что на месте происшествия видели у Ф.В.В. покраснение и припухлость в области глаза.
Сам Кабанов, составляя в помещении РОВД объяснения от имени якобы очевидцев К.Е.С., А.Т.М. (Г.Ф.Ф.) указывает, что у Ф.В.В. еще до встречи с милиционерами имелся большой синяк под правым глазом.
ДАТА-11 в 7 часов кровоподтек век правого глаза у Ф.В.В. зафиксирован в медицинской карте. При этом с момента поступления в стационар прошло лишь 8 часов, в течение которых Ф.В.В. из больницы не отлучался, что делает крайне маловероятным получение им дополнительных телесных повреждений.
Очевидно, что при поступлении Ф.В.В. в стационар и его первичном осмотре, телесные повреждения в области щеки, глаза и конечностей имели место, но не были описаны врачом, так как не требовали принятия врачебных мер. Такие ситуации имеют место довольно часто.
Выводы специалиста Г.М.И. о том, что телесное повреждение в области правого глаза Ф.В.В. не могло быть причинено обутой стопой, не обосновано, опровергается показаниями эксперта В.Ю.С..
Кроме того, из показаний потерпевшего и свидетелей К.Е.В. и Г.А.В. следует, что удар в лицо Ф.В.В. был нанесен рукой Кабанова.
По мнению специалиста, отсутствие ушибленной раны, перелома височной кости и внутричерепных кровоизлияний исключает нанесение удара носком ботинка правой ноги в височную область головы справа.
Данное утверждение противоречит здравому смыслу, так как специалист не связывает возможность наступления последствий с силой удара.
Указывая на необоснованность выставленного Ф.В.В. диагноза: Сотрясение головного мозга, специалист Г.М.И. ссылается на отсутствие объективных признаков данного повреждения, и сам называет такие признаки, в их числе: вертикальный или горизонтальный нистагм, девиация языка.
Между тем, в медицинской карте стационарного больного НОМЕР-4, заведенной в травматологическом отделении МУЗ «Городская больница №...», указано, что при поступлении Ф.В.В. ДАТА-3 у него выявлен горизонтальный нистагм и легкая девиация языка вправо, что в совокупности с субъективными жалобами пострадавшего послужило основанием для установления данного посттравматического состояния.
Утверждения специалиста о необоснованности выставленного Ф.В.В. диагноза: Подвывих шейного позвонка, суд также не может принять в качестве достоверных. Судебно-медицинский эксперт В.Ю.С., стаж работы которого по специальности в два раза превышает стаж работы Г.М.И., показал, что при наличии результатов компьютерной томографии – более совершенного и точного метода исследования, нежели рентгенограмма, за основу берутся данные компьютерной томографии, в соответствии с которыми, у Ф.В.В. имел место ротационный подвывих первого шейного позвонка влево.
Вывод о завышении длительности лечения данной травмы сделан специалистом Г.М.И. на основе библиографических данных без учета конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, суд учитывает, что специалисту Г.М.И. до проведения исследования не разъяснялись обязанности эксперта, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое составил по запросу адвоката на возмездной основе.
По указным выше причинам суд не может принять в качестве достоверных заключение специалиста Г.М.И. и его показания в судебном заседании.
Заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, не содержат противоречий и неясностей, основаны на данных, содержащихся в медицинских картах и акте освидетельствования Ф.В.В., при производстве которого в качестве специалиста участвовал судебно-медицинский эксперт Магнитогорского МО ЧОБСМЭ Щ.К.Г.
Суд также не находит оснований ставить под сомнения показания свидетелей обвинения К.Е.В., Г.А.В. и М.Л.И..
Сведений о знакомстве К.Е.В. и М.Л.И. с Ф.В.В. или его родственниками не имеется. С Кабановым они также не были знакомы, никогда с ним не сталкивались и не имеют оснований его оговаривать.
Супруга потерпевшего Ф.Д.М. показала, что училась с Г.А.В. в первом классе, а во взрослой жизни виделась один раз задолго до происшествия, отношений не поддерживала. Иных сведений о знакомстве Г.А.В. и Ф.В.В. нет.
Сведений о том, что Г.А.В. имеет какую-либо личную заинтересованность в исходе дела, также не имеется. Факт ее сговора с супругой потерпевшего с целью извлечения семьей Ф.В.В. материальной выгоды является предположением подсудимого, которое не имеет обоснования.
Показания Г.А.В. полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей К.Е.В. и М.Л.И., подтверждаются актом освидетельствования Ф.В.В. и заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Доводы подсудимого и его защитника о наличии у Ф.В.В. оснований оговаривать Кабанова по причине давней личной неприязни и в целях избежать ответственности за свои противоправные действия, по мнению суда, не убедительны.
Кабанов и Ф.В.В. до ДАТА-3 встречались один раз – летом 2008 года. Данная встреча не повлекла наступления негативных последствий для Ф.В.В., чтобы вызвать у него стойкое чувство неприязни к Кабанову.
ДАТА-3 задержание Ф.В.В. начал Ц.З.М.. С Кабановым какого-либо конфликта и даже беседы у Ф.В.В. не было.
Кроме того, действия Ф.В.В., даже если взять за основу показания Кабанова и Ц.З.М., не содержат признаков преступления, так как он насилия к ним не применял и публично их не оскорблял.
Показания Ф.В.В. подтверждены объективно заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также показаниями очевидцев Г.А.В., М.Л.И. и К.Е.В..
То обстоятельство, что нанесение Кабановым ударов Ф.В.В. не было зафиксировано камерой магазина «*» никоим образом не ставит под сомнение доказательства обвинения.
Ф.В.В. с момента своего первого обращения в правоохранительные органы последовательно показывал, что Кабанов нанес ему удары, когда подбежал, а затем нанес не менее двух ударов уже после его падения.
Сведений о том, что Ф.В.В. было известно, о фиксации камерой наблюдения магазина площадки перед входом, не имеется.
Камера видеонаблюдения магазина «*» зафиксировала как Кабанов и Ц.З.М., удерживая Ф.В.В., переместились с ним в сторону крыльца магазина «А.». Представленная видеозапись не противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей К.Е.В., Г.А.В. и М.Л.И..
Показания потерпевшего также подтверждаются показаниями свидетеля А.Д.С., данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании. При этом А.Д.С. объяснил в судебном заседании, что плохо помнит события в связи с их давностью, тем не менее указал, что видел, как сотрудник милиции наносил удары задержанному.
И.А.А. в судебном заседании показал, что знает о происшествии со слов К.Л.Л. и А.Д.С., которые рассказали ему, что видели, как сотрудники ДПС избили мужчину.
Суд считает ложными показания свидетеля Ц.З.М. о том, что Кабанов не носил потерпевшему ударов. Ц.З.М. работает с Кабановым в одном подразделении, их связывают тесные служебные отношения, в связи с чем, Ц.З.М. прямо заинтересован в освобождении Кабанова от уголовной ответственности. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего, именно некорректные действия Ц.З.М., не объяснившего Ф.В.В. основания задержания, стали причиной того, что он отказался пройти в патрульный автомобиль. В дальнейшем Ц.З.М. вместе с Кабановым применял к Ф.В.В. физическую силу, не нанося при этом ударов.
Суд также считает ложными показания свидетеля Д.В.Ю. о том, что он наблюдал задержание Ф.В.В. от начала до конца и не видел, чтобы Кабанов наносил удары потерпевшему. Д.В.Ю. и Кабанов давно знакомы, учились в параллельных группах. Кроме того, свидетели обвинения, которые были на месте происшествия, показали, что никто из сотрудников милиции не обращался к гражданам с предложением дать объяснения по поводу увиденного.
Показания свидетеля А.Т.М. также, по мнению суда, являются ложными. Указанный свидетель пояснил, что был очевидцем задержания Ф.В.В., однако назвался сотрудникам ДПС другими данными. При этом показания А.Т.М. имеют ряд противоречий, которые суд считает существенными. Во-первых, А.Т.М. в судебном заседании показал, что Ф.В.В. убегал от Ц.З.М. и Кабанова, а те его догоняли, что не подтверждает ни один из участников происшествия, а также его действительные очевидцы. Во-вторых, А.Т.М. показал, что к задержанному Ф.В.В. никто из гражданских лиц не подходил, что также не соответствует действительности, так как к Ф.В.В. на месте происшествия подходила Г.А.В., это установлено объективно. В-третьих, А.Т.М. показал, что Кабанов с его слов составил объяснение, в котором все правильно указал, хотя содержание данного объяснения противоречит показаниям самого А.Т.М. в судебном заседании, показаниям потерпевшего и свидетелей, которые действительно находились на месте происшествия. А.Т.М. является родственником У.М.Г. – бывшего сослуживца Кабанова.
Из показаний К.Е.С. следует, что он не видел, как задерживался Ф.В.В.. Объяснение от имени К.Е.С. составил Кабанов. Кроме того, К.Е.С. подписывал только одно объяснение, а в материале, собранном Кабановым, их было два, второе объяснение подписал не К.Е.С., а иное лицо.
Показания свидетеля Г.О.А. о том, что сотрудники ДПС не наносили ударов Ф.В.В., по мнению суда, заслуживают критической оценки, так как опровергаются совокупностью доказательств обвинения. Кроме того, Г.О.А. показал, что во время задержания Ф.В.В. к нему постоянно рвалась женщина с белыми волосами, а после того, как на Ф.В.В. надели наручники, к нему никто из гражданских лиц не подходил. Однако достоверно установлено, что Г.А.В. не рвалась к Ф.В.В.. Она подходила к Ф.В.В. один раз уже после того, как на него были надеты наручники, и сотрудники милиции ей не препятствовали.
Свидетели У.М.Г., Б.С.Н. и А.Р.Ф. не были свидетелями происшествия, дали показания о событиях двухлетней давности, которые не имеют отношения к предмету настоящего судебного разбирательства.
Совокупность исследованных судом доказательств не оставляет сомнений в том, что Кабанов в ходе задержания Ф.В.В. нанес ему не менее четырех ударов: ногой по правой ноге, ногой по голове, ногой по спине и рукой по лицу. В результате умышленных действий Кабанова Ф.В.В. причинены ушибы головы, проявившиеся в виде кровоподтеков, гематом правой половины лица (веки правого глаза, правая щека) волосистой области головы (затылочная область), явлений сотрясения головного мозга, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Ст. 13 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» предусматривает возможность применения сотрудниками милиции физической силы и боевых приемов борьбы. Согласно ст. 12 указанного закона, сотрудник милиции обязан предупредить о намерении использовать физическую силу, предоставив при этом достаточно времени для выполнения требований сотрудника милиции, за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы создает непосредственную опасность жизни и здоровью граждан и сотрудников милиции, может повлечь иные тяжкие последствия или когда такое предупреждение в создавшейся обстановке является неуместным или невозможным; кроме того, сотрудник милиции обязан стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, силы оказываемого противодействия, к тому, чтобы любой ущерб, причиняемый при этом, был минимальным.
Из показаний всех допрошенных по делу лиц следует, что действия Ф.В.В. не создавали опасности для жизни или здоровья сотрудников милиции и окружающих. Он не пытался причинить какой-либо вред милиционерам или иным лицам, он лишь не давал завести свои руки за спину и надеть наручники.
Таким образом, действия должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Кабанова явно вышли за пределы его полномочий, так как никакими нормативными и ведомственными актами не предусмотрено нанесение гражданам ударов ногами и руками по голове и телу при задержании за совершение административных правонарушений.
В сложившейся обстановке Кабанов мог и должен был предупредить Ф.В.В. о намерении применить физическую силу и стремиться, чтобы вред от ее применения был минимальным.
Превышение сотрудником милиции Кабановым своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Ф.В.В., которому были причинены физическая боль и телесные повреждения.
Существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства выразился в неизбежном умалении авторитета органов милиции в обществе, подрыве у граждан уверенности в защищенности своих прав и законных интересов, создании предпосылок для формирования общественного мнения о незаконном применении насилия сотрудниками милиции к гражданам.
Суд считает необходимым исключить из объема обвинения Кабанова причинение Ф.В.В. подвывиха первого шейного позвонка, так как из показаний потерпевшего, подтвержденных свидетелями Г.А.В. и К.Е.В., а также из показаний Кабанова и Ц.З.М., следует, что Ф.В.В. в ходе задержания падал вниз головой. При таких обстоятельствах нельзя исключить возникновение указанного телесного повреждения при падении Ф.В.В., так как подвывих шейного позвонка, согласно показаниям эксперта В.Ю.С. и специалиста Г.М.И., чаще всего, происходит не от удара, а от чрезмерного сгибания (разгибания), скручивания шеи.
Доказательств того, что Кабанов умышленно бросил Ф.В.В. вниз головой, не имеется.
Также суд считает необходимым исключить из обвинения Кабанова причинение телесных повреждений на правой руке Ф.В.В., так как по руке Ф.В.В. Кабанов ударов не наносил, а иные действия не вменяются подсудимому в вину.
При назначении Кабанову И.И. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления, так как для Ф.В.В. была вызвана машина скорой помощи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является основанием для назначения наказания по правилам ст. 62 УК РФ.
В качестве данных о личности подсудимого Кабанова И.И. суд учитывает его молодой возраст, первое привлечение к уголовной ответственности, наличие постоянного места жительства и работы, где он положительно характеризуется. На учетах у врачей нарколога и психиатра Кабанов И.И. не состоял и не состоит в настоящее время.
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.
С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления суд не считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд также считает необходимым назначить Кабанову дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Кабанову должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление.
Гражданский иск потерпевшего о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит полному удовлетворению.
Исковые требования о возмещении расходов на лечение следует оставить без рассмотрения, так как потерпевшим не представлено сведений, подтверждающих, что ему назначались лекарственные препараты и иные предметы медицинского назначения, которые он должен был покупать самостоятельно. Так не имеется сведений о том, что препараты приобретались потерпевшим для лечения полученных им травм и их последствий.
Что касается гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
Преступными действиями Кабанова здоровью потерпевшего Ф.В.В. причинен легкий вред. Потерпевший испытал физическую боль, был вынужден пройти стационарное и амбулаторное лечение.
Суд учитывает, что подсудимый является молодым трудоспособным мужчиной, не имеет иждивенцев.
С учетом всех обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично.
Исковые заявления Ф.Д.М. и М.Н.В. следует оставить без рассмотрения, поскольку гражданским истцом может выступать лишь лицо, которому вред причинен непосредственно преступлением.
Преступление, совершенное Кабановым, не было связано с посягательством на права и законные интересы Ф.В.В. и М.Н.В., в связи с чем, они не могут выступать гражданскими истцами по настоящему уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кабанова Игоря Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации на срок три года.
Меру пресечения Кабанову И.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда и поместить в ФБУ ИЗ 74/2 г. Магнитогорска.
Срок наказания исчислять с ДАТА-14.
Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию соединений абонента К.Е.С., диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Исковые требования потерпевшего Ф.В.В. о возмещении понесенных им судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворить.
Взыскать с Кабанова И.И. 35000 рублей в счет возмещения судебных издержек в пользу Ф.В.В..
Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, тридцать тысяч рублей в пользу Ф.В.В..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Кабановым И.И., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: