Дело 1-584/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Выдриной И.Ю.,
подсудимого Губина М.В.,
его защитника – адвоката Пермякова С.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,
при секретарях Карякиной И.С. и Патрикеевой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Губина Максима Владимировича, родившегося ДАТА в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в г. Магнитогорске <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Губин М.В. открыто похитил имущество М.Е.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:
ДАТА-1 в утреннее время в кв. <адрес> лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений в целях хищения потребовало у М.Е.В. отдать ему телефон и деньги. Получив отказ, указанное лицо с целью хищения, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесло М.Е.В. не менее одного удара кулаком и несколько ударов ногой в голову, отчего М.Е.В. упал, и вновь потребовало отдать телефон и деньги. Далее Губин М.В., действуя группой лиц с указанным выше лицом, из корыстных побуждений с целью хищения потребовал у М.Е.В. телефон и деньги и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес М.Е.В. не менее двух ударов ногой и одного удара кулаком по голове. В результате совместных преступных действий Губина М.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, М.Е.В. передал указанному лицу свой телефон «Нокиа 2700» стоимостью 3200 рублей с сим картой Теле-2 и деньги в сумме 500 рублей. После этого Губин М.В. вытолкнул М.Е.В. из указанной квартиры.
Губин М.В. в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил показания, данные на предварительном следствии, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. На вопросы суда пояснил, что заранее о хищении имущества с В.А.А. не договаривался, гражданский иск прокурора признает полностью.
Из показаний Губина М.В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДАТА-1 утром он находился в своей квартире с В.А.А., М.Е.В. и двумя девушками. В.А.А. в ходе конфликта с М.Е.В. потребовал у того телефон. М.Е.В. отказался отдать телефон. Тогда В.А.А. стал наносить М.Е.В. удары руками и ногами и требовать телефон и деньги. Он (Губин) тоже стал требовать у М.Е.В. телефон и деньги и нанес ему 1-2 удара ногой и 1 удар рукой по голове. М.Е.В. отдал В.А.А. телефон и деньги, после чего Губин вытолкнул М.Е.В. из квартиры. (л.д. 47-48, 55-56)
Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Потерпевший М.Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, дело с согласия сторон рассмотрено в отсутствие потерпевшего.
Из показаний М.Е.В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА-1 он находился в квартире <адрес> с Губиным М.В., В.А.А. и двумя девушками. В ходе распития спиртного В.А.А. потребовал отдать его (М.Е.В.) телефон. Он отказался. Тогда В.А.А. ударил его кулаком в лицо, после чего нанес не менее 5 ударов ногами по голове, при этом требовал телефон и деньги. Губин присоединился к избиению и нанес М.Е.В. не менее двух ударов ногой по голове и один удар рукой в лицо. М.Е.В. отдал нападавшим телефон «Нокиа 2700» стоимостью 3200 рублей с сим картой Теле-2 и деньги в сумме 500 рублей, после чего его вытолкали из квартиры. (л.д. 6-8)
Из показаний свидетеля К.А.Н. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА-1 утром она находилась в квартире у малознакомого Максима. Также в квартире были парни по имени В.А.А. и М.Е.В. и ее подруга Б.К.Д., которая спала. После распития спиртного В.А.А. потребовал у М.Е.В. телефон. Тот отказал. Тогда В.А.А. ударил М.Е.В. кулаком в лицо. Затем к В.А.А. присоединился Максим. В.А.А. и Максим стали совместно наносить М.Е.В. удары. В.А.А. нанес М.Е.В. не менее двух ударов ногами, а Максим – не менее двух ударов руками и ногами. М.Е.В. отдал телефон и деньги В.А.А., а Максим выгнал М.Е.В. из квартиры. (л.д. 9-10)
В ходе осмотра места происшествия – кв. <адрес> в г. Магнитогорске обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа 2700» и отдельно от него – сим-карта Теле-2. (л.д. 4-5)
Потерпевший М.Е.В. выдал следователю коробку от сотового телефона «Нокиа». (л.д. 21)
В ходе осмотра телефона и коробки, установлено, что имей код на телефоне и на коробке совпадает. (л.д. 22, 25)
ДАТА-1 В.А.А. в протоколе явки с повинной собственноручно указал, что ДАТА-1 около 10 часов он в кв. <адрес> совместно с Максимом забрал у М.Е.В. сотовый телефон, в содеянном раскаивается. (л.д. 11)
15.09.2010 Губин М.В. в протоколе явки с повинной собственноручно указал, что в начале мая 2010 года утром в своей квартире по <адрес> вместе с В.А.А. избил М.Е.В. и забрал у того деньги и телефон. (л.д. 42)
Суд квалифицирует действия Губина М.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Из показаний потерпевшего, свидетеля К.А.Н., а также самого подсудимого, следует, что В.А.А. первым стал наносить удары М.Е.В. и требовать его имущество. К В.А.А. присоединился Губин. Он нанес М.Е.В. не менее трех ударов рукой и ногами по голове и тоже требовал у потерпевшего телефон и деньги. После того, как М.Е.В. отдал требуемое имущество, Губин выгнал его из квартиры.
В дальнейшем телефон М.Е.В. был изъят сотрудниками милиции при осмотре квартиры Губина. Сим-карта потерпевшего находилась в той же квартире отдельно от телефона.
Все исследованные судом доказательства обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, не противоречат друг другу и в своей совокупности являются достаточными для установления виновности подсудимого.
Из показаний всех допрошенных по делу лиц следует, что Губин и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали группой лиц, совместно, с единым умыслом на хищение.
При этом доказательств того, что Губин и указанное лицо заранее договаривались совершить преступление, не имеется.
Таким образом, квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» следует исключить из обвинения Губина.
Никто из допрошенных по делу лиц не показывал, что при совершении преступления Губин или второе лицо угрожали потерпевшему применением насилия, следовательно, угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, также следует исключить из обвинения Губина.
При назначении Губину М.В. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 и 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия Губина в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принял во внимание полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата телефона и сим-карты.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. «в» ч. 2 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его положительную характеристику по месту жительства, первое привлечение к уголовной ответственности.
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
С учетом всех указанных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Наказание в виде условного лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает необходимости в назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Исковые требования прокурора в интересах потерпевшего М.Е.В. подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт причинения ущерба и его размер нашли свое подтверждение в судебном заседании, подсудимый признал иск в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Губина Максима Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться в инспекцию для регистрации.
Меру пресечения Губину М.В. до вступления приговора в силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования прокурора удовлетворить. Взыскать с подсудимого в пользу М.Е.В. пятьсот рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:т. дусмотреннсовершении прступлениаседании уголовное дело в отношении