Дело 1-607/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Федорова А.А.,
подсудимого Волкова А.В.,
его защитника - адвоката Казаковой С.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,
потерпевшей К.В.С.,
при секретаре Патрикеевой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Волкова Антона Вадимовича, родившегося ДАТА в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в г. Магнитогорске <адрес>, ранее судимого:
1. ДАТА Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска (с учетом изменением, внесенных постановлением Металлургического суда г. Челябинска от ДАТА) по п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением предыдущего приговора всего к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДАТА условно-досрочно на 1 год 9 месяцев;
2. ДАТА Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ч. 3 ст. 162 УК РФ с присоединением предыдущего приговора от ДАТА к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного ДАТА по отбытию наказания;
содержащегося под стражей с ДАТА-1,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Волков А.В. открыто похитил имущество К.В.С. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:
ДАТА-2 около 05 часов 30 минут Волков А.В., находясь у развлекательного центра «*» по <адрес>, с целью хищения имущества К.В.С., из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул К.В.С., отчего она упала, взял ее рукой за шею и открыто для потерпевшей сорвал с ее шеи золотую цепочку стоимостью 9036 рублей, снял с пальцев руки золотое кольцо стоимостью 4250 рублей, золотое кольцо стоимостью 7732 рубля 60 копеек, золотое кольцо стоимостью 2080 рублей, золотое кольцо стоимостью 3823 рубля 40 копеек, золотое кольцо стоимостью 3000 рублей. Далее Волков А.В., угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал, чтобы К.В.С. сняла и отдала ему свои серьги. Воспринимая угрозу реально, К.В.С. сняла с себя золотые серьги стоимостью 3000 рублей и передала их Волкову А.В. Указанным имуществом Волков А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив К.В.С. ущерб на общую сумму 32 922 рубля.
Волков А.В. в судебном заседании вину признал частично и показал, что с К.В.С. он сожительствовал в период с октября 2009 года по январь 2010 года. После этого они продолжали встречаться. ДАТА-3 он и К.В.С. вместе пошли в развлекательный центр «*» и отдыхали там. Около 05 часов 30 минут ДАТА-2 они вышли из «*» и собирались поехать к нему. В это время К.В.С. позвонил мужчина, и она отказалась ехать к нему (Волкову). Тогда он попросил К.В.С. снять ее золотые украшения, так как она приобретала их на деньги этого мужчины. К.В.С. отказалась, стала выражаться в его адрес нецензурно. Он толкнул К.В.С. в подбородок, она упала. Испугавшись, она отдала ему свои золотые украшения. Они поговорили около 30 минут и поехали на такси к нему домой. Там К.В.С. уснула, а он заложил ее золото в ломбард. Утром К.В.С. ушла. Днем он приехал к ней и попросил прощения за свои действия, обещал вернуть украшения, но не смог. Затем он добровольно явился в милицию. К.В.С. он не душил. Явку с повинной писал под диктовку оперативника. Деньги, полученные за золото, потратил на свои нужды. Исковые требования прокурора признает полностью. Вину признает частично, так как толкнул К.В.С. в ходе ссоры, а не с целью хищения, другого насилия не применял, угроз не высказывал. С перечнем и стоимостью похищенного имущества согласен.
Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Потерпевшая К.В.С. в судебном заседании показала, что знакома с Волковым с ноября 2009 года, между ними были близкие отношения. ДАТА-2 в 5 часов 30 минут она и Волков вышли из развлекательного центра «*», где вместе отдыхали. Волков позвал ее к себе, она отказалась. Тогда Волков толкнул ее, отчего она упала, и стал сжимать ее шею, говорил, что задушит ее, чтобы никому не досталась. Затем Волков стал снимать с ее пальцев золотые кольца, сорвал с ее шеи золотую цепочку и потребовал снять серьги, пригрозив, что в противном случае «оторвет с ушами». Испугавшись, она сняла серьги и отдала их Волкову. Затем она согласилась поехать к нему, они сели в такси. Недалеко от своего дома Волков вышел из такси в киоск, и она на том же такси уехала к себе домой. Днем Волков приехал к ней, просил прощения, обещал вернуть похищенное золото через неделю, однако своего обещания не выполнил. Она обратилась в милицию. От действий Волкова она испытала физическую боль, его угрозу восприняла реально. Волков похитил у нее золотую цепочку стоимостью 9036 рублей, пять золотых колец стоимостью 4250 рублей, 7732 рубля 60 копеек, 3823 рубля 40 копеек, 2080 рублей и 3000 рублей, а также золотые серьги стоимостью 3000 рублей.
Свидетель В.Н.В. – бабушка подсудимого в судебном заседании показала, что сразу после освобождения из мест лишения свободы Волков А.В. познакомился с К.В.С. и стал с ней сожительствовать. Она (В.Н.В.) никогда не наблюдала ссор между внуком и К.В.С., но часто видела на лице Волкова царапины. Считает, что Волков и К.В.С. вместе пили спиртное. По предъявленному Волкову обвинению ничего не знает. Внука характеризует положительно.
ДАТА-1 Волков А.В. в протоколе явки с повинной собственноручно указал, что ДАТА-2 в 05 часов у здания досугового центра «*» он потребовал, чтобы К.В.С. отдала ему свои золотые украшения. Она отдала ему серьги и кольцо, после чего стала выражаться нецензурно в его адрес. Он взял ее за горло и оттолкнул, отчего она упала. Затем они приехали к нему домой. Утром он сдал золотые изделия К.В.С. в ломбард. (л.д. 7)
ДАТА-4 у Волкова А.В. изъят залоговый билет №... от ДАТА-2. Билет осмотрен и признан вещественным доказательством. Он выдан на имя Волкова Антона Вадимовича <данные изъяты>. Предмет займа: «серьги золотые 585, стоимость 2050 рублей; Кольцо с кам., золото 500, стоимость 1440 рублей. Итого (сумма оценки) 3490 рублей. Заем в сумме 3180 рублей получил Волков А.В. ДАТА-2». (л.д. 36,37,39)
ДАТА-5 К.В.С. выдала следователю 5 кассовых чеков на золотые украшения. Чеки осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу. Согласно протоколу осмотра, К.В.С. представлены кассовые чеки на золотые кольца стоимостью 7080 рублей, 4250 рублей, 7732 рубля 60 копеек, 2080 рублей и золотую цепь стоимостью 9036 рублей. (л.д. 41, 42, 44)
ДАТА-6 в ломбарде ООО «***» изъяты золотое кольцо и золотая цепь, сданные Волковым А.В. ДАТА-2. (л.д. 48, 49)
Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд считает правильной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий Волкова А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.
Из показаний потерпевшей следует, что Волков А.В. толкнул ее на землю, а затем, удерживая рукой за шею, сорвал с нее золотую цепь, снял с пальцев золотые кольца и потребовал отдать ему золотые серьги, угрожая в противном случае вырвать серьги и повредить ее уши. Угрозы Волкова К.В.С. восприняла реально и отдала ему свои серьги.
Волков в судебном заседании подтвердил факт хищения у К.В.С. золотых украшений, согласился с объемом и стоимостью похищенного, но не признал, что применял насилие и угрожал применением насилия с целью хищения. Из показаний Волкова следует, что он не удерживал К.В.С. за шею и не угрожал ей насилием, а лишь толкнул потерпевшую в ходе ссоры в ответ на ее высказывания.
Однако суд не находит оснований ставить под сомнения показания потерпевшей К.В.С., так как они логичны и последовательны. К.В.С. не имеет оснований оговаривать Волкова. Предположение последнего, что потерпевшая оговаривает его, желая оправдаться перед другим мужчиной, голословно, не имеет какого-либо подтверждения.
Кроме того, Волков в протоколе явки с повинной собственноручно указывал, что брал потерпевшую за горло, а его доводы о том, что он заполнял протокол под диктовку оперативника, явно надуманны и противоречат его же показаниям о добровольной явке в милицию.
Характер действий Волкова на месте преступления свидетельствует о том, что он применил насилие и угрожал применением насилия к потерпевшей с целью хищения, так как Волков, снимая с потерпевшей кольца и цепь, одновременно удерживал ее за шею, а также высказал угрозу повредить уши К.В.С., если она не отдаст ему серьги. Завладев имуществом потерпевшей, Волков распорядился им по своему усмотрению, вырученные деньги потратил на свои нужды.
Таким образом, квалифицирующий признак «совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При назначении Волкову А.В. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкова А.В., суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении Волкову А.В. строгого наказания.
Явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, являются основанием для назначения Волкову А.В. наказания по правилам ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность Волкова А.В., суд учитывает его молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства.
По мнению суда, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.
С учетом всех указанных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы.
Для достижения целей наказания суд считает необходимым применить к Волкову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа.
Условное лишение свободы и штраф, по мнению суда, будут в полной мере соответствовать преступлению и личности подсудимого. Назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не требуется.
Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшей К.В.С. подлежит полному удовлетворению, поскольку факт причинения ей ущерба и размер ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый признал гражданский иск в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Волкова Антона Вадимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере пяти тысяч рублей без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Обязать осужденного не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться в инспекцию для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Волкова А.В. из-под стражи в зале суда.
В случае принятия судебного решения об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, зачесть в срок наказания время содержания Волкова А.В. под стражей в период с ДАТА-1 по ДАТА-7.
Гражданский иск прокурора удовлетворить. Взыскать с осужденного 27 842 (двадцать семь тысяч восемьсот сорок два) рубля в счет возмещения имущественного ущерба в пользу К.В.С..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:т. дусмотреннсовершении прступлениаседании уголовное дело в отношении