Дело 1-594/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Исаевой Е.В.,
подсудимого Волкова Д.Б.,
его защитника - адвоката Филатова Е.В., предоставившего удостоверение №..., ордер №...,
при секретаре Патрикеевой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Волкова Дениса Борисовича, родившегося ДАТА-1 <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в г. Магнитогорске по <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Волков Д.Б. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
В период до 20 часов 55 минут ДАТА-2 Волков Д.Б. при не установленных обстоятельствах, у не установленного лица, без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство - марихуана массой не менее 74,24 грамма, что является крупным размером, которое без цели сбыта незаконно хранил по месту своего проживания в квартире <адрес> в г. Магнитогорске до 20 часов 55 минут ДАТА-2, пока оно не было обнаружено и изъято сотрудниками Магнитогорского МРО УФСКН РФ по Челябинской области.
Приобретение и хранение наркотических средств гражданами являются незаконными, так как нарушают нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года №3-Ф3 (с последующими изменениями и дополнениями).
На основании Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (в редакции постановления Правительства РФ № 1186 от 31 декабря 2009 года) марихуана отнесена к наркотическим средствам.
В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 (в редакции от 29.07.2010) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228(1) и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным размером является масса марихуаны свыше 6 грамм. Таким образом, марихуана массой 74,24 грамма, является крупным размером.
Кроме того, органом предварительного расследования Волков Д.Б. обвинялся в том, что в период до ДАТА-3 он при не установленных обстоятельствах, у не установленного лица, с целью дальнейшего сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство марихуана, массой не менее 4,13 грамма, которое незаконно хранил по месту своего проживания по <адрес>, приискивая покупателей на данную массу марихуаны. ДАТА-3 около 22 часов 30 минут Волков Д.Б., находясь на площадке 4 этажа жилого дома <адрес>, незаконно сбыл К.М.В. наркотическое средство марихуана массой 4,13 грамма.
Подсудимый Волков Д.Б. в судебном заседании вину в незаконном приобретении и хранении марихуаны признал полностью, в сбыте и покушении на сбыт марихуаны вину не признал и показал, что марихуану он никогда никому не предлагал и не сбывал. В середине лета он в <данные изъяты> приобрел у незнакомого человека 6 пакетиков с марихуаной, стал периодически ее курить и заваривать с чаем. Это помогало от боли в спине. Он никому не говорил, что употребляет марихуану. К.М.В. он знал по работе, но вне работы с ним не общался. ДАТА-3 он (Волков) с утра и до 19 часов 30 минут находился на работе, а затем в своей квартире пил пиво с К. Днем и вечером ему звонил К.М.В. и просил вернуть долг. ДАТА-2 утром он (Волков) ушел на работу, а когда вернулся, был задержан сотрудниками полиции, которые провели обыск в его квартире, где обнаружили и изъяли марихуану.
Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Свидетель М.О.Б. – оперуполномоченный Магнитогорского МРО УФСКН РФ по Челябинской области в судебном заседании показал, что в начале августа 2010 года в Магнитогорский МРО поступила оперативная информация о том, что К.М.В. приобретает наркотическое средство марихуана у не установленного лица, который проживает в доме <адрес> в г. Магнитогорске. В ходе наблюдения была установлена внешность человека, который сбывал марихуану. Это был Волков Д.Б., данные которого были установлены позднее. ДАТА-3 поступила оперативная информация о том, что К.М.В. в очередной раз намерен приобрести марихуану у Волкова. В отношении К.М.В. в указанный день было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого около 22 часов К.М.В. и установленный позже В.С.Н. были замечены у д. <адрес>. К.М.В. и В.С.Н. в 22 часа 30 минут вошли в подъезд указанного дома и поднялись на 4 этаж. М.О.Б. и второй сотрудник поднялись на лифте на верхний этаж. Затем этот сотрудник на лифте спустился на 4 этаж, а потом сообщил ему (М.О.Б.), что К.М.В. и В.С.Н. стоят вдвоем недалеко от лифта. Через несколько минут М.О.Б. также спустился на лифте на 4 этаж и увидел, что недалеко от лифта стояли К.М.В., В.С.Н. и Волков. Когда М.О.Б. проходил мимо них к лестнице, он увидел, как К.М.В. передал Волкову деньги, а тот передал К.М.В. небольшой предмет. Затем М.О.Б. вышел из подъезда. Через несколько минут К.М.В. и В.С.Н. тоже вышли из подъезда и прошли за угол дома <адрес>, где были задержаны. В ходе личного досмотра К.М.В. у последнего было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана массой около 4 грамм, находящеиеся в двух пакетах - «гриппер». В ходе беседы с К.М.В. последний сообщил, что изъятое наркотическое средство марихуана он приобрел у своего знакомого Волкова Дениса, однако пояснил, что показания в отношении Волкова давать не будет, так как последний является его другом. В.С.Н. в беседе также подтвердил, что был с К.М.В., когда тот приобретал марихуану у Волкова, но давать показания В.С.Н. отказался. ДАТА-2 в жилище Волкова Д.Б. по <адрес> был проведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана массой 70-80 грамм. Часть марихуаны находилась в пакетах - «гриппер». Волков Д.Б. в беседе пояснил, что марихуана принадлежит ему, он приобрел ее в <данные изъяты> для себя и для друзей. Дать показания о сбыте марихуаны отказался.
ДАТА-2 с 20 часов 55 минут до 22 часов 00 минут по месту проживания Волкова Д.Б. в квартире <адрес> в г. Магнитогорске проведен обыск, в ходе которого на антресоли в кухне изъята металлическая банка с надписью «Импра», в которой были обнаружены: 4 пакета - «гриппер» с веществом растительной происхождения, 1 полимерный сверток с веществом растительного происхождения, и на дне банки также вещество растительного происхождения россыпью. Волков Д.Б. пояснил, что в банке находится марихуана, которую он приобрел неделю назад в <данные изъяты> у цыгана по имени М. для личного употребления за 2500 рублей. (л.д. 30-34)
Согласно заключению комплексной судебной экспертизы НОМЕР-1, НОМЕР-2 от ДАТА-4, вещество растительного происхождения, находящееся в металлической банке, изъятое ДАТА-2 при обыске по месту проживания Волкова Д.Б., является наркотическим средством - марихуана, массой 74,24 грамма. На поверхности изъятой металлической банки обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. (л.д. 54-57)
ДАТА-2 у Волкова Д.Б. изъяты образцы следов рук. (л.д. 60-61)
Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы НОМЕР-3 oт ДАТА-5, пригодный для идентификации личности след пальца руки, обнаруженный на банке, изъятой у Волкова Д.Б., оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки Волкова Дениса Борисовича <данные изъяты> (л.д. 64-65)
Из показаний свидетеля Д.И.Ю., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой, следует, что в начале августа 2010 года около 21 часа сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого для производства обыска в <адрес> в г. Магнитогорске. Кроме него в качестве понятого был приглашен сосед. Совместно с сотрудниками полиции, они прошли в указанную квартиру, где проживающим в квартире лицам, которые представились Волковой (жена) и Волковым Денисом (муж), было вслух оглашено постановление о производстве обыска и цель его проведения - обнаружение и изъятие наркотических средств. После чего сотрудники полиции перед началом проведения обыска предложили Волковым добровольно выдать запрещенные к хранению предметы (наркотики, оружие, ценности, добытые преступным путем). На данное предложение Волковы заявили, что ничего из перечисленного не имеют. Далее сотрудники полиции стали в их присутствии проводить обыск. Совместно все участники обыска прошли в кухню. Там на антресоли, расположенной над входной дверью кухни, была обнаружена металлическая банка с надписью «Импра», в которой были обнаружены 4 пакета - «гриппер» с веществом растительное происхождения, 1 полимерный сверток с веществом растительного происхождения, и на дне банки также вещество растительного происхождения россыпью. Сотрудники полиции содержимое банки поместили в ту же банку, которую упаковали в мешок, верхний край которого скрутили, завязали на узел, перетянули нитью, прикрепили бирку и опечатали. На вопрос следователя, что это, и где приобрели, Волков пояснил, что это марихуана, которую он приобрел в <данные изъяты> у мужчины цыганской внешности для личного употребления. После проведенного обыска в кухне, обыск был приостановлен, так как был проведен личный обыск Волкова Дениса, у которого сотрудники полиции изъяли сотовый телефон. Далее был проведен обыск в жилище, более ничего запрещенного изъято не было. В ходе проведения обыска сотрудник полиции составлял протокол, в котором фиксировалось все происходящее. По окончанию протокол был оглашен вслух, замечаний от участников не поступило. Он (Д.) подписал протокол. (л.д. 106-108)
ДАТА-6 полимерный мешок с банкой, содержащей наркотическое средство - марихуану массой 74,24 грамма, изъятой ДАТА-2 ходе обыска в жилище Волкова Д.Б. по <адрес>, осмотрен следователем. Установлено, что упаковка не имеет повреждений и обеспечивает сохранность содержимого. Указанный мешок с содержимым признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 67-76)
В качестве доказательств, подтверждающих факт сбыта Волковым марихуаны К.М.В. ДАТА-3 и умысел Волкова на сбыт марихуаны, изъятой у него ДАТА-2, стороной обвинения, кроме показаний свидетеля М.О.Б., представлено следующее:
Показания свидетеля К.М.В., который в судебном заседании пояснил, что ДАТА-3 утром он у незнакомого человека в районе пересечения <адрес> приобрел один пакет марихуаны. Дома он попробовал ее покурить. Вечером в районе <данные изъяты> он встретился с В.С.Н., затем их задержали сотрудники полиции и изъяли у него марихуану. Сотрудники полиции оказывали на него давление и заставляли сказать, что он приобрел марихуану у Волкова, но он отказался. С Волковым он близко не общался, не знает, употреблял ли тот марихуану. В тот день он дважды разговаривал с Волковым по телефону. Разговоры были о деньгах, которые Волков занимал у него ранее и обещал вернуть.
Протокол личного досмотра Киселёва М.В., согласно которому ДАТА-3 в 23 часа 25 минут из правого бокового кармана его брюк изъяты два свёртка: полимерный пакетик типа «гриппер» с веществом растительного происхождения внутри, а так же свёрток из полимерной плёнки с веществом растительного происхождения внутри. Из левого заднего кармана брюк изъят свёрток типа гриппер с веществом, растительного происхождения. Так же изъят сотовый телефон «Нокиа». (л.д. 17-19)
Согласно заключению комплексной судебной экспертизы НОМЕР-4, НОМЕР-5 от ДАТА-2, вещество растительного происхождения, находящееся в одном полимерном пакетике - «гриппер», изъятое ДАТА-3 при личном досмотре Киселёва М.В., является наркотическим средством - марихуаной. Вещество растительного происхождения, находящееся в одном целлофанированном пакетике, изъятое ДАТА-3 при личном досмотре Киселёва М.В., является наркотическим средством – смесью марихуаны и частиц растения, не являющегося наркотикосодержащим. Суммарная масса наркотического средства в пакетике-«гриппер» и целлофанированном пакетике составила 2,15 грамма. (л.д. 44-45)
Согласно заключению комплексной судебной экспертизы НОМЕР-6, НОМЕР-7 от ДАТА-2, вещество растительного происхождения, находящееся в одном полимерном пакетике - «гриппер», изъятое ДАТА-3 при личном досмотре К.М.В., является наркотическим средством - марихуаной. Масса наркотического средства 1,98 грамма. (л.д. 49-50)
Показания свидетеля Г.Т.С., который в судебном заседании пояснил, что ДАТА-3 года около 23 часов сотрудники Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков пригласили его в качестве понятого в один из кабинетов Магнитогорского МРО, расположенного по <адрес>, для производства личного досмотра незнакомого молодого мужчины. В его присутствии и в присутствии второго понятого перед началом производства личного досмотра сотрудники полиции предложили молодому мужчине, который представился, но фамилию которого он не запомнил, добровольно выдать запрещенные к обороту предметы: наркотики, оружие, предметы и ценности, добытые преступным путем. На данное предложение мужчина пояснил, что ничего из перечисленного не имеет. Сотрудники полиции стали досматривать мужчину. В правом кармане его брюк были обнаружены два пакета и в заднем кармане – один пакет. Два пакета были с веществом растительного происхождения, а один вроде бы пустой. Обнаруженное было изъято, упаковано в один конверт и опечатано. Также у мужчины был изъят сотовый телефон модели «Нокиа». Во время проведения личного досмотра сотрудником полиции составлялся протокол, в котором записывалось все происходящее. Он (Г.Т.С.) и второй понятой ознакомились с протоколом и расписались в нем, убедившись, что все записано верно. Также он поставил свои подписи на конвертах, куда упаковывалось изъятое. Мужчина пояснил, что в пакетах марихуана, которую он приобрел утром в парке по <адрес> у незнакомого лица, на которого вышел через интернет.
Показания свидетеля В.С.Н., который в судебном заседании пояснил, что ДАТА-3 вечером он гулял с супругой и ребенком. Ему позвонил К.М.В. и предложил встретиться у магазина «*». Когда они встретились с К.М.В., их обоих задержали сотрудники полиции, возили на экспертизу, а затем доставили в отдел. На него оказывали давление и заставляли сказать, что он и К.М.В. были у Волкова. Он отказался, так как к Волкову они не ходили.
В связи с существенными противоречиями в показаниях оглашен протокол допроса В.С.Н. от ДАТА-2. Из него следует, что ДАТА-3 К.М.В. пообещал угостить В.С.Н. марихуаной. Он решил ее попробовать и встретился с К.М.В., но тот не успел ему ничего передать, так как их задержали сотрудники полиции. С К.М.В. они никуда не заходили. Где К.М.В. приобретал марихуану, он не знает.
В.С.Н. показания, содержащиеся в протоколе его допроса, не подтвердил, заявил, что не давал таких показаний, а протокол допроса подписал под давлением оперативников. На их действия он не жаловался, так как посчитал, что не сможет ничего доказать.
В ходе личного обыска Волкова Д.Б. ДАТА-2 в 21 час 05 минут у него изъят сотовый телефон «Нокиа». (л.д. 36-39)
В ходе осмотра телефона с выделенным номером 89049745488, принадлежащего Волкову Д.Б., установлено, что ДАТА-3 в 20 часов 52 минуты имело место соединение с номером телефона <данные изъяты>, а так же не принятый вызов с номера <данные изъяты>, принадлежащего К.М.В. При осмотре телефона с выделенным номером <данные изъяты>, изъятого у К.М.В., установлено, что ДАТА-3 в 22 часа 04 минуты имело место соединение с номером телефона <данные изъяты>, используемого Волковым Д.Б. Телефоны признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела. (л.д. 67-73)
В ходе осмотра детализации телефонных соединений абонента Волкова Д.Б., использующего номер <данные изъяты>, установлены соединения ДАТА-3 в 16 часов 27 минут и в 20 часов 53 минуты с номером телефона <данные изъяты>, используемого К.М.В. Те же соединения установлены при осмотре детализации телефонных соединений абонента К.М.В. Детализации признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (л.д. 84-88, 92-94, 95-97)
Согласно протоколу осмотра предметов, бумажные конверты, содержащие наркотическое средство – марихуану: массой 2,15 грамма, массой 1,98 грамма, изъятую ДАТА-3 в ходе личного досмотра К.М.В., не имеют повреждений и обеспечивают сохранность содержимого. Конверты с марихуаной признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (л.д. 67-73)
Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия Волкова Д.Б. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Подсудимый последовательно с момента обнаружения в его квартире марихуаны пояснял, что приобрел и хранил ее без цели сбыта для личного употребления.
Свидетель К.М.В. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не подтвердил, что ДАТА-3 или когда-либо еще приобретал у Волкова марихуану.
Свидетель В.С.Н. также не подтвердил, что он и К.М.В. ДАТА-3 встречались с Волковым. Противоречия в показаниях В.С.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании не относятся, по мнению суда к предмету судебного разбирательства.
Из показаний оперуполномоченного М.О.Б. следует, что он лично наблюдал встречу К.М.В. и В.С.Н. с Волковым, видел, как К.М.В. в подъезде дома передал Волкову деньги, а тот передал К.М.В. небольшой предмет. В дальнейшем К.М.В. и В.С.Н. были задержаны, у К.М.В. обнаружена марихуана. В беседе К.М.В. сказал М.О.Б., что приобрел эту марихуану у Волкова и ранее два или три раза также приобретал марихуану у Волкова. Волков в беседе подтвердил данное обстоятельство.
Однако показания свидетеля М.О.Б. не имеют какого-либо объективного подтверждения, противоречат показаниям свидетелей К.М.В. и В.С.Н., подсудимого Волкова.
Суд не может признать показания оперуполномоченного М.О.Б., которые ничем не подтверждены, достаточным доказательством виновности подсудимого в сбыте и покушении на сбыт наркотического средства.
Сведения, полученные оперуполномоченным в ходе беседы и впоследствии не подтвержденные лицом, с которым проводилась эта беседа, нельзя использовать в качестве доказательства по делу, поскольку при получении этих сведений не были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Опрашиваемому лицу не были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Сам М.О.Б. не видел, что именно Волков передал К.М.В..
В судебном заседании М.О.Б. не смог указать источник своей осведомленности о том, что Волков ранее сбывал К.М.В. марихуану и о том, что ДАТА-3 К.М.В. вновь намеревался приобрести марихуану у Волкова.
Волков и К.М.В. объяснили суду, что ДАТА-3 дважды разговаривали по телефону по поводу долга, их объяснения ничем не опровергнуты.
То обстоятельство, что часть изъятого у Волкова наркотика была расфасована, не может служить доказательством его умысла на сбыт марихуаны, так как он пояснил, что приобретал уже расфасованную марихуану. Данных, опровергающих его объяснения, стороной обвинения не представлено.
Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности Волкова в сбыте марихуаны К.М.В. ДАТА-3 и покушении на сбыт марихуаны, обнаруженной при обыске в квартире подсудимого.
Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в его пользу.
С учетом изложенного, причастность Волкова к сбыту марихуаны К.М.В. ДАТА-3 не установлена, и он на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Поскольку Волков по данному преступлению подлежит оправданию, следует решить вопрос о направлении руководителю следственного органа материалов уголовного дела касающихся данного преступления, для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
По преступлению, квалифицированному органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, из обвинения Волкова следует исключить указание на приобретение и хранение наркотического средства в целях его сбыта, а также приискание покупателей, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом, деяние, совершенное Волковым, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
При назначении Волкову Д.Б. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принял во внимание полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность Волкова Д.Б., суд учитывает наличие у него семьи, места жительства и работы, где он положительно характеризуется, первое привлечение к уголовной ответственности.
С учетом всех указанных обстоятельств, суд считает, что подсудимому Волкову Д.Б. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как применение штрафа отрицательно скажется на условиях жизни семьи подсудимого, а исправительные работы к подсудимому, имеющему основное место работы, не применяются. Наказание в виде ограничения свободы не позволит, по мнению суда, достигнуть целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УПК РФ.
Исправление подсудимого, с учетом данных о его личности, суд считает возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что является основанием для применения ст. 73 УК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ Волкова Дениса Борисовича признать невиновным и оправдать в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Признать Волкова Дениса Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Волкову Д.Б., считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать осужденного Волкова Д.Б. не менять места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться в инспекцию для регистрации.
Меру пресечения Волкову Д.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство марихуана массой 74,24 грамма хранящееся в камере хранения наркотических средств Магнитогорского МРО УФСКН РФ по Челябинской области, – уничтожить.
Наркотическое средство массой 1,98 грамма; 2,15 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств Магнитогорского МРО УФСКН РФ по Челябинской области, хранить при материалах выделенного уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: