Приговор по ст.159 ч.4 УК РФ

1-469/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.

при секретаре Барановой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Выдриной И.Ю.,

подсудимых Мустафина Р.М., Костылевой О.В.

защитников Абакаровой И.В., удостоверение №..., ордер №...,

Тони П.Д., удостоверение №..., ордер №...,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МУСТАФИНА Рашида Минзакировича, родившегося ДАТА в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимости не имеющего, проживающего <адрес>, зарегистрирован <адрес>, содержится под стражей с ДАТА-1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

КОСТЫЛЕВОЙ Ольги Васильевны, родившейся ДАТА в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, проживает <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, содержится под стражей с ДАТА-2, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Мустафин Р.М., Костылева О.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период до июля 2009 года Мустафин Р.М., имея прямой умысел на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием - квартиры АДРЕС-1, стоимостью 690000 рублей, принадлежащей Т.Р.П., с целью дальнейшей её продажи и получения денежных средств в крупном размере, дал указание Костылевой О.В., не имеющей паспорта, документа удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, работающей у него в доме с 2007 года за еду и жильё, полностью зависимой от него, выполнять указания неустановленного следствием лица.

Костылева О.В., выполняя указание Мустафина Р.М., ДАТА-3 поехала вместе с неустановленными следствием лицами: мужчиной и женщиной в Федеральную службы государственной регистрации, во время поездки, неустановленная следствием женщина, передала Костылевой О.В. паспорт серии НОМЕР-1, выданный <данные изъяты> ДАТА, на имя Т.Р.П., в который была вклеена фотография Костылевой О.В. После чего Костылева О.В., умышленно, выдавая себя за Т.Р.П., используя чужой паспорт, и неустановленная следствием женщина, осознавая свои преступные действия, оформили договор купли-продажи квартиры АДРЕС-1 в городе Магнитогорске от имени Т.Р.П. с покупателем В.О.Р. Фиктивный договор купли-продажи указанной квартиры, подписанный Костылевой О.В. от имени Т.Р.П., фиктивные заявления, поданные и подписанные Костылевой О.В., от имени продавца квартиры Т.Р.П., заявления покупателя В.О.Р., свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА-4, серии НОМЕР-2, выданное ДАТА-5 на имя Т.Р.П. на квартиру АДРЕС-1, договор мены указанной квартиры от ДАТА-26 на имя Т.Р.П., квитанции от имени продавца квартиры Т.Р.П. подписанные Костылевой О.В., квитанции покупателя В.О.Р., справку из домоуправления на имя Т.Р.П., Костылева О.В., выдававшая себя за продавца квартиры Т.Р.П., и покупатель В.О.Р. передали для государственной регистрации права с обременением на квартиру АДРЕС-1 в г. Магнитогорске в Управление Федеральной регистрационной службы, расположенное по <адрес> в г. Магнитогорске, для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, путём подачи заведомо ложных документов Мустафин Р.М., Костылева О.В. и неустановленные следствием лица, обманули сотрудников регистрационной службы, не подозревавших, что от имени Т.Р.П., используя поддельный паспорт, действует Костылева О.В.

После оформления договора купли-продажи покупатель В.О.Р. произвела оплату стоимости квартиры в сумме 230тыс. рублей, передав денежные средства Костылевой О.В. и неустановленным следствием лицами. Оставшуюся часть денег в сумме 300 тыс. рублей В.О.Р. намеревалась передать через месяц, согласно условиям договора.

ДАТА-27 покупатель квартиры АДРЕС-1 В.О.Р. получила в Управлении Федеральной регистрационной службы, расположенном по <адрес> в г. Магнитогорске, свидетельство о государственной регистрации права с обременением на своё имя на вышеуказанную квартиру, серии НОМЕР-19.

В дальнейшем Костылева О.В., выдавая себя за Т.Р.П., используя поддельный паспорт на имя Т.Р.П., где имелась ее фотография, ДАТА-28 обратилась к нотариусу М.Н.П., по АДРЕС-5, с просьбой об оформлении доверенности с правом полного распоряжения всем принадлежащим ей имуществом, на имя Л.Г.П., за которого себя выдавал неустановленный следствием мужчина, действующий по поддельному паспорту, известный Костылевой О.В.

В дальнейшем, неустановленный следствием гражданин, используя паспорт на имя Л.Г.П. серия НОМЕР-20, выданный <данные изъяты> ДАТА-29, где имелась фотография неустановленного следствием гражданина, известного Костылевой О.В., находясь ДАТА-30 в Управлении Федеральной регистрационной службы, расположенном по <адрес> в городе Магнитогорске, для производства государственной регистрации права собственности на квартиру АДРЕС-1 в г. Магнитогорске, для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, передал следующие документы: фиктивную нотариальную доверенность от ДАТА-28 от имени Т.Р.П. на имя Л.Г.П. на право управления всем имуществом гр-ки Т.Р.П.; фиктивные заявления от имени Л.Г.П. поданные и подписанные, неустановленным следствием гражданином, действующим по доверенности от имени продавца квартиры Т.Р.П.; заявления покупателя В.О.Р.; свидетельство о государственной регистрации права с обременением гр-ки В.О.Р. от ДАТА-27 на квартиру АДРЕС-1 в г.Магнитогорске, серии НОМЕР-19; квитанцию покупателя В.О.Р. Таким образом, путём подачи заведомо ложных документов Костылева О.В., действующая по указанию Мустафина Р.М., и неустановленные следствием лица, обманули сотрудников Управления Федеральной регистрационной службы.

ДАТА-30 покупатель вышеуказанной квартиры В.О.Р. находясь в Управлении Федеральной регистрационной службы, расположенном по <адрес> в г. Магнитогорске получила свидетельство о государственной регистрации права на своё имя на квартиру АДРЕС-1 в г. Магнитогорске Челябинской области, серии НОМЕР-21.

Таким образом, Мустафин Р.М., Костылева О.В. по предварительному сговору группой лиц, вместе с неустановленными следствием лицами, противоправно обратили в пользу В.О.Р. имущество, принадлежащее на законных основаниях Т.Р.П., то есть похитили указанную квартиру.

В период с июля 2009 года по ДАТА-31, в период оформления документов купли-продажи продажи на квартиру АДРЕС-1 в г. Магнитогорске и получения денежных средств, Мустафин Р.М. и неустановленные следствием лица, умышленно, осознавая свои преступные действия, путем обмана и злоупотребления доверием Т.Р.П., перевезли последнюю и её сына Т.Ю.А., с места постоянного проживания в иное место содержания, а затем перевозили из одной деревни Челябинской области в другую, поместив в нежилой дом АДРЕС-4 в поселке Нововороненском, Верхнеуральского района Челябинской области, затем в принадлежащий Мустафину Р.М. спортивный клуб, расположенный в доме АДРЕС-3 в г. Магнитогорске, далее в дом АДРЕС-6 пос. Субутак Челябинской области, затем в дом АДРЕС-7 сов. Кизилчилик Челябинской области, до тех пор, пока квартира АДРЕС-1 в г. Магнитогорске, принадлежащая Т.Р.П., была продана и получены денежные средства в сумме 530 тыс. рублей.

Таким образом, Мустафин Р.М., Костылева О.В., неустановленные следствием лица, действующие группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащее Т.Р.П. недвижимое имущество – квартиру АДРЕС-1 в городе Магнитогорске Челябинской области, стоимостью 690тыс. рублей, что является крупным размером, причинив потерпевшей Т.Р.П. ущерб на указанную сумму.

Мустафин Р.М., органами предварительного расследования обвиняется в похищении у гражданина паспорта, при следующих обстоятельствах:

Мустафин Р.М., в не установленное следствием время, в июле 2009 года, дал указание двум не установленным следствием лицам, похитить паспорт Т.Р.П., свидетельство о государственной регистрации права на имя гражданки Т.Р.П. на квартиру АДРЕС-1 в г. Магнитогорске Челябинской области и договор мены вышеуказанной квартиры от ДАТА-26 на имя Т.Р.П. Исполняя указания Мустафина Р.М., двое не установленных следствием лиц, действуя совместно с Мустафиным Р.М., в июле 2009 года в утреннее время, находясь в квартире Т.Р.П. по АДРЕС-1, тайно похитили паспорт серии НОМЕР-1, выданный <данные изъяты> ДАТА, на имя Т.Р.П., свидетельство о государственной регистрации права гр-ки Т.Р.П. от ДАТА-4 на квартиру АДРЕС-1 в г. Магнитогорске Челябинской области, серии НОМЕР-2, выданный ДАТА-5 и договор мены вышеуказанной квартиры от ДАТА-26 на имя Т.Р.П. После чего указанные документы, не установленные следствием лица, передали Мустафину Р.М., который впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, использовав при совершении другого преступления – хищения, путём мошенничества, квартиры, принадлежащей Т.Р.П., расположенной по АДРЕС-1.

Мустафин Р.М., органами предварительного расследования, обвиняется в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования при следующих обстоятельствах.

Мустафин Р.М. в не установленное время в июле-августе 2009 года, подыскал не установленных следствием лиц, которые по его указанию в целях использования и облегчения совершения другого преступления – мошенничества, подделали похищенный ранее официальный документ, предоставляющий права гражданина Российской Федерации - паспорт серии НОМЕР-1, выданный <данные изъяты> ДАТА на имя Т.Р.П., заменив в указанном паспорте, фотографию Т.Р.П. на фотографию Костылевой О.В. После чего, указанный паспорт, не установленные следствием лица передали Мустафину Р.М., который впоследствии распорядился им по своему усмотрению, использовав при совершении другого преступления – хищения, путём мошенничества, квартиры гр-ки Т.Р.П., расположенной по АДРЕС-1.

Мустафин Р.М., органами предварительного расследования, обвиняется в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования при следующих обстоятельствах.

Мустафин Р.М. в не установленное время в июле-августе 2009 года, подыскал не установленных следствием лиц, которые по его указанию, в целях использования и облегчения совершения другого преступления – мошенничества, подделали, полученный при не установленных обстоятельствах официальный документ, предоставляющий права гражданина Российской Федерации - паспорт серии НОМЕР-20, выданным <данные изъяты> ДАТА на имя Л.Г.П., на неустановленное следствием лицо, заменив в указанном паспорте фотографию Л.Г.П. на фотографию неустановленного следствием лица, и нанеся кустарным способом оттиск штампа «Зарегистрирован» от имени ПВС Правобережного РОВД Челябинской области, указав в штампе вымышленный адрес регистрации места жительства. После чего, указанный паспорт не установленные следствием лица передали Мустафину Р.М., который впоследствии распорядился им по своему усмотрению, использовав, при совершении другого преступления – хищения, путём мошенничества, квартиры гр-ки Т.Р.П., расположенной по АДРЕС-1.

Мустафин Р.М., органами предварительного расследования обвиняется в незаконном приобретении, хранении боеприпасов при следующих обстоятельствах:

Мустафин Р.М. в не установленное следствием время, в неустановленном месте до ДАТА-1, имея умысел на незаконное владение боеприпасами, у не установленного следствием лица, незаконно приобрёл 16 пистолетных патронов калибра 9 мм. В продолжение своего преступного умысла Мустафин Р.М., умышленно, осознавая свои преступные действия, незаконно хранил, приобретённые боеприпасы 16 пистолетных патронов калибра 9 мм., в собственном доме АДРЕС-2 в г. Магнитогорске до ДАТА-1, когда в 15.30 часов при проведении обыска, незаконно хранящиеся боеприпасы 16 пистолетных патронов были обнаружены у Мустафина Р.М. в личной фуфайке и изъяты сотрудниками милиции.

Подсудимый Мустафин Р.М. предъявленное обвинение признал частично. Согласен с обвинением в части совершения мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере в отношении Т.Р.П., в остальной части предъявленное обвинение не признал.

От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Мустафина Р.М., данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что к нему обратилась риэлтер Л.Ф.Р., с просьбой перевезти вещи Т.Р.П., продавшей квартиру АДРЕС-1. Мустафин Р.М. нанял автомашину «Газель», грузчиков и перевез вещи Т.Р.П. и ее сына Т.Ю.А. в пос. Нововороненский. Приобретал для Т.Р.П. и ее сына продукты питания и сигареты. Поскольку приобрести дом в пос. Нововороненский не удалось, Мустафин перевез Т.Р.П. и ее сына в свой дом АДРЕС-3 в г. Магнитогорске, где располагается спортивный клуб, а затем Л.Ф.Р. и Ю.З.М. подыскали дом в пос. Кизилчилик, и Т.Р.П. с сыном перевезли в этот поселок. В период проживания Мустафин привозил продукты питания для Т.Р.П. и ее сына, которые приобретал по просьбе Л.Ф.Р. и Ю.З.М..

Паспорт, обнаруженный в машине, принадлежащей Мустафину Р.М., на имя Л.Г.П. с фотографией К.В.Е. был изготовлен по просьбе Мустафина Р.М., при этом в вышеуказанный паспорт по просьбе Мустафина была вклеена фотография К.В.Е..

Вероятно, что доверенность от имени Т.Р.П. на имя Л.Г.П. была оформлена по желанию Т.Р.П., поскольку Виктор перевозил вещи Т.Р.П. и постоянно находился с ними.

Об участии К.В.Е. от имени Л.Г.П. по поддельному паспорту, в оформлении сделки на кв. АДРЕС-1, в регистрационной палате Мустафину Р.М. ничего неизвестно.

Денежные средства от продажи квартиры Т.Р.П. Мустафин не получал. (т.3 л.д. 146-148, 156-158, 170-172, 199-200, 215-217)

Подсудимая Костылева О.В. предъявленное обвинение признала в частично, не согласна с обвинением в части совершения преступления организованной группой, в остальной части обвинение признала. Костылева О.В., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

В соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Костылевой О.В., данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что в 1997 году выехала из г. Екатеринбурга в Магнитогорск, свой паспорт потеряла, проживала и работала в доме у Мустафина. Летом 2009 года Мустафин Р. дал ей деньги и предложил сфотографироваться на паспорт, фотографии она передала Мустафину. В августе 2009 года Мустафин предложил ей проехать вместе с Л.Ф.Р. и выполнять ее указания. Доверяя Мустафину, она поехала с Л.Ф.Р., последняя пояснила ей, что Костылева будет выступать от имени Т.Р.П., оформлять и подписывать документы, передала ей паспорт на имя Т.Р.П., где была вклеена фотография Костылевой. Затем Л.Ф.Р. предложила ей поупражнять в производстве подписи Т.Р.П., передала ей листок бумаги, где Костылева несколько раз исполняла подпись Т.Р.П.. Костылева О.В. понимала, что выступает от имени другого человека без законных оснований, однако не задумывалась об этом. Затем вместе с Л.Ф.Р. они прошли в Регистрационную палату, где вместе с покупателем квартиры В.О.Р. Костылева подписывала документы от имени Т.Р.П., которые ей давала регистратор, при этом Л.Ф.Р. указывала ей, где ставить подпись. Затем они вышли из регистрационной палаты, вместе с покупателем квартиры и незнакомым парнем сели в машину и В.О.Р. передала незнакомому парню деньги в сумме 230 тысяч рублей. А затем, по указанию Л.Ф.Р., Костылева написала расписку от имени Т.Р.П. о получении денег. В представленной ей следователем расписке от ДАТА-3 текст исполнен Костылевой О.В.

ДАТА-28 к Костылевой подошла Л.Ф.Р. и предложила проехать к нотариусу для оформления доверенности. Доверенность предполагалось оформить от имени Т.Р.П. за которую действовала Костылева О.В. на имя Л.Г.П., под видом которого выступал К.В.Е., действующий по поддельному паспорту на имя Л.Г.П. При этом Костылевой О.В. было известно, что в паспорте Л.Г.П. была вклеена фотография К.В.Е. Далее у нотариуса ей была зачитана доверенность от имени Т.Р.П., Костылева расписалась в книге регистрации доверенностей, книге регистрации заявлений от имени Т.Р.П.. В представленной ей следователем доверенности серии НОМЕР-3 от ДАТА-28, а также в заявлении от ДАТА-28 подпись от имени Т.Р.П. исполнена Костылевой О.В. Более она никаких документов не подписывала, о судьбе Т.Р.П. ничего не знает. (т. 3 л.д. 84-86, 106-108, 127-129).

В судебном заседании Костылева О.В. пояснила, что после приезда в 1997 году в г. Магнитогорск она стала проживать в доме Мустафина Р.М., где выполняла работы по дому, работала за кров и еду. Проживала в гражданском браке с К.В.Е., который также работал у Мустафина Р.М.

В судебном заседании исследованы показания потерпевшей, свидетелей, исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие виновность Мустафина Р.М., Костылевой О.В. в совершенном преступлении.

Потерпевшая Т.Р.П., пояснила суду, что является владельцем квартиры АДРЕС-1 в г. Магнитогорске, где проживает вместе с сыном Т.Ю.А., источник ее доходов - пенсия, сын не работает. Пояснила, что летом 2009 года из ее квартиры была доставлена в помещение на левом берегу, где находился Мустафин, который сообщил ей и сыну, что им угрожает какая-то опасность и им следует находиться в этом доме, а позже сообщил, что ее квартира продана и им будет предоставлено другое жилье, а затем ее вместе с сыном перевозили из одного деревенского дома в другой. Подробности событий помнит плохо.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Т.Р.П., данные в ходе предварительного расследования, где Т.Р.П. пояснила следующее: в начале августа 2009 года к ним в квартиру пришли два незнакомых парня и попросили предоставить документы на квартиру для проверки. Сын передал парням свидетельство о государственной регистрации права на квартиру. Удерживая свидетельство, парни вышли их квартиры и предложили ей пройти с ними в домоуправление, с целью убедиться, что она занимает квартиру на законных основаниях. Она вместе с парнями прошла в домоуправление, где в одном из кабинетов ей предложили расписаться под текстом на листе бумаги, что она и сделала, а затем женщина забрала свидетельство о государственной регистрации права на квартиру и предложила прийти за ним через три дня. По истечении трех дней она обращалась за свидетельством о государственной регистрации права, но документ ей не отдали.

Через несколько дней около 10.00 часов к ним домой приехал незнакомый парень, предложил выйти на улицу, усадил ее и сына в машину черного цвета иностранного производства и отвез их на левый берег в боксерский клуб «***», где находился Мустафин Р., который предложил им находиться в клубе, никуда уходить, входные двери клуба Мустафин закрыл. Поскольку выйти они не смогли, остались ночевать в клубе. На следующий день утром, она стала просить Мустафина отпустить ее домой, после чего Мустафин сообщил ей, что ее квартира продана, а им будет предоставлено другое жилье. При этом Мустафин рассказал ей, что паспорт Т.Р.П. был обнаружен возле трупа, ей нельзя появляться на людях, ее не должны видеть. Т.Р.П. ДАТА-6 получала пенсию и ее паспорт до этого дня находился дома.

Затем Мустафин предложил ей и сыну пройти в машину, пояснив, что их отвезут домой, однако их привезли в заброшенный дом в пос. Нововороненский. Мустафин пояснил, что она с сыном будет жить в этом доме. Через два-три дня в этот дом привезли их с сыном вещи, мебель из их квартиры. В пос. Нововороненский они прожили около месяца, к ним приезжал Мустафин, привозил продукты. Затем она решила уехать в город, заняла у женщины-соседки деньги и приехала в свою квартиру, открыла ее своим ключом, никаких вещей в квартире не было. Она обратилась к своей подруге Л.К.М. и рассказала о произошедшем. Л.К.М. ей сообщила, что обратилась в милицию с заявлением о ее розыске, после чего они пришли в милицию, где Т.Р.П. написала заявление, что с нею все в порядке. На улице к ним подъехал Мустафин, вышел из машины, подбежал к ней, потребовал чтобы она села в машину. Т.Р.П. подчинилась его требованию, они выехали из города Магнитогорска и Мустафин привез ее в пос. Субутак в частный дом. На следующий день привезли сына Т.Ю.А.. Затем в этот дом приехала дочь хозяйки дома, которая потребовала, чтобы они ушли. После чего Мустафин перевез ее и сына в деревню Кизилчилик, и поселил в заброшенном доме, куда позднее привезли их вещи. Вместе с ними находился охранник К.В.Е., который запер их в бане и удерживал внутри три дня. Затем они поселились в доме, к ним пришел сотрудник милиции, которому она рассказала о произошедшем, после чего их перевезли в г. Магнитогорск.

Свою квартиру Т.Р.П. никому не продавала, никаких документов не подписывала, доверенности на право распоряжаться своей квартирой никому не выдавала. В представленной ей следователем доверенности от ее имени на имя Л.Г.П., подпись исполнена не ею. Два заявления от ее имени в регистрационную палату, она не подписывала, подпись исполнена не ею. Представленную ей квитанцию она не заполняла, деньги за регистрацию сделки по ней не оплачивала. В договоре купли-продажи квартиры подпись исполнена не ею, вышеуказанный договор она не читала и не подписывала. (т. 1 л.д. 91-109).

В судебном заседании Т.Р.П. пояснила, что материальный ущерб ей возмещен, выплачены деньги, возвращена мебель, холодильник. Она с сыном проживает в своей квартиры, право собственности на которую не переоформлено.

Судом исследован протокол проверки показаний на месте потерпевшей Т.Р.П., в ходе которого Т.Р.П. показала путь, по которому её и сына перевозил Мустафин Р.М. от спортивного клуба в г. Магнитогорске до дома АДРЕС-4 в пос. Нововороненский Верхнеуральского района Челябинской области. ( т. 2 л.д. 88-101)

Судом исследован протокол проверки показаний на месте потерпевшей Т.Р.П., в ходе которого Т.Р.П. показала путь, по которому её и сына перевозил Мустафин Р.М. из пос. Субутак до дома АДРЕС-7 в сов. Кизилчилик Карталинского района, Челябинской области. ( т. 2 л.д. 134-154)

Судом исследован протокол проверки показаний на месте потерпевшей Т.Р.П., в ходе которого Т.Р.П. показала путь, по которому её перевозил Мустафин Р.М. от г. Магнитогорске до дома АДРЕС-6 в пос. Субутак Челябинской области. ( т. 2 л.д. 106-114)

В ходе очной ставки с Мустафиным Р.М., Т.Р.П. подтвердила свои показания, изобличила Мустафина Р.М. в преступной деятельности. (т. 3 л.д. 178-183)

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры по АДРЕС-1 по состоянию на ДАТА-7, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 690тыс. рублей. (т. 2 л.д. 230-262)

Свидетель Т.Ю.А. пояснил суду, что он проживает вместе с матерью в кв. АДРЕС-1 в г. Магнитогорске, в один из дней июля 2009 г. к нему подъехали двое парней, один из которых Мустафин, сообщил ему, что якобы паспорт его матери Т.Р.П. был обнаружен возле трупа. Затем его вместе с матерью отвезли в боксерский клуб, некоторое время удерживали там, а затем перевезли в деревню Новокаменка, где они прожили три недели. Мать уехала в г. Магнитогорск, а его на машине привезли в пос. Субутак, где он встретился с матерью, затем их перевезли в пос. Кизил. После чего их освободили сотрудники милиции, которые им сообщили, что за время их отсутствия, их квартира была продана. В квартире не оказалось принадлежащих им вещей, мебели.

Несоответствие показаний Т.Ю.А. показаниям других свидетелей, обстоятельствам дела, суд объясняет тем, что свидетель добросовестно заблуждался относительно наименований населенных пунктов, где находился вместе с матерью Т.Р.П.

Свидетель Л.К.М., допрошенная судом, показала, что с Т.Р.П. поддерживает дружеские отношения в течение многих лет. Т.Р.П. с 2000 г. проживает с сыном Т.Ю.А. в кв. АДРЕС-1 в г. Магнитогорске. В начале сентября 2009 г. она пришла в гости к Т.Р.П. и обнаружила, что в квартире нет мебели, а Т.Р.П. с сыном исчезли, Л.К.М. обратилась к старшей по подъезду С.Л.В., которая ей пояснила, что Т.Р.П. с сыном увезли в неизвестном направлении, мебель из квартиры вывезли, где находится Т.Р.П. и ее сын, С.Л.В. не знала. Л.К.М. обратилась в милицию с заявлением о розыске Т.Р.П. и ее сына. В один из дней сентября ей позвонила С.Л.В. и сообщила, что Т.Р.П. приехала к ней домой, Л.К.М. сразу же приехала. Т.Р.П. была расстроена, плакала, рассказала, что какие-то люди увезли ее и сына в деревню. На следующий день они пошли в отделение милиции, Т.Р.П. написала заявление о прекращении розыска, а когда они возвращались обратно, к ним на машине подъехал Мустафин, насильно усадил Т.Р.П. в автомашину и увез в неизвестном направлении. После чего Л.К.М. вновь обратилась в милицию. Находясь в помещении милиции, ей позвонил мужчина, полагает, что это был Мустафин, который утверждал, что все равно продаст квартиру Т.Р.П..

Со слов Т.Р.П. свидетелю стало известно, что за месяц до событий к Т.Р.П. пришли два молодых человека, которые забрали у нее паспорт и документы на квартиру, вероятно с целью продажи ее квартиры, затем Мустафин увез Т.Р.П. с сыном из города, в течение полутора месяцев возил ее по разным деревням.

Свидетелю известно, что в настоящее время Т.Р.П. проживает в своей квартире, материальный ущерб ей возмещен.

Свидетель С.Л.В. показала суду, что является страшей по подъезду дома АДРЕС-1, знает всех жильцов. С 2000 года в квартире АДРЕС-1 в их подъезде проживает Т.Р.П. с сыном Т.Ю.А., они пьющие люди, но задолженности по оплате за коммунальные услуги не имеют.

ДАТА-8 от соседей ей стало известно, что Т.Р.П. вместе с сыном увезли неизвестные люди, впоследствии вывезли их вещи и мебель, о намерении Т.Р.П. продать квартиру ей не было известно. ДАТА-9 к ней обратилась подруга Т.Р.П. – Л.К.М., они обратились в милицию с заявлением о розыске пропавшей Т.Р.П..

В один из дней сентября к ней пришла Т.Р.П., она была взволнована, плакала, вместе с Л.К.М. они пошли в милиции заявить об обнаружении Т.Р.П.. Позднее от Л.К.М. ей стало известно, что Т.Р.П. увезли на автомобиле в неизвестном направлении.

Позднее в сентябре 2009 года в почтовом ящике Т.Р.П. она увидела извещение об оплате за электроэнергию, оформленное на имя В.О.Р., поняла, что квартира переоформлена на другое лицо.

Судом исследовано извещение об оплате за электроэнергию от ДАТА-10 за период с ДАТА-11 по ДАТА-31, по адресу АДРЕС-1, абонент В.О.Р. (т.1 л.д. 117)

Протокол осмотра документов: извещения об оплате за электроэнергию от ДАТА-10, согласно которому владельцу квартиры АДРЕС-1 города Магнитогорска В.О.Р., за расчетный период ДАТА-11 – ДАТА-31 начислено 15,97 рублей. (т.1 л.д. 118)

Свидетель Г.О.Н. пояснила суду, что является сотрудником милиции, в середине сентября 2009 года находилась в наряде на дежурных сутках. В дневное время к ней в кабинет №... зашла женщина, позднее узнала ее данные Л.К.М., которая была возбуждена, кричала, что кто-то похитил ее подругу, намеревается завладеть квартирой, принадлежащей подруге. Л.К.М. кто-то позвонил на сотовый телефон, Л.К.М. поговорила по телефону, а затем передала трубку Г.О.Н.. С ней стал разговаривать мужчина, он представился, но его данные свидетель не запомнила, мужчина кричал, разговаривал властно и пояснил, что является родственником подруги Л.К.М.. Связь по телефону была плохая, опознать говорившего по голосу свидетель не может.

Свидетель И.Ф.М., показания которой, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показала, что в конце июля 2009 года к её дому в пос. Нововороненском подъехали два автомобиля, привезли пожилую женщину и её сына, позднее узнала их имена Т.Р.П. и Т.Ю.А.. Женщина похожая на татарку и мужчина похожий на татарина спросили, какой из домов продается, И.Ф.М. указала на пустующий дом АДРЕС-4 в их поселке, туда и поселили Т.Р.П. и Т.Ю.А.. Они прожили в этом доме около одного месяца. Дом с печным отоплением, без воды и электричества, туалет на улице. Т.Р.П. плакала, рассказывала ей, что не знает, почему ее с сыном привезли в этот дом. После чего И.Ф.М. дала Т.Р.П. деньги на дорогу 300 рублей и последняя уехала в город Магнитогорск. Более она Т.Р.П. не встречала, а через несколько дней Т.Ю.А. увезли из дома на машине. (т. 2 л.д. 102-103)

Свидетель Л.А.С. показания которого, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что в посёлке Нововороненском в доме АДРЕС-4 ранее проживали С.И. и Ф.А.В. Весной 2009 года С.И. умер, а Ф.А.В. дочь увезла к себе в деревню. Он, по просьбе Ф.А.В., присматривал за ее домом. В июле-августе 2009 года к нему обратились незнакомые парни и попросили ключ от дома АДРЕС-4, пояснив, что в доме будут проживать новые жильцы –бабушка и её сын из города Магнитогорска. Он передал ключи от дома. Со слов соседки И.Ф.М. знает, что бабушка с сыном прожила в доме около одного месяца, а затем бабушка попросила у И.Ф.М. деньги в сумме 300 рублей на дорогу и уехала в город Магнитогорск. Ее сына парни увезли позднее на машине. (т. 2 л.д. 104-105)

Свидетель П.В.А. показания которого, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что в августе 2009 года, к нему обратился Д.Ф. с просьбой разрешить некоторое время пожить в доме в пос. Субутак, семье из Магнитогорска. Он согласился пустить в дом семью. Через некоторое время к дому подъехал автомобиль марки ТС-1, в котором находились пожилая женщина, позднее узнал ее данные Т.Р.П., и два парня. Т.Р.П. осталась ночевать в их доме, она плакала, спрашивала где ее сын, документы. Один из парней уехал и привез продукты питания, успокаивал женщину. На следующий день привезли сына женщины - Т.Ю.А., при этом с женщиной и ее сыном постоянно находился один из парней.

Затем к нему приехала дочь К.С.В., увидев посторонних людей в доме, она стала возмущаться, после чего парни с женщиной и ее сыном быстро собрались и уехали. ( т. 2 л.д. 115-117).

Судом исследован протокол предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого П.В.А. среди других лиц указал на фотографию Мустафина Р.М., и пояснил, что этот мужчина привез к нему домой в пос. Субутак, Т.Р.П. и ее сына. (т. 2 л.д. 122-125)

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии, П.В.А. среди других лиц, указал на фотографию М.П.А. и пояснил, что М.П.А. с Мустафиным привезли Т.Р.П. к нему домой в пос. Субутак. (т. 1 л.д. 118-121)

Сидетель П.Е.Е., показания которой, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, дала показания аналогичные показаниям свидетеля П.В.А. (т. 2 л.д. 126-127)

Свидетель К.С.В., показания которой, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показала, что в сентябре 2009 года, она приехала к отцу и бабушке в пос. Субутак. Войдя в дом, увидела посторонних людей: бабушку, мужчину и молодого парня. Она спросила у своей бабушки П.Е.Е. об этих людях, но последняя ей сказала, что у людей горе. Возвратившись в этот же день в дом, она застала в доме незнакомого мужчину, у которого стала спрашивать, на каком основании они находятся в их доме, попросила предъявить документы, заявила, что вызовет участкового милиции. После чего, незнакомый мужчина вышел из комнаты, спустя некоторое время вместе с незнакомой бабушкой и мужчиной уехали из дома. Со слов своей бабушки ей стало известно, что у этих незнакомых людей забрали документы и квартиру, а другие люди помогали им. В чем состояла помощь она не поняла. ( т. 2 л.д. 128-129)

Судом исследован протокол предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого К.С.В. среди других лиц указала на фотографию Мустафина Р.М., и пояснила, что этот мужчина находился в доме в пос. Субутак с посторонней бабушкой и мужчиной. После её вопросов и заявления, что она намерена вызвать участкового, Мустафин забрал построннюю бабушку и мужчину, они уехали на автомобиле «ФИО176». (т. 2 л.д. 130-133)

Свидетель М.О.В., показания которого, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что в ноябре 2007 года он приобрел дом АДРЕС-7 в селе Кизилчилик Карталинского района. В 2009 году он решил продать указанный дом, о чем дал объявление в газету «Из рук в руки». ДАТА-12 к нему в с. Кизилчилик на автомобиле «ФИО176», приехали три женщины и мужчина, которые хотели приобрести дом. Он сообщил сведения о доме, пояснил, что документов на дом у него нет, поэтому дом продаёт за 40тыс. рублей. Мужчина пояснил, что они являются посредниками, а покупатель некий Рашид из города Магнитогорска. Одна из женщин Л.Ф.Р. сказала, что они привезут в этот дом новых хозяев, которые будут проживать здесь постоянно. В этот же день около 23.00 часов ему позвонили и сообщили, что поздно ночью привезут новых хозяев дома и передадут задаток за дом.

Около 03.00 часов ДАТА-10 подъехали два автомобиля: один легковой седан, иностранного производства, а второй автомобиль «Газель», микроавтобус. Из «Газели» выгрузили пьяную пожилую женщину, позднее узнал ее данные Т.Р.П. и Т.Ю.А.. Из «Газели» выгрузили вещи женщины: тюки, металлическую кровать, две табуретки. Рашид передал Т.Р.П. и Т.Ю.А. продукты питания и пятилитровую канистру со спиртом. Л.Ф.Р. передала М.О.В. задаток за дом в сумме 10 тыс. рублей, после чего он написал расписку о получении денег. Следователь представил для обозрения расписку и М.О.В. подтвердил, что расписка исполнена им.

Рашид ему сказал, что Т.Р.П. и Т.Ю.А. его родственники, что они новые хозяева дома, что он покупает им этот дом. Также Рашид ему сказал, что с его родственниками останется К.В.Е., который будет за ними присматривать, попросил К.В.Е. постоянно наливать им спиртное. В течение четырех дней М.О.В. перевозил свои вещи из дома и видел, что все это время Т.Р.П. и Т.Ю.А. находились в бане, затем К.В.Е. выпустил Т.Р.П. и ее сына, М.О.В. провел их в дом, все вместе они стали употреблять спиртное.

ДАТА-13 М.О.В. вместе Л.Ф.Р. и В.С.Е. проехали в пос. Елененку для офомления купли-продажи дома, однако не смогли заключить договор, поскольку следовало сначала оформить дом на В.С.Е..

Позднее ДАТА-14 он встретился с Рашидом, последний просил ускорить оформление дома, а также попросил оставить в пользование Т.Р.П. и ее сыну холодильник, электроплиту, шкаф, диван, водяной насос. После отъезда Рашида, К.В.Е. посоветовал забрать свои ценные вещи, поскольку Рашид ему деньги не отдаст. М.О.В. забрал свои ценные вещи и уехал, впоследствии узнал, что в дом приезжали сотрудники милиции и забрали Т.Р.П., Т.Ю.А. и К.В.Е..

Позднее к нему обращался Рашид и просил не давать показания сотрудникам милиции и спрятаться. (т. 2 л.д. 155-157)

Судом исследован протокол предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого М.О.В. среди других лиц указал на фотографию Ю.З.М. и пояснил, что эта женщина приезжала с Л.Ф.Р. на автомашине ФИО176 в с. Кизилчилик осматривать дом. В присутствии этой женщины, Л.Ф.Р. передала ему деньги в сумме 10000 рублей, задаток за дом. Также эта женщина присутствовала при доставке в пос. Кизилчилик Т.Р.П. и ее сына. (т. 2 л.д. 158-160)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии, М.О.В. среди других лиц указал на фотографию Л.Ф.Р. и пояснил, что эта женщина представилась именем Л.Ф.Р., передала ему задаток за дом 10 тыс. рублей, находилась в пос. Кизилчилик в момент когда привезли Т.Р.П. и ее сына. Л.Ф.Р. ездила в пос. Елененку для оформления документов на дом. (т. 2 л.д. 161-163)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии, М.О.В. среди других лиц указал на фотографию К.В.Е. и пояснил, что этот мужчина приехал с Т.Р.П. и её сыном Т.Ю.А. в пос. Кизилчилик, находился вместе с ними, контролировал, следил за ними, закрывал их в бане. (т. 2 л.д. 164-166)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии, М.О.В. среди других лиц указал на фотографию М.П.А. и пояснил, что этот мужчина вместе с Л.Ф.Р., остался в д.АДРЕС-7 с Т.Р.П. и ее сыном, ездил в пос. Еленинка с Л.Ф.Р., а затем приезжал вместе с Рашидом, управлял автомашиной ТС-1. М.П.А. просил оставить в доме диван, шкаф, электроплиту и другое имущество. (т. 2 л.д. 167-170)

Свидетель М.Н.Н., показания которой, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показала, что ее сын М.О.В. в 2007 году у В.С.Е. в с. Кизилчилик приобрел дом АДРЕС-7, документально куплю-продажу не оформил. В сентябре 2009 года М.О.Н. решил продать дом, получил задаток 10 тыс. рублей. Она с мужем приехала в с. Кизилчилик помочь сыну с переездом, познакомилась Т.Р.П. и ее сыном Т.Ю.А.. В разговоре Т.Р.П. сообщила ей, что некий Рашид начальник отдела милиции, разберётся во всем и заберёт их отсюда.

По просьбе сына М.О.В., она разговаривала по телефону НОМЕР-4 с Мустафиным по вопросу оформления документов на дом. Мустафин просил ее оформить документы на дом, так как намеревался его приобрести. ДАТА-15 ей позвонила жена Мустафина и просила оказать содействие в явке М.О.Н. в милицию для дачи показаний. (т. 2 л.д. 171-173)

Свидетель Ю.З.М. показала суду, что ранее она была знакома с Т.Р.П. в связи с продажей квартиры. Летом 2009 года от Л.Ф.Р. ей стало известно о том, что Т.Р.П. желает переехать из квартиры, ей нужны деньги. Л.Ф.Р. попросила подыскать для переезда Т.Р.П. дом, пообещала ей оплату в размере 25 тыс. рублей. Вместе с Л.Ф.Р. они подыскали дом в пос. Нововороненский, осмотрели его, но у хозяев не оказалось правоустанавливающих документов. Спустя некоторое время владелец дома сообщил, что документы готовы, они приехали посмотреть дом и встретили там Т.Р.П. с сыном и Мустафина, Т.Р.П. сообщила, что дом ей понравился. Поскольку правоустанавливающие документы отсутствовали, они стали подыскивать другой дом для проживания Т.Р.П.. Затем они нашли дом в пос. Кизилчилик, приехали осмотреть дом, но правоустанавливающие документы на дом отсутствовали. Они передали хозяину задаток за дом и попросили Мустафина помочь с переездом Т.Р.П.. От Л.Ф.Р. ей стало известно, что квартира Т.Р.П. продана, а последняя с сыном переехала в пос. Кизилчилик.

В свзи с имеющимися существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания Ю.З.М., данные в ходе предварительного расследования, где она пояснила, что в июле 2009 года от Л.Ф.Р. ей стало известно, что Т.Р.П. согласна обменять свою квартиру на дом в деревне. Л.Ф.Р. попросила её подыскать дом за пределами города, пообещала заплатить за работу. Вместе с Л.Ф.Р. они приехали в агентство недвижимости «***» к Х.Э.Д. и предложили подыскать покупателя на квартиру Т.Р.П.. Квартиру согласилась приобрести сотрудник агентства В.О.Р. за 530 тыс. рублей. Тогда же Ю.З.М. стало известно от Л.Ф.Р., что с переездом Т.Р.П. поможет Мустафин Р. Затем по просьбе Л.Ф.Р., они поехали в пос. Нововороненский, приехав в поселок, она увидела Т.Р.П., которая была в подавленном настроении, ее сына Т.Ю.А. и Мустафина. Л.Ф.Р. ей сообщила, что оформление дома не состоится, так как отсутствует хозяйка дома.

Через несколько дней Л.Ф.Р. ей сообщила, что оформить дом в пос. Нововороненский не получается, так как нет свидетельства о регистрации права и предложила ей подыскать другой дом. Ю.З.М. стала заниматься поисками дома, от знакомого риэлтера узнала, что продается дом в п. Кизилчилик. Они поехали осмотреть дом в пос. Кизилчилик, при этом Л.Ф.Р. ей рассказала, что Т.Р.П. с сыном нужно перевезти сегодня, так как из дома в пос. Нововороненский их выгоняют. Они приехали в дом АДРЕС-7 в пос. Кизилчилик, хозяин дома согласился продать дом за 65 тыс. рублей и попросил задаток 10 тыс. рублей. Вернувшись в город, они встретились с Мустафиным сообщили о том, что подыскали дом, требуется уплатить задаток в размере 10 тыс. рублей. Мустафин согласился уплатить задаток, после того как привезет туда Т.Р.П. с сыном.

В октябре 2009 года ей позвонила Л.Ф.Р., попросила подъехать к ней домой и сообщила, что с квартирой Т.Р.П. проблемы, нужно возвратить деньги и произвести переоформление квартиры на Т.Р.П.. Затем ее вызвали в милицию, Л.Ф.Р., а также жена Мустафина, просили ее не ходить в милицию и выехать из города.

(т. 2 л.д. 183-186)

В судебном заседании Ю.З.М. подтвердила свои показания данные в ходе предварительного расследования.

Суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательства по делу показания Ю.З.М., данные в ходе предварительного расследования, поскольку считает их правдивыми, они согласуются с показаниями Т.Р.П., свидетелей В.О.Р., М.О.В., М.Н.Н.

Свидетель В.О.Р. пояснила суду, что работает риэлтером в агентстве недвижимости, директор агентства Х.Э.Д., предложила ей приобрести однокомнатную квартиру по АДРЕС-1 за 500 тыс. рублей. Вышеуказанную квартиру предложили для срочной продажи в последних числах июля 2009 года риэлтеры Л.Ф.Р. и Ю.З.М.. Цена квартиры была ниже рыночной, поскольку в квартире оставались зарегистрированными жильцы. В регистрационной палате В.О.Р. и Х.Э.Д. встретились с хозяйкой квартиры, представившейся Т.Р.П., которая от имени собственника квартиры подписала все необходимые документы. В.О.Р. в судебном заседании указала на Костылеву и пояснила, что она представилась Т.Р.П. и подписывала все документы при заключении сделки. Договор купли-продажи был заключен с обременением, оставшуюся сумму денег 300 тыс.рублей В.О.Р. передала позже, после того как прежние жильцы были выписаны из квартиры.

В машине, возле регистрационной палаты она передала деньги в сумме 230 тыс. рублей Костылевой, а последняя написала ей расписку о получении денежных средств.

Впоследствии в установленном порядке, В.О.Р. получила свидетельство о государственной регистрации права с обременением. В сентябре 2009 г. она с Х.Э.Д. передала оставшуюся сумму денег 300 тыс. рублей мужчине, который представился братом Т.Р.П. - Л.Г.П., действовавшему по доверенности от имени Т.Р.П.. Впоследствии узнала, что в действительности это был К.В.Е., выдававший себя за Л.Г.П..

В настоящее время деньги, уплаченные за квартиру, В.О.Р. возвращены супругой Мустафина Р.М. - М.Л.Ф., материальных претензий не имеет. На имя М.Л.Ф. она оформила доверенность на право распоряжения квартирой. В настоящее время не имеет возможности переофомить квартиру на прежнего собственника Т.Р.П. поскольку на квартиру наложен арест.

Судом исследованы: договор купли-продажи кв.АДРЕС-1 от ДАТА-3, заключенный между Т.Р.П. и В.О.Р., в счет оплаты по договору переданы деньги в сумме 230 тыс. рублей. (т.1 л.д. 123)

Расписка от ДАТА-3, подтверждающая передачу денежных средств в сумме 230 тыс. рублей от В.О.Р. к Т.Р.П. в присутствии свидетеля Л.Ф.Р.(т.1 л.д. 124)

Свидетельство о государственной регистрации права серии НОМЕР-19, выданное ДАТА-27 о праве собственности на кв. АДРЕС-1 с обременением в виде ипотеки в силу закона. (т.1 л.д. 125)

Расписка от ДАТА-30 от имени Л.Г.П., действующего по доверенности от имени Т.Р.П., о получении от В.О.Р. денежных средств в сумме 300 тысяч рублей в счет оплаты за кв.АДРЕС-1. (т.1 л.д. 126)

Свидетельств о государственной регистрации права серии НОМЕР-21, выданное ДАТА-30 В.О.Р. на однокомнатную кв. АДРЕС-1 в г. Магнитогорске.(т.1 л.д. 127)

В судебном заседании исследован протокол осмотра документов, постановление о признании и приобщении к делу веществнных доказательств: договор купли продажи между Т.Р.П. и В.О.Р., два свидетельства о государственной регистрации права, две расписки. (т.1 л.д. 129-130, 131 )

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, В.О.Р. не опознала среди других лиц действительную владелицу квартиры АДРЕС-1 Т.Р.П. (т. 1 л.д. 132-133)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии, В.О.Р. среди других лиц указала на фотографию М.П.А. и пояснила, что этот мужчина находился вместе с Л.Ф.Р. и Костылевой, выдавшей себя за Т.Р.П. возле регистрационной палаты, при оформлении документов на кв. АДРЕС-1, получал от В.О.Р. деньги за квартиру, показывал ей квартиру Т.Р.П.. (т. 1 л.д. 145-148)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии, В.О.Р. среди других лиц указала на фотографию Л.Ф.Р. и пояснила, что это женщина дважды присутствовала в регистрационной палате при оформлении документов на кв. АДРЕС-1, находилась в автомобиле при передаче денег от В.О.Р., Л.Ф.Р. присутствовала при передаче оставшейся суммы денег К.В.Е., выдавашему себя за Л.Г.П., брата Т.Р.П.. (т. 1 л.д. 136-138)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии, В.О.Р. среди других лиц указала на фотографию Ю.З.М. и пояснила, что эта женщина предложила ей приобрести квартиру Т.Р.П., присутствовала в регистрационной палате во второй раз вместе с Л.Ф.Р.. (т. 1 л.д. 139-141)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии, В.О.Р. среди других лиц, указала на фотографию К.В.Е., и пояснила, что этот мужчина выдавал себя за брата Т.Р.П. – Л.Г.П., как доверенное лицо от имени Т.Р.П. подписывал необходимые документы, получал от В.О.Р. 300 тыс. рублей. А позднее вместе с М.П.А. показывал ей квартиру Т.Р.П.. (т. 1 л.д. 142-144)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель В.О.Р. опознала Костылеву О.В., как женщину, которая в регистрационной палате выдавала себя за владелицу квартиры Т.Р.П. при оформлении документов купли-продажи и регистрации кв. АДРЕС-1 в г. Магнитогорске, при этом Костылева расписывалась во всех документах от имени Т.Р.П., Костылевой она передала деньги в сумме 230тыс. рублей, при этом она писала расписку о получении денег за продажу квартиры. ( т.3 л.д. 59-60)

Свидетель Х.Э.Д. показала суду, что в последних числах июля 2009 года в агентство недвижимости «***», которое она возглавляет, обратились Л.Ф.Р. и Ю.З.М., с предложением о приобретении однокомнатной квартиры АДРЕС-1 в г. Магнитогорске за 500 тыс. рублей. Указанную квартиру она предложила сотруднице В.О.Р. и последняя согласилась приобрести квартиру за 500 тыс. рублей. Вместе с В.О.Р. Х.Э.Д. пришла в регистрационную палату, где также находилась хозяйка квартиры Т.Р.П., вместе с Л.Ф.Р. и молодым человеком. Все необходимые документы были подписаны, деньги в сумме 230 тыс. В.О.Р. передала в машине, Т.Р.П. разъяснили, что квартира приобретена с обременением. Через месяц Х.Э.Д., В.О.Р. встретились в регистрационной службе, подписали необходимые документы и передали 300 тыс. рублей мужчине, представившемуся братом Т.Р.П., представлявшему ее интересы по доверенности. Позднее они осмотрели квартиру и выставили ее на продажу.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, Х.Э.Д. опознала Костылеву О.В., как женщину, которая в регистрационной палате выдавала себя за владелицу квартиры Т.Р.П. при оформлении документов купли-продажи и регистрации кв. АДРЕС-1 в г.Магнитогорске. Именно Костылева ДАТА-3 расписывалась во всех документах от имени Т.Р.П., ей В.О.Р. передала деньги в сумме 230тыс. рублей, Костылева написала расписку о получении денег за продажу квартиры. (т.3 л.д. 61-62)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, Х.Э.Д. не опознала среди других лиц действительную владелицу квартиры АДРЕС-1 Т.Р.П. (т. 1 л.д. 154-155)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии, В.О.Р. среди других лиц указала на фотографию Л.Ф.Р. и пояснила, что это женщина дважды присутствовала в регистрационной палате при оформлении документов на кв. АДРЕС-1, находилась в автомобиле при передаче денег В.О.Р., Л.Ф.Р. присутствовала при передаче оставшейся суммы денег К.В.Е., выдавашему себя за Л.Г.П., брата Т.Р.П.. (т. 1 л.д. 136-138)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии, Х.Э.Д. среди других лиц указала на фотографию Ю.З.М. и пояснила, что эта женщина предложила ей приобрести квартиру Т.Р.П., присутстовала в регистрационной палате во второй раз вместе с Л.Ф.Р.. (т. 1 л.д. 156-158)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии, Х.Э.Д. среди других лиц, указала на фотографию К.В.Е. и пояснила, что этот мужчина выдавал себя за брата Т.Р.П. – Л.Г.П., как доверенное лицо от имени Т.Р.П. подписывал необходимые документы, получал от В.О.Р. 300 тыс. рублей. А позднее вместе с М.П.А. показывал ей квартиру Т.Р.П.. (т. 1 л.д. 159-161)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии, Х.Э.Д. среди других лиц указала на фотографию М.П.А. и пояснила, что этот мужчина дважды находился у регистрационной палаты, при оформлении документов на кв. АДРЕС-1, при передаче денег за квартиру, показывал им квартиру Т.Р.П.. (т. 1 л.д. 162-165)

Показания свидетеля М.Н.П., оглашенные в судебном заседании, в соответствии с требованиям ч.1 ст. 281 УПК РФ, свидетель пояснила следующее, что является нотариусом, приём граждан в нотариальной конторе производится помощником нотариуса, в обязанности которого входит беседа с клиентом, проверка необходимых документов: паспорта, свидетельства о государственной регистрации права и других. Устанавливает в каких органах требуется представительстве данного гражданина, по исполнению каких действий. Затем изготавливает проект доверенности, с которым знакомится доверитель. После ознакомления и одобрения доверителя изготавливается доверенность на бланке строгой отчетности. Все документы передаются нотариусу, который беседует с доверителем, ему разъясняет ему правовые последствие выдачи доверенности. При выдаче доверенности Т.Р.П. М.Н.П. беседовала с данной гражданкой, выясняла, по какой причине она продает жилье, снимается с регистрационного учета. Т.Р.П. пояснила ей, что ей все понятно, она желает уехать из города. М.Н.П. зачитала Т.Р.П. текст доверенности, после чего Т.Р.П. выразила свое согласие и подписала все необходимые документы. (т. 1 л.д. 185-186)

Согласно протоколу выемки у нотариуса М.Н.П. изъяты: книги реестра №... нотариуса М.Н.П. по действиям «Доверенность»; заявления от имени Т.Р.П. от ДАТА-28, реестр НОМЕР-17 о выдаче доверенности на имя Л.Г.П.; светокопии выписки из реестра НОМЕР-17 (общего реестра) от ДАТА-28. (т. 1 л.д. 169-170, 171-179)

Судом исследован протокол осмотра изъятых у нотариуса М.Н.П. документов, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств. (т.1 (л.д. 180-181, 182)

Свидетель И.Т.А. пояснила суду, что является ведущим специалистом Федеральной службы государственной регистрации, в ее обязанности входит правовая экспертиза, ведение реестра, выдача документов. Следователем были предоставлены для обозрения документы по регистрации договора купли-продажи между Т.Р.П. и В.О.Р., которые изучала эксперт Л.Ю.В., замечаний при экспертизе документов не имелось. Затем все документы были переданы И.Т.А. для производства государственной регистрации. Поскольку препятствий не имелось, была произведена государственная регистрация права. Договор был заключен с обременением. При снятии обременения залогодатель и залогодержатель подают два заявления, при выполнении необходимых условий обременение отменяется. Все документы, касающиеся регистрации сделок хранятся в архиве регистрационной палаты.

Свидетель Л.Ю.В. пояснила суду, что является ведущим специалистом-экспертом по приему документов для государственной регистрации. В её должностные обязанности входит: приём документов, согласно установленному перечню, работа с клиентами. От клиентов она принимает заявления, необходимые документы для государственной регистрации, удостоверяет личность по паспорту, выдает расписку о принятых документах.

При приеме документов о регистрации сделки между Т.Р.П. и В.О.Р., Л.Ю.В. исследовала представленные документы, удостоверила личности продавца и покупателя, поскольку никаких сомнений не возникло, передала документы для государственной регистрации.

Показания свидетеля Х.О.С., были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в её должностные обязанности, как специалиста Федеральной службы государственной регистрации города Магнитогорска входит: приём документов согласно установленному перечню, установление личности клиентов. После проверки документов, согласно перечню, она сообщает клиенту когда необходимо прийти за готовыми документами.

Следователем свидетелю были представлены для обозрения копии документов – дело правоустанавливающих документов НОМЕР-5, обозрев которые Х.О.С. пояснила, что ДАТА-30 в 10.36 час. она приняла документы на снятие обременения в силу закона с кв. АДРЕС-1 в г. Магнитогорске. К ней обратились покупатель квартиры В.О.Р. и Л.Г.П., действующий по доверенности от имени продавца Т.Р.П. Также ей были предоставлены: доверенность от имени Т.Р.П. на имя Л.Г.П., квитанция об оплате госпошлины, свидетельство о государственной регистрации права с обременением от ДАТА-27, заявление о произведенном полном расчете. Личности покупателя и Л.Г.П., действующего от имени продавца она установила, никаких сомнений у нее не возникло. Необходимые документы были подписаны и приняты ею. После чего, действуя в установленном порядке она передала принятые документы менеджеру, последний распределил их специалисту-эксперту Г.Г.Н. Внешность людей свидетель не помнит. (т. 1 л.д. 262-263)

Согласно протоколу выемки от ДАТА-16 в управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области по г. Магнитогорску произведена выемка следующих документов: дело правоустанавливающих документов НОМЕР-5. (т.1 л.д. 190-191)

В судебном заседании исследованы следующие документы: дело НОМЕР-5 правоустанавливающих документов кв. АДРЕС-1 в г. Магнитогорске Челябинской области на десяти листах, в котором имеется доверенность от ДАТА-28 выданная на имя Л.Г.П. от имени Т.Р.П., опись раздела от ДАТА-27; дело НОМЕР-5 правоустанавливающих документов кв. АДРЕС-1 в г. Магнитогорске Челябинской области том №... в прошитом, пронумерованном и опечатанном виде на 16 листах, содержащее свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА-5, квитанцию от ДАТА-3 11:45:35 №..., договор купли-продажи от ДАТА-3; квитанцию от ДАТА-3 11:45:25 №...; справку на имя Т.Р.П. от ДАТА-17; договор мены от ДАТА-26, светокопия свидетельства о государственной регистрации права; дело правоустанавливающих документов в прошитом, пронумерованном и опечатанном виде на 15 листах. (т. 1 л.д. т. 1 л.д. 192-256)

Судом исследован протокол осмотра документов изъятых в УФРС по Челябинской области в городе Магнитогорске, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 252-256, 257)

Согласно заключению эксперта НОМЕР-6 от ДАТА-18, рукописные записи и подписи от имени Т.Р.П. в расписке от ДАТА-3, в доверенности серии НОМЕР-3 от имени Т.Р.П. на имя Л.Г.П., в заявлении от имени Т.Р.П. от ДАТА-3 «12» ч. «08» мин. расположенном в деле правоустанавливающих документов НОМЕР-5 (том № 2 л.д. 2), в заявлении от имени Т.Р.П. от ДАТА-3 «12» ч. «10» мин. расположенном в деле правоустанавливающих документов НОМЕР-5 (том № 2 л.д. 3), в копии квитанции от ДАТА-3 «11:45:25» расположенной в деле правоустанавливающих документов НОМЕР-5 (том № 2 л.д. 6), в копии квитанции от ДАТА-3 «11:45:35» расположенной в деле правоустанавливающих документов НОМЕР-5 (том № 2 л.д. 7), в договоре купли-продажи от ДАТА-3 расположенном в деле правоустанавливающих документов НОМЕР-5 (том № 2 л.д. 10), в копии справки на имя Т.Р.П. от ДАТА-3 расположенной в деле правоустанавливающих документов НОМЕР-5 (том № 2 л.д. 11), в заявлении от имени В.О.Р. от ДАТА-3 расположенном в деле правоустанавливающих документов НОМЕР-5 (том № 2 л.д. 12), в заявлении от имени Т.Р.П. от ДАТА-3 расположенном в деле правоустанавливающих документов НОМЕР-5 (том № 2 л.д. 13), в договоре купли-продажи от ДАТА-3, в заявлении от имени Т.Р.П. от ДАТА-28 в книге реестра за № 2 нотариуса М.Н.П. по действиям «Доверенность» (л. 72), выполнены Костылевой Ольгой Васильевной.

Решить вопрос: «Кем, Т.Р.П., Костылевой О.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Т.Р.П., изображение которой расположено в копии выписки из реестра (общего) действий нотариуса М.Н.П.?», не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. (т. 2 л.д. 7-11)

Согласно заключению эксперта НОМЕР-7 от ДАТА-19 рукописный текст расписки от имени Л.Г.П. от ДАТА-30, рукописные записи в заявлении от имени Л.Г.П. от ДАТА-30 «10» ч. «32» мин. расположенном в деле правоустанавливающих документах НОМЕР-5 (том № 3, л.д. 3), рукописные записи в заявлении от имени Л.Г.П. от ДАТА-30 расположенном в деле правоустанавливающих документах НОМЕР-5 (том № 3, л.д. 7), выполнены К.В.Е..

Подписи от имени Л.Г.П. в расписке от имени Л.Г.П. от ДАТА-30, в заявлении от имени Л.Г.П. от ДАТА-30 «10» ч. «32» мин. расположенном в деле правоустанавливающих документах НОМЕР-5 (том № 3, л.д. 3), в заявлении от имени Л.Г.П. от ДАТА-30 расположенном в деле правоустанавливающих документах НОМЕР-5 (том № 3, л.д. 7), вероятно выполнены К.В.Е.. (т. 2 л.д. 20-22)

Свидетель И.В.А., показания которого согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, показал, что ДАТА-1 в качестве понятого принимал участие при обыске дома АДРЕС-2 в г. Магнитогорске. В присутствии него и второго понятого Р.Р.И. на первом этаже дома в гараже, в правом кармане фуфайки, сотрудники милиции обнаружили картонную коробку с 16 патронами для пистолета. Патроны были изъяты и упакованы. Хозяин дома Мустафин Р. пояснил, что фуфайка принадлежит ему, а находящиеся в ней патроны, ему не принадлежат. Как появились патроны в кармане его фуфайки Мустафину неизвестно. Мустафин Р. пояснил следователю, что в автомобиле марки «ТС-3», принадлежащем Мустафину Р.М., государственный номер НОМЕР-9, на панели находится нотариально заверенная доверенность Т.Р.П., паспорт на имя человека по имени Л.Г.П., это тот человек на кого оформлена доверенность. И.В.А. вместе со вторым понятым присутствовали при осмотре автомобиля Мустафина, в салоне были обнаружены и изъяты две доверенности от имени Т.Р.П. на имя Л.Г.П. и паспорт на имя Л.Г.П.. (т. 2 л.д. 82-84)

Свидетель Р.Р.И., показания которого с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям свидетеля И.В.А. (т. 2 л.д. 85-87)

Согласно заключению эксперта НОМЕР-8 от ДАТА-20, патроны 16 штук, изъятые в ходе обыска ДАТА-1 в доме АДРЕС-2 в г. Магнитогорске, являются пистолетными патронами калибра 9 мм, отечественного производства, штатные к пистолетам Макарова (ПМ), Стечкина (АПС), пистолетам-пулеметам «Кипарис» К6-92, ПП-980, «Кедр» и др. Патроны относятся к боеприпасам и пригодны к производству выстрела. (т. 2 л.д. 43-44)

В судебном заседании исследован протокол осмотра патронов изъятых при производстве обыска в доме АДРЕС-2 в г. Магнитогорске, постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 48)

Согласно протоколу осмотра места происшествия - автомобиля марки «ТС-3» государственный регистрационный знак НОМЕР-9, внутри салона на панели управления в прозрачном файле обнаружено и изъято следующее: две копии доверенности от ДАТА-21 от имени Т.Р.П. на имя Л.Г.П. на право управления ее имуществом, удостоверенные надлежащим образом; паспорт серии НОМЕР-20 на имя Л.Г.П., имеется штамп о регистрирации по АДРЕС-8, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования НОМЕР-10 на имя Л.Г.П., мобильные телефоны «Нокия-6300» ml 354181/02/559318/7, «Самсунг-Е1070» ml 356891/03/283628/2. (т. 2 л.д. 52-53)

Согласно заключению эксперта НОМЕР-11 от ДАТА-22, бланк паспорта гражданина Российской Федерации с серийным номером НОМЕР-20 на имя Л.Г.П., изготовлен производством Гознак. Первоначальное содержание в данном паспорте изменено способом замены фотокарточки. Оттиск штампа «Зарегистрирован» от имени ПВС Правобережного РОВД Челябинской области, нанесен эластичной печатной формой, изготовленной по одной из современных технологий. Оттиск штампа «Зарегистрирован» от имени ПВС Правобережного РОВД г.Магнитогорска Челябинской области, нанесен не штампом «Зарегистрирован» ПВС Правобережного РОВД г. Магнитогорска Челябинской области, оттиск которого представлен в качестве свободного образца. (т. 2 л.д. 59-62)

В судебном заседании исследован: протокол осмотра документов изъятых ДАТА-1 в ходе проведения осмотра места происшествия в автомобиле Мустафина Р.М., постановление о признании, приобщении к материалам уголовного дела доказательств. (т. 2 л.д. 69-70, 71, т.3 л.д.267, 268)

Согласно протоколу осмотра предметов: двух мобильных телефонов изъятых при осмотре места происшествия автомобиля Мустафина Р.М. «ТС-3» государственный номер НОМЕР-9, мобильный телефон «НОКИА-6300» ml 354181/02/559318/7, корпус телефона черно-серого цвета, без повреждений. Внутри телефона имеется СИМ-карта оператор связи «Utel» НОМЕР-4; мобильный телефон «Самсунг» («SAMSUNG»), корпус телефона черного цвета, без повреждений. Внутри телефона имеется СИМ-карта оператор связи «МТС». (т. 3 л.д. 267)

Свидетель Ч.В.И., показал суду, что с 2007 года постоянно, вместе с членами своей семьи супругой Ч.Т.Г. и младшим сыном проживает в г. Магнитогорске по АДРЕС-8. Гражданин Л.Г.П. в его квартире не зарегистрирован и никогда не проживал.

Свидетель М.Л.Ф. показала суду, что после того как ее супруг Мустафин Р.М. был арестован она возвратила В.О.Р. денежную сумму 500 тыс. рублей, с целью возврата квартиры АДРЕС-1, ее прежнему собственнику Т.Р.П.. М.Л.Ф. известно, что М.О.Н. получил задаток за дом в пос. К.Р.П. в сумме 10 тыс. рублей. Свидетель возместила ущерб Т.Р.П. в размере 20 тыс. рублей, передала пятисекционную мебельную стенку, холодильник, трельяж.

М.Л.Ф. присутствовала при производстве обыска в их доме, в ходе которого были обнаружены патроны. В доме бывает много знакомых и родственников, кому могли принадлежать патроны, она не знает.

Своего мужа Мустафина Р.М. характеризует положительно, они воспитывают трех несовершеннолетних детей. Муж тренировал детей в спортивном клубе, занимался изготовлением и продажей строительных материалов. Костылева проживала у них в доме, помогала по хозяйству, характеризует ее положительно.

В судебном заседании исследована расписка, написанная от имени М.О.В. о получении задатка в сумме 10 тыс. рублей при продаже дома АДРЕС-7 в пос. Кизилчилик. ( т. 2 л.д.223).

Также судом исследована расписка, написанная Т.Р.П. о получении в счет возмещения ущерба денежной суммы в сразмере 10 тыс. рублей. (т.1 л.д. 106).

В судебном заседании исследованы рапорты оперуполномоченных ОРЧ УР №... ГУВД по Челябинской области об установлении номеров пользователей мобильных телефонов с которыми вел телефонные переговоры Мустафин Р.М. с абонентского номера НОМЕР-4. (т. 3 л.д. 1-15)

Согласно постановлению о проведении специальных технических мероприятий ПТП, КТКС, КТКС-SMS от ДАТА-23 подписанному судьей Челябинского областного суда в г. Магнитогорске Б.О.А., разрешено проведение специальных технических мероприятий: прослушивание телефонных переговоров, детализация входящих и исходящих звонков и снятие текстовых сообщений ведущихся гражданином Мустафиным Р.М. по телефону НОМЕР-4. (т. 3 л.д. 22-23)

Из ответа на запрос установлено, что абонентский номер НОМЕР-12, принадлежит Х.В.С., абоненский номер НОМЕР-14 принадлежит В.С.Е., абоненский номер НОМЕР-13 принадлежит М.П.А., абоненский номер НОМЕР-16 принадлежит С.Р.Ф., абоненский номер НОМЕР-15 принадлежит В.Е.Г.. (т.4 л.д. 5, 114, 145, 162, 178).

В судебном заседании исследованы: протокол осмотра предметов двух дисков CD-R80 с записями телефонных переговоров Мустафина Р.М., телефонных соединений(детализация) абонентского номера НОМЕР-13, пользователем которого являлся М.П.А. на 19 листах. (т. 3 л.д. 16-49, т. 4 л.д. 156)

Исследовав представленные документы, судом установлено, что в период с ДАТА-24 по ДАТА-1, зарегистрировано не менее 58 соединений М.П.А. с абонентским номером НОМЕР-4, пользователем которого являлся Мустафин Р.М.

Что касается детализации абонентских номеров: НОМЕР-12, принадлежащих Х.В.С., номер НОМЕР-14 принадлежащих В.С.Е., НОМЕР-16 принадлежащих С.Р.Ф., НОМЕР-15 принадлежащих В.Е.Г. в судебном заседании не установлена причастность вышеуказанных лиц к совершению преступления, также судом не установлено, что абоненты вышеперечисленных абоненстких номеров знакомы с кем-либо из подсудимых. Иные доказательства суду не представлены.

Выводы органов предварительного следствия, что вышеперечисленными номерами пользовались лица, причастные к соверешнию преступления, в судебном заседании не подтверждено.

В судебном заседании по ходатайству защитника Абакаровой И.В. были допрошены свидетели Т.К.М., Н.Э.Р., К.В.И., В.Л.В., В.В.Ф., К.М.В., Е.А.Г.

Так, свидетель Т.К.М. пояснил суду, что является председателем национального общества татар в г. Магнитогорске, знаком с Мустафиным более 15лет, неоднократно обращался к нему за оказанием помощи при проведении национальных праздников. Мустафин оказывал помощь в проведении праздников, на собственные средства открыл детский клуб, оплачивает услуги тренеров из собственных средств, является добропорядочным семьянином. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Свидетель Н.Э.Р. пояснил, что работает старшим тренером спортивного клуба «***», где дети левобережной части города бесплатно занимаются в секции бокса, воспитанники достигли высоких спортивных результатов. Просит не лишать Мустафина Р.М. свободы, поскольку в его отсутствие, деятельность клуба прекратится.

Свидетель К.В.И. пояснил, что работает заместителем директора ДЮСШ, знаком с Мустафиным Р.М. более тридцати лет, характеризует его положительно. Свидетелю известно, что в непосредственной близости к своему дому Мустафин Р.М. создал боксерский клуб, где дети имеют возможность бесплатно заниматься боксом.

Свидетель В.Л.В. пояснила суду, что является председателем квартального комитета в поселке, где проживает с семьей Мустафин Р.М., которого она характеризует положительно. Свидетелю известно, что подсудимый построил боксерский клуб, где занимаются дети, проживающие в левобережной части города.

Свидетель В.В.Ф. пояснил, что Мустафин Р.М. является супругом его сестры. Ребенок В.В.Ф. бесплатно занимается в клубе «***», который основал Мустафин. Характеризует его положительно.

Свидетель К.М.В. пояснил суду, что знаком с Мустафиным Р.М. в связи с предпринимательской деятельностью, характеризует его положительно.

Свидетель Е.А.Г. познакомился с Мустафиным Р.М. в апреле 2009 г. в связи с соревнованиями, проводимыми в боксерском клубе «***», где Е.А.Г. присутствовал в качестве судьи. Характеризует Мустафина Р.М. положительно.

Оценивая представленные суду доказательства по обвинению, предъявленному Мустафину Р.М. и Костылевой О.В. в совершении преступления организованной группой, суд считает правильным квалифицировать их действия как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку иное не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Свои выводы суд основывает на следующем:

В соответствии с ч.3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Организованная группа предполагает наличие обязательных признаков: устойчивость и предварительная объединенность членов группы, то есть наличие постоянных связей между членами группы и специфических методов деятельности по подготовке или совершению одного или нескольких преступлений, большей степенью согласованности и устойчивости, чем при наличии предварительного сговора.

Однако, таких доказательств, которые могли бы свидетельствовать об устойчивости, высокой степени согласованности группы подсудимых, в судебном заседании не добыто.

Так в судебном заседании, из показаний Костылевой О.В. установлено, что по указанию Мустафина Р.М. она сфотографировалась для паспорта, фотографии передала Мустафину Р.М. В дальнейшем по указанию Мустафина Р.М. поехала с Л.Ф.Р. и выполняла ее указания и выступала от имени и по паспорту Т.Р.П., при заключении сделки купли-продажи кв. АДРЕС-1, оформила доверенность от имени Т.Р.П. на право распоряжяться всем ее имуществом. При этом Костылева О.В. не отрицала, что понимала противозаконность своих действий, однако, подчинялась указаниям Мустафина Р.М., поскольку доверяла ему. В судебном заседании из показаний Костылевой О.В., М.Л.Ф. установлено, что Костылева О.В. проживала в доме у Мустафина Р.М., где выполняла работу по дому, работала за еду и кров, при этом у нее отсутствовал документ удостоверяющий личность – паспорт, не имелось регистрации в Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что временной период, когда было совершено преступное деяние к которому причастны Мустафин Р.М. и Костылева О.В. возник не ранее июля 2009 года и длился до ДАТА-30, когда Костылева О.В., подчиняяясь просьбе Мустафина Р.М. стала выполнять указания Л.Ф.Р. и выступала от имени Т.Р.П. в качестве продавца квартиры в регистрационной палате при заключении сделки, ДАТА-28 оформила доверенность с правом распоряжаться ее имуществом. Указаный период времени является непродолжительным и не может служить доказательством устойчивости организованной группы.

Дальнейшие действия Костылевой О.В., которая у нотариуса М.Н.П., по указанию Л.Ф.Р., оформила доверенность на имя Л.Г.П., которого по поддельному паспорту представлял К.В.Е., и более не участвовала в преступной деятельности, не была осведомлена о ней, подтверждают выводы суда, о том, что Костылева О.В. и Мустафин Р.М. не образовывали устойчивую организованную группу.

Более того, в судебном заседании установлено, что Костылева О.В. не имела какого-либо дохода от совместной преступной деятельности с Мустафиным Р.М. Многочисленные свидетели со стороны защиты с Костылевой О.В. не знакомы, никогда ее не видели, а сама Костылева О.В. поясняла, что работала за еду и кров.

Суд квалифицирует действия Мустафина Р.М., Костылевой О.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ. Суд считает правильным исключить квалифицирующий признак значительности ущерба, поскольку он в полном объеме охватывается квалификацией преступного деяния - причинение крупного ущерба.

Факт преступного незаконного приобретения права на чужое имущество – квартиры АДРЕС-1, принадлежащего Т.Р.П., путем обмана и злоупотребления доверием, нашел свое подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшей Т.Р.П., ее сына Т.Ю.А., свидетелей Ю.З.М., В.О.Р., Х.Э.Д., Л.К.М., С.Л.В., которые суд считает правдивыми, не доверять им у суда оснований не имеется.

Так, Т.Р.П., Т.Ю.А. пояснили, что были введены в заблуждение Мустафиным Р.М. относительно истинных причин, по которым они были увезены с постоянного места жительства, их перевозили из одного поселка в другой, они не имели постоянного места жительства, проживали в различных сельских домах, куда их привозил Мустафин Р.М. Обманным путем Т.Р.П. была лишена своей собственности – принадлежащей ей квартиры. Потерпевшая Т.Р.П. подтвердила свои показания, как в ходе судебного разбирательства, так и при проведении очной ставки с Мустафиным Р.М. в ходе которой изобличила подсудимого.

Выводы суда о причастности Мустафина Р.М. к совершению мошенничества, его непосредственном участии в совершаемых действиях, подтвержден показаниями свидетелей Л.К.М., Ю.З.М., П.В.А., К.С.В., М.О.В., опознавших Мустафина Р.М. при проведении опознаний.

Покупатель квартиры В.О.Р. добросовестно заблуждалась относительно личности Костылевой О.В., выдававшей себя за Т.Р.П., действовавшей по подложному паспорту, при заключении сделки купли-продажи кв. АДРЕС-1.

Действия Мустафина Р.М. были направлены на завладение квартирой принадлежащей Т.Р.П., поскольку он совершал все необходимые действия, направленные на достижение преступного результата: увез Т.Р.П. из города, руководил подысканием дома в сельской местности для проживания Т.Р.П. с сыном, перевозил их с одного места проживания на другое, намеревался оплатить стоимость дома в пос. К.Р.П., предназначенного для проживания Т.Р.П. с сыном. Выводы суда в этой части основаны на показаниях свидетеля Ю.З.М. пояснившей суду, что о своих действиях они сообщали Мустафину Р.М., а также показаниях свидетеля М.О.В. о том, что его дом приобретает некий Рашид из Магнитогорска.

Нотариус М.Н.П., сотрудники регистрационной палаты Х.О.С., Л.Ю.В. были введены в заблуждение Костылевой О.В., выдававшей себя за Т.Р.П., в подтверждение представлявшей подложный паспорт, оформившей фиктивную доверенность на подставное лицо. Указанные действия совершались Костылевой О.В. по указанию Мустафина Р.М. с целью преступного завладения квартирой, принадлежащей Т.Р.П.

Оценивая показания Мустафина Р.М. данные в ходе предварительного следствия, фактически не признавшего предъявленное обвинение, суд расценивает их критически, как данные с целью избежать ответственности за содеянное преступление. Учитывает, что Мустафин Р.М. в судебном заседании неоднократно заявлял о признании предъявленного обвинения в совершении мошенничества в крупном размере в отношении квартиры Т.Р.П.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц, по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании в показаниях Костылевой О.В. пояснившей суду, что она проживала в доме Мустафина Р.М., где работала за питание и кров, не имела документа, удостоверяющего личность, относилась к нему с доверием. Выполняя указания Мустафина Р.М., изготовила фотографии для паспорта, передала их Мустафину Р.М., по его указанию подчинялась требованиям Л.Ф.Р. и совершала мошеннические действия, направленные на завладение квартирой Т.Р.П. Мустафин Р.М. показания Костылевой О.В. не опровергал, обвинение в совершении мошенничества признал.

Квалифицирующий признак совершение мошенничества в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно отчету об оценке, рыночная стоимость похищенной квартиры составляет 690 тыс. рублей, что превышает размер 250 тыс. рублей, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Суд считает правильным оправдать Мустафина Р.М. по двум преступлениям, предусмотренным ст. 327 ч.2 УК РФ – подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления, поскольку в судебном заседании не установлена причастность Мустафина Р.М. к совершению указанных преступлений. Признательные показания Мустафина Р.М., данные в ходе предварительного расследования не могут являться доказательством его виновности, при отсутствии иных фактических доказательств его вины.

Также следует оправдать Мустафина Р.М. по ч.2 ст. 325 УК РФ похищение у гражданина паспорта, поскольку органами предварительного расследования не представлено, а судом не добыты доказательства причастности Мустафина Р.М. к похищению паспорта у гражданки Т.Р.П.

Более того, из показаний потерпевшей Т.Р.П. установлено, что ей неизвестно при каких обстоятельствах у нее был похищен паспорт, она полагает, что паспорт был похищен неизвестными ей молодыми людьми, посетившими ее квартиру в июле 2009 г.

Выводы суда, касающиеся виновности Мустафина Р.М. по предъявленному обвинению, не могут быть основаны на предположениях.

Суд считает, что следует оправдать Мустафина Р.М. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ незаконное приобретение, хранение боеприпасов, так как установленные судом фактические обстоятельства не позволяют сделать вывод о причастности Мустафина Р.М. к незаконному приобретению и хранению боеприпасов. Так, в судебном заседании установлено, что 16 пистолетных патронов калибра 9 мм, отечественного производства, были обнаружены в фуфайке, принадлежащей Мустафину Р.М., хранящейся в помещении гаража в доме АДРЕС-2, по месту жительства Мустафина Р.М.

Однако, указанные обстоятельства не позволяют сделать суду вывод о его причастности к совершению преступления. В судебном заседании установлено, что в доме проживали и находились иные лица: М.Л.Ф., Костылева О.В., которые имели доступ к помещению гаража, где была обнаружена фуфайка с патронами.

Свидетель М.Л.Ф. пояснила суду, что в их доме кроме проживающих в нем лиц, находилось много друзей и родственников.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- заявление от имени Т.Р.П. от ДАТА-28, реестр НОМЕР-17; светокопия выписки из реестра НОМЕР-17 (общего реестра) от ДАТА-28,

- расписка от имени М.О.В.;

- извещение за электроэнергию от ДАТА-10;

- договор купли-продажи от ДАТА-3, расписка от ДАТА-3 от имени Т.Р.П.; свидетельство о государственной регистрации права серии НОМЕР-19; расписка от ДАТА-30, от имени Л.Г.П.; свидетельство о государственной регистрации права серии НОМЕР-21; светокопия паспорта серии НОМЕР-18 на имя Х.Э.Д. ДАТА года рождения.

- копия доверенности от ДАТА-28, удостоверенная нотариусом М.Н.П. от имени Т.Р.П. на имя Л.Г.П.;

- два диска «CD-R 80» телефонных переговоров Мустафина Р.М.

- протокол телефонных соединений (детализация) абонентского номера НОМЕР-12 зарегистрированного на Х.В.С.

- протокол телефонных соединений (детализация) абонентского номера НОМЕР-14 зарегистрированного на В.С.Е.

- протокол телефонных соединений (детализация) абонентского номера НОМЕР-13 зарегистрированного на М.П.А.

- протокол телефонных соединений (детализация) абонентского номера НОМЕР-16 зарегистрированного на С.Р.Ф.

- протокол телефонных соединений (детализация) абонентского номера НОМЕР-15 зарегистрированного на В.Е.Г.

подлежат хранению при уголовном деле.

- мобильный телефон «НОКИА-6300» («NOKIA-6300») ml 354181/02/559318/7, мобильный телефон «САМСУНГ-Е1070» ml 356891/03/283628/2, принадлежащие Мустафину Р.М., хранятся в камере хранения вещественных доказательств СЧ ГСУ при ГУВД по Челябинской области с местом дислокации в городе Магнитогорске по <адрес> возвратить Мустафину Р.М., либо по его указанию довренным лицам.

-денежные средства в сумме 153310 рублей, изъятые у Мустафина Р.М., находящиеся на депозитном счете УВД по г. Магнитогорску Челябинской области, частично обратить в счет возмещения по взысканию.

- патроны 16 штук калибра 9 мм, находящиеся на хранении в оружейной камере хранения УВД Орджоникидзевского района города Магнитогорска следует уничтожить.

Арест, наложенный постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДАТА-25 на квартиру АДРЕС-1 в г. Магнитогорске следует отменить.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личностях подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимые Костылева О.В. и Мустафин Р.М. признали предъявленное обвинение в совершении мошенничества ва отношении имущества Т.Р.П., причиненный ущерб возмещен в полном объеме, положительно характеризуются по месту жительства. Костылева О.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, Мустафин Р.М. поощрялся почетной грамотой за оргнанизацию спортивного турнира, имеет трех несовершеннолетних иждивенцев. Оба посудимых раскаялись в содеянном.

Суд учитывает положительные характеристики личности Мустафина Р.М., данные свидетелями со стороны защиты, учитывает их просьбы о назначении наказания не связанного с лишением свободы, однако считает, что применение наказания не связанного с лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденных, совершивших тяжкое преступление в отношении имущества граждан.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, при этом наказание Мустафину Р.М. следует назначить в большем размере, с учетом его активной роли и совершенных действиях.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимых и влияние назначаемого наказания на их условия жизни, суд считает правильным применить к подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Костылевой О.В., Мустафину Р.М. следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом смягчающих вину обстоятельств,сд считает возможным освободить осужденных от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать МУСТАФИНА Рашида Минзакировича по преступлениям, предусмотренным ст. 222 ч.1, 325 ч.2, 327 ч.2, 327 ч.2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Разъяснить Мустафину Р.М. право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Признать МУСТАФИНА Рашида Минзакировича, КОСТЫЛЕВУ Ольгу Васильевну виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ и назначить наказание:

Костылевой О.В. в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере десять тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Мустафину Р.М. в виде четырех лет лишения свободы со штрафом в размере десять тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения Мустафину Р.М., Костылевой О.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять Мустафину Р.М. с ДАТА-1 со дня задержания, Костылевой О.В. с ДАТА-2 со дня задержания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- заявление от имени Т.Р.П. от ДАТА-28, реестр НОМЕР-17; светокопия выписки из реестра НОМЕР-17 (общего реестра) от ДАТА-28;

- расписка от имени М.О.В.,

- извещение за электроэнергию от ДАТА-10.

- договор купли-продажи от пятого августа две тысячи девятого года; расписка от ДАТА-3, от имени Т.Р.П.; свидетельства о государственной регистрации права серии НОМЕР-19; расписка от ДАТА-30, от имени Л.Г.П.; свидетельства о государственной регистрации права серии НОМЕР-21; светокопия паспорта серии НОМЕР-18 на имя Х.Э.Д. ДАТА года рождения.

- копия доверенности от второго сентября две тысячи девятого года, удостоверенная нотариусом М.Н.П. от имени Т.Р.П. на имя Л.Г.П.

- два диска «CD-R 80» телефонных переговоров Мустафина Р.М.

- протокол телефонных соединений (детализация) абонентского номера НОМЕР-12 зарегистрированного на Х.В.С.

- протокол телефонных соединений (детализация) абонентского номера НОМЕР-14 зарегистрированного на В.С.Е.

- протокол телефонных соединений (детализация) абонентского номера НОМЕР-13 зарегистрированного на М.П.А.

- протокол телефонных соединений (детализация) абонентского номера НОМЕР-16 зарегистрированного на С.Р.Ф.

- протокол телефонных соединений (детализация) абонентского номера НОМЕР-15 зарегистрированного на В.Е.Г.

подлежат хранению при уголовном деле.

- мобильный телефон «НОКИА-6300» («NOKIA-6300») ml 354181/02/559318/7, мобильный телефон «САМСУНГ-Е1070» ml 356891/03/283628/2, принадлежащие Мустафину Р.М., хранятся в камере хранения вещественных доказательств СЧ ГСУ при ГУВД по Челябинской области с местом дислокации в городе Магнитогорске по <адрес> возвратить Мустафину Р.М., либо по его указанию довренным лицам.

- денежные средства в сумме 153310 рублей, изъятые у Мустафина Р.М., находящиеся на депозитном счете УВД по г. Магнитогорску Челябинской области, частично обратить в счет возмещения по взысканию, в оставшейся сумме возвратить Мустафину Р.М., либо по его указанию доверенным лицам.

- 16 патронов калибра 9 мм, находищихся на хранении в камере хранения УВД г. Магнитогорска - уничтожить.

Арест, наложенный постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДАТА-25 на квартиру АДРЕС-1 в г. Магнитогорске - отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: