1-628/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дата г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.
при секретаре Барановой И.Г.,
с участием государственного обвинителя Федорова А.А.,
подсудимого Кашутина А.В.,
защитника Дроздовой О.С., удостоверение № ... и ордер № ...,
с участием потерпевшего Н.В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КАШУТИНА Антона Валерьевича, родившегося Дата в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимости не имеющего, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Кашутин А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
дата2 около 17 часов, Кашутин А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомашине ***, государственный номер 1, принадлежащей ранее незнакомому потерпевшему Н.В.И., припаркованной возле д. адрес 2 в г. Магнитогорске. В продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение вышеуказанной автомашины, Кашутин А.В. погрузил автомашину ***, государственный номер 1 на эвакуатор, распоряжаясь автомашиной, перевез данный автомобиль, стоимостью 120000 рублей, с находящейся внутри магнитола "JVC", стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ранее незнакомому потерпевшему Н.В.И. к дому адрес 1 в г. Магнитогорске, где припарковал вышеуказанный автомобиль возле данного дома, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Н.В.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 123000 рублей.
Подсудимый Кашутин А.В. предъявленное обвинение не признал в полном объеме, в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В судебном заседании были оглашены показания Кашутина А.В. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, где он показал, что в сентябре 2010 года около 14 часов проходил по кварталу около дома адрес 2, увидел автомобиль «***», государственный номер 1 черного цвета. У машины отсутствовали фары, было разбито правое боковое стекло, пробиты колеса, приоткрыт люк. Открыв капот, Кашутин увидел, что в машине отсутствует аккумулятор. У него возник умысел похитить данный автомобиль, разобрать на детали и продать. Кашутин вызвал машину-эвакуатор, погрузил «***» и перевез его к дому адрес 1, где проживает его отец. Возле дома он выгрузил автомобиль, отцу сообщил, что его попросили поставить автомобиль. Спустя некоторое время к дому подъехали сотрудники милиции, которые изъяли автомобиль. (л.д. 33-34)
Исследовав представленные доказательства, выслушав потерпевшего, свидетелей, суд приходит к следующему.
Потерпевший Н.В.И., допрошенный судом показал, что его брат Н.Е.И., владелец автомобиля «***» выдал ему генеральную доверенность на право распоряжаться автомобилем и предал машину ему в пользование. Автомашина находилась возле дома адрес 2, он иногда ею пользовался. В один из дней сентября 2010 года от соседки он узнал, что машина похищена, незнакомый мужчина погрузил ее на эвакуатор и увез в неизвестном направлении. Ему причинен значительный ущерб в размере 123000 рублей, 120000 рублей стоимость машины, 3000 рублей стоимость автомагнитолы «JVC». Позднее, после того как машина была обнаружена, он ее продал за 30000 рублей, причиненный ущерб составляет 90000 рублей.
В судебном заседании Н.В.И. уточнил исковые требования, просит взыскать с Кашутина А.В. ущерб в размере 50000 рублей с учетом возмещенного ущерба 40000 рублей. Стоимость автомагнитолы 3000 рублей взыскивать не желает.
Согласно доверенности, имеющейся в материалах уголовного дела, установлено, что Н.Е.И., являющийся собственником автомобиля «***» государственный номер 1, передал право управления и распоряжения автомобилем Н.В.И. (л.д. 11, 12)
Свидетель Н.Е.И. показал суду, что у него в собственности находился автомобиль «***» государственный номер 1, который находился возле дома адрес 2, он выдал генеральную доверенность своему брату Н.В.И., чтобы последний мог пользоваться и распоряжаться автомашиной. В один из дней сентября 2010 года, от соседки он узнал, что неизвестный увез его машину на эвакуаторе. Он занялся поисками и установил, что машина была перевезена на адрес 1, о чем он сообщил сотрудникам милиции.
В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Н.Е.И. данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что свой автомобиль отдал безвозмездно своему брату Н.В.И. и оформил на его имя доверенность с правом передоверия. Машину оставил возле дома адрес 2, где с дата1 не появлялся, находился в розыске. В конце сентября от своей матери узнал, что машины возле дома нет, ее увезли на эвакуаторе. (л.д. 24-25)
Свидетель Н.Е.И. свои показания данные в ходе предварительного расследования в судебном заседании подтвердил.
Свидетель К.В.А. показал суду, что подсудимый Кашутин А.В. его сын, в сентябре 2010 г. на эвакуаторе сын привез к дому адрес 1, где проживает свидетель автомашину «***» темного цвета, поставил во двор и закрыл полиэтиленом, пояснив, что данный автомобиль он приобрел, намерен восстановить его и пользоваться. У автомашины были разбиты фары, отсутствовало боковое стекло. Позднее от сотрудников милиции он узнал, что машина была похищена Кашутиным А.В.
В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.А.В., который пояснил суду, что по просьбе мужчины, позвонившего ему на сотовый телефон он подъехал к дому адрес 2, погрузил на эвакуатор машину *** и перевез ее к дому адрес 1, где выгрузил ее во дворе. Полагал, что мужчина является собственником машины. (л.д. 17-18)
Из протокола осмотра места происшествия установлено, что похищенная машина «***» черного цвета была обнаружена возле дома адрес 1, при осмотре установлено, что с правой стороны в двери отсутствует стекло, отсутствуют передние фары, все колеса в спущенном состоянии, отсутствует люк, аккумулятор. В багажнике находится обшивка двери и детали салона, ячейка для магнитофона пустая. (л.д. 13-16)
Судом исследовано постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, постановление о возвращении вещественных доказательств, расписка о получении автомобиля. (л.д. 21, 22, 23)
Из протокола явки с повинной, написанной Кашутиным А.В. добровольно, установлено, что в середине сентября возле дома адрес 2 Кашутин с помощью эвакуатора похитил автомобиль *** темного цвета. (л.д.26)
В ходе проведения проверки показаний на месте Кашутин А.В. в присутствии понятых указал место возле дома адрес 2, где находился автомобиль «***» черного цвета, который он дата2 похитил и перевез к дому адрес 1. (л.д. 35-36)
Оценивая показания Кашутина А.В., оглашенные в судебном заседании, где он фактически признал предъявленное обвинение в полном объеме, суд принимает его показания, как доказательство, подтверждающее предъявленное обвинение. Что касается возражений Кашутина А.В., не согласного с требованиями Н.В.И. о возмещении ущерба в размере 90 тыс. рублей, суд находит их обоснованными, так как из показаний свидетеля К.В.А. установлено, что при доставке автомобиль имел повреждения в виде отсутствия бокового стекла, фар, люка. Вышеизложенные обстоятельства также подтверждены протоколом осмотра автомашины. Поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что повреждения, имевшиеся у похищенного автомобиля, причинены Кашутиным А.В.
Производство по исковым требованиям прокурора Правобережного района г. Магнитогорска, заявленным в интересах Н.В.И. о взыскании 3000 рублей следует прекратить, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевший Н.В.И. не настаивал на возмещении ущерба, стоимости автомагнитолы, в размере 3000 рублей.
Исковые требования Н.В.И. о взыскании ущерба в размере 50000 рублей, следует оставить без рассмотрения, поскольку судом не установлено кем были причинены повреждения автомобилю.
Суд квалифицирует действия Кашутина А.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ кража, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку действия Кашутина А.В. похищавшего автомобиль носили тайный характер, были незаметны для владельца автомашины.
Выводы суда подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей С.А.В., Н.Е.И., К.В.А., а также потерпевшего Н.В.И., обнаружившего похищение автомобиля.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости и значимости похищенного имущества для Н.В.И.
При назначении вида и размера наказания Кашутину А.В. за совершенное преступление суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание их характер и степень общественной опасности, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающим вину обстоятельством суд признает молодой возраст подсудимого, положительную характеристику по месту работы, по месту жительства, <данные изъяты>, явку с повинной, добровольное частичное возмещение ущерба, однако, данные обстоятельства нельзя признать исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Суд считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как условное наказание будет способствовать исправлению осужденного, сможет предупредить совершение им новых преступлений.
С учетом смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным освободить Кашутина А.В. от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КАШУТИНА Антона Валерьевича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кашутину А.В. считать условным с испытательным сроком один год.
Возложить на Кашутина А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться в этот орган для регистрации, постоянно работать.
Меру пресечения Кашутину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Производство по заявленным исковым требованиям прокурора Правобережного района г. Магнитогорска, в интересах Н.В.И. о взыскании 3000 рублей прекратить.
Исковые требования Н.В.И. о взыскании с Кашутина А.В. возмещение ущерба 50000 рублей оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: