Приговор по ч.2 ст.325, ч.1 ст.159, ч.3 ст.30 п. `б` ч.2 ст.228.1 УК РФ

Дело № 1-408/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Магнитогорск Дата

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Полякова П.И., при секретаре Шафеевой Т.В., с участием государственных обвинителей помощника прокурора Выдриной И.Ю. и заместителя прокурора Сиргалина Р.Р, из прокуратуры Правобережного района г.Магнитогорска, подсудимого Романенко А.А., защитника адвоката Ушакова О.А., рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Романенко Андрея Анатольевича, родившегося Дата в г.Магнитогорске, гражданина РФ, проживавшего в г.Магнитогорске по <адрес> (зарегистрированного в городе по <адрес>), <данные изъяты>, судимого:

1. Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Дата., с учетом изменений внесенных в приговор постановлением Копейского городского суда Челябинской области от Дата 6., по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.158, по ч.3 ст.30 и п.п.«а,в» ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

2. Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Дата., с учетом изменений внесенных в приговор постановлением Копейского городского суда Челябинской области от Дата 6., по ч.3 ст.30 и п.«б» ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы и освободившегося Дата по отбытию срока наказания;

3. Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Дата 5 по ч.3 ст.158, ч.3. ст.30 и ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 и ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы и освобожденного Дата по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от Дата 8 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 1 день;

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ Дата, заключен-ного под стражу с Дата 1

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, ч.1 ст.159 и п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Романенко А.А. днем Дата 2, находясь в г. Магнитогорске, в салоне автомашины ВАЗ-2110 гос.№..., принадлежащей П.А.С., которой управляла Н.С.С., похитил находившееся в машине свидетельство о регистрации транспортного средства №..., выданное МРЭО ГИБДД г.Магнито-горска Дата на имя П.А.С. на указанную автомашину, являющееся важным личным документом гражданина, подтверждающее его право на владения транспортным средством.

Романенко А.А. днем Дата 2., узнав из объявлении в газете об утере документов на имя Х.И.Р., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, позвонил Х.Г.Р. и сообщил, что нашел документы и вернет их за вознаграждение, а позже, находясь у д.Адрес 3 в г.Магнитогорске, пообещал Х.И.Р. отдать документы, хотя их не имел, и дал ей в залог свидетельство о регистрации транспортного средства на имя П.А.С., а Х.Г.Р., не догадываясь о его намерениях и доверяя, передала ему 1500 рублей, которые он похитил, причинив Х.Г.Р. материальный ущерб на 1500 рублей.

Романенко А.А., действуя в нарушение ФЗ РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г., Дата 4. около 13 часов, находясь в автомашине ВАЗ-2110 гос.№..., стоявшей у остановочного комплекса «***» по Адрес 1 в г.Магнитогорске, незаконно сбыл Р.А.В., проводившему проверочную закупку, наркотическое средство героин в крупном размере массой 0,945гр., но свой умысел до конца довести не смог, т.к. после этого был задержана, а указанный героин изъят.

Подсудимый Романенко А.А. виновным себя в совершении преступлений по эпизодам от Дата 2. признал полностью, по эпизоду от Дата 4. не признал, т.к. продал цитроном, и показал следующее.

В апреле он ездил на такси с Н.С.С.. Когда она вышла, он читал газету «Из рук в руки» и увидел объявление о пропаже документов, все обдумал и решил вернуть документы за вознаграждение. Для этого нужно было взять техпаспорт и отдать его при получении денег. Техпаспорт Н.С.С. лежал в машине, он его взял и позвонил потерпевшей. Когда Н.С.С. вернулась, они поехали на встречу. Потерпевшая не хотела отдавать деньги, тогда он оставил ей в залог техпаспорт и сказал, что документы привезет. Потерпевшая отдала ему 1500 рублей и он уехал.

Он помогал Р.А.В. приобретать наркотики, покупал их у Сазонова и цыган. Дата 4 ему позвонил Р.А.В. и попросил купить героин на 2000 рублей. Героина у него не было. Р.А.В. должен был ему 2000 рублей и он решил его обмануть. Он растолок 2 таблетки цитромона и положил в 2 пакетика. Вызвал знакомую таксистку Н.С.С. и приехали на Адрес 1. Там он отдал Р.А.В. пакетики и взял 2000 рублей. Потом его задержали. Он говорил, что продал цитромон. Один из оперативников еще до этого говорил, что посадит его. Считает, что сотрудники милиции совершили подлог.

Виновность подсудимого Романенко А.А. подтверждается следующими доказательствами.

По эпизодам от Дата 2

Из оглашенных, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из-за неявки в суд и с согласия сторон, показаний потерпевшего П.А.С., данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.39,40), следует, что у него имеется машина ***, которой управляет его сестра Н.С.С.. От нее он узнал, что она потеряла свидетельство регистрации транспортного средства. Потом сестра сказала, что свидетельство похитил Романенко и воспользовался им при совершении мошенничества.

Свидетель Н.С.С. показала, что работала в такси на машине, принадлежащей брату П.А.С.. В мае 2010г. обнаружила отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства, подумала, что потеряла. Позже к ней пришли сотрудник милиции и женщина, которая сказала, что ей в залог оставили свидетельство о регистрации транспортного средства на П.А.С., описала молодого человека, который это сделал. Это был Романенко. Потом она позвонила Романенко и встретилась с ним. Романенко сказал, что взял свидетельство, когда она выходила из машины.

Из оглашенных, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из-за неявки в суд и с согласия сторон, показаний потерпевшего Х.Г.Р., данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.30,31), следует, что Дата 7 ее муж потерял свои документы. Через четыре дня они дали объявление в газете «Из рук в руки». Дата 2 ей позвонил мужчина и сказал, что нашел документы и они договорились о вознаграждении в 1500 рублей. Мужчина приехал на машине ВАЗ-2110 красного цвета, за рулем была девушка. Мужчина спросил деньги, сказал, что документы привезет через 10 минут и передал ей в залог свидетельство о регистрации транспортного средства на машину, на которой приехал, на имя П.А.С. Она ему поверила, но мужчина уехал и не вернулся. Ей причинен ущерб на 1500 рублей.

Из оглашенных, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из-за неявки в суд и с согласия сторон, показаний свидетеля Х.И.Р., данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.32,33), следует, что он потерял свои документы и они поместили об этом объявление в газете. Вечером Дата 2 жена ему сообщила, что позвонил мужчина и сказал, что нашел документы. Они договорились о встрече и вознаграждении в 1500 рублей. При встрече жена отдала ему деньги, а он оставил в залог свидетельство о регистрации транспортного средства на имя П.А.С., обещая привезти документы через 10 минут, уехал и не вернулся.

Х.Г.Р. добровольно выдала свидетельство о регистрации транспортного сроедства №..., выдано МРЭО г.Магнитогорска Дата 3 на автомобиль ВАЗ-2110 гос.№... на имя П.А.С. (т.2 л.д.19), которое было осмотрено, приобщено к делу в качестве вещественного доказательства и возвращено П.А.С. (т.2 л.д.49-54).

В протоколе явке с повинной (т.2 л.д.15) Романенко А.А. указал, что в газете «Из рук в руки» увидел объявление, где просили вернуть за вознаграждение документы на имя Х.И.Р.. Он решил позвонить и сказать, что нашел документы, и получить за это деньги. Он позвонил и договорился с женщиной о возврате документов за 1500 рублей. Они встретились у д.Адрес 3 в г.Магнитогорске, где женщина отдала ему 1500 рублей. Он сказал, что привезет ей документы, хотя их у него не было. Деньги он потратил.

По эпизоду от Дата 4.

Согласно документов Дата 4 было принято решение о проведении проверочной закупки у Романенко А., которую поручили Р.А.В., для чего ему вручили 2000 рублей, номера и серии купюр зафиксировали в протоколе (т.1 л.д.8,10-12).

Из оглашенных, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из-за неявки в суд и с согласия сторон, показаний свидетеля Ф.Т.Д., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.32,33), следует, что при нем и втором понятом сотрудники милиции досмотрели парня и ничего запрещенного не обнаружили. Потом они осмотрели деньги, номера купюр записали в протокол, разъяснили, что деньги предназначены для закупки наркотиков, и он протокол подписал.

Свидетель К.Я.С. показал, что Р.А.В. сообщил о приобретении наркотиков у Романенко, согласился оказать содействие, созвонился с Романенко и договорился о приобретении наркотического средства. Были помечены 2000 рублей, которые передали Р.А.В.. Они приехали на встречу к ТЦ «***». Романенко подъехал на машине красного цвета, за рулем была девушка. Через окно Р.А.В. и Романенко чем-то поменялись. Р.А.В. подал сигнал, что сделка состоялась. Романенко отъехал, но был задержан. Всех доставили в отдел. Р.А.В. выдал 2 свертка с героином, а у Романенко изъяли 2000 рублей, сверили с протоколом, это были те купюры. Романенко пояснил, что приобретал наркотики у Сазонова и согласился оказывать содействие, звонил ему, но Сазонов сказал, что героина нет.

Свидетель Р.А.В. показал, что позвонил и попросил Романенко приобрести для себя героин. Романенко согласился продать героин и они договорились о встрече. На встречу Романенко приехал на машине, за рулем была девушка. Через окно он отдал Романенко 2000 рублей, а тот передал ему 2 пакетика с героином. После этого он с сотрудниками уехал в УВД, но пакетики у него забрали сразу. Он пробовал содержимое одного пакетика, там был не героин. Позже оперативники дали ему 2 пакетика, которые изъяли при понятых. Разницы с показаниями на следствии не видит.

Из оглашенных, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из-за существенных противоречий в показаниях, показаний свидетеля Р.А.В., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.27-29), следует, что он был знаком с Романенко и тот сам предложил помощь в приобретении героина, чем он и пользовался. Об этом он сообщил сотрудникам милиции, согласился оказать им содействие, позвонил Романенко, сказал, что нужен героин и договорился о встрече. Сотрудники при понятых осмотрели 2000 рублей и передали ему для закупки у Романенко героина. Когда приехали на встречу, Романенко подъехал на машине. Он через окно передал Романенко деньги, а тот дал ему две свертка и уехал. Его доставили в УВД, где он при понятых выдал свертки. Причин оговаривать Романенко у него нет и денег Романенко он не должен.

Свидетель Н.С.С. показала, что работала в такси и возила Романенко к пересечению Адрес 1 и Адрес 2. Подошел парень, вроде поговорил с Романенко и Романенко передал что-то парню в руку. Они отъехали и были задержаны сотрудниками милиции. Романенко несколько раз при задержании говорил, что у него нет наркотиков. Их отвезли в УВД, а когда она оттуда уходила, то слышала разговоры сотрудников о тот, чтобы что-то подменить.

Свидетеля Г.А.М. показал, что он и еще парень были понятым. При них молодой человек выдал 2 мешочка с порошком и пояснил, что купил их Романенко. У Романенко изъяли деньги, которые сверили с ксерокопиями и номера на них совпали. Сотрудники милиции сказали, что на эти деньги купили наркотики. Они прочитали протоколы, там все было написано правильно и они их подписали.

Р.А.В. добровольно выдал два свертка с порошкообразным веществом, при этом пояснил, что приобрел его как героин Дата 4 около 13 часов на остановке «***» по Адрес 1 за 2000 рублей у Романенко А. (т.1 л.д.14).

При личном досмотре у Романенко А.А. изъяты 2000 рублей, номера и серии купюр совпадают с зафиксированными в протоколе осмотра денежных купюр, при этом Р. А.А. пояснил, что получил их от Р.А.В. Дата 4 на остановке «***» со стороны Адрес 1 за два свертка героина (т.1 л.д.18).

Изъятые свертки и денежные купюры были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.44-47,57).

Согласно заключения судебно-химической экспертизы вещество, находящееся в двух свертках, выданных Р.А.В., является отнесенной к наркотическим средствам смесью, содержащей героин (диацитилморфин), моноацитилморфин и ацетилсалициловую кислоту, суммарная масса смеси составляет 0,945гр. (т.1 л.д.51,54,55).

В соответствии п.2 примечания к ст.228 УК РФ и постановлением Правительства РФ от 07.02.2006г. № 76 количество героина свыше 0,5гр., но не более 2,5гр., относится к крупному размеру.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что вина Романенко А.А. в совершении преступлений доказана, кроме его признательных показаний и содержания явки с повинной (по ч.2 ст.325 и ч.1 ст.159 УК РФ), показаниями потерпевших, свидетелей и документальными доказательствами по делу, не доверять совокупности которых, оснований нет.

К показаниям подсудимого Романенко А.А. (по ст.228.1 УК РФ), что он продал Р.А.В. не героин, а цитромон, свидетелей Р.А.В. в суде и свидетеля Н.С.С. о разговорах сотрудников милиции о подмене, суд относится критически. Показания Р.А.В. противоречат его же показаниям на предварительном следствии, а их изменение он объяснить не смог. К чему относились слова сотрудников милиции о подмене, Н.С.С. не слышала. Таким образом, показания Романенко А.А. ничем не подтверждены и противоречат доказательствам по делу.

Суд квалифицирует содеянное Романенко А.А.:

по эпизоду от Дата 2 в отношении потерпевшего П.А.С. по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина важного личного документа, т.к. он незаконно завладел принадлежащим потерпевшему свидетельством о регистрации его транспортного средства, которое является важным личным документом, подтверждающим законность владения автомашиной;

по эпизоду от Дата 2 в отношении потерпевшей Х.Г.Р. по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, т.к. он, введя в заблуждение потерпевшую, что якобы у него есть утерянные ее мужем документы, незаконно получил от нее вознаграждение, чем причинил ей ущерб;

по эпизоду от Дата 4. по ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, т.к. он, действуя в нарушение закона, продал Р.А.В. героин, размер которого отнесен законом к крупному, но свой умысел до конца довести не смог, т.к. Р.А.В. проводил проверочную закупку, действовал под контролем сотрудников милиции, в результате чего героин был изъят, а Романенко А.А. был задержан.

Исковые требования Х.Г.Р. к Романенко А.А. о возмещении причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере и взысканию с подсудимого, как с лица, виновного в его причинении.

При назначении наказания Романенко А.А. суд принял во внимание, что на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ему наказание, является рецидив преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст.159 УК РФ), тяжких последствий от преступлений не наступило, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд считает, что в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ подлежит отмене условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, примененное к Романенко А.А. по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от Дата 8

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ.

п р и г о в о р и л:

Романенко Андрея Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, ч.1 ст.159, ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев; по ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить Романенко А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от Дата 5 в размере 1 (одного) года, назначить Романенко А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Романенко А.А. исчислять с Дата 4., со дня задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

Меру пресечения Романенко А.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Романенко Андрея Анатольевича в возмещение причиненного материального ущерба в пользу Х.Г.Р. – 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Вещественное доказательство – наркотическое средство героин, находящееся на хранении в СУ при УВД г.Магнитогорска, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.