Приговор по ст. 158 ч.2 п. `в` УК РФ

Дело № 1-31/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Магнитогорск Дата

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Полякова П.И., при секретаре Шафеевой Т.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Жаксалыкова Е.К., подсудимой Федяниной О.В., защитника адвоката Дроздовой О.С., рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Федяниной Ольги Викторовны, родившейся Дата 1 в г.Магнитогорске, гражданки РФ, проживающей в г.Магнитогорске по Адрес 2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Федянина О.В. днем Дата 3 находясь в Адрес 1 в г.Магнитогорске и действуя с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитила лежащий на диване фотоаппарат «Canon», стоимостью 4000 рублей, причинив Щ.И.Н. значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимая Федянина О.В. виновной себя в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, но подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования.

Виновность подсудимой Федяниной О.В. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из-за неявки в суд и с согласия сторон, показаний потерпевшей Щ.И.Н., данных в ходе предварительного расследования (л.д.5,6), следует, что к ней в гости приходила Федянина с сожителем А.А.Р.. Они употребляли спиртное, а когда Федянина и А.А.Р. ушли, она обнаружила пропажу фотоаппарата. Ущерб в 4000 рублей для нее значительный.

У Щ.И.Н. была изъята выписка на фотоаппарат, которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.7-9,21-23).

Из оглашенных, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из-за неявки в суд и с согласия сторон, показаний свидетеля А.А.Р., данных в ходе предварительного расследования (л.д.10,11), следует, что он и Федянина пришли в гости к Щ.И.Н., где употребляли спиртное. Когда он и Федянина ушли, Федянина показала ему фотоаппарат. Он просил ее вернуть фотоаппарат, но Федянина отказалась. Позже они фотоаппарат продали, а деньги потратили.

Из оглашенных, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из-за отказа от дачи показаний, показаний подсудимой Федяниной О.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.16,17,36,37), следует, что Дата 2 она и А.А.Р. пришли в гости к Щ.И.Н., употребляли спиртное. Сын Щ.И.Н. их фотографировал. Они остались ночевать. На следующий день продолжили выпивать и Щ.И.Н. уснула. Воспользовавшись этим, она взяла фотоаппарат и они ушли. О происшедшем она сказала А.А.Р., он предлагал вернуть фотоаппарат, но она отказалась, т.к. нужны были деньги. Позже фотоаппарат продали, а деньги потратили.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что вина Федяниной О.В. в совершении преступления доказана, кроме ее признательных показаний, показаниями потерпевшей, свидетеля и документальными доказательствами по делу, не доверять совокупности которых, оснований нет.

Суд квалифицирует содеянное Федяниной О.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. она, действуя с целью личного обогащения, не имея законных оснований, скрытно завладела фотоаппаратом Щ.И.Н., распорядилась им по своем усмотрению, в результате чего потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере, который можно признать значительным.

Суд считает, что гражданский иск прокурора к Федяниной О.В. в интересах потерпевшей Щ.И.Н. о возмещении причиненного материального ущерба в размере 4000 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимой, как с виновного лица.

При назначении наказания Федяниной О.В. суд принял во внимание, что указанных в ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих ей наказание, не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст.61 УК РФ, суд относит, что Федянина О.В. свою вину признала, тяжких последствий от преступления не наступило, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

п р и г о в о р и л:

Федянину Ольгу Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.73 УК РФ назначенное Федяниной О.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать ее в течение испытательного срока: постоянно работать; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего испол-нение наказания; периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Федяниной О.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписка о невыезде.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Федяниной Ольги Викторовны в возмещение причиненного материального ущерба в пользу Щ.И.Н. – 4000 (четыре тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.