Дело № 1-16/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Магнитогорск Дата
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Полякова П.И., при секретаре Шафеевой Т.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Дуккардт К.А. и Выдриной И.Ю., потерпевшего К.М.В., подсудимого Кулова А.А., защитника адвоката Алексеева А.С., рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кулова Акжигита Амангильдыевича, родившегося Дата 4 в <данные изъяты>, гражданина РФ, проживавшего по Адрес 2 в г.Магнитогорске (зарегистрированного по Адрес 3), <данные изъяты>, задержанного сотрудниками милиции Дата 2 без оформления в порядке ст.91 УПК РФ с Дата 3., заключенного под стражу с Дата 5
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Кулов А.А. Дата 1 около 23 часов, находясь в Адрес 1 в г.Магнитогорске и действуя в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, напал на К.М.В. и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, сначала в комнате, а затем на кухне, нанес К.М.В. каждый раз по несколько ударов кулаком по лицу, в ходе чего похитил у него сотовый телефон «Сони Эриксон 302», стоимостью 3000 рублей, с сим-картой и с картой памяти, не представляющими материальной ценности, и денежные средства в сумме 500 рублей, в результате чего К.М.В. были причинены ушибы лица и перелом костей носа, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, и материальный ущерб в сумме 3500 рублей.
Подсудимый Кулов А.А. виновным себя в совершении преступления признал частично, т.к. потерпевшего избил, но имущества не похищал, и показал, что вместе с И.А.М., М.А.Ф., Б.А.М. и К.М.В. распивали спиртное и играли в карты. Ему нужно было позвонить, а на столе лежал телефон К.М.В., но тот сказал, что на нем нет денег. Позже К.М.В. спросил, зачем ему телефон. Он ответил, они были пьяные, «зацепились» словами и произошла драка. М.А.Ф. и Б.А.М. их разняли. Он спросил у К.М.В., какие у него претензии. К.М.В. предложил выйти на кухню поговорить. Они вышли и между нами опять произошла драка. М.А.Ф. оттянул К.М.В., сказал успокойтесь и К.М.В. вышел из кухни. Он с М.А.Ф. остались курить и потом зашли сотрудники милиции. У К.М.В. были ссадины на лице и он сказал, что подрался с ним (Куловым) и что у него пропал телефон и деньги. Их задержали и доставили в отдел.
Виновность подсудимого Кулова А.А. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший К.М.В. показал, что шел с работы, встретил Кулова и Бисенбаева, купили сигареты и спиртное и пришли к М.А.Ф., где еще была И.А.М.. Они выпивали, слушали музыку на его телефоне. Когда батарея села, он положил телефон в карман. Кулов попросил телефон позвонить. Он сказал, что села батарея и не дал. Кулов начал его избивать, ударив несколько раз кулаком в лицо. Он его отталкивал, но М.А.Ф. стал держать его за руку и Кулов вытащил у него из карманов телефон и деньги 500 рублей. Потом его отпустил, он умылся и попросил вернуть телефон, но Кулов не отдал и на кухне два раза ударил его кулаком по лицу. В это время приехала милиция. Бил ли его Кулов ногой, не помнит. У него был рассечен правый глаз и сломан нос. Телефон стоил 3000 рублей, его вернули. Просит взыскать 500 рублей и моральный вред 30 000 рублей.У К.М.В. был изъят гарантийный талон на сотовый телефон «Сони Эриксон S 302» (л.д.14-16).
В справке указано, что стоимость телефона «Сони Эриксон С 302» с учетом износа составляет 3000 рублей (л.д.74).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у К.М.В. имели место ушибы лица, проявившиеся кровоподтеками, ссадинами мягких тканей и перелом костей носа, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.66,68,69).
Свидетель И.А.М. показала, что у нее и М.А.Ф. в гостях были Кулов, К.М.В. и Б.А.М., сидели выпивали и играли в карты. Кулов попросил у К.М.В. телефон позвонить. К.М.В. сказал, что нет денег. В это время она ушла и не знает из-за чего началась драка. Когда она вернулась, Кулов и М.А.Ф. были на кухне, а К.М.В. в зале. Потом приехала милиция и отвезли К.М.В. и Кулова в отдел. На следующий день она нашла телефон в зале в диване под пуфиком и передала в милицию. М.А.Ф. говорил, что разнимал драку и все началось из-за телефона.
Из оглашенных, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из-за существенных противоречий в показаниях, показаний свидетеля И.А.М., данных в ходе предварительного расследования (л.д.17-19), следует, что когда они выпивали и играли в карты, К.М.В. достал сотовый телефон. Кулов сказал ей на казахском языке, что телефон ему понравился и он его заберет. Потом она ушла в другую комнату, а через некоторое время услышала шум, вышла и увидела, что М.А.Ф. удерживает К.М.В. руками, а Кулов наносит К.М.В. руками удары по лицу. Потом избиение прекратилось, а позже приехала милиция.
У И.А.М. был изъят сотовый телефон «Сони Эриксон S 302», с сим-картой и c флеш-картой, при этом она пояснила, что телефон обнаружила между подушками дивана Дата 2 (л.д.20-22).
Свидетель М.А.Ф. показал, что когда выпивали и играли в карты, между Куловым и К.М.В. произошел конфликт. Он их разнял. Телефон лежал на столе. Потом Кулов с К.М.В. пошли на кухню и у них там произошла драка. Он их разнял и К.М.В. ушел в зал, а он с Куловым остался на кухне курить.
Из оглашенных, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из-за существенных противоречий в показаниях, показаний свидетеля М.А.Ф., данных в ходе предварительного расследования (л.д.77,78), следует, что когда они выпивали, Кулов брал телефон К.М.В., а положил ли обратно, он не видел. Затем между Куловым и К.М.В. произошел конфликт и Кулов нанес К.М.В. несколько ударов кулаком по лицу. В какой-то момент он слышал, что И.А.М. говорила Кулову чтобы он вернул телефон К.М.В.. Затем между Куловым и К.М.В. произошел конфликт на кухне. Он стал оттаскивать К.М.В., взяв за руки, и увидела в руках у Кулова деньги купюрами по 100 рублей, хотя до этого у Кулова денег не было. Затем приехали сотрудники милиции. Явку с повинной он написал добровольно.
В протоколе явки с повинной М.А.Ф. указал, что Дата 1 около 21 часов в его Адрес 1 в г.Маг-нитогорске Аджигит привел Михаила, в ходе распития спиртных напитков между Аджигитом и Михаилом возник конфликт, из-за того, что принадлежащий Михаилу сотовый телефон забрал Аджигит, конфликт перерос в драку, Аджигит избил Михаила и когда он удерживал Михаила за руки, Аджигит ивытащил у Михаила из кармана деньги и забрал себе, а когда приехали сотрудники милиции, Аджигит сотовый телефон спрятал между подушками дивана (д.7).
Свидетель Б.А.М. показал, что совместно с другими употреблял спиртное, играли в карты. Он и М.А.Ф. отошли, а потом увидели потасовку между К.М.В. и Куловым. Они их разняли. Из-за чего это произошло, не знает. Потом он уснул и его разбудили сотрудники милиции. В милиции узнал, что у К.М.В. пропал телефон.
Свидетель А.А.А. показал, что находился на службе и по заданию дежурной части проехали в квартиру, где происходила драка. Там находились И.А.М., М.А.Ф., К.М.В., Б.А.М., Кулов и Б.. К ним подошел К.М.В. и указав на Б.А.М., Кулова и Б. сказал, что они его избили и забрали сотовый телефон.
Изъятые предметы были осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены К.М.В. (л.д.57-62).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что вина Кулова А.А. в совершении преступления доказана, кроме его показаний в части, что он бил К.М.В., показаниями потерпевшего, свидетелей и документальными доказательствами по делу, не доверять совокупности которых, оснований нет.
К показаниям подсудимого Кулова А.А., что он не похищал телефон и деньги, и свидетелей И.А.М. и М.А.Ф. в суде, следует относиться критически. Показания Кулова А.А. ничем не подтверждены и противоречат доказательствам по делу, а И.А.М. и М.А.Ф. противоречат их же показаниям показания на предварительном следствии и изменение показаний не обосновано.
Частичные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей не носят существенного характера и обусловлены их субъективным восприятием происходивших событий и состояния алкогольного опьянения в то время, однако по основным моментам происшедшего показания подтверждают и дополняют друг друга. Оснований у указанных лиц оговаривать подсудимого, не установлено.
Суд исключает вмененный Кулову А.А. удар ногой в область грудной клетки К.М.В., т.к. в судебном заседании К.М.В. это не подтвердил и заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит указаний на телесные повреждения в этой области.
Суд квалифицирует содеянное Куловым А.А. по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, т.к. он, действуя с целью личного обогащения, в небольшой промежуток времени, дважды внезапно начинал избивать К.М.В., в ходе чего без законного основания завладел его имуществом, причинив К.М.В. материальный ущерб, и легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства.
Суд считает, что исковые требования потерпевшего К.М.В. к подсудимому Кулову А.А.: о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере 500 рублей, т.к. они были похищены подсудимым; о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей - частично, в размере 10 000 рублей, что будет соответствовать тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровья, а так же учитывать материальное положение подсудимого; и должны быть взысканы с подсудимого, как с лица, виновного в причинении материального ущерба и морального вреда.
При назначении наказания Кулову А.А. суд принял во внимание, что указанных в ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих ему наказание, не установлено.
К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст.61 УК РФ, суд относит, что Кулов А.А. свою вину частично признал, тяжких последствий от преступления не наступило, по бывшему месту жительства характеризовался положительно, ущерб частично возмещен путем возврата похищенного.
В соответствии с положениями ст.64 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, судп р и г о в о р и л:
Кулова Акжигита Амангильдыевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа.
В соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.73 УК РФ назначенное Кулову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Обязать его в течение испытательного срока: постоянно работать; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания; периодически являться в этот орган на регистрацию; возместить причиненный потерпевшему вред.
Меру пресечения Кулову А.А., до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Кулова Акжигита Амангильдыевича в пользу К.М.В.: в возмещение причиненного материального ущерба – 500 (пятьсот) рублей; в компенсацию морального вреда – 10 000 (десять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий