Дело № 1-13/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Магнитогорск Дата
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Полякова П.И., при секретаре Шафеевой Т.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Исаева В.Ю. и Выдриной И.Ю., потерпевших И.А.А., Н.З.Н., В.С.Р. и М.Т.Р., подсудимых Хохуля А.И. и Гладкова Д.В., защитников адвокатов Ефимовой Л.В. и Сывороткина А.А., рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Хохуля Алексея Игоревича, родившегося Дата 4 в г.Магнитогорске, гражданина РФ, проживавшего без регистрации в г.Магнитогорске по Адрес 3, <данные изъяты>, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ Дата 1 заключенного под стражу с Дата 2
Гладкова Дмитрия Викторовича, родившегося Дата 3 в г.Магнитогорске, гражданина РФ, проживавшего в г.Магнитогорске по Адрес 4, <данные изъяты>, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ Дата 1 заключенного под стражу с Дата 2
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Хохуля А.И. и Гладков Д.В. Дата 1 около 14 - 15 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, постучали в Адрес 2 в г.Магни-тогорске, где проживал И.А.А., и когда Н.З.Н. открыла дверь, Хохуля А.И. и Гладков Д.В. незаконно проникли в жилище и угрожая находившимся в квартире И.А.А., Н.З.Н., В.С.Р. и М.Т.Р. применением насилия, не опасным для жизни и здоровья, с использованием ножей, потребовали передать им деньги и ценные вещей, при этом Гладков Д.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес несколько ударов кулаками по голове И.А.А., в результате чего И.А.А. передал им 380 рублей, а Н.З.Н. 50 рублей и ДВД-плеер стоимостью 1000 рублей, принадлежащий И.А.А., после чего Хохуля А.И. и Гладков Д.В. скрылись, причинив И.А.А. материальный ущерб на сумму 1380 рублей, а Н.З.Н. на 50 рублей.
Подсудимый Гладков Д.В. виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что был квартире Хохуля, когда пришли В.С.Р. и М.Т.Р.. Хохуля спросил, можно ли занять денег у И.А.А. и Н.З.Н.. Они сказали, что не знают, чтобы зашли попозже и ушли. Через 15-20 минут, т.к. считали, что об их приходе знают, они решили одеть маски и испугать находившихся у И.А.А.. Постучали в дверь, Н.З.Н., спросила кто там, они ответили, и Н.З.Н. открыла дверь. Они зашли и он прошел в комнату, а Хохуля остался с Н.З.Н.. В.С.Р. с М.Т.Р. смеялись, т.к. знали, что это они. Хохуля снял маску и разговаривал с Н.З.Н. о деньгах. Он стал будить И.А.А., но Н.З.Н. сказала, отойти и не будить. Уже без масок они сели за стол и выпили. Он попросил у И.А.А. денег и тот дал 380 рублей в долг. Еще они попросили ДВД, посмотреть, т.к. до этого брали его неоднократно. Их попросили сходить в магазин и Н.З.Н. заняла Хохуле еще 50 рублей. Они поднялись к соседке (Н.М.П.) и отдали ей ДВД за долг, вечером собирались выкупить. Они зашли к Хохуля, в магазин не пошли и он пошел к И.А.А. отдать деньги. Там он посидел, они выпили, хотел отдать им деньги, но ему сказали, чтобы когда поедет с работы, зашел в магазин и принес спиртного. Пока он и Хохуля ходили к Н.М.П., к И.А.А. приезжала милиции, но им сказали, что не вызывали и сотрудники ушли. Когда он вышел из квартиры, его задержали. Ножей у них не было, никаких угроз они не высказывали. До происшедшего они знали друг друга, вместе употребляли спиртное, занимали деньги.
Подсудимый Хохуля А.И. виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что подтверждает показания Гладкова, ножа у него не было и Гладков никого не бил.
Виновность подсудимых Хохуля А.И. и Гладкова Д.В. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший И.А.А. показал, что Дата 1 на поминки матери пришли Н.З.Н., В.С.Р. и М.Т.Р.. Они выпили и он пошел спать. Его разбудили 2 мужчин в масках, просили деньги. У него под подушкой были деньги и он их отдал, 380 рублей. Его не били. Ножей не видел. Как забирали плеер, не видел. Потом приехали сотрудники милиции. Плеер ему вернули, а деньги нет. Показания на следствии не подтверждает, протоколы не читал.Из оглашенных, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из-за существенных противоречий в показаниях, показаний потерпевшего И.А.А., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 27-28, 41-42,81-82), следует, что он распивал спиртное с Н.З.Н., В.С.Р. и М.Т.Р., а потом уснул. Проснулся он от ударов по голове и увидел около себя мужчину с чулком на голове и с ножом в руке. Мужчина приставил ему к шее нож и потребовал деньги и все ценное. Он сказал, что деньги у него под подушкой и указал на ДВД-проиг-рыватель, стоимостью 1000 рублей. Мужчина забрал у него из-под подушки 380 рублей, купюрами по 10 рублей. Н.З.Н., которой мужчина также угрожал ножом, передала ему ДВД. Мужчина ушел с похищенным, а он уснул, т.к. был сильно пьян. Потом приехали сотрудники милиции. Позже привозили Гладкова, у которого он ничего не похищал и ничего ему не должен. От Н.З.Н. он узнал, что во время нападения с Гладковым был второй парень (Хохуля), тоже в маске, кто-то из них забрал у нее 50 рублей, что Гладков возвращался и угрожал зарезать, если они обратятся в милицию.
Потерпевшая Н.З.Н. показала, что пришла к брату И.А.А., они поминали мать, выпивали. Потом пришли В.С.Р. и М.Т.Р.. Брат лег спать. В 14-15 часов постучали в дверь. Она открыла и увидела двух человек в масках. Они зашли в комнату, один подошел к брату и сказал дать денег. Брат проснулся, они о чем-то разговаривали и вроде брата ударили. Она сказала, чтобы брата не трогали и отдала ДВД-плеер. Угроз не было. Они ушли, а через некоторое время приехала милиция. Показания не следствии не подтверждает, про ножи не говорила, протокол не читала, была пьяная.Из оглашенных, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из-за существенных противоречий в показаниях, показаний потерпевшей Н.З.Н. данных в ходе предварительного расследования (л.д.36,37, 83,84), следует, что она, И.А.А., В.С.Р. и М.Т.Р. выпивали. Потом И.А.А. лег спать. Когда постучали в дверь, она открыла и увидела 2 парней (Гладков и Хохуля) с чулками на голове, которые зашли в квартиру. Один парень взял со стола нож и приставил к горлу И.А.А., который проснулся. Гладков нанес И.А.А. несколько ударов кулаком по лицу. Парни требовали деньги и ценные вещи. Гладков приставил ей к горлу нож и сказал отсоединить провода видеоплеера. Она отсоединила провода и кому-то из них отдала плеер и еще 50 рублей. Парень положил нож на стол и они ушли. Через некоторое время пришли сотрудники милиции, расспросили их и вышли. После этого зашел Гладков и угрожая прирезать, сказал ничего не говорить сотрудникам милиции.
Потерпевшая В.С.Р. показала, что во второй половине дня Дата 1 она и М.Т.Р. пришли в квартиру, где были Н.З.Н. и И.А.А.. Они выпивали. Потом она с М.Т.Р. сходили в квартиру Хохуля и вернулись. Минут через 20 пришли Хохуля и Гладков. В квартиру их пустила Н.З.Н.. Хохуля и Гладков решили над ними пошутить, оба зашли в чулках на голове, спрашивали, есть ли деньги, просили занять. Н.З.Н. дала им деньги. Хохуля и Гладков ушли и вернулись минут через 15-20, в это время приехали сотрудники милиции и всех задержали. Угроз не было, И.А.А. не били. Показания на следствии не подтверждает, была пьяная.
Из оглашенных, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из-за существенных противоречий в показаниях, показаний потерпевшей В.С.Р., данных в ходе предварительного расследования (л.д.30,31), следует, что она и М.Т.Р. находились в квартире И.А.А. и Н.З.Н., выпивали. Потом И.А.А. лег спать. В дверь постучали и Н.З.Н. открыла дверь. В квартиру вбежали 2 мужчин с чулками на голове, а в руках у них были ножи. Один из них (Гладков) подошел к ней, приставил к шее нож и потребовал отдать деньги и все ценное. Она сказала, что у нее ничего нет. Тогда мужчина подошел к М.Т.Р., также приставил ей к горлу нож и потребовал отдать деньги и все ценное. М.Т.Р. сказала, что у нее ничего нет. Тогда мужчина приставил нож к горлу Н.З.Н. и высказал те же требования. Н.З.Н. отдала ему купюры по 50 рублей. Мужчина потребовал от Н.З.Н. отключить ДВД-проигрыватель, что Н.З.Н. и сделала, передав ДВД. В это время второй мужчина (Хохуля) стоял у дверей с ножом в руке и взял ДВД. Тогда Гладков стал бить И.А.А.. После этого они ушли, но Гладков угрожал, чтобы они молчали, иначе их убьют.
Потерпевшая М.Т.Р. показала, что Дата 1 она, В.С.Р. и Н.З.Н. были у И.А.А., выпивали. Потом она и В.С.Р. сходили к Хохуля, там выпили и вернулись. Пришли Хохуля и Гладков, решили пошутить, зашли в чулках на голове и стали спрашивать взаймы денег на водку. Н.З.Н. дала им денег и они сходили в магазин. Когда выпивали, приехали сотрудники милиции и всех задержали. Кто отдал плеер не знает, угроз не было, никого не били. Показания на следствии не подтверждает, была пьяная.Из оглашенных, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из-за существенных противоречий в показаниях, показаний потерпевшей М.Т.Р., данных в ходе предварительного расследования (л.д.33,34), следует, что она и В.С.Р. находились в квартире И.А.А. и Н.З.Н., выпивали, И.А.А. спал. В квартиру постучали и Н.З.Н. открыла дверь. В квартиру вбежали 2 мужчин с чулками на голове, в руках у них были ножи. Один из них стал требовать деньги и все ценное. Приставил нож к шее В.С.Р., но она сказала, что у нее ничего нет. Она попыталась вступиться, но мужчина подошел к ней и приставил к горлу нож, потребовал деньги и все ценное. Она сказала, что у нее ничего нет. Тогда мужчина подошел к Н.З.Н., приставил к горлу нож и высказал те же требования. Н.З.Н. сказала, что у нее ничего нет. Тогда мужчина потребовал от Н.З.Н. отключить ДВД-проигрыватель, что Н.З.Н. и сделала. Этот же мужчина избил И.А.А. и забрал у него деньги. После этого мужчины выбежали из квартиры, а они обнаружили на полу нож.
Свидетель Н.М.П. показала, что Гладков и Хохуля должны были ей деньги и Дата 1 в 14-15 часов принесли ДВД-плеер. Откуда плеер, она не спрашивала. Вечером пришли сотрудники милиции с Хохуля и она плеер отдала.В протоколе осмотра Адрес 2 в г.Магнито-горске отражена обстановка в квартире, указано, что около телевизора имеются провода от ДВД-проигрывателя, изъяты коробка от него и два ножа (л.д.10-12).
В ходе личного досмотра у Гладкова Д.В. было изъято 38 купюр достоинством по десяти рублей и обрезанный женский чулок, снят с головы (л.д.21,87-89).
У Н.М.П. был изъят ДВД с пультом, при этом она пояснил, что днем Дата 1 его принес Гладков за долги (л.д.22,90-92).
Все изъятые предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.93-104).
В протоколе явки с повинной (л.д.43) Гладков Д.В. указал, что Дата 1 он находился у Алексея, где распивали спиртные напитки. Он вспомнил, что около 2 дней назад Паша или Зина, которые живут в Адрес 1, украли у него сотовый телефон, и предложил Алексею зайти к ним и забрать деньги за телефон. Для этого он одел маску, что бы напугать, они оба взяли ножи. В Адрес 1 им открыли дверь и они увидели Зину, Пашу и двух соседок. Угрожая ножом, он потребовал у Зины деньги, испугавшись, она отдала 380 рублей. ДВД и сотовый телефон он не брал, возможно их взял Алексей.
В протоколе явки с повинной (л.д.51) Хохуля А.И. указал, что Дата 1 у себя дома распивал спиртные напитки с Дмитрием. В ходе распития Дмитрий предложил ограбить соседей с 1-го этажа у которых есть деньги, на что он согласился. Дмитрий предложил одеть маски на лицо и взять ножи. Когда Дмитрий одел маску, они взяли ножи и войдя в квартиру, потребовали деньги. Дмитрий стал избивать Пашу, а он забрал деньги в размере 50 рублей у Зины. В квартире были еще две женщины. Забрав ДВД и деньги они ушли. ДВД и деньги отдали соседке Дмитрия за долги.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что вина Хохуля А.И. и Гладкова Д.В. в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах доказана, кроме их явок с повинной, показаниями потерпевших в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля и документальными доказательствами по делу, не доверять совокупности которых, оснований нет.
К показаниям в суде подсудимых Хохуля А.И. и Гладкова Д.В., потерпевших И.А.А., Н.З.Н., В.С.Р. и М.Т.Р., суд относится критически, т.к. показания подсудимых противоречат содержанию их явок с повинной, а показания потерпевших противоречат их же показаниям на предварительном следствии, при этом изменение показаний не обосновано.
Некоторые расхождения в показаниях потерпевших не носят существенного характера и обусловлены их субъективным восприятием происходивших событий и состояниям алкогольного опьянения в то время, однако по основным моментам происшедшего показания подтверждают и дополняют друг друга.
По мнению суда в судебном заседании не нашла подтверждения квалификация действий подсудимых Хохуля А.И. и Гладкова Д.В. по ч.3 ст.162 УК РФ, т.к. они угроз применением насилия, опасного для жизни или здоровья, потерпевшим И.А.А., Н.З.Н., В.С.Р. и М.Т.Р. не высказывали, ножи, непосредственно при завладении имуществом не применяли и телесных повреждений ими потерпевшим не причинили, потерпевшие не поясняли, что опасались за свою жизнь и здоровье, телесных повреждений потерпевшим причинено не было, кроме И.А.А., которому были причинены побои.
Поэтому из обвинения подсудимых Хохуля А.И. и Гладковым Д.В. подлежит исключению квалифицирующий признак нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и угрозой применения такого насилия.
Суд квалифицирует содеянное Хохуля А.И. и Гладковым Д.В. по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозой применения такого насилия, т.к. они, действуя с целью личного обогащения, сначала договорились о незаконном завладении не принадлежащим им имуществом, после чего без законного основания зашли в квартиру, где находились потерпевшие, и угрожая применить насилие, не представляющее опас-ности для жизни или здоровья потерпевших, и применив такое насилие к И.А.А., которому Гладков Д.В. нанес несколько ударов руками по голове, причинив побои, незаконно, явно для потерпевших, завладели имуществом И.А.А. и Н.З.Н., причинив им материальный ущерб.
При назначении наказания Хохуля А.И. и Гладкову Д.В. суд принял во внимание, что указанных в ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих ему наказание, не установлено.
К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст.61 УК РФ, суд относит, что Хохуля А.И. и Гладков Д.В. написали явки с повинной, чем способствовали раскрытию преступления, тяжких последствий от которого не наступило, Гладков Д.В. имеет малолетнего ребенка и по месту жительства характеризуется положительно, ущерб возмещен путем возврата похищенного.
В соответствии с положениями ст.64 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Хохуля Алексея Игоревича и Гладкова Дмитрия Викторовича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.73 УК РФ назначенное Хохуля А.И. и Гладкову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком каждому на 3 (три) года. Обязать их в течение испытательного срока: постоянно работать; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания; периодически являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения Хохуля А.И. и Гладкову Д.В., до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив их из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства – два ножа и чулок, приобщенные к материалам уголовного дела уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий