1-288/2010
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
Дата г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А. при секретаре Барановой И.Г.,
с участием государственного обвинителя Выдриной И.Ю., Корыщенко Ю.И. подсудимого Белова Е.Н.
защитника Кузьменковой К.В., удостоверение №... и ордер №... с участием потерпевшего Е.А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БЕЛОВА Егора Николаевича, родившегося Дата 1 в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> судимого:
1. Дата 9 Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ст. 111 ч. 3 п. «а», ст. 222 ч. 4, ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по постановлению Каслинского городского суда приговор изменен, считать осужденным на 7 лет 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Президиума Челябинского областного суда от Дата 8 постановление Каслинского городского суда от Дата 7 изменить считать осужденным на 7 л. 4 мес. Освобожден Дата 10 условно досрочно на 10 месяцев 5 дней;
2. Дата 4 Правобережным районным судом г.Магнитогорска по ст. 158 ч.1 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от Дата 9 на основании ст. 69, 79 УК РФ к 1 году лишения свободы;
проживающего Адрес 2 в г. Магнитогорске, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Белов Е.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Дата 3 в ночное время, Белов Е.Н. вступив в преступный сговор с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленным следствием лицом, находясь на территории муниципального предприятия «***» по Адрес 1 в г. Магнитогорске, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив роли между собой, применяя физические усилия, взломали железную дверь в гараже, расположенном на территории «***», Адрес 1 в г. Магнитогорске, незаконно проникли в хранилище, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, с целью хищения колес из гаража, тайно похитили - четыре импортные зимние шины NANKOOK W409 155/70 R13 стоимостью 1522 рубля каждая на общую сумму 6088 рублей, две импортные зимние шины NANKOOK W409 185/60 R14 стоимостью 2011 рублей каждая на общую сумму 4022 рубля, шесть импортных зимних шин NANKOOK W409 185/70 R14 стоимостью 1896 рублей каждая на общую сумму 11376 рублей, четыре импортные шины NANKOOK W409 215/60 R16 стоимостью 4032 рубля каждая на общую сумму 16128 рублей, одну импортную зимнюю шину Pirelli W 160S 155/70 R13 стоимостью 1250 рублей, четыре отечественные летние шины А-12 185/75 R16C стоимостью 1423 рубля каждая на общую сумму 5692 рубля, три отечественные летние шины БИ 391 175/70 R13 стоимостью 827 рублей каждая на общую сумму 2481 рубль, пять отечественных летних шин БС-1 185/75 R16 стоимостью 1452 рубля каждая на общую сумму 7260 рублей, четыре отечественные летние шины БС-6 195/65 R15 стоимостью 1105 рублей каждая на общую сумму 4420 рублей, три отечественные летние шины К-139 195 R16C КШЗ стоимостью 1445 рублей каждая на общую сумму 4335 рублей, десять отечественных летних шин К-156 185/75 R16C стоимостью 1670 рублей каждая на общую сумму 16700 рублей, три отечественные летние шины К-170 185/75 R16C Баргузин стоимостью 1655 рублей каждая на общую сумму 4965 рублей, две отечественные летние шины К 181 Соболь стоимостью 1415 рублей каждая на общую сумму 2830 рублей, три отечественные летние шины Я 462 175/75 R16 Газель стоимостью 1620 рублей каждая на общую сумму 4860 рублей, два легкосплавных диска 14*6,0 4*108 LS NY 701 ВКЕ ЕТ28/73.1/ стоимостью 1728 рублей каждый на общую сумму 3456 рублей, три легкосплавных диска 15*6,0 5*112 SK2 S (Re, Тайвань) ЕТ47/57.1/ стоимостью 2205 рублей каждый на общую сумму 6615 рублей, шесть легкосплавных дисков 14*5,5 4*100 Chevrolet (Кременчуг, Украина) ЕТ45/56.6/ стоимостью 962 рубля каждый на общую сумму 5772 рубля, восемь легкосплавных дисков 14*5,5 4*100 рено (Кременчуг, Украина) ЕТ 43 стоимостью 954 рубля каждый на общую сумму 7632 рубля, пять стальных дисков 14*5,5 4*98 ВАЗ-2110 (ВАЗ, Тольятти) ЕТ35/59 стоимостью 695 рублей каждый на общую сумму 3475 рублей, четыре стальных диска 16*5,5 6*170 Газель (ГАЗ, Россия) ЕТ 105/98,5 стоимостью 960 рублей каждый на
общую сумму 3840 рублей, шесть стальных дисков 13 ВА32109 стоимость 453 рубля каждый на общую сумму 2718 рублей, 22 камеры УК 13 стоимостью 150 рублей каждая на общую сумму 3300 рублей, 16 камер УК 16 стоимостью 200 рублей на общую сумму 3200 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 132415 рублей.
Подсудимый Белов Е.Н. предъявленное обвинение не признал в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании пояснил, что преступление не совершал, так как отсутствовал в городе, находился в лесу, где занимался альпинизмом. О совершении кражи узнал от сотрудников милиции при задержании на авторынке. Сотрудники милиции предложили ему написать явку с повинной, обещая, что в этом случае ему будет избрана мера пресечения не связанная с лишением свободы. Поскольку Белову было известно, что похищенные диски и колеса хранились в квартире у Х.А.В., он написал явку с повинной и дал признательные показания.
В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Белова Е.Н., данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что Дата 2 возле своего дома встретил малознакомого Вадима, который предложил ему работу, требовалось перевезти колеса из гаража, при этом Вадим пояснил, что ему должны деньги, в счет возврата долга он должен забрать из гаража колеса, пообещал за работу вознаграждение. О разговоре с Вадимом Белов сообщил М.А.А., который тоже согласился участвовать в этом. Дата 3 около двух-трех часов ночи к их дому подъехал Вадим на автомашине ВАЗ, все вместе они проехали на Адрес 3, где заехали на территорию ***, подошли к гаражу, где Вадим перекусил железными ножницами петли двери снизу, они сняли ее с петель, а затем они встали в цепочку и начали передавать друг другу шины и диски из гаража. Складывали все возле электрощита, а затем переносили в машину. Поскольку в машину входило около 10 шин, Вадим сделал 5-6 поездок, после чего отвез их домой. Позднее за проделанную работу они взяли у Вадима 5 колес и по 1000 рублей. Во время совершения этих действий Белову Е.Н. было понятно, что он совершает кражу. (л.д. 60-61)
Исследовав представленные материалы дела, показания потерпевшего, свидетелей, суд находит вину подсудимого Белова Е.Н. доказанной следующими доказательствами.
Потерпевший Е.А.А. показал суду, что является индивидуальным предпринимателем, для своей деятельности арендует гараж на территории «***», Адрес 1, где хранит шины и диски, которые затем продает на рынке. Дата 5 от секретаря он узнал о произошедшей краже, осматривал гараж, видел, что у гаражной двери срезаны петли, диски и шины, находящиеся в гараже, были похищены. Впоследствии была проведена ревизия и установлено, что размер причиненного ущерба составил 132415 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 50-80 тыс. рублей. Ему возвращены диски в количестве пяти штук, за что он передал человеку, сообщившему о краже, в качестве вознаграждения два колеса. Исковые требования, заявленные прокурором в его интересах поддержал, просит возместить причиненный ущерб в размере 132415 рублей.
Свидетель К.А.С. пояснил суду, что работает у ИП Е.А.А. продавцом. О краже, произошедшей из гаража, свидетелю стало известно от Е.А.А. К.А.С. хорошо знаком ассортимент товаров, продажей которых он занимается. Спустя некоторое время после совершения кражи к К.А.С. обратился мужчина, знакомый ему как постоянный клиент, покупатель их продукции, позднее узнал его фамилию Х.А.В., который предложил приобрести три новых диска одного вида и два диска другого вида. К.А.С. сравнил диски, которые предложил Х.А.В., с дисками, имеющимся у него на витрине, и установил их идентичность. Он стал выяснять у Х.А.В., где тот приобрел вышеуказанные диски и последний пояснил, что купил их у двух парней на квартале для своего автомобиля Шкода, однако диски не подошли и он решил их продать. Х.А.В. согласился указать на данных парней и позднее сотрудники милиции их задержали и установили их личность.
Вина Белова Е.Н. подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от Дата 6 гаража, расположенного на территории МП «***».(л.д.5-10)
Протоколом явки с повинной, где Белов Е.Н. собственноручно излагает обстоятельства совершения похищения проникновения в гараж и похищения чужого имущества, по предварительной договоренности с М.А.А.. (л.д. 27)
Протоколом явки с повинной М.А.А., где он изложил обстоятельства совершения преступления совместно с Беловым Е.Н. и малознакомым Вадимом, проникновения в гараж и похищения имущества: колес и дисков. (л.д. 29).
Судом исследовано свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о регистрации записи об индивидуальном предпринимателе Е.А.А., подтверждающее, что потерпевший является предпринимателем, на законных основаниях осуществляет предпринимательскую деятельность. (л.д. 48, 49)
Согласно справки о стоимости колес, недостача которых установлена в результате ревизии Дата 5 установлено, что размер ущерба составляет 132415 рублей. (л.д. 51)
Оценивая показания Белова Е.Н. данные в ходе судебного разбирательства о непричастности к совершенному преступлению, суд считает, что данные показания даны с целью избежать ответственности за содеянное и расценивает их критически. Его пояснения о причинах самооговора суд находит неубедительными, поскольку его показания в деталях соответствуют установленным обстоятельствам по делу: способу, месту совершения хищения, похищенного имущества, а также соучастия в хищении М.А.А.. Суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательства показания Белова Е.Н., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными установленными обстоятельства по делу: место совершения преступления, способ проникновения в хранилище, похищенное имущество. При этом Белов Е.Н. был предупрежден о том, что его признательные показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательства. Белов Е.Н. не отрицал того, что совершает кражу чужого имущества.
Во время рассмотрения уголовного дела подсудимый М.А.А. скрылся от суда, уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство, он объявлен в розыск.
Суд квалифицирует действия Белова Е.Н. по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, что нашло свое подтверждение в судебном заседании в показаниях Белова Е.Н., протоколах явок с повинной Белова и М.А.А., показаниях свидетеля К.А.С., а также согласуются и подтверждаются иными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия в ходе которого установлено место и способ проникновения в гараж-хранилище товарных ценностей. Как Белов Е.Н. так и М.А.А. точно в деталях указали место где они совершили похищение дисков и колес, а также указали способ проникновения в гараж.
Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц, по предварительному сговору нашел свое подтверждение в показаниях Белова Е.Н., где он пояснил, что по предложению малознакомого Вадима, он, М.А.А. и Вадим, договорились забрать чужое имущество из гаража, при этом он понимал, что они совершают кражу. О совершении своих действий они договорились заранее, то есть до начала преступных действий.
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в хранилище также нашел свое подтверждение в судебном заседании, из представленных доказательств установлено, что Белов Е.Н. совместно с другими лицами незаконного открыли дверь гаража, являющегося хранилищем материальных ценностей, перекусив металлические петли и не имея законных оснований, проникли внутрь, откуда похитили чужое имущество.
Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшего Е.А.А. исходя, из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, при этом установлено, что стоимость похищенного значительно превышает доходы потерпевшего.
Исковые требования прокурора Правобережного района г. Магнитогорска, заявленные в интересах Е.А.А., следует оставить без рассмотрения, поскольку потерпевший пояснил суду, что пять дисков были ему возвращены Х.А.В., однако в судебном заседании не определил их стоимость, в связи с чем у суда не имеется возможности установить прямой действительный размер причиненного ущерба и разрешить исковые требования по существу.
При назначении вида и размера наказания Белову Е.Н. за совершенное преступление суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает в внимание его характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающим вину обстоятельством суд признает молодой возраст подсудимого, положительную характеристику по прежнему месту работы, по месту жительства, наличие малолетнего иждивенца, однако, данные обстоятельства нельзя признать исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ.
С учетом смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным освободить Белова Е.Н. от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает сведения о том, что Белов Е.Н. имеет не погашенную судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, осужден по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 4 к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
Суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, считая невозможным исправление Белова Е.Н. без изоляции с общества, поскольку он, имея непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
Применение ст. 73 УК РФ суд считает невозможным, так как условное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, не сможет предупредить совершение им новых преступлений.
Согласно приговору Правобережного районного суда от Дата 4 Белову Е.Н. назначено наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать БЕЛОВА Егора Николаевича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от Дата 4 Правобережного районного суда Челябинской области окончательно назначить Белову Е.Н. наказание три года лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Белову Е.Н. оставить без изменения - заключение под стражей, срок наказания исчислять с Дата 11 со дня задержания.
Исковые требования прокурора Правобережного района г. Магнитогорска, заявленные в интересах Е.А.А. оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: