1-240/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дата г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.
при секретаре Барановой И.Г.,
с участием государственного обвинителя Прядко М.В., Кузнецова Е.А., Войтковой Е.В., Жаксалыкова Е.К.,
подсудимого Евсеева В.В.,
защитника Вощилова Н.А., удостоверение №... и ордер №...,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЕВСЕЕВА Владимира Викторовича, родившегося Дата 24 в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого:
1. Ленинским районным судом г. Магнитогорска от Дата 21 по ч.1 ст.145 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
2. Ленинским районным судом г.Магнитогорска от Дата 8 по ч.4 ст.111, п.«в» ч.3 ст. 162 УК РФ с присоединением наказания по приговору от Дата 21, на основании ст.ст.69, 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободившегося ФИО30 по отбытию наказания; содержался под стражей с Дата 7 по Дата 9, с Дата 14 по Дата 23;
проживающего Адрес 10 в г. Магнитогорске, зарегистрированного Адрес 5 в г. Магнитогорске, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «в», ст. 111 ч.4 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Евсеев В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: Дата 6 в ночное время, Евсеев В.В., находясь у Адрес12 в г. Магнитогорске, где встретил ранее незнакомого С.Е.Н., действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.Е.Н., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ему не менее трех ударов руками и трех ударов ногами в область головы, причинив своими действиями С.Е.Н., согласно заключению эксперта №... от Дата 13, закрытую черепно-мозговую травму, в комплекс которой вошли: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области, ушиб головного мозга, кровоподтеки глаз, ссадины левой лобной области, осложнившиеся отеком-сдавлением головного мозга и двусторонним воспалением легких, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти С.Е.Н.
Затем Евсеев В.В. скрылся, а С.Е.Н. был доставлен в медучреждение каретой скорой помощи, где Дата 16. от указанных повреждений скончался.
Органами предварительного расследования Евсеев В.В. обвиняется в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельства.
Дата 6 в ночное время, Евсеев В.В., находясь у Адрес12 в г. Магнитогорске, встретил ранее незнакомого С.Е.Н., после чего у него возник умысел на разбойное нападение и завладение принадлежащим потерпевшему сотовым телефоном «Сименс» стоимостью 2000 рублей. Реализуя свой умысел, Евсеев В.В. напал на С.Е.Н., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ему не менее 3-х ударов руками и ногами в область головы, повалил на землю и нанес не менее 3-х ударов руками и ногами в область головы, после чего незаконно завладел телефоном, которым распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Евсеев В.В. причинил С.Е.Н. закрытую черепно-мозговую травму, осложнившуюся отеком-сдавливанием головного мозга и двусторонним воспалением легких, относящуюся к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни. Затем Евсеев В.В. скрылся, а С.Е.Н. был доставлен в медучреждение каретой скорой помощи, где Дата 16 от указанных повреждений скончался.
Подсудимый Евсеев В.В. виновным себя в совершении преступлений, при вышеуказанных обстоятельствах, не признал, заявил о своей непричастности к совершению указанных преступлений.
Допрошенный в судебном заседании Евсеев В.В., пояснил, что Дата 3 вместе с С.Д.Г. проходил медкомиссию, а затем по предложению последнего, они поехали домой к С.Т.А. на Адрес 7, где он находился некоторое время, они общались, употребляли спиртное, а затем около 22 часов он пошел домой. По дороге Евсеев обнаружил, что забыл свои документы у С.Т.А., в том числе пропуск на работу и вернулся за документами. Примерно около часа он пробыл у С.Т.А., а затем вновь пошел домой, поняв, что заблудился и идет не в ту сторону, стал возвращаться. На перекрестке к нему подбежал парень с собакой, схватил за руку, потом подбежала девушка, стали задавать вопросы, зачем он избил мужчину. Девушка осмотрела у него одежду и руки, как он понял, искала кровь. Он пошел вместе с ними на место происшествия, где увидел лежащего избитого мужчину. Он подошел к мужчине, задавал вопросы, но мужчина отвечал невнятно. Парень и девушка звонили в милицию, но сотрудники милиции не приехали, подождав некоторое время, он показал парню паспорт, а затем ушел домой. На следующий день вечером его задержали сотрудники милиции, требовали, чтобы он признался в совершенном преступлении, применяли в отношении него силу, а затем отпустили. В последующем его жена привозила его вещи, сотрудники милиции, их осмотрели и вернули. Дата 6 он был одет в черную куртку, кепку, темные штаны, желтую футболку и ботинки черного цвета, при себе у него имелся телефон.
Выслушав Евсеева В.В., представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Потерпевшая С.Л.В. показала, что состояла с погибшим С.Е.Н. в браке, который расторгнут, в течение последних пяти лет проживали отдельно, но поддерживали общение, последний раз встречались ФИО47 на дне рождения. От знакомой бывшего мужа, С.Н.М., ей стало известно, что С.Е.Н. попал в больницу, в реанимацию. От лечащего врача ей стало известно, что С.Е.Н. на улице был избит, ему были причинены тяжелые травмы, он всю ночь пролежал на улице без помощи. Затем кто-то из жильцов вызвал скорую помощь, С.Е.Н. был доставлен в больницу, где, не выходя из состояния комы, скончался. Охарактеризовала С.Е.Н. положительно, как спокойного, уравновешенного человека, отметила, что он всегда имел при себе пенсионное удостоверение, паспорт, телефон, подаренный детьми, стоимость телефона около 2000 рублей. С.Е.Н. был доставлен в больницу как неопознанное лицо, поскольку при нем не имелось документов, отсутствовал телефон, ключи. Указанные вещи не были обнаружены ею и по месту жительства С.Е.Н. Исковые требования о компенсации вреда, заявлять не желает.
Свидетель С.Н.М. показала, что была знакома со С.Е.Н. в течение последних двух лет его жизни, они поддерживали дружеские отношения. Вечером Дата 4 С.Е.Н. пришел к ней в гости по адресу Адрес 8. При себе у С.Е.Н. находились документы: паспорт, медицинский полис, пенсионное удостоверение, также считает, что у С.Е.Н. имелся при себе сотовый телефон, который он всегда носил с собой, поскольку в ее присутствии он упоминал, что телефон разрядился. С.Е.Н. был трезвым. Некоторое время они беседовали, пили чай, а затем С.Е.Н. в 23 часу пошел к себе домой. Поскольку С.Е.Н. длительное время не звонил ей, не приходил в гости, она стала его разыскивать, выяснила, что находится в больнице, о чем сообщила детям С.Е.Н. С.Н.М. посещала С.Е.Н. в больнице, он находился в бессознательном состоянии, впоследствии от лечащего врача узнала, что С.Е.Н. на улице был избит неизвестным, Дата 16 он умер.
Свидетель С.Н.В., допрошенный судом показал, что Дата 5 после 24.00 час. выгуливал свою собаку-ротвейлера недалеко от своего Адрес 14 на школьном дворе. Заметив, что собака насторожилась, посмотрел в ту же сторону и в 25-30 метрах от своего дома увидел два мужских силуэта, один из них лежал, а второй склонился над ним. Приглядевшись, увидел, что стоявший мужчина наносил лежащему человеку 1-2 удара руками. Человек, наносивший удары был одет в одежду темного цвета. Он крикнул мужчине: «Что делаешь?» и направился в его сторону. Заметив С.Н.В., мужчина стал удаляться бегом с места происшествия. Затем он подошел к своему подъезду и сообщил по домофону супруге – С.А.Р. о случившемся и попросил, чтобы она вызвала сотрудников милиции и скорую помощь, после чего вернулся к избитому мужчине. А затем пошел по улице, надеясь встретить того мужчину, который наносил удары. Возвращаясь назад, встретил Евсеева, который в тот момент находился на улице один. Как показалось С.Н.В., именно Евсеев наносил удары потерпевшему. Он опознал его по одежде и головному убору. Евсеев был испуган, на вопрос С.Н.В. ответил, что не избивал мужчину. Он предложил Евсееву подойти к месту, где лежал потерпевший. С.Н.В. стал спрашивать у лежащего мужчины, избивал ли его Евсеев, но мужчина ничего не мог ответить. Затем к месту происшествия подошла его супруга С.А.Р. Они неоднократно пытались вызвать сотрудников милиции, которые на место происшествия так и не приехали. Подождав некоторое время, он посмотрел паспорт Евсеева, запомнил его данные, место жительства, после чего они с супругой ушли домой, Евсеев также ушел с места происшествия.
В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания С.Н.В., данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил следующее: Дата 6 около 00.30 час. выгуливал собаку на улице, на территории школы №... по Адрес 6. В течение 2-3 минут гулял с собакой, а затем собака насторожилась и стала смотреть в сторону Адрес12 , расположенного через дорогу от школы. С.Н.В. посмотрел в ту же сторону и увидел, что у торца Адрес12 лежит мужчина, при этом расстояние до него было около 20-30 метров. Над лежащим мужчиной склонился парень и нанес ему не менее 3-х ударов руками. Кроме того С.Н.В. слышал звуки-хлопки, характерные для ударов. С.Н.В. показалось, что стоящий мужчина поднял голову лежащего и ударил ею об асфальт. С.Н.В. крикнул парню: «Что делаешь?». Парень прекратил наносить удары и стал смотреть по сторонам, не понимая, кто кричит, т.к. он смотрел на улицу, а С.Н.В. находился на территории школы. Увидев, что С.Н.В. с собакой направляется в их сторону, он быстрым шагом пошел по двору вдоль Адрес12 в направлении Адрес 11. При этом С.Н.В. запомнил одежду парня: зимняя кепка с небольшим козырьком темного цвета, пуховик темного цвета с капюшоном, брюки темного цвета и футболка желтого цвета. С.Н.В. вышел с территории школы и подошел к лежащему мужчине. Парень уже был на расстоянии 30-40 метров возле Адрес 11. Он снова крикнул парню: «Вернись!», но тот продолжил движение. В тот момент во дворе и возле дома никого не было. Мужчина лежал на животе, лицом на асфальте. С.Н.В. перевернул мужчину и увидел, что у него все лицо в крови. Он приподнял мужчину и перетащил его на деревянный щит, расположенный у торца дома. Затем подошел к домофону своего подъезда и попросил жену вызвать милицию, а затем побежал в сторону Адрес 11, куда скрылся мужчина, который наносил удары, т.к. решил догнать его. Добежав до перекрестка Адрес 11 и Адрес 6 он увидел мужчину в черном пуховике и желтоватой футболке, на голове у которого была черная кепка, который наносил удары мужчине. Парень вел себя неуверенно, выглядел запыхавшимся и испуганным. С.Н.В. стал спрашивать его, зачем он убегал и избил мужчину. Он растерялся, начал говорить, что никого не избивал, тогда С.Н.В. предложил ему пройти к месту, где лежал избитый мужчина. Тот стал отказываться, не хотел идти. Тогда С.Н.В. сообщил, что вызвал милицию, взял его за одежду и силой повел к избитому мужчине. Задержанный мужчина стал что-то искать в своих карманах, тогда С.Н.В. ударил его по лицу, проверил содержимое его карманов, обнаружил паспорт на имя Евсеева В.В. После того, как они подошли к избитому мужчине, С.Н.В. стал спрашивать у него, избивал ли его Евсеев, на что мужчина ничего не мог ответить. Евсеев вел себя странно, на мужчину не смотрел, не проявлял никакого интереса, пытался держаться уверенно, хотя волнение выдавало его. Позже к ним подошла его жена. Они неоднократно пытались вызвать сотрудников милиции, которые на место происшествия не приехали. Подождав некоторое время, он посмотрел паспорт Евсеева, запомнил его данные, место жительства, после чего отпустил Евсеева, который сразу же ушел. С.Н.В. с женой прождал около часа, не дождавшись сотрудников милиции около 03.00 час. ночи ушел домой. Утром около 06.30 час. он увидел мужчину на том же месте. Дата 6 участковому он рассказал о произошедшем, сообщил данные Евсеева и опознал его по фотографии.
Свидетель С.Н.В. допрошенный Дата 10 пояснил, что около месяца назад к его супруге приехала жена Евсеева, они о чем-то разговаривали. После этого разговора супруга стала уговаривать его поменять показания, препятствовала его явкам к следователю, говорила, что С.Н.В. оговаривает невинного человека, грозила, что его будут мучить угрызения совести, также С.А.Р. сообщила ему, что пойдет к следователю и сообщит, что С.Н.В. лжет, т.к. ей со слов жены Евсеева известно, что последний невиновен и сотрудники милиции хотят «посадить» невиновного человека. (т.1 л.д.118-119, 122-126, 127-129)
В ходе очной ставки между С.Н.В. и Евсеевым В.В., С.Н.В. изложил обстоятельства, свидетелем которых он являлся в ночное время Дата 6 при этом указал, что Евсеев похож на человека, который наносил удары потерпевшему, опознал его по одежде и телосложению. (т.1 л.д. 133-137)
В ходе дополнительного допроса С.Н.В. Дата 10 он пояснил, что данные ранее показания подтверждает в полном объеме. В ходе проведения очной ставки между ним и Евсеевым, он изменил свои показания т.к. об этом попросила его жена – С.А.Р. Он абсолютно уверен и утверждает, что удары потерпевшему наносил именно Евсеев. Между ним и его женой из-за этого случая часто происходят ссоры и скандалы, т.к. жена требует, чтобы он поменял свои показания и не говорил о том, что Евсеев избил потерпевшего. Это произошло после того, как жена Евсеева приходила к супруге С.Н.В. и просила ее воздействовать на последнего с целью изменения его показаний. Также С.Н.В. пояснил, что его супруга поменяла в его телефоне сим-карту с целью, чтобы следователь не мог позвонить ему и пригласить для проведения очной ставки Дата 10 На вопрос, откуда его супруге С.А.Р. стало известно о дате проведения очной ставки последняя пояснила, что об этом ей рассказала супруга Евсеева. (т.1 л.д.130-132)
С.Н.В. свои показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил частично, не согласен с показаниями о том, что он задержав Евсеева, наносил ему удар по лицу, в остальной части показания подтвердил в полном объеме.
Давая оценку показаниям С.Н.В., суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательства его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, последовательны и логичны. Кроме того, суд учитывает, что свидетель С.Н.В. подвергался давлению со стороны своей супруги С.А.Р., склонявшей его к изменению ранее данных правдивых показаний.
Свидетель С.А.Р., допрошенная в судебном заседании, показала суду: вечером Дата 5 находилась у себя дома в Адрес 2. Около часа ночи ее супруг выгуливавший собаку, позвонил по домофону, попросил вызвать милицию и скорую помощь, сообщив, что на Адрес 6 лежит избитый мужчина. Опасаясь за мужа, С.А.Р. вышла на улицу и в 30-35 метрах от своего дома увидела мужа и мужчину, лежащего на земле, лицо которого было избито. Рядом с ними находился ранее незнакомый ей Евсеев, данные которого ей стали известны позже. Она подвела Евсеева к уличному фонарю и осмотрела его руки, одежду и лицо. Следов крови на руках, куртке и лице Евсеева она не заметила. Другие части одежды, обувь она не осматривала. С.Н.В. спрашивал у Евсеева, зачем он избил мужчину, на что последний отвечал, что мужчина ему незнаком, кто его избил не знает. Они вызывали сотрудников милиции дважды, поскольку последние не приехали, они отпустили Евсеева и ушли домой. Евсеев был одет в пуховик темного цвета, футболку желтого цвета. В отношении головного убора пояснить не может. Евсеев был в состоянии опьянения. Они спрашивали у избитого мужчины, кто избил его, но мужчина ничего не отвечал. На следующий день, со слов мужа С.А.Р. стало известно следующее: что находясь на улице ночью, ее супруг увидел, как один мужчина склонился над другим, услышал хлопки, потом увидел, что стоящий мужчина наносит удары мужчине, лежащему на земле. С.Н.В. окликнул мужчину, наносившего удары. В дальнейшем, возвращаясь домой, муж встретил Евсеева, который шел по улице один и задержал его, а затем попросил С.А.Р. вызвать милицию и скорую помощь. С.А.Р. не отрицала, что к ней обращалась супруга Евсеева, которая расспрашивала, являлась ли она свидетелем произошедшего. На что С.Н.В. ей пояснила, что свидетелем являлся ее муж, который уже дал свидетельские показания. При этом супруга Евсеева не просила ее оказывать давление на мужа, чтобы последний изменил ранее данные показания. Также со слов супруги Евсеева ей стало известно, что у Евсеева имеется двое детей, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Накануне проведения очной ставки ей позвонила супруга Евсеева и сообщила о том, когда будет проводится очная ставка, после чего С.А.Р. попросила мужа рассказать на очной ставке всю правду, при этом просила не сообщать следователю сведения в которых он не уверен. Кроме того, она поменяла в телефоне мужа сим-карту, т.к. хотела присутствовать при проведении очной ставки с целью узнать, какие показания будет давать муж. В связи с разногласиями с позицией мужа по данному делу, между ними происходили ссоры. С.Н.В. нервничал, т.к. устал от постоянных допросов.
В связи с существенными противоречиями в показаниях С.А.Р. в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания С.А.Р., данные в ходе предварительного расследования Дата 22 где С.Н.В. пояснила следующее: Дата 6 около 00.30 час. ее муж вышел с собакой на улицу и как обычно прошел на территорию школы №... по Адрес 6. Примерно через 10-15 минут муж позвонил в домофон и попросил срочно вызвать милицию. С.А.Р. открыла окно, чтобы переговорить с мужем, но он ничего подробно не объясняя, вновь попросил вызвать милицию, а затем ушел за торец их дома. С.А.Р. сообщила о случившемся в милицию, а затем вышла на улицу, где между торцом Адрес 13 и детским садом по Адрес 6 увидела мужа с собакой, ранее незнакомого парня и мужчину, лежащего на спине, у которого лицо, голова и руки были в крови. По внешнему виду мужчины было видно, что он избит. Незнакомый парень находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался, был одет в пуховик темного цвета с капюшоном, зимнюю кепку с небольшим козырьком темного цвета, брюки темного цвета и желтую футболку. Муж спрашивал парня, зачем он избил мужчину, но парень повторял, что был в гостях в соседнем доме и направлялся домой. С.Н.В. прислонил мужчину к забору детского сада, а затем усадил на деревянный настил у торца Адрес12 . На их вопросы мужчина не отвечал, только хрипел, его конечности тряслись. Задержанный парень вел себя странно, как показалось С.А.Р., он нервничал, хотел это скрыть, постоянно говорил мужу: «Ты гонишь!», ходил из стороны в сторону и если бы не присутствие собаки, то убежал бы. При его попытке отойти в сторону собака начинала лаять, и он возвращался. Они прождали милицию более часа, после чего С.Н.В. попросил у парня документы, осмотрел их и запомнил данные. Она также осмотрела паспорт, запомнила фамилию Евсеев, после чего они отдали Евсееву паспорт и он ушел. Подождав некоторое время сотрудников милиции, около трех часов ночи они ушли домой. Утром С.Н.В. рассказал ей, что когда гулял с собакой, то увидел, как Евсеев наносит удары лежащему мужчине. С.Н.В. крикнул ему, чтобы тот прекратил свои действия, после чего Евсеев попытался убежать, но С.Н.В. догнал его и привел к избитому мужчине. С.А.Р. при допросе ее в качестве свидетеля Дата 15 ранее данные показания подтвердила в полном объеме, дополнила, что примерно через 2-3 дня после ареста Евсеева, 19-20 июня ей по домофону позвонила жена Евсеева и попросила ее выйти на улицу, откуда супруге Евсеева стало известно их место жительства С.Н.В. не известно. Ранее эту женщину она не знала и никогда с ней не встречалась. На улице супруга Евсеева стала расспрашивать дал ли С.Н.В. показания на Евсеева, на что С.А.Р. пояснила, что ей ничего не известно и сообщила, что их вызывал следователь Субботин. Тогда супруга Евсеева расплакалась, рассказала ей, что Евсеева арестовали и хотят «повесить» на него убийство. Сообщила, что у нее просят вещи Евсеева, что Евсеев не виноват, т.т. не совершал преступления, он недавно освободился из мест лишения свободы, они имеют двух детей, и он ведет нормальный образ жизни. После чего, С.Н.В., по просьбе супруги Евсеева, сообщила свой номер телефона, и пообещала, что поговорит с мужем. Позднее она поговорила с С.Н.В. и объяснила ему, что он не мог видеть, точно ли Евсеев избивал С.Е.Н., на что муж попросил ее «не лезть не в свое дело», из-за чего они сильно поругались. В Дата 25 перед проведением очной ставки С.Н.В. и Евсеева, ей позвонила супруга Евсеева и сообщила о дате проведения очной ставки. Накануне проведения очной ставки С.А.Р. поговорила с мужем, сообщила о проведении очной ставки и предложила «не брать грех на душу», т.к. он не может быть уверен в том, что именно Евсеев избил С.Е.Н.. Утром, в день проведения очной ставки, она заменила сим-карту в телефоне мужа, чтобы он не попал на очную ставку, до него не мог дозвониться следователь. После проведения очной ставки ей позвонила жена Евсеева и пояснила, что показания С.Н.В. не совпадают. При этом она говорила, что Евсеев не хочет вновь оказаться в местах лишения свободы. (т.1 л.д.149-152, 153-156)
В судебном заседании С.А.Р. свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила частично. Не согласна с оглашенными показаниями в части того, что между нею и супругой Евсеева состоялся разговор, в ходе которого последняя просила повлиять на мужа и дать другие показания. При этом пояснила, что присутствовала при допросе мужа в ОВД Правобережного района и слышала, как сотрудники милиции склоняли С.Н.В. дать первоначальные показания. Не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, касающиеся описания одежды Евсеева. Настаивает на описании одежды данного в ходе судебного разбирательства.
Оценивая показания С.А.Р., данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательства по делу, показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они являются более точными, даны в период времени, когда на свидетеля не было оказано давления со стороны супруги Евсеева.
Свидетель П.В.Ю. показал суду, что Дата 5 в 23-м часу вместе с Т.В.М., прогуливались возле Адрес12 , пошли в киоск за пивом. В месте для разгрузки товаров, возле магазина, расположенного в Адрес12 , сидел мужчина, курил. Примерно через 10 минут П.В.Ю. и Т.В.М. возвращались обратно, мужчина лежал. П.В.Ю. подошел к нему, поднял его, усадил, увидел, что все лицо у мужчины залито кровью, мужчина ничего не мог сказать, «мычал».
В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания П.В.Ю., данные в ходе предварительного следствия, где он пояснил следующее: ФИО82 около 22 часов пришел к своему знакомому Т.В.М., возле подъезда сидели двое мужчин, одного из них – Евсеева В.В., он позднее опознал по видеовводу, второй мужчина, сидевший у подъезда, проживает в том же доме, что и П.В.Ю.. На деревянном настиле у торца Адрес12 сидел мужчина. П.В.Ю. вместе с Т.В.М. ушли в киоск за пивом, а когда возвращались, то он увидел, что мужчина, ранее сидевший на настиле, лежит на земле. Мужчина был избит. На расстоянии 20 метров от них находился парень, на вид 30-35 лет, рост около 175-180 см. одетый в куртку черного цвета, брюки черного цвета, кепку черного цвета с козырьком, лицо которого он не рассмотрел. Данный парень по внешним данным, по росту, по одежде был похож на мужчину, которого П.В.Ю. видел ранее возле подъезда его дома. Увидев П.В.Ю. с Т.В.М., парень стал убегать по Адрес 6 в сторону Адрес 11 Он поднял мужчину и посадил на деревянный щит, расположенный с торца Адрес12 . На их расспросы мужчина ничего не отвечал. У данного мужчины лицо и голова были в крови. Примерно через 5-10 минут он увидел Евсеева, которого опознал позднее по видеовводу, бегущего через квартал, вслед за которым бежал мужчина с собакой. Мужчину звали Николай, он кричал парню, чтобы тот остановился, но парень продолжал убегать. Затем Николай привел Евсеева с завернутой рукой за спину к тому месту, где лежал избитый мужчина. Дата 6 около 2-х часов П.В.Ю. пошел домой, при этом видел, что мужчина с собакой и Евсеев стояли возле избитого мужчины. От соседей известно, что избитый мужчина пролежал до утра. (т.1 л.д. 120-121, 138-142)
П.В.Ю. свои показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме.
Свидетель Т.В.М., показания которого в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что проживает в Адрес 3 Дата 6 около 00.30 час. Вместе с П.В.Ю. пошел за пивом в киоск. Возвращаясь обратно возле торца Адрес12 , где расположен магазин, они заметили лежащего мужчину, которого ранее П.В.Ю. видел возле своего дома. Возле мужчины находился парень на вид 30-35 лет, рост около 175-180 см, одетый в куртку черного цвета, брюки черного цвета, кепку черного цвета с козырьком, лицо которого он не рассмотрел. Увидев Т.В.М. с П.В.Ю., парень начал убегать. Они подошли к мужчине, на их расспросы мужчина ничего не смог ответить. П.В.Ю. поднял мужчину и усадил на деревянный настил возле магазина. Лицо и голова у мужчины были в крови. Они с П.В.Ю. ушли, а затем он увидел от того места, где они обнаружили избитого мужчину бежит парень, который ранее стоял возле мужчины, а за ним бежит мужчина с собакой из соседнего дома по имени Николай. Мужчина с собакой кричал парню, чтобы тот остановился, но парень продолжал убегать. Затем Николай привел Евсеева с завернутой рукой за спиной к тому месту, где лежал избитый мужчина. (т.1 л.д.159-162)
В настоящее время Т.В.М. проходит службу в рядах вооруженных сил РФ. Обратился в суд с заявлением, подтверждающим его показания, данные в ходе предварительного следствия.
В судебном заседании по ходатайству защитника Вощилова Н.А. были оглашены показания свидетеля Т.В.М. данные в судебном заседании Дата 12, где он пояснил, что Дата 5 после 23 часов вместе с П.В.Ю. пошли в ларек, проходили мимо магазина, где на дороге лежал пьяный мужчина, которого П.В.Ю. усадил на крыльцо для доставки товаров. Через 10 минут возвращались обратно и увидели, что этот мужчина лежал избитый. Примерно в 50 метрах от него стояли двое мужчин, крупного телосложения, один из них одетый в черную куртку. П.В.Ю. указал на мужчин и сказал: «Может они», после чего мужчины оглянулись на них и побежали. Вместе с П.В.Ю. они подошли к его подъезду и стояли около 20 минут, а затем услышал крики: «Стой! Иди сюда!», увидел, что двух парней преследует мужчина, по имени Николай, с собакой, который забежал за дом. Более он ничего не видел. Изменение своих показаний не смог объяснить. Пояснил, что рассказал то, что запомнил. При этом пояснил, что ранее при допросе следователем события помнил лучше. Его показания следователь огласил, он их исправил, а затем подписал.
Оценивая показания свидетеля Т.В.М., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Дата 12 суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательства его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются в деталях с показаниями свидетеля П.В.Ю., свидетеля С.Н.В., к которым суд относится с доверием.
Свидетель К.Л.А., допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что проживает в Адрес 1. В один из дней, дату не помнит, поздно вечером вышел на кухню и увидел в окно пьяного мужчину, лежащего на земле, рядом с которым находился парень ростом около 160 см, лысый, несовершеннолетний, одетый в куртку темного цвета, который переворачивал лежащего мужчину и лазил у него по карманам. К.Л.А. увидел, как этот же парень нанес мужчине удар ногой в плечо, а затем убежал за угол дома. Примерно через полчаса К.Л.А. увидел, что возле пьяного мужчины находится парень с собакой, девушка и еще один парень, которые подняли пьяного мужчину и прислонили его к забору. Среди этих людей не было того парня, который наносил удары пьяному мужчине. Все события К.Л.А. наблюдал из окна своей квартиры расположенной на 3 этаже.
В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания К.Л.А., данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил следующее: что Дата 5 в вечернее время, позднее 22.00 часов находился дома. Из окна кухни увидел, что возле северной стены Адрес12 какой-то человек, что-то пинает. Подробности ему были не видны, т.к. он живет на 3 этаже, а этот участок местности плохо освещен. К.Л.А. видел, что человек нанес около трех ударов ногой, был одет в куртку черного цвета, среднего телосложения, рост около 172 см. Он видел, как человек наклонялся для чего-то. После чего услышал лай собаки и человек, который наносил удары ногами, побежал вдоль Адрес12 с восточной стороны. Со стороны проезжей части Адрес 6 выбежал мужчина с собакой, подбежал к северо-восточному углу Адрес 13 что-то крикнул, а затем подошел к тому месту, где ранее другой человек что-то пинал. К.Л.А. отлучился, возвратившись увидел, что на месте происшествия находится мужчина с собакой, девушка и еще один парень, а также увидел лежащего на земле человека. (т.1 л.д. 145-146)
К.Л.А. свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил частично, не согласен с описанием парня, наносившего удары, которые имеются в протоколе следователя. Настаивал, что парень был лысый, ростом 160 см. Он свои показания не читал, поскольку находился без очков. Настаивает на своих показаниях, данных в ходе судебного разбирательства.
Оценивая показания свидетеля К.Л.А., данные в ходе судебного разбирательства, в части описания парня, который Дата 5 наносил удары ногами, суд расценивает их критически, поскольку свидетель не смог убедительно объяснить суду причину изменения своих показаний, считает правдивыми и принимает в качестве доказательства показания свидетеля К.Л.А., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются в деталях с показаниями свидетеля С.Н.В.
Свидетель П.Е.А., допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила суду, что ранее состояла с Евсеевым В.В. в браке. Брак расторгнут, но с Дата 19 они проживают и воспитывают совместно двух детей <данные изъяты> и <данные изъяты> Дата 5. Евсеев проходил медкомиссию, после прохождения которой, находился в гостях у бригадира, где они употребляли спиртное. В этот день Евсеев был одет в пуховик черного цвета, кепку черного цвета, желтую футболку и черные ботинки. Дата 6 около 23.00 час. к ним домой приехали сотрудники милиции и задержали мужа по обвинению в совершении убийства. Со слов мужа, П.Е.А. известно, что Дата 5. после похождения медкомиссии муж пришел в гости к бригадиру С.Т.А., где они выпили, после чего муж пошел домой, при этом заблудился. По дороге домой к мужу подошел мужчина, гулявший с собакой, и задержал Евсеева, т.к. Евсеев находился недалеко от того места, где лежал избитый мужчина. П.Е.А. отрицала свое знакомство с С.Н.В. и С.А.Р., пояснила, что С.А.Р. увидела в суде, где и общалась с ней. С.А.Р. сама обратилась к ней и попросила сообщить номер телефона, с целью дальнейших встреч. Уточнила, что в Дата 20 С.А.Р. обратилась к С.Т.А. и попросила сообщить номер телефона Евсеевых, однако она с мужем отказалась встречаться с С.А.Р., т.к. была с ней не знакома. П.Е.А. не отрицала, что встречалась с С.А.Р. возле подъезда ее дома. Место жительства узнала по телефону у С.Н.В.. Встречалась с целью узнать о событиях Дата 5 Во время встречи с С.Н.В. они разговаривали о детях, о жизни. В ходе разговора С.Н.В. сообщила ей, что ее супруг С.Н.В. Дата 5 остановил на улице Евсеева, поскольку думал, что Евсеев избил мужчину, лежащего на улице. После чего попросил С.Н.В. вызвать милицию. С просьбами об изменении показаний, с целью улучшить положение Евсеева, свидетель к С.А.Р. не обращалась. Дата 6 на одежде мужа следов грязи и крови она не видела, Дата 7 она привозила вещи Евсеева в милицию. Обыск в их квартире не производился. Более с С.А.Р. по телефону она не общалась. Сообщила свой номер телефона №..., которым пользовалась в Адрес 4. Характеризует Евсеева В.В. положительно.
Оценивая показания свидетеля П.Е.А., суд принимает во внимание сведения о характеристике личность подсудимого, в остальной части оценивает их критически, при этом учитывает, что свидетель проживает одной семьей с Евсеевым В.В., пытается облегчить его участь, с целью избежать ответственности за содеянное.
В судебном заседании по ходатайству защитника Вощилова Н.А. были допрошены свидетели С.Т.А., С.Д.Г., а также оглашены показания свидетеля Е.В.Н., данные в ходе судебного заседании Дата
Свидетель Е.В.Н., допрошенный Дата 18 в ходе судебного разбирательства пояснил, что Евсеев В.В. является его сыном. Характеризует его положительно. Полагает, что сын не причастен к совершению преступлений в которых обвиняется, а случайно оказался рядом с местом происшествия. (т.2 л.д.170)
Свидетель С.Т.А., допрошенная судом в ходе судебного разбирательства, показала, что знакома с Евсеевым как с сослуживцем своего мужа. В один из дней Адрес 4 ее супруг С.Д.Г. вместе с Евсеевым В.В. проходили медицинскую комиссию, после окончания которой, они приехали к ним в гости, где общались, употребляли спиртное. Через некоторое время, после того, как Евсеев ушел домой, она в кармане своего супруга обнаружила документы, принадлежащие Евсееву, в том числе пропуск. Зная о том, что пропуск будет ему необходим на следующий день, они позвонили Евсееву и сообщили о том, что он забыл документы. Спустя некоторое время Евсеев вернулся, около получаса они вместе с мужем курили, а затем Евсеев ушел к себе домой. На следующий день со слов соседки, ей стало известно, о том, что на улице обнаружен избитый мужчина. Ей известно, что к К.Л.А., их соседу по подъезду, приходил сотрудник милиции, т.к. К.Л.А. с балкона своей квартиры, накануне ночью видел, как двое несовершеннолетних избивали на улице мужчину. Впоследствии они вместе с мужем приезжали в милицию, где познакомились с С.А.Р., с которой обменялись номерами телефонов и узнали об обстоятельствах дела. С.А.Р. осмотрела руки у мужчины, которого задержал ее супруг, при этом никаких повреждений не обнаружила.
Свидетель С.Д.Г. пояснил суду, что в течение 2-3 последних лет в его подчинении работает Евсеев В.В. Характеризует его положительно, как добросовестного работника, отличного семьянина. Дата 5 он вместе с Евсеевым, одетым в куртку и фуражку черного цвета, брюки серого цвета, футболку желтого цвета, проходил медицинскую комиссию, после прохождения которой, они с Евсеевым пришли к нему домой, где употребляли спиртное. Около 22.00 час. Евсеев ушел домой, после чего они с супругой обнаружили, что он оставил свои документы, среди которых находился пропуск на работу. С.Т.А. позвонил Евсееву и предложил вернуться за документами. В течение 20 минут Евсеев возвратился, после чего они продолжили общаться и употреблять спиртное в период времени около 30 минут. Затем Евсеев ушел домой. В Адрес 4 С.Д.Г. пользовался телефоном с номером №.... Позднее С.Т.А. разговаривал с С.Н.В., который пояснил ему, что Дата 5 задержал Евсеева, поскольку последний находился один на улице, рядом с местом, где находился избитый мужчина.
Судом были исследован протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у Адрес12 , установлено место совершения преступления. (т.1 л.д. 35-38)
Согласно заключению эксперта №... от Дата 13, смерть С.Е.Н. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области, ушиб головного мозга, кровоподтеки глаз, ссадины левой лобной области, осложнившиеся отеком-сдавлением головного мозга и двусторонним воспалением легких.
Данные повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми; в совокупности по степени тяжести оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Получение повреждений, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, при однократном падении на плоскость исключено. (т.1 л.д. 67-72, 73-75, 94-98)
В ходе обыска Дата 7 по месту проживания Евсеева В.В. из Адрес 10 изъяты кепка из болони черного цвета, куртка из болони черного цвета, зимние ботинки черного цвета, при визуальном осмотре следов вещества бурого цвета не обнаружено, при этом П.Е.А. пояснила, что в этой одежде Евсеев В.В. находился Дата 6 в ночное время. (т.1 л.д.171-173)
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от Дата 17 Евсеев В.В. каким-либо психическим расстройством не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.107-109).
Давая оценку показаниям свидетеля К.Л.А., данным в судебном заседании, о том, что он видел как парень, нанес удар ногой в плечо потерпевшего, суд находит их противоречащими заключению судебно-медицинского эксперта, где указаны телесные повреждения, имевшиеся у С.Е.Н. при поступлении в медицинское учреждение. Телесные повреждения в области плеча потерпевшего не зафиксированы.
Суд считает правильным оправдать Евсеева В.В. по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения, предъявленное ему обвинение в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применение насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.Е.Н. Так, из показаний свидетеля С.Н.М. установлено, что у С.Е.Н. при себе имелись документы, а также сотовый телефон. Свидетель С.Н.В., К.Л.А. пояснили, что видели как нападавший склонялся к потерпевшему. Однако, в судебном заседании достоверно не установлено, что Евсеев В.В. причастен к похищению имущества, принадлежащего С.Е.Н., также судом не установлено, что Евсеев В.В. напал на потерпевшего в целях хищения принадлежащего последнему имущества.
Суд квалифицирует действия Евсеева В.В. по ст.111 ч.4 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С.Е.Н., что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта №... от Дата 13 а также показаниями свидетеля С.Н.В., относительно действий Евсеева В.В., свидетелей С.А.Р., К.Л.А., П.В.Ю., Т.В.М., которые согласуются между собой в деталях.
Так, свидетели С.Н.В., К.Л.А. пояснили, что видели как мужчина наносил лежащему С.Е.Н. удары руками и ногами, после того как мужчина обнаружил, что его действия замечены, он стал убегать с места происшествия, пытаясь скрыться. Свидетель С.Н.В. сообщил суду сведения об одежде нападавшего и отметил детали одежды – кепку, желтую футболку, его показания относительно одежды, телосложения мужчины наносившего удары, а позднее находившегося в непосредственной близости к потерпевшему, соответствуют в деталях показаниям свидетелей С.А.Р., П.В.Ю., Т.В.М., которые также отметили данные характерные детали и подтверждают выводы суда о том, что данным лицом является Евсеев В.В.
Более того, С.Н.В. в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, утверждал, что нападавшим, наносившим удары С.Е.Н. был именно Евсеев В.В., которого после задержания опознал по одежде и телосложению. При этом свидетели С.Н.В. и С.А.Р. отметили, что Евсеев В.В. вел себя неуверенно, странно, нервничал, был испуганным, пытался держаться уверенно, но волнение выдавало его, старался не смотреть на С.Е.Н., если бы, не присутствие собаки, то убежал бы.
Суд считает, что вышеописанное поведение Евсеева В.В. свидетельствует о его причастности к совершенному преступлению. Также суд учитывает, что С.Н.В. задержал Евсеева В.В., находясь на месте происшествия с крупной собакой породы ротвейлер.
Оценивая показания свидетеля С.Н.М. пояснившей суду, что С.Е.Н. покинул ее квартиру около 23 часов Дата 2 суд учитывает, что место жительство потерпевшего по Адрес 9, расположено на небольшом расстоянии от места проживания С.Н.М., путь пролегал мимо Адрес12 .
Судом была исследована детализация входящих и исходящих соединений Евсеева В.В. по номеру телефона №..., которым он пользовался в Адрес 4, из которой усматривается, что в период времени с 20.45 час. до 21.27 час. Евсеев В.В. неоднократно, не менее четырех раз связывался по телефону с С.Д.Г., а также со своей супругой, что подтверждается показаниями С.Д.Г., С.Т.А. о том, что Дата 1 в вечернее время Евсеев В.В. приходил к ним в квартиру дважды, таким образом, судом достоверно установлено, что Евсеев В.В. находился в непосредственной близости от места совершения преступления.
Показания Евсеева В.В. о непричастности к совершению преступления суд оценивает критически, как данные с целью избежать ответственности за содеянное.
Согласно заключению о служебной проверке по факту недобросовестности исполнения служебных обязанностей сотрудниками ОВД Правобережного района установлено, что действительно дважды в 00.16 часов, около 00.58 часов в дежурную часть поступило сообщение от С.А.Р. о нахождении лежащего мужчины напротив Адрес12 . (т.2 л.д. 68-69)
Согласно заключению эксперта №... от Дата 13, смерть С.Е.Н. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области, ушиб головного мозга, кровоподтеки глаз, ссадины левой лобной области, осложнившиеся отеком-сдавлением головного мозга и двусторонним воспалением легких.
Данные повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми; в совокупности по степени тяжести оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Таким образом, между действиями Евсеева В.В., наносившего удары руками и ногами С.Е.Н. и смертью последнего имеется причинная связь.
Доводы защитника Вощилова Н.А., основывающего свои выводы о невиновности Евсеева В.В. на том, что Евсеев В.В. не пытался скрыться с места происшествия, находился там случайно, суд оценивает с учетом исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля С.В.В., являвшегося очевидцем преступных действий Евсеева В.В. Кроме того, нельзя оставить без внимания тот факт, что С.Н.В. находился на улице с крупной собакой породы «ротвейлер», которая препятствовала уходу Евсеева В.В., что подтвердила в суде С.А.Р.
Что касается доводов защитника об отсутствии на одежде, руках Евсеева В.В следов крови, отсутствие повреждений на руках, указанные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда относительно виновности Евсеева В.В. в совершенном преступлении, поскольку одежда подсудимого осматривалась сотрудниками спустя продолжительное время и у Евсеева В.В. имелась возможность ликвидировать следы преступной деятельности. Кроме того, как установлено судом тело потерпевшего С.Е.Н. располагалось лицом вниз, что также косвенно объясняет отсутствие следов крови.
Дальнейшие действия П.Е.А. гражданской супруги Евсеева В.В., оказывающей психологическое воздействие на С.А.Р., С.Н.В., с целью изменения показаний свидетеля С.Н.В., являвшегося очевидцем преступления, суд расценивает как действия с целью сокрыть преступные деяния, совершенные Евсеевым В.В.
При назначении вида и размера наказания Евсееву В.В. за совершенное преступление суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание его характер и степень общественной опасности, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающим вину обстоятельством суд признает положительные характеристики по месту жительства, по месту работы, наличие малолетних иждивенцев, однако указанные обстоятельства нельзя признать исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасный рецидив.
Суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, считая невозможным исправление Евсеева В.В. без изоляции от общества, поскольку он, имея непогашенные судимости за преступления средней тяжести, особо тяжкое совершил умышленное особо тяжкое преступление.
Применение ст. 73 УК РФ суд считает невозможным, так как условное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, не сможет предупредить совершение им новых преступлений.
Согласно п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ Евсееву В.В. следует отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, он ранее был осужден за особо тяжкое преступление, отбывал наказание в виде лишения свободы.
С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным освободить Евсеева В.В. от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Евсеева Владимира Викторовича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Разъяснить Евсееву В.В. его право на реабилитацию, порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст. 133, 134, 135, 136 УПК РФ.
Признать ЕВСЕЕВА Владимира Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде десяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без ограничения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с Дата 11, зачесть в срок содержания под стражей периоды с Дата 7 по Дата 9, с Дата 14 по Дата 23.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: